Фоменкова Катерина Владимировна

Дело № 2- 1154/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2015 года

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Нелиной М.В.,

с участием представителя истца Челышева В.К. – адвоката Насоновой В.П.,

представителя истца Фоменковой Е.В. – адвоката Подгорнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Челышева В.К. к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности и перераспределении долей,

и по иску Фоменковой Е.В. к администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности и перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Челышев В.К. обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области и Фоменковой Е.В., и неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной редакции просит:

- сохранить жилой дом .... в реконструированном и перепланированном состоянии;

- признать право общей долевой собственности на дом .... и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 101, 9 кв. м, признав за Челышевым В.К. право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности, за Фоменковой Е.В. 67/100 доли в праве общей долевой собственности.

Фоменкова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, уточнив исковые требования, просит:

- сохранить жилой дом .... в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с технической до...

...кументацией, составленной ООО «....»;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., признав за Фоменковой Е.В. право общей долевой собственности на 67/100 (68, 5 кв. м общей площади) долей с прекращением ранее действовавшей записи о государственной регистрации за Фоменковой Е.В. права собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от 15 июля 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

В обоснование иска Челышев В.К. указал, и его представитель адвокат Насонова В.П., действуя по ордеру, в судебном заседании пояснила, что Челышеву В.К. на основании договора купли продажи .... с учетом последующего договора от .... о перераспределении долей, принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Другие 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Фоменковой Е.В. С целью повышения благоустройства Челышевым В.К. без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция принадлежащей ему части дома, заключающаяся в возведении двух пристроев (лит.А1, Лит.А2), а также внутренняя перепланировка, произведенная перепланировка и реконструкция соответствуют строительным, санитарным и другим нормам и правилам. Ничьих интересов не нарушают, угрозы жизни и здоровью других лиц не создают, в связи с чем считает, что имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на долю с учетом возведенных строений.

В обоснование иска Фоменковой Е.В. указано, и её представитель адвокат Подгорнов Н.В., действуя по ордеру, поддержав исковые требования Фоменковой Е.В., в судебном заседании пояснил, что на основании договора дарения от .... Фоменковой Е.В. принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г..... В целях улучшения жилищных условий, повышения благоустройства и комфортности проживания Фоменковой Е.В. была произведена перепланировка и реконструкция принадлежащей ей части дома, заключающаяся в разборке существовавших пристроев и возведении нового кирпичного пристроя. Произведенная перепланировка не нарушает прав и интересов иных лиц, соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью других лиц не создает.

Представитель истца Челышева В.К. адвокат Насонова В.П., в судебном заседании поддержала исковые требования Челышева В.К., против удовлетворения исковых требований Фоменковой Е.В. не возражала.

Истец Челышев В.К., извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает, против удовлетворения исковых требования Фоменковой Е.В. не возражает.

Представитель истца Фоменковой Е.В. адвокат Подгорнов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Фоменковой Е.В. поддержал, против удовлетворения исковых требований Челышева В.К. не возражал.

Истец Фоменкова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свои исковые требования с учетом уточнений поддерживает, против удовлетворения исковых требований Челышева В.К. не возражает.

Представитель ответчика по иску Челышева В.К. и по иску Фоменковой Е.В. администрации округа Муром Владимирской области, извещенный современно и надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, из представленного ранее отзыва следует, что в случае предоставления сторонами доказательств того, что произведенная реконструкция соответствует градостроительной ситуации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, решение оставляет на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле определением от 26 августа 2015 года третьи лица Кузнецов А.В. и Каткова Г.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явились, представили нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают, указывают, что произведенная Челышевым В.К. и Фоменковой Е.В. реконструкция и перепланировка их прав не затрагивает, угрозы их жизни и здоровью не создает.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд находит иски подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 25 указанного Постановления, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи .... г., заключенного между .... А.М., и Челышевым В.К., с учетом последующего договора от .... о перераспределении долей, Челышев В.К. является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (л.д. 26, 28).

На основании договора дарения от 25 июля 2002 г., заключенного между .... З.И. и Фоменковой Е.В., последней принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 06 июня 1974 г. общая площадь жилого дома по адресу: .... составляет 50, 2 кв. м.

Челышевым В.К. без получения соответствующей разрешительной документации была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома по указанному адресу, заключающаяся в возведении двух пристроек (лит.А2и а2), что подтверждается данными технического паспорта домовладения по состоянию на 14 июня 2002 года.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 14 июня 2002 года общая площадь жилого дома по указанному адресу составляет 111, 6 кв. м.

Согласно данным технической документации по состоянию на 09 апреля 2015 года площадь жилого дома по указанному адресу составляет 101,9 кв. м.

Согласно заключению ООО «....» несущие и ограждающие конструкции части жилого дома и самовольно возведенных пристроек находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также нормам пожарной безопасности.

В целях улучшения жилищных условий, повышения благоустройства и комфортности проживания Фоменковой Е.В. была произведена реконструкция жилого дома по указанному адресу, заключающаяся в разборке отапливаемых и неотапливаемых пристроек и возведении нового кирпичного пристроя, обкладке части дома силикатным кирпичом.

В результате произведенной реконструкции общая площадь части дома, принадлежащей Фоменковой Е.В. стала составлять 69 кв. м, в том числе жилая - 43 кв. м, что подтверждается технической документацией, изготовленной ООО «....».

Согласно технического заключения ООО «....» самовольно возведенная пристройка и произведенное переустройство части дома, принадлежащей Фоменковой Е.В. выполнены без нарушений несущих и ограждающих конструкций дома и сетей инженерного обеспечения жилого дома. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также нормам пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением ООО «....» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций основного жилого дома и жилых пристроев, согласно ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - ограниченно работоспособное состояние.

Эксплуатация первой части основного жилого дома и жилых пристроев пом. №1,2,3,4,5,6 и гаража по состоянию несущих и ограждающих конструкций возможна. Эксплуатация второй части основного жилого дома и жилого пристроя пом. №7,8 по состоянию несущих и ограждающих конструкций возможна при осуществлении контроля за состоянием несущих и ограждающих конструкций и выполнением мероприятия по восстановлению и усилению конструкций.

Согласно заключению .... размещение пристроя к жилому дому .... соответствует градостроительной ситуации округа Муром, так как не противоречит п.2.6.8, 2.6.9,2.7.18, 2.7.19 Областных нормативов и градостроительного проектирования «Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку строительство пристрев осуществлено истцами без разрешительных документов, пристрои не введены в эксплуатацию в установленном порядке, фактически они построены в нарушение установленного регламента, следовательно, является самовольной постройкой.

В целях легализации реконструированного здания Фоменкова Е.В. обращалась в администрацию округа Муром с заявлениями о выдаче акта о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, однако, в связи с тем, строительные работы велись самовольно, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта отказано.

Суд считает, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что самовольная реконструкция жилого дома не создаёт угрозы жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку самовольной реконструкцией жилого помещения права и законные интересы других лиц не нарушены, реконструированное здание соответствует строительным, и другим действующим нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительной ситуации округа Муром, учитывая отсутствие возражений со стороны администрации округа Муром, суд считает, что исковые требования Челышева В.К. и Фоменковой Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом вышеизложенных норм, учитывая произведенные сторонами улучшения имущества, находящего в общей долевой собственности, принимая во внимание, что с учетом самовольных строений площадь жилого дома, занимаемого Челышевым В.К., составляет 54 кв. м., а площадь жилого дома, занимаемого Фоменковой Е.В., составляет 69 кв. м, суд считает, что принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат перераспределению следующим образом: за Челышевым В.К. – 33/100 доли; за Фоменковой Е.В. – 67/100 доли.

В пунктах 52, 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП или исключения записи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челышева В.К. удовлетворить.

Исковые требования Фоменковой Е.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом .... в реконструированном и перепланированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за Фоменковой Е.В. право общей долевой собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ....

Признать за Челышевым В.К. право общей долевой собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ....

Прекратить право общей долевой собственности Фоменковой Е.В. права на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына