Шперлинг Евгений Эвальдович

Дело №2а-414/2024г.

26RS0020-01-2024-000615-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., врио начальника Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Яланской О.Н., судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Стрюков А.Б., Кочубеевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кочубеевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа (по судебному приказу в отношении Шперлинг Е.Э.),

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кочубеевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, суде...

...бного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа (по судебному приказу в отношении Шперлинг Е.Э.).

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что на исполнении в Кочубеевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №143684/23/26018-ИП, Возбужденное на основании исполнительного документа №2-495-15-459/2022 в отношении должника Шперлинг Е.Э. в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство №143684/23/26018-ИП было окончено 11.08.2023 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ В "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Полагают, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности, невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

На основании вышеизложенного и учитывая положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Бездействие начальника Кочубеевское районное отделение судебных приставов ГУФССЦ России по Ставропольскому краю Джамаладинова А.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава- исполнителя Кочубеевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Кочубеевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинова А.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава- исполнителя Кочубеевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.02.2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Кочубеевского РОСП Яланская О.Н.( Джамаладинов А.А. длительное время в Кочубеевском РОСП не работает), Кочубеевский районный отдел судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.03.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Стрюков А.Б.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил о причинах не явки, об отложении не ходатайствовал. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. На основании ч.6 ст.226 КАС дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Стрюков А.Б., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направив отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что 29.05.2023 на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Судебный приказ №2-495-15-459/2022 от 22.02.2022 г., по делу №2-495-15-459/2022, вступивший в законную силу 22.02.2022 г., выданный Судебным участком мирового судьи № 2 Кочубеевского района в отношении должника Шперлинг Е.Э. № г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме Ипотеки) в размере: 6682.00 руб. в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро", зарегистрированного по адресу 400050, Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 143684/23/26018-ИП. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки). Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены запросы в Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возраждение» (ПАО) АО «Альфа-Банк» ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк”, АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК” (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" - г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк". Согласно полученным ответов у должника имеются счета в АО Почта Банк. На основании полученного ответа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счет должника.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 п.1.3.

В ходе инвентаризации исполнительных документов было установлено, что судебный приказ №2-495-15-459/2022 от 22.02.2022 утерян.

На основании этого судебным приставом-исполнителем было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В административно-исковых требованиях истца просит отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры для восстановления исполнительного документа.

Судебное заседание просит рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя. На основании ч.6 ст.226 КАС дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Врио начальника Кочубеевского РОСП Яланская О.Н., представитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по СК, заинтересованное лицо Шперлинг Е.Э., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, не известили о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали. От Шперлинг Е.Э. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ( в ред. от 29.12.2017 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (в ред. от 03.08.2018 года) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. (п.14.1. ст.30) Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. (п.14.2. ст.30).

В соответствии со ст.64 указанного Федерального закона Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела в Кочубеевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 07.08.2017 года на исполнение поступил исполнительный документ №2-495-15-459/2022 от 22.02.2022 года, вступивший в законную силу 22.02.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района в отношении должника Шперлинга Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6682 рубля в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», зарегистрированного по адресу : 400050, Россия, <адрес>.

29.05.2023 года судебный пристав- исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №143684/23/26018-ИП, в котором установил Шперлингу Е.Э. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.08.2023 года судебный пристав-исполнитель Стрюков А.Б. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника).

Из представленной копии исполнительного производства в отношении должника Шперлинга Е.Э. следует, что судебным приставом-исполнителем в нарушении приведенных выше норм закона не произведены должным образом исполнительные действия, направленные на взыскание с должника задолженности.

В обоснование невозможности установления местонахождения должника, не представлен ни один документ (акты выхода по месту жительства должника, запросы в органы ЗАГС, миграционную службу и т.д.), как и практически все документы, подтверждающие проведение мероприятий по исполнению исполнительного документа, указанные в отзыве.

Суд обращает внимание на тот факт, что заинтересованное лицо – должник по делу Шперлинг Е.Э. - явился в суд по первой же повестке, что ставит под сомнение утверждение судебного пристава-исполнителя о невозможности установления места нахождения должника. Согласно паспорта Шперлинг Е.Э. адрес его регистрации совпадает с адресом, указанном в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ ”Об исполнительном производстве” при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ ”Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, суду не представлены доказательств того, что исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Стрюков А.Б. представил суду копию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.04.2024 года, направленного в судебный участок мировых судей Кочубеевского района.

Однако, суд усматривает, что данное заявление подано судебным приставом спустя 8 месяцев после окончания исполнительного производства, лишь после того, как административный иск поступил в суд.

В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП Стрюкова А.Б. нельзя признать законными.

Таким образом, суд признает бездействие судебного пристава–исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Стрюкова А.Б., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документу взыскателю, после окончания исполнительного производства № 143684/23/26018-ИП от 29.05.2023 года в отношении должника Шперлинга Е.Э., незаконным.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В связи с чем, в действиях врио начальника Кочубеевского РОСП усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

На основании чего, суд приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника Кочубеевского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Кроме того, суд считает необходимым обязать судебного пристава–исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Стрюкова А.Б. направить заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа взыскателю, а врио начальника Кочубеевского РОСП Яланскую О.Н. обязать осуществить надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота в отделе судебных приставов Кочубеевского РОСП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Стрюков А.Б., выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства № 143684/23/26018-ИП от 29.05.2023 года на основании п.3 ч.1 ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Шперлинг Е.Э., незаконным.

Признать бездействие Врио начальника Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Яланской О.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части ненаправления НАО «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа - судебный приказ №2-495-15-459/2022 от 22.02.2022 года - в отношении должника Шперлинг Е.Э., незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Стрюков А.Б. направить заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа - судебный приказ №2-495-15-459/2022 от 22.02.2022 года - в отношении должника Шперлинг Е.Э. взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Обязать Врио начальника Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Яланской О.Н. осуществить надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота в отделе судебных приставов Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в части направления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа - судебный приказ №2-495-15-459/2022 от 22.02.2022 года - в отношении должника Шперлинг Е.Э..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий судья И.А. Рулев

Постановление

о назначении административного наказания

24.11.2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Стоносова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шперлинг Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

в отношении Шперлинг Е.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

20.10.2021 в соответствии с определением начальника ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову от 17.10.2021 дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шперлинг Е.Э. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от о...

...дной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 03.10.2021, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Шперлинг Е.Э. 17.10.2021 в 12 часов 40 минут находился в общественном месте – в помещении «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П правила поведения не распространяются на Шперлинг Е.Э., судом не установлены.

Факт совершения Шперлинг Е.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Шперлинг Е.Э. подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении АМ № от 17.10.2021, в котором отражено нахождение Шперлинг Е.Э. в общественном месте без использования лицевой маски; письменными объяснениями Шперлинг Е.Э., рапортом инспектора ППСП 3 взвода (мобилного) 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову, содержащими сведения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, фотоматериалом.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Шперлинг Е.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шперлинг Е.Э., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, изложенное Шперлинг Е.Э. в письменных объяснениях.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Шперлинг Е.Э. административного правонарушения, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шперлинг Е.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова