Шпицер Егор Георгиевич

Дело № 1-137/2024

УИД 33RS0019-01-2024-002231-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Демидовой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Рузляева О.А., Моркина А.В.,

подсудимого Шпицера Е.Г.,

защитника – адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпицера Е. Г., *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шпицер Е.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им на территории <...> при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время у Шпицера Е.Г., находившегося в <...>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, Шпицер Е.Г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 19 минут *** на автомобиле «Митсубиси Паджеро Пинин 1», государственный регистрационный знак ###, приехал на участок местности, расположенный между <...> и <...>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шпицер Е.Г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 19 минут *** прошел на участок местности, расположенный между <...> и <...>, имеющий кадастровый ###, где обнаружил про...

Показать ещё

...израстающие дикорастущие кусты растения конопли. Осознавая, что части растения конопли являются наркотикосодержащими, Шпицер Е.Г. в указанный период времени в указанном месте незаконно произвел сбор наркотикосодержащих частей дикорастущего растения конопля общей массой, полученной после высушивания до постоянной величины не менее 2057,1 грамма, тем самым незаконно приобрел его, и с указанного времени стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в указанный период времени Шпицер Е.Г. перенес наркотикосодержащие части растения конопли в автомобиль «Митсубиси Паджеро Пинин 1», государственный регистрационный знак ###, припаркованный на поле рядом с местом обнаружения растений конопли, где продолжил незаконно хранить их на полу между передними и задними рядами кресел в салоне вышеуказанного автомобиля, без цели сбыта, осуществляя в качестве водителя движение на указанном автомобиле, который был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <...> напротив <...>.

*** в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия напротив <...> дорога <...> незаконно хранимые без цели сбыта Шпицерем Е.Г. на полу между передними и задними рядами кресел в салоне вышеуказанного автомобиля наркотикосодержащие части растения конопля общей массой, полученной после высушивания до постоянной величины 2057,1 грамма изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <...>.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от *** ### «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотический вещества или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного или особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (в редакции постановления Правительства РФ от *** ###) растение конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от *** ###), количество наркотикосодержащих частей растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой, полученной после высушивания до постоянной величины 2057,1 грамма признается крупным размером частей растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый Шпицер Е.Г. вину в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шпицера Е.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что в *** году он (Шпицер Е.Г.) попробовал наркотические средства – марихуану, к употреблению которого он склонился сам. Употреблял данное наркотическое средство два-три раза год, путем курения. *** около 8 часов он на своей автомашине приехал в гости по адресу: <...>, к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе общения Свидетель №2 попросила его съездить на автовокзал, чтобы встретить ее маму. Однако, по дороге на автовокзал Свидетель №2 позвонила дочка и сообщила, что бабушка приедет около обеда. Тогда он предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 съездить в <...>, в <...>, на поле, где растет конопля. Об этом он узнал ранее от своих знакомых. Свидетель №1 и Свидетель №2 согласились, и они поехали в сторону <...>. В конце <...> они свернули влево, в сторону поля. Проехав по полевой дороге вдоль поля, с левой стороны они увидели кусты конопли. Около 10 часов 10 минут *** они остановились и он пошёл собирать растения конопли для себя, а Свидетель №1 пошел рвать себе. Свидетель №2 осталась ждать их около автомобиля и наблюдала, как они рвут коноплю. Сколько именно кустов и веток он сорвал и срезал ножом, он не считал. Нарвав охапку конопли, он вернулся к машине, где в это время уже находился Свидетель №1 Он увидел, что тот положил свою охапку на пол между передними и задними сиденьями, и накрыл ее пледом, который лежал в машине. Он положил сверху на одеяло свою. При этом он разорвал полиэтиленовый пакет и накрыл им свою охапку конопли. После этого они сели в машину и поехали обратно. Проезжая по <...> дорога, после магазина «Пятерочка» их остановили сотрудники ДПС. Из патрульной машины вышли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и поинтересовались, нет ли при нем запрещённых веществ на территории РФ. Они растерялись, так как стекла автомашины были не тонированы и визуально было видно кусты конопли, а также из машины шел специфический запах наркотикосодержащими растениями. Сотрудники полиции вызвали следственно - оперативную группу и были приглашены двое мужчин в качестве понятых граждан, в присутствии которых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины были обнаружены части растений конопли. В присутствии понятых он указал, что верхняя охапка, накрытая пакетом принадлежит ему, а нижняя охапка частей растений, накрытая одеялом, принадлежит Свидетель №1 Сотрудники полиции изъяли части растений, которые были упакованы в полиуретановый мешок белого цвета, горловину которого опечатали фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <...>», на котором он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Также в ходе изъятия наркотикосодержащих частей растений конопли сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия от ***. С данным протоколом он ознакомился, в нем были правильно указано дата, время место и то, что было изъято. В настоящее время он понимает, что с того момента, как он собрал наркотикосодержащие части растения конопля, то он незаконно приобрел их, а затем после помещения сорванных частей растений конопли в автомобиль «Митсубиши Паджеро Пинин», государственный регистрационный номер ###, стал незаконно хранить наркотикосодержащие части растения конопля без цели сбыта, то стал незаконно хранить их. Продавать, дарить, угощать, передавать кому-либо наркотикосодержащие части растения конопля он не собирался. О том, что за хранение наркотических средств предусмотрена административная и уголовная ответственность, ему известно. Также ему известно, что оборот психотропных веществ на территории РФ запрещен (***).

В ходе проверки показаний на месте от *** с участием обвиняемого Шпицера Е.Г., последний сообщил обстоятельства, при которых он (Шпицер Е.Г.) *** незаконно произвел сбор наркотикосодержащих частей растений конопли на поле между <...> и <...>, тем самым приобрел их путем сбора, а затем стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления (***).

После оглашения вышеприведенных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый Шпицер Е.Г. полностью подтвердил их содержание и сообщил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Помимо показаний подсудимого Шпицера Е.Г. о совершении им вышеуказанного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с *** года он (Свидетель №1) не систематически употребляет наркотические средства растительного происхождения. *** около 8 часов он (Свидетель №1) находился у себя дома с сожительницей Свидетель №2 В это время к ним приехал Шпицер Е.Г., с которым они, по просьбе Свидетель №2, поехали на автовокзал, чтобы встретить маму последней. Однако, по дороге Свидетель №2 позвонила её дочка и сообщила, что бабушка приедет около обеда. Тогда Шпицер Е.Г. предложил ему (Свидетель №1) и Свидетель №2 съездить в <...>, в <...>, на поле, где растет конопля. Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 согласились съездить и на автомобиле «Митсубиши Паджеро Пинит», под управлением Шпицера Е.Г., они поехали в сторону <...>. Проехав через <...>, в конце села они свернули влево в сторону поля и, проехав по полевой дороге вдоль поля, с левой стороны они увидели кусты конопли. Они остановились, и он (Свидетель №1) пошёл рвать коноплю себе, а Шпицер Е.Г. пошел набирать для себя. Свидетель №2 осталась ждать их около автомобиля и наблюдала, как они срывают коноплю. Сколько именно кустов и веток конопли он (Свидетель №1) сорвал, он не считал. Нарвав охапку конопли, он (Свидетель №1) вернулся к машине и положил свою охапку на пол между передними и задними сиденьями, и накрыл ее одеялом, которое лежало в машине. Спустя несколько минут к автомобилю подошел Шпицер Е.Г. и положил свою охапку конопли сверху на одеяло. После этого Шпицер Е.Г. разорвал полиэтиленовый пакет и накрыл им свою охапку растений. Они сели в машину под управлением Шпицера Е.Г. и поехали обратно. Проезжая по <...> дорога, после магазина «Пятерочка», их остановили сотрудники ДПС, из патрульной машины вышли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и поинтересовались, нет ли при них запрещённых на территории РФ веществ. Стекла автомашины были не тонированы и визуально было видно кусты конопли, так же из машины шел специфический запах наркотикосодержащими растениями. Сотрудники полиции вызвали следственно - оперативную группу и пригласили двоих мужчин в качестве понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, и в салоне автомашины обнаружили части растений. В присутствии понятых он указал, что нижняя охапка конопли, накрытая одеялом, принадлежит ему (Свидетель №1), а верхняя охапка частей растений, накрытая полиэтиленовым пакетом, принадлежит Шпицеру Е.Г. Данные части растений конопли были изъяты и упакованы в полиуретановый мешок белого цвета, горловина которого опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <...>» на котором он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи (***).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 8 часов она (Свидетель №2) находилась дома по вышеуказанному адресу с сожителем Свидетель №1 В это время к ним приехал Шпицер Е.Г. на своей автомашине «Митсубиши Паджеро Пинит», государственный номер ###. Она (Свидетель №2) попросила Шпицера Е.Г. съездить на автовокзал и встретить ее маму. Шпицер Е.Г. согласился и в 9 часов они поехали на автовокзал. Однако, по дороге ей позвонила дочка и сказала, что бабушка приедет около обеда. Тогда Шпицер Е.Г. предложил съездить в <...>, в <...> на поле, где растет конопля и они поехали в сторону <...>. Они проехали через <...> и в конце села свернули налево, в сторону поля. Проехав по полевой дороге, с левой стороны они увидели какие-то кусты, она (Свидетель №2) в дальнейшем узнала от Свидетель №1, что это кусты конопли. Они остановились, Шпицер Е.Г. и Свидетель №1 пошли рвать растения, при этом разошлись в разные стороны. Она (Свидетель №2) стояла около машины и наблюдала за ними. Нарвав часть растений, Свидетель №1 вернулся к машине и положил растения на пол между передними и задними сиденьями, накрыл их пледом, который лежал в машине. В это же время подошел Шпицер Е.Г., который также принес большую часть растения конопли и положил сверху на одеяло, затем разорвал полиэтиленовый пакет и накрыл свою охапку этим пакетом. После этого они поехали обратно. Проезжая по <...> дорога, после магазина «Пятерочка», их остановили сотрудники ДПС. Из патрульной машины вышли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и спросили у них имеется ли что-то запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ. Они растерялись, так как стекла автомашины были не тонированы и визуально было видно кусты конопли, а так же из машины шел специфический запах наркотикосодержащими растениями. Сотрудниками полиции на место была вызвана следственно - оперативная группа и были приглашены двое мужчин в качестве понятых граждан, в присутствие которых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины были обнаружены части растений. В присутствии понятых Свидетель №1 указал, что нижняя охапка частей растений, накрытая одеялом, принадлежит ему, а Шпицер Е.Г. указал, что верхняя охапка, накрытая пакетом, принадлежит ему. Данные части растений были изъяты и упакованы в полиуретановые мешки, горловина которых опечатана фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <...>», на которой Свидетель №1, Шпицер Е.Г., понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Из разговора с Свидетель №1 она (Свидетель №2) поняла, что тот рвал коноплю для личного потребления, без цели сбыта. Она знала, что ее сожитель Свидетель №1 не систематически употребляет растительные наркотические вещества и отрицательно к этому относилась (***).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 – старшего инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по <...>, Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного УНК ОМВД России по <...>, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что *** около 10 часов им (Свидетель №4 и Свидетель №3) поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <...> о подозрительном автомобиле «Митцубиси Паджеро Пинин 1», государственный регистрационный номер ###, который ездит в поле между <...> и <...>. В связи с чем, было принято решение проследовать на служебном автомобиле и припарковаться около <...>. Через некоторое время после остановки их автомобиля в указанном месте они (Свидетель №4, Свидетель №3) увидели автомобиль - «Митцубиси Паджеро Пинин 1», государственный регистрационный номер ###. Они вышли из служебного автомобиля и остановили вышеуказанный автомобиль. У водителя автомобиля они спросили имеется ли что-либо запрещенное на территории РФ, тот ответил, что да. После этого они сообщили в дежурную часть ОМВД России по <...> об остановке вышеуказанного автомобиля и вызвали следственно-оперативную группу. При этом были установлены личности молодых людей - водитель Шпицер Е.Г., пассажиры Свидетель №1 и Свидетель №2 Для осмотра автомобиля марки «Митцубиси Паджеро Пинин 1», государственный регистрационный номер ###, они пригласили двоих понятых. Перед началом осмотра места происшествия всем были разъяснены права и обязанности. Осмотр вышеуказанного автомобиля производился в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов, и в ходе осмотра были обнаружены части растений конопли, которые были изъяты и помещены в белый полиуретановый мешок, опечатанный фрагментом листа с оттиском круглой печати «Дежурная часть» ОМВД России по <...> с подписями участвующих лиц. Затем Шпицер Е.Г. был доставлен в ОМВД России по <...>, а изъятые части растений конопли, упакованные в белый мешок, были направлены на исследование. Согласно справке об исследовании от ***, растительная масса, изъятая *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, в салоне автомобиля «Митсубисиши Паджеро Пинит», государственный номер ###, является наркотикосодержащими частями растений конопли (растений рода Cannabis), общей массой 2057,1 грамма (***).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО18, данным в ходе предварительного следствия, *** они (Свидетель №5 и ФИО18) участвовали в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля «Митцубиси Паджеро Пинин 1», государственный регистрационный номер ###, стоявшего около <...> дорога, <...>. Возле указанного автомобиля они увидели двоих молодых мужчин и от сотрудников полиции им стало известно, что это Шпицер Е.Г. и Свидетель №1, а автомобиль принадлежит Шпицеру Е.Г. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснила всем участникам их права и обязанности. Затем в их присутствии у Шпицера Е.Г. и Свидетель №1 спросили о наличии у них чего-либо запрещенного к обороту на территории РФ, и, если имеется, то выдать им. Те пояснили, что наркотикосодержащие растения конопли, собранные в поле между <...> и <...>, находятся в автомобиле марки «Митцубиси Паджеро Пинин 1», государственный регистрационный номер ###, на полу между передними и задними сиденьями. При этом Шпицер Е.Г. пояснил, что свою часть кустов растения конопли тот положил поверх пледа, а под пледом лежали собранные кусты растения конопли Свидетель №1 Затем, в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов *** с их участием, а также с участием Шпицера Е.Г., сотрудника полиции, дознаватель осмотрела автомобиль «Митцубиси Паджеро Пинин 1», государственный регистрационный номер ###, который находился на обочине дороги около <...> дорога <...>, и на полу между передними и задними сиденьями вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты наркотикосодержащие части растения конопли, которые были упакованы сотрудником полиции в два белых полиуретановых мешка и опечатаны отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Дежурная часть» ОМВД России по <...>, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Участвующий в осмотре Шпицер Е.Г. пояснил, что кусты наркотикосодержащих растений конопли, лежавшие поверх пледа, принадлежат ему. По окончании осмотра автомобиля «Митцубиси Паджеро Пинин 1», государственный регистрационный номер ###, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия от ***, ознакомил с ним всех участвующих лиц, замечаний к протоколу ни у кого не имелось, в протоколе были правильно указаны дата, время, место и то, что было изъято. После прочтения протокола они все в нем расписались (***).

Вина Шпицера Е.Г. подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому *** в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 00 минут осмотрен автомобиль «Митцубиси Паджеро Пинин 1», государственный регистрационный номер ###, находящийся у <...>, и из автомобиля изъяты два мешка с частями растений, нож с ручкой черного цвета в ножнах черного цвета, сотовый телефон марки «TECNO CAMON» (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен телефон «TECNO CAMON», изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности напротив <...> дорога <...>, в котором имеется видеозапись, произведенная через лобовое стекло автомобиля, продолжительностью 7 секунд, датированная ***, на которой зафиксированы произрастающие растения конопли на поле (***);

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому растительная масса, предоставленная в полимерном мешке, изъятая *** в ходе осмотра места происшествия около <...> дорога в <...>, является наркотикосодержащими частями растений рода конопля (растений рода Cannabis). Масса предоставленных наркотикосодержащих частей растений, высушенных до постоянного значения, составила 2057,0 грамма (***). Согласно справке об исследовании ### от ***, масса наркотикосодержащих частей растений, поступивших на первоначальное исследование, полученная после высушивания до постоянной величины, составляла 2057,1 грамма (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Митсубиши Паджеро Пинин», государственный регистрационный номер ###, около <...> дорога в <...> у Шпицера Е.Г. белый полиуретановый мешок, внутри которого находятся части растений конопли в виде фрагментов стеблей с листьями и соцветиями (верхушками), имеющие зеленый цвет (***).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а совокупность доказательств достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого Шпицера Е.Г. в совершении вышеуказанного преступления.

Исследованные доказательства не оспаривались сторонами, как недопустимые, не установил таких оснований и суд, в связи с чем, вышеизложенные доказательства в полной мере согласуются между собой, без противоречий подтверждая вину Шпицера Е.Г. в инкриминированном ему преступлении.

Показания подсудимого на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, которые оглашены в судебном заседании, получены в установленном законом порядке с участием защитника. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Шпицеру Е.Г. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Шпицера Е.Г., ни от его защитника. Текст протокола допроса Шпицера Е.Г. подписан им лично, замечаний он и его защитник не приносили. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил эти показания.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверными и берет за основу приговора показания Шпицера Е.Г., данные им на предварительном следствии, и в судебном заседании, поскольку они логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, при этом оснований к самооговору подсудимым не установлено.

Свои выводы о виновности подсудимого Шпицера Е.Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, суд основывает на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3,Свидетель №5, ФИО18

Основания подвергать сомнению и не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает, также не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Заключение криминалистической экспертизы о том, что растительная масса является наркотикосодержащими частями растений конопли (растения рода Cannabis), и ее вес (масса), не опровергается участниками процесса, полностью согласуется с первоначальным исследованием. Изъятие и направление на исследование наркотикосодержащих частей растений происходило в соответствии с законодательством, с участием понятых, а также надлежащей упаковкой и опечатыванием объекта. Данное заключение суд признает достоверным, поскольку выполнено с соблюдением требований УПК РФ, является научно обоснованным. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Шпицер Е.Г. *** незаконно приобрел в поле, расположенном в <...>, наркотикосодержащие растения, содержащие наркотические средства, которые незаконно хранил при себе.

Количество наркотикосодержащих растений, изъятых у Шпицера Е.Г., установлено экспертным путем, крупный размер в отношении запрещенного вещества определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Шпицера Е.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шпицером Е.Г., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Из материалов дела усматривается, что Шпицер Е.Г. не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (***), соседями - положительно; заместителем председателя <...> отделения Всероссийской общественной организацией ветеранов «Боевое братство» Шпицер Е.Г., как член названной организации, характеризуется положительно, награжден грамотой и благодарственными письмами за оказание помощи и содействия ветеранам войн и военных конфликтов, за работу по увековечению памяти защитников Отечества; награжден медалями «30 лет аварии на ЧАЭС» и «В память о ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС» (***); на учетах у нарколога и психиатра не состоит (***); к административной ответственности не привлекался (***).

Допрошенная по характеристике личности подсудимого свидетель ФИО19 показала о том, что её сын Шпицер Е.Г. является инвалидом с детства в связи с наличием заболевания. Несмотря на проблемы со здоровьем, Шпицер Е.Г. оказывает ей помощь в ведении домашнего хозяйства, принимает участие в деятельности Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», в связи с чем, имеет благодарности и грамоты. В связи с содеянным Шпицер Е.Г. переживает, намерен впредь не нарушать закон и вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, содержащаяся в объяснении, данном Шпицером Е.Г. до возбуждения уголовного дела (л.д.15-23); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие благодарственных писем отделения ВООВ «Боевое братство», грамоты за активное участие в работе организации, а также состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 2 группы с детства (л.д. 150-151).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шпицера Е.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, при которых преступление совершено, сведения о личности виновного, суд полагает необходимым назначить Шпицеру Е.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет соответствовать его исправлению, восстановлению справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд Шпицеру Е.Г. не назначает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию тяжести совершенного им преступления, при этом установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, в связи с чем суд не применяет в отношении Шпицера Е.Г. положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая сведения о личности виновного, а также обстоятельства совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Шпицера Е.Г. возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая состояние здоровья Шпицера Е.Г., имеющего 2 группу инвалидности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Шпицера Е.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц - в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: телефон «TECNO CAMON», изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности напротив <...>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, следует вернуть собственнику Шпицеру Е.Г.; белый полиуретановый мешок, внутри которого находятся части растений конопли в виде фрагментов стеблей с листьями и соцветиями (верхушками) имеющие зеленый цвет; ножны из непрозрачного полимерного материала черного цвета, в которые вставлен нож, рукоятка которого изготовлена из непрозрачного полимерного материала черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шпицера Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шпицера Е.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц - в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шпицера Е.Г. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- телефон «TECNO CAMON», изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности напротив <...>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, вернуть собственнику Шпицеру Е.Г.;

- белый полиуретановый мешок, внутри которого находятся части растений конопли в виде фрагментов стеблей с листьями и соцветиями (верхушками) имеющие зеленый цвет; ножны из непрозрачного полимерного материала черного цвета, в которые вставлен нож, рукоятка которого изготовлена из непрозрачного полимерного материала черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева

Свернуть

Дело № 1-346/2019

33RS0011-01-2019-003011-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Линевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Калькова С.Г., Корякиной Е.А. и Петренко Е.В.,

представителей потерпевших Качаловой Е.А. и Бурякова Е.А.,

подсудимых Зубкова Н.П. и Шпицера Е.Г.,

защитников – адвокатов Василькова А.Е. и Егорова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Зубкова Н. П., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Ковровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Ковровским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Ковровским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного <дата> Ковровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по дан...

Показать ещё

...ному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шпицера Е. Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Ногина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Ковровским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зубков Н.П. и Шпицер Е.Г. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Шпицер Е.Г. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата> во второй половине дня Зубков Н.П. и Шпицер Е.Г. находились в <адрес>, где у них возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» металла, расположенного на огороженном деревянным забором с въездными воротами, закрывающимися на навесные замки, участке местности, используемом для временного хранения материальных ценностей, расположенном по адресу: <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно преступной договоренности, Зубков Н.П. и Шпицер Е.Г. должны были проникнуть на огороженный деревянным забором с въездными воротами, запирающимися на навесные замки, указанный участок местности, обнаружить на нем какой-либо металл и похитить его с целью последующего использования по своему усмотрению.

<дата> в период времени с 13 часов по 17 часов 20 минут Зубков Н.П., действуя в единых преступных интересах со Шпицером Е.Г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, подошли к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, используемому для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», и с этой целью огороженного деревянным забором с въездными воротами, закрывающимися на навесные замки, с целью исключения доступа на его территорию посторонних лиц, то есть являющемуся хранилищем, после чего через отверстие в заборе незаконно проникли на данный участок местности, где приискали металлическую водоподъемную трубу и чугунную колодезную обечайку, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые решили похитить.

В продолжение своих совместных умышленных противоправных действий Зубков Н.П. и Шпицер Е.Г. прошли по месту жительства последнего, то есть по адресу: <адрес>, где взяли ножовку по металлу, после чего вернулись на указанный участок местности, где, используя вышеуказанную ножовку, действуя поочередно, распилили металлическую водоподъемную трубу на две части.

Далее Зубков Н.П. и Шпицер Е.Г. в период времени с 13 часов по 17 часов 20 минут <дата>, действуя в продолжение своих совместных умышленных противоправных действий, вернулись по месту жительства последнего, где Зубков Н.П. с мобильного телефона Шпицера Е.Г., используя свою сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», вызвал автомобиль грузового такси под управлением Князева Д.В., которому предложил за денежное вознаграждение перевезти металл из <адрес> в пункт приема металла в <адрес>, на что последний, заблуждаясь относительно истинных намерений Зубкова Н.П. и Шпицера Е.Г., согласился.

Затем Шпицер Е.Г. по месту своего жительства взял крестовую отвертку, после чего с Зубковым Н.П. прошел на вышеуказанный участок местности, где они совместно, используя крестовую отвертку, открутили саморезы на досках огораживающего данный участок местности деревянного забора в месте напротив <адрес> и через образовавшееся отверстие вдвоем вытащили с территории указанного участка местности два фрагмента металлической водоподъемной трубы, стоимостью 9 053 рубля 11 копеек, и чугунную колодезную обечайку, не представляющую материальной ценности, после чего прошли к ожидающему их на грузовом автомобиле около <адрес> Князеву Д.В. и проехали к месту нахождения двух фрагментов металлической водоподъемной трубы и чугунной колодезной обечайки, то есть к вышеуказанному участку местности напротив <адрес>, где приступили к их погрузке в кузов автомобиля для их перевозки в пункт приема металла на <адрес> с их последующей сдачей за деньги, тем самым намереваясь их тайно похитить.

Таким образом, совместными умышленными противоправными действиями Зубкова Н.П. и Шпицера Е.Г. ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 9 053 рубля 11 копеек.

Однако, Зубков Н.П. и Шпицер Е.Г. довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, так как их действия были обнаружены и пресечены жителем <адрес> ЯВИ

2) <дата> в первой половине дня Шпицер Е.Г. и лицо <№>, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> (далее – лицо <№>), находились в <адрес>, где у них возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, имущества, а именно металлического забора, огораживающего его территорию и расположенного в лесном массиве в направлении от <адрес> к Троицко-Никольскому кладбищу, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Согласно преступной договоренности, Шпицер Е.Г. и лицо <№> должны были приехать в <адрес>, после чего проследовать к линейке металлического забора, огораживающего территорию ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в лесном массиве в направлении от <адрес> к <данные изъяты>, где совместно его похитить и сдать в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, а вырученные от его сдачи денежные средства поделить между собой.

<дата> в первой половине дня Шпицер Е.Г., действуя в единых преступных интересах с лицом <№>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, из <адрес> приехали в <адрес>, где прошли к линейке огораживающего территорию ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, металлического забора, состоящего из секций размером 2х2,5м. каждая, расположенного в лесном массиве в направлении от <адрес> к Троицко-Никольскому кладбищу, где, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит их противоправных действий, расшатав вручную, выломали из линейки забора восемь секций, общей стоимостью 415 рублей 46 копеек, которые решили похитить.

В продолжение своих совместных умышленных противоправных действий Шпицер Е.Г. и лицо <№> перетащили четыре секции металлического забора к расположенной неподалеку грунтовой дороге, а остальные четыре секции оставили там, где их выломали, намереваясь в дальнейшем вызвать грузовое такси для перевозки вышеуказанных восьми секций металлического забора в пункт приема металла на <адрес> с их последующей сдачей за деньги, тем самым намереваясь их тайно похитить.

Таким образом, совместными умышленными противоправными действиями Шпицера Е.Г. и лица <№> ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 415 рублей 46 копеек.

Однако, Шпицер Е.Г. и лицо <№> довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них причинам, так как их действия, направленные на тайное хищение имущества ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» в лесном массиве в направлении от <адрес> к Троицко-Никольскому кладбищу в первой половине дня <дата> были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Зубков Н.П. и Шпицер Е.Г. поддержали заявленные ранее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением. При этом, указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Васильков А.Е. и Е. Ю.В. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Корякина Е.А., представители потерпевших Качалова Е.А. и Буряков Е.А. согласились с ходатайствами подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку Зубков Н.П. и Шпицер Е.Г. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд считает возможным удовлетворить данные ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Зубков Н.П. и Шпицер Е.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

Зубкова Н.П. - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Шпицера Е.Г.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по преступлению в отношении ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>»),

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <№>а у Зубкова Н.П. обнаруживается органическое расстройство личности. Степень выявленных у Зубкова Н.П. особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у Зубкова Н.П. не было какого-либо временного болезненного расстройства психики. На момент обследования Зубков Н.П. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 218-221).

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение Зубкова Н.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Зубкову Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Зубков Н.П. на учете у врача-нарколога не состоит (т. <данные изъяты>), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно (т. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зубкова Н.П., в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности у матери подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому Зубкову Н.П. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, Зубков Н.П., имея судимости за совершение тяжких преступлений против здоровья человека в период испытательного срока по приговорам Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> и <дата> совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (т<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 3 л.д. 158), по месту жительства администрацией характеризуется неудовлетворительно (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зубкову Н.П. за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку инкриминируемое Зубкову Н.П. преступление совершено им до вынесения Ковровским городским судом <адрес> приговора от <дата>, окончательное наказание Зубкову Н.П. следует назначить по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> Зубков Н.П. осужден, в том числе, за совершение тяжких преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы ему назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Зубкову Н.П. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Зубкова Н.П., в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания Зубковым Н.П. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания следует зачесть отбытое им наказание по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (поскольку по приговору от <дата> Зубков Н.П. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. за совершение преступлений, указанных в ч. 3? ст. 72 УК РФ).

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Зубкову Н.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Зубкову Н.П. наказания суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому Зубкову Н.П. наказания, суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Зубковым Н.П. преступления средней тяжести против собственности и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который судим, находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Шпицеру Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шпицер Е.Г. совершил 2 преступления средней тяжести против собственности, одно из которых в период испытательного срока по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (т. <данные изъяты>), по месту жительства администрацией характеризуется неудовлетворительно (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шпицеру Е.Г. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Между тем, Шпицер Е.Г. к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), председателем <адрес> отделения ВООВ «<данные изъяты>» и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шпицера Е.Г., по каждому преступлению в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у него инвалидности 2 группы, хронических заболеваний, оказание помощи дедушке, также страдающему тяжелыми хроническими заболеваниями.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому Шпицеру Е.Г. наказания за каждое из преступлений суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что за период испытательного срока по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> Шпицер Е.Г. уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался удовлетворительно, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по данному приговору, в связи с чем данный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, суд находит возможным не применять к подсудимому Шпицеру Е.Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому Шпицеру Е.Г. наказания за каждое из преступлений суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому Шпицеру Е.Г. наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Шпицером Е.Г. преступлений средней тяжести против собственности и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шпицера Е.Г. следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Зубкова Н. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить Зубкову Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зубкову Н.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое им наказание по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зубкова Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Зубкова Н.П. под стражу в зале суда.

Шпицера Е. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>») – на срок 7 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>») – на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шпицеру Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Шпицера Е.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Шпицера Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Шпицера Е.Г. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протоколы опроса Шпицера Е.Г. от <дата> и <дата>, Пивикова М.Ю. от <дата> и Зубкова Н.П. от <дата>, ответы на запросы из <данные изъяты> с приложением в виде оптического диска – хранить в материалах уголовного дела, 3 фрагмента ватных палочек, 4 окурка сигарет – уничтожить, 8 секций металлического забора – оставить в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», 2 фрагмента чугунной металлической трубы и чугунную колодезную обечайку – оставить у Бурякова Е.А., пару кроссовок – оставить у Шпицера Е.Г., ножовку по металлу и крестовую отвертку – возвратить Шпицеру Е.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

Свернуть