Хлыбов Сергей Валентинович

Дело № 2-3-58/2025

УИД 12RS0014-03-2025-000082-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куженер 28 мая 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.

при помощнике судьи Гребневе Д.В.,

с участием истца Строганова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строганова М.А. к Хлыбову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Строганов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378430 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12211 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины истца и мопеда Альфа Пегас без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3 В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, автомобилем истца получены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 418430 рублей 70 копеек, за услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата стоим...

...ости восстановительного ремонта в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Строганов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Пояснил, что ответчиком частично возмещен ущерб в размере 40000 рублей, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины № принадлежащей Строганову М.А., и под его управлением, и мопеда Альфа Пегас без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

Право собственности истца на автомашину № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает регистрацию мопеда в органах, занимающихся постановкой на учет транспортного средства; наличие регистрационных знаков.

Из административного материала следует, что мопед Альфа Пегас принадлежит ФИО3, принадлежность транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

Постановлением ст. инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут ФИО3, управляя мопедом Альфа Пегас на <адрес> у <адрес> Республики Марий Эл, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский», следует, что ФИО3, подъехав на мопеде Альфа Пегас без государственных регистрационных знаков к перекрестку <адрес> – <адрес>, не сразу заметил, что по главной дороге ехала автомашина № в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП ФИО3 признал.

В действиях водителя №, Строганова М.А. нарушений ПДД не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 причинен материальный ущерб истцу.

В результате ДТП автомашине № причинены механические повреждения: передняя правая стойка лобового стекла, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Также указано, что возможны внутренние повреждения передней части транспортного средства.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца застрахована АО «Зетта Страхование», виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

С учетом изложенного, Строганов М.А. имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба лицом, причинившим вред, по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 243121 рубль 20 копеек, без учета износа – 418430 рублей 70 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми знаниями и образованием. Оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, действительный размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, составляет 418430 рублей 70 копеек.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, из содержания иска следует, что ответчиком возмещен истцу материальный ущерб в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Строганова М.А. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ДТП произошло по вине ФИО3, его виновность в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378430 рублей 70 копеек (418430,70-40000).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, оказанных ИП ФИО5, в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оценке суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца, признает их судебными расходами, обосновывающими требование истца. В силу указанного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд с требованиями к ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 12211 рублей.

При этом, с учетом цены иска (378430,70) размер государственной пошлины составляет 11960 рублей 76 копеек (10000+1960,76).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 11960 рублей 76 копеек являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что требования истца удовлетворены.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей 24 копеек по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Строганова М.А. к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу Строганова М.А. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378430 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11960 рублей 76 копеек.

Возвратить Строганову М.А. (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей 24 копеек по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Иванова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.