Строганов Михаил Анатольевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24322/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-40/2024 по исковому заявлению Подоплелова ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пугачев Д.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 44 313 руб. 26 коп., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 895 руб. 26 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 59 822 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 19 сентября 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 158 148 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от взысканной суммы ...

...материального ущерба в связи с нарушением условий договора, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по совершению нотариальных действий в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 50 коп., по оценке в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Алексеева А.Г., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведена выплата в размере 87 200 руб., нотариальных расходов в размере 1 840 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 500 руб. Истец, не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагает, что страховщиком должны быть возмещены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а также разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также подлежит начислению неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, рассчитанная на сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, на сумму убытков - в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Также считает, что имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с законом об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 года, постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу Пугачева ФИО9 недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 44 313 руб. 26 коп., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 895 руб. 26 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 59 822 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 443 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, но не более 355 686 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 22 156 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 900 руб. 63 коп.».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Алексеева А.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пугачеву Д.М. под управлением собственника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2023 года Алексеев А.Г. признан виновным по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Пугачева Д.М. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП - в САО «ВСК».

6 июля 2023 года Пугачев Д.М., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Также указано, что истец не дает согласие на изменение формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля и способа получения денежных средств. Также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

10 июля 2023 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта.

Заключением независимой экспертизы, составленным ООО «КАР- ЭКС» на основании Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учётом износа 87 200 руб., без учёта износа – 131 513 руб. 26 коп.

20 июля 2023 года в страховую компанию поступило дополнение к заявлению представителя истца с предоставлением банковских реквизитов для возмещения расходов по оплате аварийного комиссара, нотариуса. Кроме того, указано, что страховое возмещение просит осуществить в соответствии с Законом об ОСАГО.

24 июля 2023 года страховая компания выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 87 200 руб., возместила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в сумме 1 840 руб.

7 сентября 2023 года страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, выплате убытков и неустойки, возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 520 руб.

Письмом от 19 сентября 2023 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, Пугачев Д.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 ноября 2023 года № У-23-114556/5010-003 требования Пугачева Д.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки оставлены без удовлетворения.

Установив, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими закону об ОСАГО, в регионе проживания потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 октября 2024 г.

Судья Е.М. Данилин

Дело № 2а-8851/2024

УИД 50RS0048-01-2024-011965-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 03.07.2024 № Р001-2196810701-85361869.

Заявленные требования обоснованы тем, что административному истцу на основании Договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 22.09.2022 № 150/22-А принадлежит земельный участок с КН <№ обезличен>, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>

На данном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым <№ обезличен>. Жилой дом построен в соответствии с законом о градостроительной деятельности - получены разрешение на строительство и жилому дому присвоен почтовый адрес.

Административный истец принял решение оформить земельный участок в собственность путем выкупа без проведения торгов, для чего через портал государственных и муниципальных услуг Московской области обратился в адрес административного ответчика с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципаль...

...ной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», однако, получил отказ, мотивированный тем, на испрашиваемом участке расположен незарегистрированный объект капитального строительства, который выходит за границы испрашиваемого земельного участка.

Однако, дополнительно рекомендовано повторно обратиться в Администрацию за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» за заключением соглашения о перераспределении.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 03.07.2024 № Р001-2196810701-85361869 и возложить на администрацию городского округа Химки Московской области обязанность заключить с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьёй 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Судом установлено, административному истцу на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 22.09.2022 № 150/22-А на праве аренды принадлежит земельный участок с КН <№ обезличен>, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым <№ обезличен>, площадью 123,8 кв.м. Жилой дом построен в соответствии с законом о градостроительной деятельности - получены разрешение на строительство и жилому дому присвоен почтовый адрес.

Административный истец принял решение оформить земельный участок в собственность путем выкупа без проведения торгов, в связи, с чем обратился в адрес административного ответчика с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>.

Решением администрации городского округа Химки Московской области от 03.07.2024 № Р001-2196810701-85361869 административному истцу в предоставлении государственной услуги отказано в связи с тем, на испрашиваемом участке расположен незарегистрированный объект капитального строительства, который выходит за границы испрашиваемого земельного участка.

Между тем, спорный земельный участок принадлежит административному истцу на праве аренды на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22 марта 2022 дело № 2-1384/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года дело № 33- 21372/2022.

В судебных актах судами установлено, что спорный земельный участок находится в едином заборе с земельным участком с КН <№ обезличен>, который принадлежит истцу на праве собственности, в границах испрашиваемого в аренду земельного участка располагается капитальная одноэтажная постройка из пеноблочных стен, участок огорожен капитальным металлическим забором, который соединяется с забором земельного участка с КН <№ обезличен> площадью 1800 кв.м., тем самым создает единый контур землепользования, по фактическому обследованию здания и забора следует, что данные объекты возведены более 15 лет назад; технический паспорт на домовладение, согласно которому расположенная на испрашиваемом земельном участке одноэтажная хозяйственная постройка из пеноблочных стен (лит. Г,Г1), возведенная в 2007 году, узаконена в составе домовладения <адрес> и являющейся неотъемлемой частью домовладения <адрес>.

В подтверждении данного довода административным истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы, а именно технических план БТИ от 07.09.2012, где на ситуационном плане указан объект капитального строительства с литерами Г и Г1-указанные в составе объекта как хозблок и сарай 2007 года постройки площадью 83,7 и 33,5 кв.м. соответственно, топографическая съемка земельного участка с КН <№ обезличен> от декабря 2022.

Кроме того, как указано в пункте 1.2 Договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 22.09.2022 г. № 150/22-А, земельный участок предоставляется на основании Апелляционного определения Дело 33-21372/2022 УИД 50RS 0045-01-2021-007674 от 06.07.2022, в котором установлено, что испрашиваемый в аренду земельный участок находится в едином контуре с земельным участком с КН <№ обезличен> площадью 1800 кв.м., находящимся в собственности истца с 2017 года и частично занят служебной постройкой, являющейся неотъемлемой частью домовладения <адрес>.

Таким образом, основанием предоставления в аренду спорного земельного участка являлось как раз частичное расположение на нем объекта капитального строительства, а именно, хозяйственная постройка.

Таким образом, государственная регистрация права аренды административного истца, а также его права собственности на здание с указанием его расположения на спорном земельном участке, подтверждают правомерность расположения здания.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств обоснованности отказа административному истцу административным ответчиком по тем основаниям, которые отражены в оспариваемом решении в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» не представлено, в связи с чем решение администрации городского округа Химки Московской области от 03.07.2024 № Р001-2196810701-85361869 следует признать незаконным с возложением обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца Строгонова Михаила Анатольевича путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги с учётом настоящего решения суда.

Сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Химки Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 03.07.2024 № Р001-2196810701-85361869.

Возложить на администрацию городского округа Химки Московской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО9 путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с учётом вынесенного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

Мировой судья ФИО1 И.О. Дело <номер>

(Дело <номер>, УИД 12MS0<номер>-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<номер> в пользу ФИО1 (<номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, с участием автомобиля <номер> на праве собственности ФИО4, и автомобиля <номер> государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, недоплаченное страховое возмещение в сумме 10298 руб. 66 коп., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 44181 руб. 25 коп., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 355818 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 5149 руб. 33 коп., расхо...

...ды на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<номер>) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2134 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 10298 руб. 66 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 36969 руб. 82 коп., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 102 руб. 98 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5149 руб. 33 коп., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 436 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником автомобиля <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <номер>, под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислил на счет истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 25300 руб. Вместе с тем, в данном случае истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку на дату обращения страхователя с заявлением о страховом событии СТОА по осуществлению ремонта транспортных средств в рамках действующего законодательства в <адрес> не имелось, выплата страхового возмещения обоснованно произведена на представленные реквизиты. Мировой судья в своем решении не дал оценку тому обстоятельству, что страховщик предлагал исполнить обязательство путем выдачи направления на СТОА в ООО «Кондор-Сервис», однако истец отказался от указанного предложения. Заявитель считает, что мировой судья не дал надлежащую правовую оценку о готовности ответчика отремонтировать транспортное средство истца после получения от него письменного согласия, однако, согласия на ремонт автомобиля на предложенной ему СТОА истец не представил. Ввиду уклонения истца от дачи согласия на ремонт и получения направления на предложенную ему СТОА страховая компания вынуждена была произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Е955ХР12.

<дата> в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца <номер> под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО5

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», и потерпевшего - в ООО «Зетта Страхование».

<дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<дата> страховая компания письмом направила потерпевшему предложение о ремонте на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение экспертизы в ООО «Бизнес Сервис». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>З.11.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 35598 руб. 66 коп., с учетом износа – 25300 руб. 00 коп.

<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 25300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Бизнес Сервис», расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Страховой компанией письмом от <дата> в удовлетворении требований было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а именно выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Банковские реквизиты представлены потерпевшим страховой компании в связи с заявленными требованиями выплатить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг аварийного комиссара. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) согласно экспертному заключению, составленному по результатам экспертизы, проведенной по заданию ООО «Зетта Страхование», является правильным. Мировой судья взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 10298 руб. 66 коп. (35598 руб. 66 коп. – 25300 руб.).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата> в адрес истца было направлено страховщиком письменное предложение о ремонте транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис», поскольку ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предложил потерпевшему осуществить ремонт на такой станции.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств не представлено.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из бремени доказывания по данному делу, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта), а именно, на СТОА соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо согласия потерпевшего провести ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании приведенных норм материального права.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе от ремонта и о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 5149 руб. 33 коп. (10298 руб. 66 коп.*50%) является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Вывод мирового судьи о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 13 декабря 2022 года по 14 февраля 2024 года в размере 44181 руб. 25 коп., неустойки с 15 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 355818 руб. 75 коп., является верным. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в указанной части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверена в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО «Зетта Страхование», изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Домрачева

Мировой судья Баранова Т.И.

дело № 11-668/2024

(УИД 12MS0042-01-2024-002160-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.06.2024, которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683 в пользу Строганова Михаила Анатольевича, паспорт <номер> по ДТП от 07.03.2022 страховое возмещение в размере 11 724 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, неустойку за период c 21.04.2022 по 24.06.2024 в размере 93 323 рублей 04 копеек, a далее с 25.06.2024 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 5862 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 50 копеек. Взыскать c ПАО СК « Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3600 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Строганов М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 11 724 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, неустойки за период с 2...

...1.04.2022 по 23.04.2024 в размере 86 054 рублей 16 копеек, неустойки за период с 24.04.2024 в размере 117 рублей 24 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штрафа в размере 5862 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2022 произошло ДТП с участием, в том числе, принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, и находившегося под его же управлением. Виновником ДТП является водитель Зыков К.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <номер>. Истец обратился за помощью к специалистам- аварийным комиссарам, за услуги которых им были оплачены денежные средства в размере 6000 рублей. 31.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховой компанией событие было признано страховым, произведена страховая выплата в размере 43 000 рублей, в том числе, 100 рублей – частично услуги нотариуса). Стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей и нотариуса в размере 1700 рублей не выплачены. 30.01.2024 к страховой компании была направлена претензия. На направленную в адрес ответчика претензию страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения, однако произвела выплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, юридических расходов в размере 1500 рублей, услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовых расходов в размере 225 рублей 64 копеек, неустойки в размере 35 313 рублей за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара (с вычетом 13% НДФЛ). Не согласившись с решением ответчика 26.02.2024 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, услуг нотариуса, услуг юриста, неустойки. Во время рассмотрения обращения ответчиком доплачены расходы на нотариуса в размере 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 в удовлетворении требований истца отказано полностью. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания истец оценивает в 3000 рублей. Кроме того, истец понес убытки по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание, размер неустойки не может превышать размера 11 724 рублей, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.03.2022 произошло ДТП c участием автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу и под его управлением, а также автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей и находившейся под управлением Зыкова К.С., который является виновником в ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ААВ <номер>.

Автогражданская ответственность Зыкова K.C., который является виновником в ДTП, застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ХХХ <номер>.

Строганов М.А. для содействия в оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ООО «<данные изъяты>, заключив c ним договор на оказание услуг аварийного комиссара <номер> от 07.03.2022. Истцом оплачено по указанному договору 6000 рублей.

31.03.2022 истец обратился к ответчику c заявлением o страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплатить нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Ответчиком 06.04.2022 был организован осмотр поврежденного ТС.

18.04.2022 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 25 600 рублей (25 500 рублей - страховое возмещение, 100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением <номер> от 18.04.2022.

18.04.2022 произведен дополнительный осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 24.04.2022 <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 54 724 рубля, c учетом износа- 43 000 рублей.

26.04.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 17 500 рублей (платежное поручение <номер> от 26.04.2022).

30.01.2024 от представителя истца поступило заявление c требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей., нотариальных расходов в размере 1700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 225 рублей 64 копеек, неустойки.

08.02.2024 истцу выплачено 9125 рублей, из которых 6000 рублей - оплата услуг аварийного комиссара, 1500 рублей - оплата юридических услуг, 1400 рублей - оплата нотариальных услуг, почтовые расходы- 225 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер> от 08.02.2024.

08.02.2024 истцу произведена оплата неустойки в размере 35 313 рублей (удержан НДФЛ в размере 13% - 5277 рублей), согласно платежному поручению <номер> от 08.02.2024.

29.02.2024 истцу произведена оплата нотариальных расходов в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 29.02.2024.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-18071/5010-03 от 18.03.2024 отказано в удовлетворении требований Строганова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, нотариальных расходов, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 11 724 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, неустойки за период c 21.04.2022 по 24.06.2024 в размере 93 323 рублей 04 копеек, a далее с 25.06.2024 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, штрафа в размере 5862 рублей, почтовых расходов в размере 267 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Мировым судьей установлено наступление страхового случая, а также что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдавалось, страховой компанией не предоставлено страховое возмещение в натуре.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании пп «е» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вследствие этого мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Строганова М.А. о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 11 724 рубля, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа (54 724 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (43 000 рублей).

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, составляющей разницу между определенной на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене и выплаченной суммой страхового возмещения, составляющей 11 724 рубля, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, имелись основания для взыскания неустойки, штрафа.

При вынесении решения мировым судьей рассчитана неустойка за период с 21.04.2022 по 24.06.2024 в размере 93 323 рублей 04 копеек, неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение из расчета 1 % в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 11 724 рублей), начиная c 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что мировым судьей необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки мировой судья не нашел.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод мирового судьи о взыскании суммы неустойки на будущее время с указанием ограничивающей суммы взыскания неустойки – 400 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мировой судья взыскал неустойку, начисленную на сумму восстановительного ремонта без учета износа (11 724 рублей) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не боле 400 000 рублей.

При этом мировым судьей не учтено, что в силу статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, на будущее время (с 25.06.2024) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость недоплаченного страхового возмещения (на момент рассмотрения дела 11 724 рублей) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, но сумма неустойки не может превышать размер суммы 271 363 рублей 96 копеек (400 000 – 93 323,04 - 35 313).

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства – необходимо указать, что общий размер неустойки не может быть выше 271 363 рублей 96 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 31.01.2022.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истек 21.04.2022.

По истечении указанного срока страховой компанией были произведены выплаты страхового возмещения в размере 17 500 рублей – 26.04.2022, 6000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 08.02.2024, 1400 рублей нотариальные расходы - 08.02.2024, 300 рублей нотариальные расходы – 29.02.2024.

Соответственно размер штрафа составляет 18 462 рубля (11724 + 17 500 + 6000 + 1400 + 300)х50%

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.06.2024 изменить в части взыскания неустойки за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, взыскании суммы штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Строганова Михаила Анатольевича (паспорт: <номер>) неустойку, начисленную на страховое возмещение (11 724 рублей), из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 271 363 рублей 96 копеек, штраф в размере 18 462 рубля.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.Н. Кузьмина

Дело № 2-3-58/2025

УИД 12RS0014-03-2025-000082-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куженер 28 мая 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.

при помощнике судьи Гребневе Д.В.,

с участием истца Строганова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строганова М.А. к Хлыбову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Строганов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378430 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12211 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины истца и мопеда Альфа Пегас без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3 В результате ДТП, виновником которого является ФИО3, автомобилем истца получены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 418430 рублей 70 копеек, за услуги оценщика истцом оплачено 10000 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата стоим...

...ости восстановительного ремонта в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Строганов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Пояснил, что ответчиком частично возмещен ущерб в размере 40000 рублей, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины № принадлежащей Строганову М.А., и под его управлением, и мопеда Альфа Пегас без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

Право собственности истца на автомашину № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает регистрацию мопеда в органах, занимающихся постановкой на учет транспортного средства; наличие регистрационных знаков.

Из административного материала следует, что мопед Альфа Пегас принадлежит ФИО3, принадлежность транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

Постановлением ст. инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут ФИО3, управляя мопедом Альфа Пегас на <адрес> у <адрес> Республики Марий Эл, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский», следует, что ФИО3, подъехав на мопеде Альфа Пегас без государственных регистрационных знаков к перекрестку <адрес> – <адрес>, не сразу заметил, что по главной дороге ехала автомашина № в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП ФИО3 признал.

В действиях водителя №, Строганова М.А. нарушений ПДД не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 причинен материальный ущерб истцу.

В результате ДТП автомашине № причинены механические повреждения: передняя правая стойка лобового стекла, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Также указано, что возможны внутренние повреждения передней части транспортного средства.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца застрахована АО «Зетта Страхование», виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

С учетом изложенного, Строганов М.А. имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба лицом, причинившим вред, по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 243121 рубль 20 копеек, без учета износа – 418430 рублей 70 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми знаниями и образованием. Оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, действительный размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, составляет 418430 рублей 70 копеек.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, из содержания иска следует, что ответчиком возмещен истцу материальный ущерб в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Строганова М.А. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ДТП произошло по вине ФИО3, его виновность в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378430 рублей 70 копеек (418430,70-40000).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, оказанных ИП ФИО5, в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оценке суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца, признает их судебными расходами, обосновывающими требование истца. В силу указанного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд с требованиями к ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 12211 рублей.

При этом, с учетом цены иска (378430,70) размер государственной пошлины составляет 11960 рублей 76 копеек (10000+1960,76).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 11960 рублей 76 копеек являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что требования истца удовлетворены.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей 24 копеек по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Строганова М.А. к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу Строганова М.А. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378430 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11960 рублей 76 копеек.

Возвратить Строганову М.А. (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей 24 копеек по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Иванова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Михаила Анатольевича к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнчногорск об установлении юридического факта владения земельным участком на праве аренды, включении имущества в наследственную массу, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования по закону, понуждении заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Строганов М.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении юридического факта владения ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070607:811, площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Жаворонки, уч.18/1 на праве аренды, включении данного земельного участка в наследственную массу, признании за истцом права аренды на земельный участок в порядке наследования по закону, обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что отцу истца ФИО4 на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070607:811, площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Жаворонки, уч.18/1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец обратился в администрацию г.о. Солнечногорск с заявлением о заключении с ним договора аренды данного земельного участка, но получил отказ в связи с не предоставлением свидетельства о праве на наследственно на данный участ...

...ок. Согласно похозяйственному учету за ФИО4 было закреплено 0,25 га из них 0,18 га в собственность и 0,07 га в аренде. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому границы участка установлены на местности, на участке расположена капитальная постройка, земельный участок в фактическом землепользовании огорожен более 15 лет.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица администрации г.о. Солнечногорск в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо нотариус Агейчиков В.И. в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ "В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Согласно ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В судебном заседании установлено, что согласно Постановлению Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок № с кадастровым номером 50:09:0070607:811, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Жаворонки, площадью 700 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследником по завещанию к имуществу ФИО4 является истец, о чем представлены свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно ч.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч.12 ст.22 ЗК РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 50:09:0070607:811, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Жаворонки, площадью 700 кв.м. с ФИО4 не заключался, арендная плата за пользование данным земельным участком ни ФИО4, ни иным лицом не вносилась.

Также суд отмечает, что Постановление о предоставлении в аренду земельного участка дало возможность ФИО4 на заключение договора аренды земельного участка, а как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО4 при жизни возможностью заключить договор аренды не воспользовался.

Поскольку договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 50:09:0070607:811, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Жаворонки, площадью 700 кв.м. с наследодателем ФИО4 не заключался, доказательства использования спорного участка на условиях договора аренды не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строганова Михаила Анатольевича к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнчногорск об установлении юридического факта владения земельным участком на праве аренды, включении имущества в наследственную массу, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования по закону, понуждении заключить договор аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 5-187/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 02 июня 2023 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А., изучив протокол по делу об административном правонарушении и административный материал в отношении Строганова М.А. по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кочубеевский районный суд Ставропольского края 02 июня 2023 года поступил административный материал в отношении Строганова М.А. протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.п. 2, 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о передаче протокола об администрати...

...вном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз.5 п.3). Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и впоследствии прекращенному (абз.6 п.3).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, между тем, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие проведение административного расследования.

Процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Проведенные мероприятия носят формальный характер, не составляют административного расследования, а проведены в рамках проверки по административному материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол по делу об административном правонарушении и административный материал в отношении Строганова М.А. по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья И.А. Шереметьева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исламова Э.И.,

подсудимого Строганова М.А.,

защитника подсудимого адвоката Серебряковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Строганова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Строганов М.А. в один из дней сентября 2022 в дневное время, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности расположенном на западной окраине <адрес>, имеющего географические точки координат <адрес> восточной долготы, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота в РФ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сорвал, т.е. незаконно приобрел с обнаруженных им на указанном участке местности кустов дикорастущей <данные изъяты> верхушечные части растений, которые сложил в полимерный пакет и перенес по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где поместив в отсек под сидение кресла, н...

...аходящегося в одной из комнат помещения летней кухни, стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 40 минут по 14 часов 20 минут на основании постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОМВД России «Кочубеевский» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> было произведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в помещении летней кухни, в одной из комнат при входе справа в отсеке под сиденьем кресла, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, содержащий части растений, серо-зеленого цвета с семенами, принадлежащие Строганову М.А., которые согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растений серо-зеленого цвета, в виде фрагментов стеблей и измельченных листьев с примесью семян общей массой <данные изъяты> гр., которые являются смесью семян растения рода каннабис L (конопля), с содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол частями наркотикосодержащего растения рода каннабис <данные изъяты> расчетной массой после высушивания до постоянной массы <данные изъяты>., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Строганов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Строганов М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Защитник Серебрякова Д.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Исламов Э.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Строганов М.А. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает трех лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Строганова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания Строганову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Строганову М.А. <данные изъяты>

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Строганова М.А. вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, т.к. согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Строганов М.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что так же подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий в момент совершения вышеуказанных деяний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Строганову М.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Строганову М.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Строганову М.А. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности Строганова М.А., наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Строганова М.А..

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения Строганову М.А. не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Данный вопрос суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Строганова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части растений серо-зеленого цвета в виде фрагментов стеблей и измельченных листьев с примесью семян,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кочубеевский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская