Караева Патима Кисхаевна

Гражданское дело № 2-656/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца Караевой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Караевой Патимы Кисхаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

установил:

Караева П.К. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, указав в обоснование иска, что согласно справке о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ она была реабилитирована в 1994 году как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация признала ее жертвой политических репрессий.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола № Конвенции. С ДД.ММ.ГГГГ гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена. Фактически это отказ от правовой ...

...и моральной обязанности государства, что противоречит статьи 1 Протокола № Конвенции и не может применяться судами во избежание нарушения части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Она родилась в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину, ей приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и адрес своего народа от разных людей. Следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

В связи с этим, на основании постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике из средств казны Российской Федерации, компенсацию в размере 5000000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В судебном заседании истец Караева П.К. поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, в судебное заседание не явился, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указало, что на основании ст.ст. 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 3.1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий», следует, что действующим законодательством Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда реабилитированным лицам не предусмотрена, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований Караевой П.К..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца Караевой П.К., полагавшей возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерациив лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав истца Караеву П.К., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Караевой П.К..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, действительно справкой о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ, Караева П.К., родившаяся в 1951 году в Казахстанской ССР, была реабилитирована на основании подлинника справки о реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку.

Вместе с тем, как следует из возражения Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, действительно законодательством Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда реабилитированным лицам не предусмотрена.

Так, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причиненный в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Караевой П.К., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истице причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд считает не основанным на законе довод истицы Караевой П.К. о том, что исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд также считает, что исключение с ДД.ММ.ГГГГ из преамбулы указанного Закона РФ положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6-11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают-в отличие от гражданского законодательства-разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» ее целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред. Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя. Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ № 282-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 246-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 527-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 397-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 383-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, суд считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные Караевой П.К. в исковом заявлении о нарушении статьи 1 Протокола № к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», суд признает несостоятельными, так как у истицы из-за этого не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда, и, следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № к Конвенции, не имеется. Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», суд считает, что указанное Постановление акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Караева П.К. в качестве обоснования заявленного ею иска также указывала на то, что на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину ей приходилось жить с «ярмом» дочери изменников родины, а также слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа, в том числе и от лиц, наделенных властью.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, Караева П.К. не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая вышеперечисленные нормы законодательства Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Караевой П.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Караевой Патимы Кисхаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков