Постов Дмитрий Иванович

Дело № 2-823/2024 (66RS0048-01-2024-000191-19)

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 18 октября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Постовой М.Н. – Опарина А.Л., действующего на основании доверенности, третьих лиц ФИО13, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовой Маусии Наркуловны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Постова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2021 между ФИО4 и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» №, также ФИО5 заключил кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истец является наследницей по закону после смерти супруга. Истец приняла наследство и получила судебные претензии Банка на оплату долга в размере 428 316,20 руб. Согласно пункту 2 Полиса Страхователь является Заемщиком по кредитному договору № от 12.05.2021 в ПАО «Уралсиб». В выплате страховой суммы в размере 630340,21 руб. по договору № от 12.05.2021 Постовой М.Н. было отказано, поскольку «<данные изъяты> установлен у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора страхования, то есть страхователь скрыл свой диагноз при заключении договора страхования о...

...т страховщика, сообщив недостоверные сведения. Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 28.08.2023 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Уралсиб Страхование» о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» № от 12.05.2021 недействительным, возвратить истцу сумму страховой премии по договору в размере 161 088,22 руб., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ответчика ООО СК «Уралсиб Страхование» на АО «Совкомбанк Страхование» в порядке процессуального правопреемства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, нотариус нотариального округа г. Ревда Усова И.Ю.

Истец Постова М.Н., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Опарин А.Л., третьи лица ФИО13, ФИО9 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Ревда Усова И.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 67-74), согласно которым предшествующие действия свидетельствуют о том, что она договор страхования с ФИО4 полагала действующим, поскольку ранее обращалась в страховую организацию за страховой выплатой, кроме того, просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 28.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Постовой М.Н. к ООО СК «Уралсиб Страхование» о защите прав потребителей (л.д. 23-26).

Вышеуказанным решением установлено, что 12.05.2021 между ФИО4 и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней и добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заёмщика» № со сроком страхования с 12.05.2021 по 11.05.2026.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страховании «Комплексная защита заёмщика», утвержденных приказом ООО «СК «Уралсиб Страхование» 15.04.2019 № 41.

Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является ФИО5

В соответствии с договором застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и признание застрахованного лица <данные изъяты> в результате несчастного случая или болезни (п. 3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС города Ревды.

Супруга умершего Постова М.Н., являясь наследником ФИО5, обратилась 21.02.2023 в ООО СК «Уралсиб Страхование» с заявлением о событии, обладающем признаками страхового случая.

Согласно выписке из ракового регистра, поступившего в адрес ООО СК «Уралсиб Страхование» у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз С64 (злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки).

03.03.2023 ООО СК «Уралсиб Страхование» отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2.4.10 Условий договора, которым не признаются страховым случаями события, хотя и предусмотренные п. 3.1.1 Полиса, но происшедшие вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, последствий несчастных случаев, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора страхования.

ФИО5 умер от причин связанным с основным заболеванием (С64). То есть, из представленных ООО СК «Уралсиб Страхование» документов следует, что смерть ФИО5 наступила в результате заболевания.

Поскольку заболевание, в связи с которым наступила смерть ФИО5 было получено до заключения договора добровольного личного страхования, при заключении договора добровольного личного страхования страхователем были сообщены страховщику заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 при заключении договора были предоставлены страховой компанией заведомо недостоверные сведения, то в данном случае суд полагает, что наследник ФИО5 – истец по настоящему иску Постова М.Н. не вправе оспаривать данную сделку по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае потерпевшим является страховая организация, а не застрахованное лицо (ФИО5) и не истец.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты заключения ФИО4 добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» №, то есть с 12.05.2021, поскольку заключая указанный договор он изначально знал, что сообщает страховой организации недостоверные сведения.

Таким образом, срок исковой давности истек 12.05.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований следует отказать и в связи с пропуском Постовой М.Н. срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постовой Маусии Наркуловны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков