Дремо Мария Алексеевна

Судья Гусельникова Л.А. Дело № 22-514/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 мая 2015 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Арутюняна В.С.,

при секретарях Самбуровой П.Ю., Сечко Е.Ю.,

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

осужденной Дремо М.А. и адвоката Сазонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дремо М.А. по апелляционной жалобе осужденной на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2015 года, постановленный в особом порядке, которым

Дремо М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая,

освободившаяся по отбытию срока наказания 23 апреля 2014 года;

осужденная до постановления обжалуемого приговора приговором мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 6 ноября 2014 года по ч.1 ст.158, ч.3. ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ- к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Дремо М.А. и адвоката Сазонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего приговор оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л :

Дремо М.А. признана виновной в покушении на грабёж, совершённом 9 октября 2014 года в торговом зале магазина « Е.», рас-положенном в д. № на ул. Н. в г. Калининграде при изложенных в приговоре обсто...

...ятельствах, пытаясь причинить ООО « Т.» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Осужденная Дремо в апелляционной жалобе указала, что является наркозависимым лицом, что обусловило совершение ею преступления, ей требуется лечение от этой болезни. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл, что она признала вину и раскаялась в содеянном, преступление совершила в связи с тяжёлой жизненной ситуацией. Просит признать смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. « е» ч. 1 ст. 61 УК РФ; применить положения ст. 82-1 и 72-1 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной и адвоката, мнение прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дремо в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В апелляционной жалобе указанный вывод не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания, Дремо свою вину в содеянном признала в полном объёме предъявленного ей обвинения.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Дремо суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной; имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, наличие на иждивении ребёнка; а также требования ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66,ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ.

Невозможность назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ судом мотивирована должными образом.

Вопреки утверждению Дремо в суде апелляционной инстанции, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, суд при назначении наказания учёл.

Исследованные судами первой и апелляционной инстанций сведения о личности осужденной её довод о наличии у неё заболевания- наркомании, не подтверждают, а справка фельдшера здравпункта медицинской части № ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России такой вывод не опровергает.

В ходе дознания и судебного заседания Дремо заявляла, что наркотические средства не употребляет; на учёте у нарколога не состоит, что подтверждается сообщением главного врача Черняховской центральной районной больницы. Сведения, приведенные в копиях предыдущих приговоров, постановленных в отношении Дремо, также не содержат подтверждающих вышеуказанный довод данных.

Кроме того, в отношении лиц, больных наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возлагается только в том случае, если основным наказанием являются: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы. В случае назначения иного вида наказания, в том числе- лишения свободы, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на осужденного не может быть возложена.

Имеющиеся у Дремо заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; не являются смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывают суд признавать таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие у Дремо отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений установлено судом правильно.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Порядок и последствия постановления приговора в таком порядке Дремо по окончании расследования и в судебном заседании разъяснены должным образом и ей были понятны.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для изменения приговора не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденной таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2015 года в отношении Дремо М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./

м. № 4/15-40/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Матущенко И.Н.,

начальника филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО5,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев представление начальника филиала по Ленинградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО5 в отношении осужденной Дремо Марии Алексеевны о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дремо ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Дремо М.А. – без удовлетворения.

Начальник филиала по Ленинградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО5 обратилась в суд с представлением об определении порядка исполнения приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дремо М.А. с учетом приговора мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дремо М.А. осуждена по ст. ст....

... 30 ч. 3, 158 ч. 1, 73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Осужденная Дремо М.А., отбывающая наказание в <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения представления извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении представления с её личным участием.

В судебном заседании начальник филиала по Ленинградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО5 поддержала представление по основаниям в нем изложенным.

Прокурор Матущенко И.Н. просила приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дремо М.А. исполнять самостоятельно.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На момент вынесения приговора в отношении Дремо М.А. ДД.ММ.ГГГГ суд не располагал сведениями об осуждении Дремо М.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, а сама Дремо М.А. суд об этом в известность не поставила.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Дремо М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Поскольку Дремо М.А. совершила преступление, за которое она осуждена приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда, не в период испытательного срока, а до осуждения ее мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396-397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Ленинградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО5 в отношении осужденной Дремо ФИО6 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора удовлетворить.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дремо ФИО6 осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно по отношению к приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Л.А. Гусельникова

Дело № 6-433/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Ушакова О.В., ознакомившись с поступившим из УМВД России по г. Калининграду материалом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Дремо М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г№,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинградский районный суд г. Калининграда из УМВД России по г. Калининграду поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Дремо М.А., которой вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, нахожу его подлежащим возвращению со всеми материалами по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, который составил протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест...

... или административное выдворение, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест или административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях обеспечения рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в день получения судом протокола об административном правонарушении, орган, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста или административное выдворение, обязаны обеспечить явку привлекаемого к административной ответственности лица в судебное заседание. В противном случае выполнение судом требований ч. 4 ст. 29.6 и ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ о рассмотрении дела в день поступления протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется административное производство, не представляется возможным.

По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дела на рассмотрение судье по подведомственности.

Как следует из поступивших материалов, участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Калининграду ФИО6 составлен протокол № № об административном правонарушении от 13 марта 2017 года в отношении Дремо М.А. по факту совершения ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, в том числе, административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку при направлении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Дремо М.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, явка последней в суд обеспечена не была, что исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в УМВД России по г. Калининграду.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 ч. 1 п. 4, 29.12 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в УМВД России по г. Калининграду протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Дремо М.А., со всеми материалами для устранения допущенных процессуальных требований.

Судья О.В. Ушакова

Дело № 5-192/5/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2015 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Серищева Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дремо М.А., < Дата > года рождения, уроженки г. Калининград, проживающей: < адрес >

установил:

Дремо М.А. < Дата > около 21 часов 30 минут, находясь в < адрес >, громко выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, вела себя дерзко и вызывающе, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Дремо М.А. вину признала, просила строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Дремо М.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от < Дата > №, рапортами сотрудников Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду о хулиганских действиях Дремо М.А.

Данные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требования законодательства об ад...

...министративных правонарушениях, следовательно, могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Сроки давности привлечения Дремо М.А. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент вынесения настоящего постановления не истекли. Таким образом, последняя может быть подвергнута административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, состояние здоровья, раскаяние в содеянном и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Дремо М.А., < Дата > года рождения, уроженку г. Калининград, проживающую по адресу: < адрес > в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Дремо М.А., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях она может быть подвергнута административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа < ИЗЪЯТО >

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 1-154/12г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 апреля 2012г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Кулишевич Е.А.

с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.

подсудимой Дремо М.А.

защитника Ходжибекова Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дремо М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, <данные изъяты> не работающей, не военнообязанной, судимой:

- 19 декабря 2008г. по ст. 161 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 февраля 2009г. по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 июля 2009г. по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 декабря 2008г. и от 10 февраля 2009г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 15 октября 2009г по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 29 июля 2009г. окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы; освобождена 21 сентября 2010г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

- 24 января 2012г. мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст.158 ч.1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 го...

...ду 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15 октября 2009г., к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 29 февраля 2012г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дремо М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.03 часов до 16.19 часов Дремо М.А. находилась в помещении магазина «Кредо» по адресу: <адрес> где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - двух курток из меха норки.

Реализуя задуманное, Дремо М.А. в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Кредо», расположенного по адресу: <адрес> подошла к стойке с вешалками, на которых висела верхняя одежда, и тайно похитила с вешалки куртку из меха норки марки «I 1оуе уоu», принадлежащую <данные изъяты>, стоимостью 10391 рубль 64 копейки, спрятав её в принесенный с собой пакет. С похищенным имуществом Дремо М.А. скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать задуманное, Дремо М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.03 часов, находясь в торговом зале магазина «Кредо», расположенного по адресу: <адрес> подошла к стойке с вешалками, на которых висела верхняя одежда, и тайно похитила с вешалки куртку из меха норки марки «I lоуе уоu», принадлежащую <данные изъяты>, стоимостью 10391 рубль 64 копейки, спрятав её в принесенный с собой пакет. С похищенным имуществом Дремо М.А. скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Дремо М.А. причинила <данные изъяты> материальный ущерб в размере 20783 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимая Дремо М.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, нуждаясь в деньгах, зашла в магазин «Кредо» на <адрес>. Воспользовавшись тем, что в одном из торговых залов магазина отсутствуют продавцы, убедившись, что за ней никто не наблюдает, сняла с вешалки куртку из кусочков меха норки, положила ее свой пакет, после чего вышла из магазина и в тот же день продала куртку на Центральном рынке, деньги потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она вновь с целью кражи пришла в этот магазин, убедившись, что в зале опять отсутствуют продавцы и за ней никто не наблюдает, она положила в пакет куртку из меха норки, вышла из магазина и на следующий день продала ее на Центральном рынке. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в магазин «Кредо», где была задержана.

Вина подсудимой установлена доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и оценены судом.

Из показаний потерпевшей Р на досудебной стадии производства по делу, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она является директором магазина «Кредо» (<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором реализует товар <данные изъяты>. В магазине имеются несколько залов, по периметру установлены пишущие видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ продавцом А была обнаружена недостача курток из кусочков меха норки (полушубков) марки «I Love You», принадлежащих <данные изъяты> При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла девушка, на вид около 25 лет, худощавого телосложения, ростом около 170-175 см, волосы черного цвета, которая рассматривала куртки и полушубки, а затем похитила одну куртку из меха норки черно-коричневого цвета (полушубок), поместив её в пакет, и вышла из магазина. Кроме того, согласно видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в магазин вошла та же девушка, вновь рассматривала товар, затем сняла одну куртку из меха норки черно-коричневого цвета (полушубок) и поместила в пакет, после чего вышла из магазина. Закупочная стоимость каждой из похищенных курток из меха норки марки «I Love You», принадлежащие <данные изъяты> составляет 10391 рублей 64 копейки согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено в ходе проведения ревизия по факту недостачи (л.д.118-120).

Из показаний свидетеля А, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Кредо» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена недостача курток из кусочков меха норки (полушубков) марки «I Love You», принадлежащих <данные изъяты> При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что кражу курток как 10, так и ДД.ММ.ГГГГ совершила одна и та же девушка, которая помещала куртки в пакет и выходила с ними из магазина (л.д.79-81).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе проведения данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Кредо» по адресу: <адрес>. (л.д.13-15).

Согласно протоколу выемки в ходе проведения данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Р изъят СD-диск с видеозаписью видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Кредо» по адресу: <адрес> (л.д.129-131).

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра предметов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемой Дремо М.А. был осмотрен СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Кредо» по адресу: <адрес>. При этом подозреваемая Дремо М.А. пояснила, что она запечатлена на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где в 16 часов 02 минут 32 секунды она зашла в магазин, в 16 часов 07 минут 05 секунд, сняла с вешалки куртку из меха и поместила в свой пакет, после чего в 16 часов 18 минуты 40 секунд, вышла из данного магазина с похищенной курткой из меха; а также на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где в 19 часов 00 минут 00 секунд она зашла в магазин, в 19 часов 00 минут 30 секунд с вешалки куртку из меха и поместила в свой пакет, после чего в 19 часов 03 минуты 20 секунд вышла из данного магазина с похищенной курткой из меха (л.д. 163-167, 168-169, 170).

В соответствии с данными, содержащимся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ передачи товара по договору комиссии от <данные изъяты> к <данные изъяты> сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ на товар (одежду, обувь), приобретенный в Китае. Из содержания указанных документов следует, что закупочная стоимость каждой из двух курток из меха норки, недостача которых выявлена в ходе ревизии, составила 10391 рублей 64 копейки (л.д.134-136, 160-161, 162).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что при проведении указанного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Дремо М.А. показала место и способ совершения преступления – кражи двух курток из меха норки из магазина «Кредо» по адресу: <адрес>, около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-113).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для признания подсудимой Дремо М.А. виновной в совершении кражи имущества <данные изъяты>

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из формулировки предъявленного обвинения и фактически установленных обстоятельств дела, ущерб в результате кражи имущества причинен индивидуальному предпринимателю, в связи с чем не может быть признан значительным.

Принимая во внимание, что решение о переквалификации принято государственным обвинителем мотивированно, после исследования значимых для дела доказательств, действия подсудимой Дремо М.А. суд, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой.

Подсудимая Дремо М.А. вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывает наличие у подсудимой хронического заболевания, а также наличие заболевания у ее матери.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дремо М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, относящихся к личности подсудимой, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что подсудимая имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за имущественные преступления небольшой и средней тяжести, ущерб потерпевшей не возмещен, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск потерпевшей Р суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая не участвовала в рассмотрении дела и не ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дремо М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 января 2012г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислить с 24 января 2012г.

Гражданский иск потерпевшей Р оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ передачи товара по договору комиссии от <данные изъяты> сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Онищенко

Дело № 1-38/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В. и Матущенко И.Н.,

подсудимой Дремо ФИО10,

защитника Сазонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Юрашкевич А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дремо ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Калининграда по ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом Калининградской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 1; 69 ч. 2;, 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам пяти месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области по ст. ст. 158 ч. 1; 30 ч. 3, 161 ч. 1; 69 ч. 2; 69 ч. 5 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам двум месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 (3 эпизода); 69 ч. 2; 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание ...

...по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году десяти месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 1; 69 ч. 5 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1; 69 ч. 2; 69 ч. 5 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам трем месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. ст. 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дремо М.А. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, не доведенное до конца по независящим от нее причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Дремо М.А. находилась в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Взяв со стеллажей несколько вещей, среди которых находилось женское пальто марки <данные изъяты>, артикул №, принадлежащее ООО <данные изъяты>, Дремо М.А. направилась в примерочную. где у нее возник преступный умысел на хищение указанного женского пальто. Реализуя задуманное, полагая, что ее действия носят тайный характер, Дремо М.А. спрятала женское пальто марки <данные изъяты> в находившуюся при ней сумку, после чего с похищенным товаром вышла из примерочной и направилась к выходу из магазина. Однако действия Дремо М.А. были замечены сотрудниками магазина, которые ее остановили и попросили показать содержимое сумки, при этом один из сотрудников взял в руку одну из ручек женской сумки Дремо М.А.. Понимая, что ее действия стали очевидными для продавцов, Дремо М.А. с целью удержания похищенного имущества стала вырывать свою сумку из рук сотрудника магазина. Не сумев вырвать сумку, Дремо М.А. скрылась с места совершения преступления, в связи с чем, не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам. Впоследствии в женской сумке, принадлежащей Дремо М.А., было обнаружено женское пальто марки <данные изъяты>, артикул №. Своими действиями Дремо М.А. пыталась причинить ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Дремо М.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи производством дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство она заявляет добровольно после консультации с защитником ФИО8 и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, на предварительном слушании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель Рудненко О.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Дремо М.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ с учетом изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Действия Дремо М.А. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дремо М.А., суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дремо М.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, молодой возраст Дремо М.А., а также то, что она полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, Дремо М.А. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, но должных выводов не сделала и вновь, менее чем через полгода после освобождения из мест лишения свободы, совершила дерзкое неоконченное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о ее нежелании становиться на путь исправления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление Дремо М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ей необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы с учетом положений ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ст. ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку Дремо М.А. совершила преступление до осуждения ее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст.ст. 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дремо ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дремо М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Дремо М.А. в счет отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дремо М.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: женское пальто марки <данные изъяты>, артикул № – возвратить ООО <данные изъяты>; женскую сумку – возвратить Дремо ФИО13.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Дремо М.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Дремо М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Л.А. Гусельникова