Шефер Дмитрий Анатольевич

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-98

в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Корпорация развития Среднего Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Среднего Урала» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № ******-И, согласно которому заимодавец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2180000 руб., а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Целью предоставления займа являлось приобретение ответчиками права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, первая очередь строительства жилого района «Южный» в планировочном районе «Истокский», участок № ****** и жилого дома на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Азовский, <адрес>. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа 297/2015-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547756,53 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, а та...

...кже расходы по уплате государственной пошлины в размере 8678 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования уточнил в связи с произведенными платежами, просил взыскать задолженность в размере 516175,69 руб., из которых 487128 руб. основной долг, 28774,10 руб. пени за просроченный к уплате основной долг, 273,59 руб. пени за просроченные к уплате проценты. Относительно довода ответчика о том, что уплаченные ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. зачтены в счет уменьшении срока займа, а не в уменьшении суммы ежемесячного платежа пояснил, что договором предусмотрено, что в случае внесения денежных средств досрочно, уведомление должно поступить не позднее чем за 15 календарных дней. Ответчик, будучи ознакомленным с правила внесения досрочных платежей, данную обязанность не исполнил, за 15 дней уведомление не предоставил. Кроме того, в декабре 2023 года между сторонами производилась сверка расчетов, с момента внесения денежных средств и до настоящего времени ФИО1 возражений относительно зачисления не высказывал. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что действительно имелись случаи отставания от графика платежей, вместе с тем он вносил досрочно денежные средства в большем размере и нагонял график. Не согласен с действиями истца, выразившимися в том, что внесенные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 руб. зачтены в счет уменьшения срока займа, считает, что по имеющейся с истцом договоренности все досрочные платежи идут в счет уменьшения ежемесячного платежа. Указывает, что в день внесения 300000 руб. им по электронной почте было направлено письмо, в котором он указывал в счет чего должны быть зачтены данные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие или отложении судебного заседания не просила.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Среднего Урала» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № ******-И, согласно которому заимодавец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2180000 руб., а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно дополнительным соглашениям ставка до ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,37 %.

Согласно п.1.2.2.5. договора займа, на дату заключения договора процентная ставка составляет 12 (двенадцать) процентов годовых.

В соответствии с п.1.2.4 договора целью предоставления займа является приобретение в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого дома и прав аренды на земельный участок, указанные в п.1.2.5. договора, за цену 2727000 руб.

Согласно п.1.2.5 договора займа приобретаемым имуществом по договору является: право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, первая очередь строительства жилого района «Южный» в планировочном районе «Истокский», участок № ****** с кадастровым номером 66:41:0614066:415, общей площадью 1029 кв.м., жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Азовский, <адрес>., состоящий из 5 жилых комнат, общей площадью 109,3 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:8322.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору займа, истец обратился в суд с требованием взыскания задолженности в размере 516175,69 руб., из которых 487128 руб. основной долг, 28774,10 руб. пени за просроченный к уплате основной долг, 273,59 руб. пени за просроченные к уплате проценты.

С доводом ответчика о том, что денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ неверно зачтены истцом суд не соглашается. Как обоснованно указано представителем истца, из п. ДД.ММ.ГГГГ.1 общих условий договора займа, с которыми ответчики были ознакомлены (п.1.5.1 договора займа) следует, что заемщик обязан предоставить займодавцу уведомление о досрочном возврате займа не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. При отсутствии своевременно предоставленного уведомления займодавец вправе не учитывать досрочный платеж в указанную заемщиком дату.

Суд также обращает внимание, что объективных доказательств того, что ответчиком ФИО1 в адрес истца было направлено уведомление, в котором он указывает каким образом зачесть сумму не предоставлено. Кроме того, по заявлению ответчика истцом предоставлялись справки о сумме выплаченных процентов, акты сверки, однако каких-либо возражений по поводу зачисления денежных средств ответчик не высказывал.

Доводы ответчика о том, что в приобретенном доме были недостатки, в нем не было воды, газа судом во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к спору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Переходя к размеру задолженности, суд полагает возможным исходить из расчетов, произведенных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, контррасчет ответчиками не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 516175,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени за нарушение срока выплаты основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности (487128 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанной даты представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступил последний платеж.

Как следует из п.2.5.2 общих условий, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки и до даты поступления просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 8678 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «Корпорация развития Среднего Урала» судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 7507 № ******), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6523 № ******) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» (ИНН 6671326347, ОГРН 1106671013206) задолженность по договору займа в размере 516175,69 руб., в том числе основной долг 487128 руб., пени за просроченный к уплате основной долг 28774,10 руб., пени за просроченные к уплате проценты 273,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8678 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 7507 № ******), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6523 № ******) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» (ИНН 6671326347, ОГРН 1106671013206) пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности 487128 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.

дело № ******

материал № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2024

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление АО «Корпорация развития Среднего Урала» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Судом с ФИО1, ФИО2 солидарно в польщу АО «Корпорация развития Среднего Урала» взыскана задолженность по договору займа в размере 516175,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8678 руб. Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности 487128 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Просит предоставить рассрочку на сумму оставшегося долга в размере 209000 руб. на два месяца (август, сентябрь) ввиду наличия иных финансовых обязательств перед другими кредитными организациями, нахождении на иждивении 3 детей. Кроме того, также просит суд отменить проценты, которые подлежат начислению по истечении 5 дневного срока на ...

...оставшуюся сумму задолженности.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что на сегодняшний день остаток задолженности составляет 104 тыс. руб., а также проценты за нарушение сроков выплаты. Пояснил, что остаток задолженности оплатит при получении заработной платы в сентябре, поэтому рассрочка решения суда более не требуется. Просит отменить проценты в размере 0,1% от суммы задолженности, присужденные решением суда.

В судебное заседание должник ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие. В направленных возражениях просил отказать в предоставлении рассрочки, пояснив, что задолженность должников на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104842,69 руб. без учета пени, начисляемых на остаток задолженности. Указал, что в заявлении ФИО1 просит предоставить рассрочку только в отношении себя, без учета интересов солидарного заемщика ФИО2, заявителем не представлен конкретная сумма и сроки погашения задолженности. Считает, что само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для предоставлении рассрочки. Ранее АО КРСУ длительное время предпринимались меры, позволяющие избежать принудительного взыскания задолженности: велись переговоры, длительная претензионная работа. Считает, что дополнительный льготный период погашения задолженности нарушит права взыскателя. Относительно отмены процентов указал, что решение суда вступило в законную силу, изменению не подлежит.

Суд, заслушав должника ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В судебном заседании должник ФИО1 отказался от заявления о предоставлении рассрочки, пояснив, что сумму долга оплатит в сентябре, однако просил суд отменить пени в размере 0,1 %, начисляемые на остаток задолженности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отмене пени поскольку решение суда, предусматривающее взыскание данных процентов вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При вынесении решения, судом подробно изложены мотивы взыскания пени, дана оценка позиции сторон, указаны оснований взыскания, ссылки на пункт общих условий.

Таким образом, поскольку решение суда, предусматривающее, в том числе, взыскание пени, начисляемых на остаток задолженности, вступило в законную силу, заявление ФИО1 по установленным уже судом фактам, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Жамбалов С.Б.

Дело № 2-5069/2016

Материал 13-231/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2024 года

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сухановой Яне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2016 года иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворен, с Сухановой Я.А. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 547 186 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8671 рубль 87 копеек.

18 декабря 2023 года в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по указанному делу. В обоснование пояснил, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности с Сухановой Я.А. на основании договора уступки прав (требований) № ****** от 03.10.2023. 16.11.2023 ООО «АйДи Коллект» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времен...

...и и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2016 года иск ПАО «БИНБАНК» удовлетворен, с Сухановой Я.А. взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 547 186 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8671 рубль 87 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 взыскатель ПАО «БИНБАНК» заменен на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в отношении Сухановой Я.А. возбуждено исполнительное производство № ****** от 20.02.2018, которое до настоящего времени не окончено.

На основании договора уступки права требования (цессии) № № ****** от 03.10.2023 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к ответчику Сухановой Я.А.

16.11.2023 ООО «АйДи Коллект» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, суд полагает возможным произвести замену ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на ООО ПКО «АйДи Коллект» в пределах взысканных и переданных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить взыскателя по гражданскому делу № ****** по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сухановой Яне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский Областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Стекольникова Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

Дело № 2а-2079/2025

УИД 66RS0005-01-2025-001572-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шефера Дмитрия Анатольевича и Шефер Дарьи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Самаркиной Е.А., Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Шефер Д.А. и Шефер Д.С. обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование пояснили, что являлись солидарными должниками, в частности Шефер Д.А. по исполнительному производству №№ ****** от 26.07.2024, возбужденному в Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа № ФС № ****** от 14.06.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № № ******, в пользу АО «Корпорация развития Среднего Урала», с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 314853 руб. 36 коп. В рамках указанного исполнительного производства 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шефера Д.А. исполнительского сбора в размере 22039 руб. 73 коп. Вместе с тем, при расчете суммы исполнительского сбора должностным лицом не принято во внимание, что размер задолженности, от которого он должен исчисляться, с учетом произведенных 17.05.2024, 13.06.2024, 11.07.2024 должником платежей по 105000 каждый, а также неучтенного судебным ...

...приставом-исполнителем размера пеней, составлял 254450 руб. 58 коп. Следовательно, исполнительский сбор должен был составить 17811 руб. 54 коп. В связи с чем, административные истцы находят постановление о взыскании исполнительского сбора в части его размера незаконным. Кроме того, просили рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания, ввиду наличия на иждивении несовершеннолетних детей, перечисления задолженности в добровольном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

В настоящее судебное заседание административный истец Шефер Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. Ранее административные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание административный истец Шефер Д.С., административные ответчики и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили. В отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица АО «Корпорация развития Среднего Урала» Нагибин А.С. просил в удовлетворении административного иска отказать, указав на законность взыскания с должников исполнительского сбора, ввиду погашения задолженности лишь 02.10.2024 в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024, вступившим в законную силу 04.06.2024, солидарно с Шефер Д.А. и Шефер Д.С. в пользу акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» взыскана задолженность по договору займа в размере 516175,69 руб., в том числе основной долг 487128 руб., пени за просроченный к уплате основной долг 28774,10 руб., пени за просроченные к уплате проценты 273,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8678 руб. Кроме того, солидарно с Шефер Д.А. и Шефер Д.С. в пользу акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» взысканы пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности 487128 руб. с 20.04.2024 до полного погашения задолженности.

Во исполнение данного судебного акта Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы, в том числе № ФС 043582294 от 14.06.2024, который был предъявлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

На основании данного исполнительного документа 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шефера Д.А. было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Должнику Шеферу Д.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

26.07.2024 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Шеферу Д.А. посредством ЕПГУ и получена должником 27.07.2024.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор, который в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя взыскивается солидарно.

В установленный срок должник Шефер Д.А. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. 12.03.2025 вынесено постановление о взыскании с Шефера Д.А. исполнительского сбора в размере 22039 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В. от 17.03.2025 исполнительное производство № ******-ИП от 26.07.2024 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным постановления от 12.03.2025 в части установления исполнительского сбора в размере 22039 руб. 73 коп., суд находит таковые законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как верно указано административным истцом, размер основного долга Шефера Д.А. на момент возбуждения исполнительного производства №№ ******-ИП от 26.07.2024, с учетом произведенных 17.05.2024, 13.06.2024, 11.07.2024 должником платежей по 105000 каждый, составлял 209853 руб. 69 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности 487 128 руб. с 20.04.2024 до полного погашения задолженности в размере 44596 руб. 89 коп., то есть должен исчисляться от суммы 254450 руб. 58 коп. и составлять 17811 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Разрешая заявленное административными истцами требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, вопреки доводам должников, факт погашения задолженности в срок, не превышающий трех месяцев, то есть за пределами установленного законом срока не свидетельствует об их добровольном исполнении. При этом о возбужденном исполнительном производстве и о сроке, установленном судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, солидарные должники были надлежащим образом осведомлены, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также в последующем о взыскании исполнительского сбора получены посредством ЕПГУ. Размер взыскиваемой задолженности, сроки ее погашения (при отказе судом в предоставлении рассрочки) и отсутствие, как полагают должники, реальных мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, то есть на стадии принудительного взыскания задолженности по требованиям исполнительных документов, таковыми основаниями не являются. При этом факт неисполнения должниками требований исполнительного документа в установленный законом срок административными истцами не оспаривается.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, суд находит заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что в настоящее время задолженность должниками погашена в разумные сроки, от ее уплаты они не уклонялись, имеют на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие возражений относительно заявленного требования со стороны административных ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 13358 руб. 66 коп. (1/4 от 17811 руб. 54 коп.), поскольку это соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Шефера Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. от 12.03.2025, вынесенное по исполнительному производству №№ ****** от 26.07.2024, о взыскании исполнительского сбора в части установления исполнительского сбора в размере 22039 руб. 73 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. от 12.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №№ ****** от 26.07.2024, до 13358 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу Шефера Дмитрия Анатольевича (ИНН № ******) расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено

14 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Екатеринбурге о взыскании страховой части уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Екатеринбурге о взыскании страховой части уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Филиалом № ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный договор № на сумму <иные данные> рублей.

По условиям данного договора (п. 19) Банк перечисляет денежные средства в размере <иные данные> рублей в счет оплаты страховой премии, получатель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Таким образом, сумма выдаваемая Банком Истцу составила <иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Ответчику страховую премию в размере <иные данные> рублей и выдал Полис. Единовременный взнос ВТБ24 № Программа профи».

Согласно полису страхования срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <иные данные> рублей, выгодоприобретателем назначен Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ кредит Истцом был полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в офис Ответчика с письменным заявлением на перерасчет страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в целях обеспечения которого заключался Договор страхования. При написании данного заявления Истец был введен в заблуждение сотрудниками Ответчика и в заявлении указал о расторжении Договора страхования, тогда как речь шла о прекращении договора.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: часть страховой премии в размере <иные данные> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рулей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что у истца отпал страховой риск, который может наступить, так как выгодоприобретателем является Банк.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 48-52).

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере <иные данные> рублей под 25 % годовых сроком на 60 месяцев, из них 97500 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному <ФИО>1 с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи». Истцу выдан полис Единовременный взнос ВТБ 24 № и Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 12-15).

В качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования назначен упомянутый Банк в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору, наследники застрахованного (по страховому случаю «смерть») и страхователь (по страховому случаю «инвалидность») - в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору.

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями являются:

1. Смерть в результате НС и Б;

Инвалидность в результате НС и Б;

Временная нетрудоспособность в результате НС и Б;

Потеря работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о досрочном погашении кредита и внес сумму задолженности (л.д. 16-17).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о перерасчете страховой премии и возврате денежных средств (л.д. 18-19).

Истец был ознакомлен с условиями договора страхования, подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях.

Согласно п. 6.4 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», Договор страхования прекращает свое действие в случаях:

6.4.1. истечения срока действия договора страхования;

6.4.2. исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме;

6.4.3. прекращения действия договора страхования по решению суда;

6.4.4. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

6.5. Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

6.6. Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика.

В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

6.7. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем, страховой случай.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Особых условиях договора в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возврате страховой премии.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Екатеринбурге о взыскании страховой части уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7910/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ ******, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 032 317, 00 руб., сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, под 15,9% годовых на приобретение автомашины ****** года выпуска, VIN № ****** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнений условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство ****** года выпуска, VIN № ******.

Ответчик надлежащим образом свои обязательство не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 792 577, 58 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 752 303, 25 руб., задол...

...женность по процентам – 40274, 33 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 125, 78 руб., взыскать расходы по доплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1192 500, 00 руб., реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

Как следует, из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ ******, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 032 317, 00 руб., сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, под 15,9% годовых на приобретение автомашины ****** года выпуска, VIN № ****** и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, обязался погашать задолженность ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца в течение 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 20 995, 00 руб.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, транспортным средством ****** года выпуска, VIN № ******.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей. Последний платёж внес ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 577, 58 руб., из которых

задолженность по основному долгу 752 303, 25 руб.,

задолженность по процентам 40 274, 33 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО1 передал в залог банку автомобиль ****** года выпуска, VIN № ******.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ******.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1192 500, 00 руб., в соответствии с представленным им заключением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1192 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17125 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792577, 58 руб., из которых задолженность по основному долгу - 752303, 25 руб., задолженность по процентам 40274, 33 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17125, 78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1192500 рублей 00 копеек, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Киямова.

В мотивированном виде решение изготовлено 05 мая 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1331 500 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 14,4% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог приобретенное на заемные денежные средство транспортное средство – автомобиль марки ******, VIN: № ******, 2017 года выпуска. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448704 рубля 58 копеек, из которых 416200 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 25237 рублей 06 копеек – задолженность по просроченным процентам, 7267 рублей 52 копейки – задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в указанном размере, расходы по уплат...

...е государственной пошлины в размере 13 687 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ****** на сумму 1331 500 рублей 00 копеек для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, сроком на 60 месяцев (до 23.03.2022г.), с условием оплаты процентов исходя из процентной ставки 14,4% годовых.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, размер которых составляет 32 122 рубля 95 копеек в период погашения 1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32122 рубля 77 копеек в период погашения – с 24.032020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, (п.6 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО2 и АО «Тойота Банк» заключен договор залога приобретенного на заемные денежные средства автомобиля марки ******, VIN: № ******, 2017 года выпуска.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Тойота Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется. Согласно выписке по счету ответчик ФИО2 допускал просрочки платежей, последний платеж по договору осуществил ДД.ММ.ГГГГ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 договора за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разделом 5.4 Общих условий договора потребительского кредита АО «Тойота Банк», в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор имеет право потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по договору, уведомив об этом заемщика. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления кредитором уведомления возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит их представленных истцом расчетов, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448704 рубля 58 копеек, из которых 416200 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 25237 рублей 06 копеек – задолженность по просроченным процентам, 7267 рублей 52 копейки – задолженность по штрафам/неустойкам.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.13.1 Общих условий, кредитор вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору полностью или частично, предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13687 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13687 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 448704 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот четыре) рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13687 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: ****** VIN: № ******, 2017 года выпуска

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Дело № 2а-1483/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-000254-24.

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Шеферу Дмитрию Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что в течение 2015 года Шефер Д.А. являлся собственником транспортных средств марки Тойота Рав 4 и Тойота Хайлэндер. В связи с наличием указанных объектов налогообложения Шеферу Д.А. начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 43 910 руб., о чем ему направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год административный ответчик не исполнил, в связи с чем ему направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, которое также Шефером Д.А. исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шефера Д.А. задолженности по транспортному налогу, пени. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании излож...

...енного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 26-27) просит взыскать с Шефера Д.А. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 37 474 руб. 03 коп., пени в сумме 193 руб. 20 коп. Также просит восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Шефер Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-308/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 52 того же Кодекса налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, за Шефером Д.А. в органах ГИБДД были зарегистрированы транспортные средства:

- марки Тойота Рав 4, 2012 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- марки Тойота Хайлэндер, 2012 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у Шефера Д.А. указанных транспортных средств ему начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 43 910 руб., для уплаты указанной суммы налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное налоговое уведомление направлено Шеферу Д.А. посредством личного кабинета налогоплательщика, что соответствует положениям ст. 11.2, 57 Налогового кодекса Российской Федерации; факт наличия доступа к личному кабинету административным ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога из ставки для физических лиц - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 69 указанного Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год Шеферу Д.А. направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено Шеферу Д.А. также посредством личного кабинета налогоплательщика, что согласуется с положениями ст. 11.2, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение требований налогового органа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени является возможным в случае соблюдения налоговым органом порядка начисления и взыскания налога, в том числе срока на обращение в суд. При этом проверке подлежит соблюдение не только срока на обращение в суд с административным иском со дня отмены судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как выше указано судом, оба транспортных средства были зарегистрированы в 2015 году за Шефером Д.А. не полный период, а соответствующее количество месяцев (Тойота Рав 4 – 3 месяца, Тойота Хайлэндер – 5 месяцев).

Без учета данного обстоятельства транспортный налог начислен налоговым органом за весь календарный 2015 год.

Таким образом, действия по начислению транспортного налога за 2015 год являются правомерными лишь частично в той мере, в какой они учитывают регистрацию за административным ответчиком транспортного средства соответствующее количество месяцев.

Кроме того, как следует из выше изложенных доказательств, срок на обращение с судебным приказом в целях взыскания задолженности, исходя из даты исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение с административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении установленного законом срока.

При подаче административного иска представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд принимает во внимание, что налоговым органом пропущен как срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на обращение в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа; при этом пропуск срока на подачу административного иска пропущен значительно (более чем на один год).

О наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд представителем административного истца не указано, из материалов дела не следует. Напротив, в материалах дела № 2а-308/2019 имеются доказательства своевременного получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, а именно 27.03.2019.

Таким образом, поскольку налоговым органом пропущен срок как на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на обращение с настоящим иском без уважительных причин, срок на подачу административного иска пропущен на значительный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Как следствие, поскольку начисление транспортного налога Шеферу Д.А. за 2015 год является правомерным частично, срок на обращение в суд налоговым органом пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Шеферу Дмитрию Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева

Дело № 12-865/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-006932-69

РЕШЕНИЕ

«10» декабря 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шефера Д.А. на постановление № 66852121700078900003 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области Кузнецовой О.В. от 13.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шефера Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 13.09.2021 директор ООО «Самсон и К» Шефер Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В жалобе Шефер Д.А. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы пояснил об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Шефера Д.А. – Семовских И.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. В дополнениях к жалобе указала на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку положения Закона № 173-ФЗ противоречат Трудовому кодексу РФ в той части, в которой ограничивают право работников – нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. При этом, учитывая сложившуюся на сегодняшний день судебную практику, решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное в отношении юридического лица по данным обстоятельствам, просила принять во...

... внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства и рассмотреть вопрос о возможности замены административного штрафа предупреждением.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области Колпакова Е.Г. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором пояснила, что событие административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что налоговым органом в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Самсон и К» валютного законодательства выявлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «Самсон и К», в лице директора Шефера Д.А., в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в нарушение статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" произвело выплату заработной платы сотрудникам - нерезидентам Насибзода Б.Н., Рахмонову С.У., Собирову У.У., Собирову АД., Шукурову Ш.Б. путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств в размере 54890 рублей 63 копейки в валюте Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «Самсон и К» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены должностным лицом и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шефер Д.А., занимающий должность директора Общества, и который согласно представленным полномочиям обладает организационно-распорядительными и хозяйственными функциями, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, Шефер Д.А. совершил действие, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательных требований в области осуществления валютных операции с нерезидентами при выплате последним заработной платы через банковские счета, открытые в уполномоченных банках, свои должностные обязанности не выполнил.

Вывод должностного лица о наличии в деянии директора ООО «Самсон и К» Шефера Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области валютного регулирования.

Оснований для иной юридической оценки действий директора ООО «Самсон и К» Шефера Д.А. не имеется. Принимая обжалуемый акт, должностное лицо обоснованно сочло, что руководитель юридического лица имел возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Самсон и К» включено в указанный реестр.

Сведения о том, что Шефер Д.А. ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат, должностным лицом административного органа не представлены.

Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих, что выявленное административным органом нарушение валютного законодательства причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинило имущественный ущерб.

Учитывая приведенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить директору ООО «Самсон и К» Шеферу Д.А. административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление № 66852121700078900003 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области Кузнецовой О.В. от 13.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шефера Дмитрия Анатольевича подлежит изменению в части назначения Шеферу Д.А. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 66852121700078900003 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области Кузнецовой О.В. от 13.09.2021 о назначении Шеферу Дмитрию Анатольевичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.