Бударина Светлана Михайловна

Судья Минкина М.Т. 24RS0035-01-2019-002021-68

Дело № 33-2397/2020

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Будариной Светланы Михайловны к ИП Самсоновой Лидии Васильевне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца Будариной С.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Будариной Светланы Михайловны к ИП Самсоновой Лидии Васильевне о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Будариной Светланы Михайловны в пользу ИП Самсоновой Лидии Васильевны расходы на проведение экспертизы в сумме 12704 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» обратилась с иском в интересах Будариной С.М. к ИП Самсоновой Л.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивировала тем, что 30 сентября 2018 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в магазине меховой салон «Империя меха», расположенном по адресу: Республика Хакассия, г.Абакан, ул.Чкалова,17, зимнюю женскую шубу из меха енота, стоимостью 96 000 рублей. В процессе использования шубы выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно начал осыпаться (выпадать) мех по всей ее площади, что делает шубу непригодной для использова...

...ния. 25 марта 2019 года истица направила в адрес продавца претензию с требованием о возврате уплаченной суммы и заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако указанные требования не исполнены. Просила, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ИП Самсоновой Л.В. в свою пользу 96 000 рублей, уплаченных по договору, неустойку в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 73 рубля 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Бударина С.М. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом проигнорированы показания, данные истцом в судебном заседании, которые полностью совпадали с результатами досудебного заключения, а также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, вышеуказанным показаниям не дана правовая оценка, кроме того, не указаны мотивы, в соответствии с которыми суд отвергает в качестве доказательства выводы досудебного исследования. Полагает, что возложение обязанностей по возмещению судебных расходов на истицу нельзя признать законным, поскольку в настоящем случае при обращении общественной организации с иском в интересах отдельного потребителя, в случае отказа в иске такому лицу, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

От ответчика Самсоновой Л.В. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы истца, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18 июля 2019 года) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании ч.1 ст.10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2018 года Бударина С.М. приобрела у ИП Самсоновой Л.В. зимнюю женскую шубу из меха енота стоимостью 96 000 рублей.

26 марта 2019 года истцом в адрес продавца направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества из которой следует, что в процессе использования шубы выявился недостаток в виде выпадения меха по всей поверхности шубы, что делает указанный товар непригодным для носки. При продаже шубы продавцом о каких-либо недостатках товара, в том числе выявленных дефектах мехового покрытия шубы, покупателю сообщено не было. Просила в десятидневный срок со дня предъявления требования (претензии) возвратить уплаченную за товар сумму в размере 96 000 рублей.

По заказу истицы было проведено досудебное экспертное исследование изделия, согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №09/21/06 от 21 января 2019 года в ходе исследования меховой женской шубы было установлено, что внутренние швы с пропуском, с захватом подшерстка, края подклада оверлоком частично не обработаны, сыпятся, мездра на шкурке обработана химсоставом, лукавицы остевого волоса видны на шкурке при выделке мездры; на бирках изделия отсутствует информация о заводе изготовителе, электронном чипе, к осмотру сторонами электронный чип изделия не предоставлен, на спине изделия наблюдается осыпание остевого волоса. Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты являются дефектами заводского характера.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №035-01-00384 от 30 октября 2019 года, проведенной Союзом «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия», пальто меховое женское из некрашеного меха енота, на момент предъявления к экспертизе, имеет незначительную степень износа, которая составляет 10%, что соответствует естественному износу с учетом износостойкости меха енота, у предъявленного пальто мехового женского дефектов и недостатков производственного характера не установлено, дефектов и недостатков, влияющих на внешний вид изделия и не позволяющих использование мехового изделия по назначению, не имеется. Претензия истца о наличии недостатка в виде выпадения меха по всей площади изделия, не имеет основания, поскольку проявляется в процессе эксплуатации по естественным причинам, не связанным с качеством материала верха.

Установив указанные выше обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, допросив экспертов, составлявших как досудебное исследование, так и судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истицы о продаже ей товара ненадлежащего качества.

При этом суд обоснованно руководствовался именно заключением судебной экспертизы, приняв его в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицом, имеющим высшее образование по специальности товаровед-эксперт и длительный стаж работы экспертом, тогда как досудебное заключение не содержит описания проведенного исследования и мотивов, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, в подтверждение профессиональной квалификации эксперта к заключению приложен диплом по специальности «менеджмент организации», а также свидетельство об обучении по программе в объеме 104 часов «Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, однако такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полной мере соглашается, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом верно применены нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал с истца расходы на оплату судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Из материалов дела следует, что РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя по ее просьбе.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов искового заявления о приобретении товара ненадлежащего качества назначалась судебная экспертиза.

Назначение экспертизы имело место не по инициативе суда.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата возложена на ответчика Самсонову Л.В., в материалы дела представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы №477 от 17 октября 2019 года (л.д. 156), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу Самсоновой Л.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 704 рубля.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, а также заключения досудебного исследования, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Будариной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. г.Минусинск

дело № 2-2436/2020 24RS0035-01-2019-002021-68

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Будариной Светланы Михайловны к ИП Самсоновой Лидии Васильевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Будариной С.М. обратилась в суд с указанным иском к ИП Самсоновой Л.В., мотивируя требования тем, что 30.09.2018 Бударина С.М. приобрела у ИП Самсоновой Л.В. зимнюю женскую шубу из меха енота по цене 96000 руб., в процессе носки выявился недостаток в виде осыпания меха по всей поверхности шубы, что, по мнению истца, делало шубу непригодной для носки. Претензия в адрес ответчика игнорирована. Просила взыскать стоимость шубы, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы за проведение экспертизы, штраф.

Решением Минусинского городского суда от 06.12.2019 (л.д.163-164), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 26.02.2020, л.д.195-200) в удовлетворении иска отказано, с Будариной С.М. в пользу Самсоновой Л.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12704 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 отменено решение суда от 06.12.2019 и апелляционное определение от 26.02.2020 в част...

...и взыскания с Будариной С.М. в пользу Самсоновой Л.В. расходов на проведение судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в отмененной кассационным определением части стороны не присутствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п.2 ст.45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.

Частью 2 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Положения ч.1 ст.102 ГПК РФ прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12074 руб. (копия счета на оплату № 641 от 16.10.2019, л.д.155).

При изложенных обстоятельствах по правилам ч.1 ст.102 ГПК РФ понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самсоновой Лидии Васильевны судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12074 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

№ 2-2018/2019

24RS0035-01-2019-002021-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Кийкове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Будариной С.М. к ИП Самсоновой Л.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» обратилась в суд с иском в интересах Будариной С.М. к ИП Самсоновой Л.В. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бударина С.М. приобрела у ИП Самсоновой Л.В. в магазине- <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> зимнюю женскую шубу из меха енота, стоимостью 96000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ В процессе использования товара (шубы из меха енота) выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно начал осыпаться (выпадать) мех по всей площади товара (шубы). Указанные недостатки делают товар (шубу) непригодной для пользования. ДД.ММ.ГГГГ Бударина С.М. направила претензию продавцу и заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также потребовала в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования (претензии) возвратить уплаченную за товар (шубу из меха енота) ненадлежащего качества сумму в размере 96000 руб. Продавец не стала получать письмо с претензией, конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ в адрес Будариной С.М. Просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ИП Самсоновой Л.В. в пользу Будариной С.М. 9600...

...0 руб. уплаченных по договору, 28800 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 73,50 руб. почтовых расходов, а также штраф в пользу Будариной С.М., РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края», расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб. (л.д.3-4,72).

В судебном заседании представитель истца (л.д.16) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, просил принять во внимание проведенную по делу досудебную экспертизу, подтверждающую, что товар имеет производственный дефект, полагает, что судебная товароведческая экспертиза не должна приниматься во внимание, т.к. проведена поверхностно без достаточного исследования и использования всех методов оценки изделия.

В судебном заседании представитель ответчика (л.д.71) исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.67-68,139,150-151), пояснила, что произведенная по делу судебная товароведческая экспертиза показала, что шуба дефектов не имеет. Экспертиза производилась с участием представителя истца, на видеозаписи видно, что осматривается шуба вся полностью, осыпания ворса нет. Просила взыскать с Будариной С.М. в пользу ИП Самсоновой Л.В. судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 12704 руб. (л.д.154).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является экспертом Союза «Торгово- промышленная палата Республики Хакасия», проводила по определению суда исследование женского пальто из меха енота. Изделие дефектов производственного характера не имеет, сшито методом роспуск, мягкое, хруста не имеет. Пошив методом роспуск длинноворсового мехового изделия допускает незначительный захват ворса в шов. Изделие осматривалось полностью, претензий по качеству пошива у истца не заявлено и при осмотре не установлено. Осыпание ворса нет. Указанное в досудебной экспертизе 4-я группа пороков это определение которое относится к сортности сырья и не может применяться к готовому изделию. Сырье (шкурки) 4 группы не используется при пошиве изделий в роспуск, так как такое изделие будет рваться. Волос мог частично осыпаться в связи с тем, что при пошиве в шве часть волоса было подсечено, так же волос может ломаться при соприкосновении с другой тканью. Тёклости волоса в данном изделии нет. Проплешин нет, вышаркивания волоса ни на карманах ни по низу изделия нет, хотя видно что шуба носилась.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проводил досудебное исследование мехового изделия истца. При осмотре изделие были обнаружены дефекты, на спине изделия с боков и в нижней части шкурки хрустели, была нарушена их эластичность, имелись открытые луковицы остевых волос. На бирке отсутствовала маркировка производителя. Площадь повреждений составляла примерно 25 % всего изделия, все фотографировалось, на фотографиях видно выход остевого волоса, есть проплешины, вышаркивания, имелись дырки – не прошитые места, с боков места с обломом волоса.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143), Истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.77), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст.ст.475,503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

По общему правилу, установленному Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Бударина С.М. приобрела у ИП Самсоновой Л.В. зимнюю женскую шубу из меха енота стоимостью 96000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Будариной С.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Самсоновой Л.В. было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.6-8), из которой следует, что в процессе использования товара (шубы из енота) выявился существенней недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно начал осыпаться (выпадать) мех по всей площади товара (шубы). Указанные недостатки делают товар (шубу) непригодной для носки. При продаже шубы продавцом о каких-либо недостатках товара, в том числе выявленных дефектах мехового покрытия шубы, покупателю сообщено не было. Бударина С.М. просила в десятидневный срок со дня предъявления требования (претензии) возвратить уплаченную за товар (шубу из меха енота) ненадлежащего качестве сумму в размере 96000 руб.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-51) следует, что в ходе исследования меховой женской шубы было установлено: 1) внутренние швы с пропуском, с захватом подшерстка, края подклада оверлогом частично не обработаны, края подклада материала сыпятся; 2) мездра на шкурке обработана химсоставом, лукавицы остевого волоса видны на шкурке при выделке мездры; 3) на бирках изделия отсутствует информация о заводе изготовителе, электронном чипе. К осмотру сторонами электронный чип изделия не предоставлен; 4) на спине наблюдается осыпание остевого волоса. Данные дефекты являются дефектами заводского характера.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы истцом предоставлены договор на оказание услуг по товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Независимая экспертиза» и Будариной С.М. (л.д.73-74), акт выполненных работ (л.д.75), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате экспертизы на сумму 4500 руб. (л.д.76,78-81).

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово- промышленная палата Республики Хакасия» (л.д.96-97).

Из заключения эксперта Союза «Торгово- промышленная палата Республики Хакасия» № (л.д.114-127,149,153) следует, что к экспертизе предъявлено пальто меховое женское из некрашеного меха енота, присвоенный продавцом идентификационный номер изделия- «39535»… Изделие не новое, подвергалось эксплуатации (использовалась по прямому назначению). Срок эксплуатации изделия- в пределах одного сезона. Степень износа на момент предъявления к экспертизе незначительная и составляет 10%, что соответствует естественному износу с учетом износостойкости меха енота. У предъявленного пальто мехового женского дефектов и недостатков производственного характера не установлено. Верх изделия выдержал эксплуатационные нагрузки и сохранил потребительские свойства при эксплуатации в течение сезона. Исследованное пальто не имеет дефектов и недостатков, влияющих на внешний вид изделия и не позволяющих использование мехового изделия по назначению. Претензия истца о наличии у меха изделия недостатков производственного характера (в процессе использования товара выявился «…недостаток, … а именно начал осыпаться (выпадать) мех по всей площади товара.») не имеет оснований- ость и подпушь оставались на сиденьях автомобиля в процессе эксплуатации по естественным причинам, не связанным с качеством материала верха, исследованного пальто мехового. Поскольку у предъявленного мехового изделия дефектов и недостатков производственного характера не установлено, вопрос об устранении недостатков потерял актуальность.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы ответчиком предоставлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12704 руб. (л.д.155-156).

С доводами представителя истца о несогласии с заключением эксперта по причине его необъективности и поверхностности, суд не может согласиться, поскольку выводы изложенные в заключение ООО «Независимая экспертиза» и пояснениях эксперта ФИО7 не нашли своего подтверждения при обозрении фототаблиц и видеозаписи осмотра мехового изделия специалистом Союза «Торгово- промышленная палата Республики Хакасия», так не имеется видимых доказательств обработки мездры на шкурках химсоставом- шкурки не «хрустят», лукавицы остевого волоса визуально не видны на шкурке при выделке мездры, проплешины и вытертости отсутствуют, при этом суд полагает, что экспертиза проведена в Союзе «Торгово- промышленная палата Республики Хакасия» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции эксперта, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку те дефекты, которые были установлены экспертом ООО «Независимая экспертиза» и нашли свое подтверждение, а именно попадание ворса в шов, являются незначительными, не влияют на внешний вид и эксплуатационные качества пальто из меха енота, и не помешали эксплуатации изделия в течение сезона ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ИП Самсоновой Л.В. с Будариной С.М. судебные издержки на оплату услуг экспертизы в размере 12704 рублей, расходы на которые подтверждены материалами дела (л.д.155-156).

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Будариной С.М. к ИП Самсоновой Л.В. о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Будариной С.М. в пользу ИП Самсоновой Л.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 12704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., ознакомившись с исковым заявлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО6 о принудительном выселении в жилые помещения маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома,

установил:

администрация муниципального образования обратилась в суд с требованием о принудительном выселении ответчиков из квартир, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, признанном заключением межведомственной комиссией аварийным и подлежащем сносу, в жилые помещения маневренного фонда на время соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда от представителя истца по доверенности Паруновой Е.В. 27 апреля 2016 года поступило заявление о возращении искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая, что до принятия иска к производству суда от представителя истца администрации муниципального района «Город Ахтубинск» Паруновой Е.В. поступило заявление о возврате искового заявления, исковое заявление адми...

...нистрации к ответчикам о принудительном выселении в жилые помещения маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома необходимо возвратить истцу.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО6 о принудительном выселении в жилые помещения маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома, возвратить истцу на основании пункта 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья И.В. Лябах

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкина Ю.С., при секретаре Чернышовой И.А., с участием ответчика Будариной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Бударину А.Л., Будариной С.М. о принудительном выселении в жилые помещения маневренного фонда из аварийного многоквартирного дома,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее- администрация МО «Город Ахтубинск») обратилась в суд с требованием о выселении ответчиков Бударина А.Л., Будариной С.М. из <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, с предоставлением им жилого помещения маневренного фонда- квартиры по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что указанный многоквартирный дом по <адрес> заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с возникновением опасности для жизни и здоровья ответчикам предложено переехать в жилое помещение маневренного фонда для временного проживания, однако Бударин А.Л., Бударина С.М. отказались.

В судебное заседание представитель истца Юршина Н.М. не явилась, согласно представленному заявлению от заявленных требований к ответчикам Бударину А.Л., Будариной С.М. о выселении из <адрес>, расположенной по <адрес>, с предоставлением им жилого помещения маневренного фонда- квартиры по адресу: <адрес>., отказалась в связи с добровольном исполнением Будариным А...

....Л., Будариной С.М. заявленных требований, просила производство по гражданскому делу прекратить.

Ответчица Бударина С.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Бударин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска заявлен добровольно, в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Юршиной Н.М. от исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» к Бударину А.Л. Будариной С.М. о выселении.

Производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Бударину А.Л., Будариной С.М. о выселении прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска лишает его права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.С.Лубянкина