Уразгулова Ирина Ринатовна

дело № 2а-568/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000465-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ Ивановой О.Е., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ Ивановой О.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП. Задолженность должником не погашена. Между тем, судебный пристав-исполнитель бездействовал по исполнению требований, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на заработную плату, не принимал, проверку имущественного положения по месту жительства или регистрации не осуществлял, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Требования должнику не выставлялись. Объяснения от соседей не взяты. Запросы в УФМС, ЗАГС не направлены. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Постановление о возбуждении исполнительного производства не нап...

...равлялось взыскателю.

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ Ивановой О.Е. по неисполнению исполнительного производства №-ИП, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации, не направлении запросов в УФМС, ЗАГС за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска. Обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ Иванову О.Е. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, графики явки, выход по месту жительства или регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика ГУФССП России по РБ.

Представитель административного истца АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ Иванова О.Е., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Врио начальником отделения – старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ Федоровой А.Р. представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Уразгулова И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 21.032023 №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41927 руб. в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Е.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в электронном виде по ЕПГУ и получено должником – ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем – не получено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, его доходах, Росреестр, ГИБДД, МВД, ЗАГС, МВВ, ПФР, Гостехнадзор, банки.

Движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк». По всем остальным запросам ответы поступили отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, о временном ограничении на выезд должника из РФ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО «Аптечный склад «Казань».

ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по месту регистрации должника, в доме никто не проживает, по сведениям администрации уехала в республику Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход по месту жительства должника. Должник не установлен, проживет в доме тетя, которая сообщила, что должник 1,5 года как проживает в Америке.

Взыскателем неоднократно подавались жалобы на имя начальника ССП, аналогичные по содержанию с иском, на которые были даны ответы об отказе в удовлетворении жалоб ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на сумму 464 148,30 руб. в сводное №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления вместе с оригиналом исполнительного листа направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45302092057850).

Для признания незаконным действия судебного пристава необходимо наличие следующих условий:

- оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативно - правовому акту. В данном случае, в соответствии с материалами исполнительного производства, нарушений действующего законодательства не установлено;

- оспариваемое действие (бездействие) должно нарушать права и законные интересы заявителя. В данном заявлении заявителем не представлены доказательства того, каким образом и какие права и законные интересы были нарушены;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должны возлагать какие либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в регистрирующие органы, банки, вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату, однако платежи не поступали, на денежные средства в банках, о временном ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника, направлялось извещение о вызове должника на прием в ССП.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ Ивановой О.Е., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №а-1309/2023

УИД 03RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ивановой ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Алтынчуриной ФИО18, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ивановой О.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кармаскалинского района Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Уразгуловой И.Р.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производств...

...о в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ивановой О.Е.

В добровольном порядке должник – Уразгулова И.Р. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.

Однако, действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ивановой О.Е. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ивановой О.Е. по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан Иванову О.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Кармаскалинского РОСП Алтынчурина Н.Н., ГУФССП России по Республике Башкортостан в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк».

В судебное заседание административный истец и заинтересованные лицо не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены, в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кармаскалинский РО СП поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Уразгуловой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», по соглашению о кредитовании №PI№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении направлена сторонам для уведомления. Одновременно направлены первичные запросы для установления материального положения должника.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГИМС.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направил запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам, в кредитные учреждения, УПФ, МВД, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

По данным органа ЗАГСа сведения о заключении/расторжении брака, перемени имени, смерти гражданки Уразгуловой И.Р. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «ВТБ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям из органов МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор у должника в собственности автомототранспорт отсутствует. Направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) с целью получения сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с полученным ответом должник не является собственником объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для исполнения направлено в ООО «Аптечный склад «Казань».

Согласно представленным материалам исполнительного производства и отзыва ответчика, в отношении должника на исполнении имеется 4 исполнительных производств, на общую сумму 464 204,34 руб.

По данным УФМС должник состоит на регистрационном учете по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Старомусино, <адрес>.

В рамках проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Старомусино, <адрес>, в ходе которого должник по адресу не установлен, не проживает по месту регистрации, со слов тети должник проживает в <адрес>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Вышеуказанные действия судебного пристава, которые административным истцом в просительной части иска расценены, как бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в «не вынесении..., не проведении..., не направлении...», совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, места жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, осуществлялся выход по месту жительства должника, признает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен конкретным обстоятельствам. В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о неэффективном ведении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

Вопреки доводу административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, данное бездействие нельзя признать незаконным, поскольку по исполнительному производству должником является Уразгулова А.Р., а не ее супруг. Действия же по установлению принадлежащего супругу должника имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с Уразгуловой А.Р. в пользу АО «Альфа-Банк», в том числе выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлялись выезды по месту жительства должника для проверки имущественного положения последнего, неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, также направлялись запросы в УФМС для установления места регистрации должника, которая также посещалась по месту своего жительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ивановой ФИО20, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Алтынчуриной ФИО21, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №а-1372/2023

УИД 03RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ивановой ФИО12, Федоровой ФИО13, начальнику отдела – старшем судебному приставу Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Алтынчуриной ФИО14, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ивановой О.Е., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что в Кармаскалинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-701/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ка...

...рмаскалинского судебного района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Уразгуловой И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Е.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Е. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Иванова О.Е. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинский РОСП – Ивановой О.Е. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинский РОСП Иванову О.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав – исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Федорова А.Р., начальник отдела – старший судебный пристав Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Алтынчурина Н.Н., в качестве заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель административного истца и заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены, в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, которым с Уразгуловой И.Р. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 958 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 259 руб. 17 коп., начальником отдела – старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП Алтынчуриной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, в отношении должника – ФИО8 имеется 3 исполнительных производств, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП Алтынчуриной Н.Н. объединены в сводное производство.

Так, в отношении должника Уразгуловой И.Р. на исполнении имеются следующее исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма задолженности 310 942 руб. 38 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – взыскатель ПАО «Сбербанк», сумма задолженности 98 117 руб. 37 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ОТП Банк», сумма задолженности 13 217 руб. 59 коп.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма задолженности 41 927 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ - АО КБ «Агромпромкредит», АКБ Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Отрытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (ОА), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Баланк банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УБРиР», ПАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и др.

В соответствии с ответами указанных кредитных организаций, на счетах должника денежных средств не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ивановой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «Тинькофф банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк».

Также судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы телефонному оператору, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, МРИ ФНС, Росреестр, ГИМС, МВД, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

По сведениям ГИБДД, Гостехнадзора за должником исполнительного производства транспортные средства, самоходная техника не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Росреестра, должник не является собственником объектов недвижимости.

По данным органа ЗАГСа сведения о смерти, перемени имени гражданки Уразгуловой И.Р. отсутствуют.

По сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено в ООО «Аптечный склад Казань» для производства удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: Республика ФИО9, ФИО4 <адрес>, д. Старомусино, <адрес>, в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт ее проживания не удалось, дверь никто не открыл, со слов управляющего делами администрации сельского поселения Старомусинский сельсовет, должник Уразгулова И.Р. по месту регистрации никогда не проживала, с ее же слов должник проживает в <адрес>. О чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о вызове на прием посредством ЕПГУ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Суд, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, места жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, осуществлялся выход по месту регистрации должника, признает, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен конкретным обстоятельствам.

В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о неэффективном ведении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с Уразгуловой И.Р. в пользу АО «ОТП Банк», в том числе выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлялись выезды по месту жительства должника для проверки имущественного положения последнего, неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, произведены действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись запросы в УФМС для установления места регистрации должника, вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которая также посещалась по месту своего жительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Довод административного истца о том, что акт совершения исполнительных действий не направлялся в адрес взыскателя также несостоятелен. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ивановой ФИО15, Федоровой ФИО16, начальнику отдела – старшем судебному приставу Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Алтынчуриной ФИО17, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ