Андрусенко Вадим Игоревич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7501/2025

№2-192/2024

УИД 36RS0020-01-2023-002684-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Юнусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2024 по иску Андрусенко Вадима Игоревича к ООО «ЭкоНиваАгро» о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить и предоставить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве

по кассационной жалобе третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области)

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой И.А., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Андрусенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоНиваАгро» о признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить и предоставить акт о несчастном случае на...

... производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2024 г. исковые требования Андрусенко В.И. удовлетворены, с ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу Андрусенко В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2024 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2024 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Андрусенко В.И. удовлетворены.

Несчастный случай, произошедший 04.09.2023 года в 11 час 20 мин во время работы Андрусенко В.И. ветеринарным санитаром в ООО «ЭкоНиваАгро», в ходе которого ветеринарный врач ООО «ЭкоНиваАгро» Продан А.Ю. во время плановой туберкулинизации животных сделал инъекцию туберкулина очищенного (ППД) для млекопитающих в дозе 0,2 см3 безыгольным инъектором БИ-7М в левую ягодичную мышцу ветеринарному санитару ООО «ЭкоНиваАгро» Андрусенко В.И., связанным с производством.

На ООО «ЭкоНиваАгро» возложена обязанность составить и предоставить Андрусенко В.И. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 04.09.2023 года в 11 час 20 мин с ветеринарным санитаром Андрусенко В.И.

С ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу Андрусенко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ОСФР по Воронежской области просит отменить решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2024 г., обжалуемое в кассационной жалобе ОСФР по Воронежской области, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2024 г., указанное решение суда первой инстанции не является вступившим в законную силу судебным актом и не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ОСФР по Воронежской области в части обжалования решения Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2024 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 376, 3791, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может являться предметом проверки в порядке статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявленного Андрусенко В.И. и его представителем Кумпанич Н.И. ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем Веб-конференции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, по которым истец не может присутствовать лично в судебном заседании, при том, что удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видеоконференц-связи.

При этом, Андрусенко В.И. и его представитель Кумпанич Н.И. уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрусенко В.И. по трудовому договору от 06.09.2016 был принят в ООО «ЭкоНиваАгро» на работу в ветеринарный отдел с 06.09.2016 г., с 21.11.2022 г. Андрусенко В.И. переведен в отдел выращивания молодняка на должность санитара ветеринарного.

04.09.2023 года в 11 час. 20 мин. ветеринарный врач ООО «ЭкоНиваАгро» Продан А.Ю. во время плановой туберкулинизации животных сделал инъекцию туберкулина для животных (ппд для млекопитающих) в дозе 0,2 см3 безыгольным инъектором БИ-7М в левую ягодичную мышцу санитару ветеринарному Андрусенко В.И.

Безыгольный инъектор БИ-7М предназначен для массового внутри-кожного введения препаратов крупному рогатому скоту и свиньям струйным методом. Согласно инструкции по применению туберкулина очищенного (ППД*) для млекопитающих туберкулин очищенный (ППД*) для млекопитающих- это ветеринарный иммунобиологический препарат – аллегрен для диагностики туберкулеза. Туберкулин при введении животным, инфицированным возбудителем туберкулеза бычьего или человеческого вида, вызывает местную или общую аллергическую реакцию, в зависимости от способа его применения.

04.09.2023 г. Андрусенко В.И. обратился в приемное отделение Лискинской ЦРБ, где в 17 час. 59 мин. осмотрен врачом-терапевтом и поставлен диагноз – местная аллергическая реакция неуточненная.

05.09.2023 г. истец консультирован дерматологом, поставлен диагноз - аллергический дерматит.

После введения туберкулина у Андрусенко В.И. появилась следующая объективная клиническая симптоматика: повышение температуры до 38,7°С, небные дужки гиперемированы, в области предполагаемой инъекции гиперемия. Расстройство здоровья Андрусенко В.И. вызвано введением в организм туберкулина. Андрусенко В.И. причинен легкий вред здоровью, вызванный воздействием биологического фактора.

06.09.2023 г. осмотрен врачом терапевтом с жалобами на слабость, небольшой кашель, боль в грудной клетке, повышение температуры тела до 38°С, установлен диагноз ОРВИ, тонзиллит, открыт больничный лист. Больничный лист закрыт 20.09.2023 (код нетрудоспособности 01 заболевание).

Приказом работодателя от 07.09.2023 в связи с поступившим от Андрусенко В.И. заявлением создана комиссия по расследованию обстоятельств получения микротравмы на производстве санитаром ветеринарным Андрусенко В.И.

Причины, приведшие к повреждению: неосторожность со стороны ветеринарного врача Продана А.Ю.

Комиссия не усмотрела оснований для квалификации происшествия как несчастного случая на производстве, поскольку период нетрудоспособности Андрусенко В.И. наступил в связи с общим заболеванием и не является последствием событий, имевших место 04.09.2023 г.

Постановлением от 13.02.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту травмирования на рабочем месте Андрусенко В.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перейдя к рассмотрению иска по правилам производстве в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая спор и удовлетворяя требования, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 17.05.2024 г., исходил из того, что событие, произошедшее с Андрусенко В.И. 04.09.2023 г., имело место в течение рабочего времени, в месте выполнения работы на территории работодателя, указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, поскольку Андрусенко В.И. причинено повреждение здоровья, обусловленное воздействием биологического фактора, с которым было сопряжено введение в организм препарата «туберкулин», повлекшее временную утрату им трудоспособности, а также обстоятельства, сопутствующие произошедшему событию, которые соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ; не установив обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, и, учитывая отсутствие в действиях Андрусенко В.И. умысла либо грубой неосторожности в причинении (увеличении) вреда здоровью, пришел к выводу, что данное событие следует квалифицировать как связанное с производством, в связи с чем произошедший случай (событие) подлежит оформлению работодателем ООО «ЭкоНиваАгро» актом по форме Н-1.

Установив факт получения истцом повреждения, квалифицируемого как причинившее легкий вред здоровью, в результате несчастного случая на производстве, в отсутствие доказательств обеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда, а также доказательств грубой неосторожности со стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу Андрусенко В.И. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая молодой возраст истца; тяжесть полученного повреждения здоровья; объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, тот факт, что в связи с полученным повреждением, истец помимо болезненных ощущений, лишен был определенный период (с 4 по 9 сентября 2023 года) возможности вести привычный для него образ жизни, испытывал физические и нравственные страдания из-за того, что он вынужден был принимать медицинские препараты, пройти курс плазмофереза, испытывал чувство незащищенности, страха, пережил стрессовое состояние, а также тот факт, что работодатель действий по минимизации последствий полученного повреждения, а также материальной помощи на лечение не предпринимал, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью истца причинен не умышленными действиями, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Андрусенко В.И. с ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемом апелляционном определении приведены нормы материального права (статей 21, 22, 209, 212, 220,227-231, 237 Трудового кодекса РФ, статьи 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о квалификации несчастного случая от 4 сентября 2023 года, связанным с производством, поскольку вред здоровью причинен Андрусенко В.И. при исполнении трудовых обязанностей, в течение рабочего времени, причиной нетрудоспособности истца явилась аллергическая реакция на инъекцию туберкулина, которая переросла общую аллергическую реакцию.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Воронежской области о необходимости квалификации несчастного случая как микроповреждения (микротравмы) в порядке ст. 226 Трудового кодекса РФ, противоречат выводам суда апелляционной инстанции о том, что вред здоровью Андрусенко В.И. причинен не самим физическим воздействием (инъекция), а был вызван именно воздействием биологического фактора, с которым сопряжено введение в организм человека препарата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2024 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 года