Гатауллина Наиля Надировна

Дело № 2-1733/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Михаила Михайловича к МКП городского округа Солнечногорск «ИКЖКХ» о возложении обязанности по перечислению денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров М.М. обратился в суд с иском к МКП городского округа Солнечногорск «ИКЖКХ» о возложении обязанности по перечислению денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Гатауллиной Н.Н. задолженности в сумме 700000 руб. В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Истец состоит в трудовых отношениях с МКП городского округа Солнечногорск «ИКЖКХ». Ответчик удержал из заработной платы истца заработную плату в размере 742861,74 руб., вместе с тем, денежные средства в размере 485150,36 руб. ни в пользу взыскателя, ни на депозитный счет службы судебных приставов перечислены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность по перечислению оставшейся суммы долга в размере 436150,36 руб. в пользу взыскателя Гатауллиной Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Комаро...

...в Д.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – Борисенкова М.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что денежные средства в счет оплаты суммы долга не перечислены должнику, либо на депозитный счет ФССП в связи с наложением арбитражным судом ареста на счета ответчика.

Третьи лица – Гатауллина Н.Н. и представитель СМО по ИОИД и РД ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы, является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1, 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из материалов дела следует, что истец работает в МКП городского округа Солнечногорск «ИКЖКХ» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда с 04 июня 2019 года.

16 октября 2019 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 40707/19/50057-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РД ГУФССП России по Московской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 700000 руб. в пользу взыскателя Гатауллиной Н.Н.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28 июля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Ответчик удержал из заработной платы истца заработную плату в размере 742861,74 руб., вместе с тем, денежные средства в размере 485150,36 руб. ни в пользу взыскателя, ни на депозитный счет службы судебных приставов перечислены не были.

Таким образом, установленная частью 3 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» обязанность по перечислению денежных средств ответчиком не была исполнена.

Между тем, в судебном заседании установлено, что указанная выше сумма в адрес взыскателя не перечислена в связи с блокировкой расчетных счетов МКП городского округа Солнечногорск «ИКЖКХ» с октября 2021 года, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфа-Банк».

Из пояснений представителя ответчика следует, что счета предприятия заблокированы на основании ареста, наложенного Арбитражным судом Московской области, в связи с чем перечислить денежные средства истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не представляется возможным.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства вины и неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца негативными последствиями, поскольку не перечисление денежных средств на счет должника в рамках исполнительного производства не связано с виновными действиями (бездействием) работодателя, а вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли работодателя, в связи с наложением судебного ареста на счета работодателя.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащих ему денежных средств из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова Михаила Михайловича к МКП городского округа Солнечногорск «ИКЖКХ» о возложении обязанности по перечислению денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.