Толкачева Любовь Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 07 мая 2025 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием истца Толкачевой Л.Ю., ее представителя Якунькова А.А., представителя третьего лица - АО «Совкомбанк Страхование» Е., третьего лица Т.,

при секретаре Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2025 по иску Толкачевой Л.Ю. к ООО «Русстройком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», ООО «Русстройком» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К АО «Совкомбанк страхование» истец предъявляет требования о взыскании страхового возмещения в размере 560477 рублей, а к ООО «Русстройком» о взыскании материальных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560477 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы 15000 рублей, почтовых расходов - 1611 рублей 12 коп., 8805 рублей расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 13.02.2024г. около 07 ч. 30 мин. на 124 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогоавтомашина <данные изъяты> госномер № под управлением А., при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением Т., принадлежаще...

...е на праве собственности Толкачевой Л.Ю..

Собственником автомашины <данные изъяты> госномер № на момент ДТП являлось ООО «Русстройком», а А. работал в данной организации в должности прораба-водителя.

Обстоятельства ДТП и вина А. в причинении вреда ее имуществу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда гр-на А. застрахована в порядке ОСАГО в АО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшей Толкачевой Л.Ю. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО <данные изъяты>.

В связи со страховым событием она обратилась в АО <данные изъяты> за страховым возмещением с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

По ее поручению была произведена независимая экспертиза. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № от повреждений, полученных в ДТП 13.02.2024г. составляет 960477 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 560477 рублей, которую должен возместить работодатель виновника ДТП, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

За услуги по подготовке двух экспертных заключений оплачено: 2 х 7500 руб. = 15000 руб., за услуги почты оплачено 1611,12 руб., также оплачена госпошлина в размере 8805 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Толкачева Л.Ю. отказалась от иска кАО «Совкомбанк Страхование», судом принят отказ истца от иска в данной части (в отношении одного из ответчиков), 07.05.2025г. вынесено определение о прекращении производства по иску к этому юридическому лицу.

АО «Совкомбанк Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Толкачева Л.Ю. и ее представитель Якуньков А.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика ООО «Русстройком» материальный ущерб и судебные расходы.

Ответчик ООО «Русстройком» о времени и месте рассмотрения дела (продолжения судебного заседания) извещен, представитель в суд не явился, поступали письменные возражения на иск. В предыдущем судебном заседании 25.04.2025г. представитель ответчика - Б. иск не признала.

В суд поступило заявление от представителя ответчика - Б. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, какие-либо доказательства заболевания и невозможности участвовать в судебном заседании не представлены. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено за необоснованностью, ответчиком является юридическое лицо, которое имеет возможность организовать обеспечение его интересов в суде, в том числе с участием других сотрудников организации.

Третье лицо Т. иск поддержал полностью.

Представитель третьего лица - АО «Совкомбанк Страхование» Е. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица А., А., В., АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом исследованы письменные доказательства.

Выслушав истца и ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Толкачевой Л.Ю. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что13.02.2024г. в 11 ч. 00 мин. на 124 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов, на территории г.о.г.Арзамас Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств) автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением А. ДД.ММ.ГГГГ., автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением Т. ДД.ММ.ГГГГ., автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением А. ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП все три машины получили механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, представленным ОГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2024г. водитель А., работающий в ООО «Русстройком» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф оплачен.

Из содержания этого постановления следует, что водитель А. в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение (<данные изъяты>).

Собственником автомашины <данные изъяты> госномер № является Толкачева Л.Ю., которой был оформлен полис ОСАГО в АО <данные изъяты>.

Собственником автомашины <данные изъяты> госномер № является юридическое лицо ООО «Русстройком», оформлен полис ОСАГО в АО <данные изъяты>.

Собственником автомашины <данные изъяты> госномер № является В., оформлен полис ОСАГО в СПАО <данные изъяты>.

По заявлению Толкачевой Л.Ю. страховая компания АО <данные изъяты> выплатила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере 334400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. 65600 руб., а всего 400000 рублей.

Страховой компанией представлены материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Независимого исследовательского центра <данные изъяты> и экспертное заключение этой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 524200 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 334400 рублей.

Не согласившись с данным размером затрат на ремонт Толкачева Л.Ю. самостоятельно заказала исследование в иной организации.

Из содержания заключения специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в суд следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 960477 руб., акт осмотра автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалы (<данные изъяты>).

Из содержания заключения специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленного в страховую компанию следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 655300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 417800 рублей.

В своем объяснении от 13.02.2024г. водитель А. указал, что в 7 ч 30 мин. ехал на автомашине <данные изъяты> госномер № в направлении <адрес>, светлое время суток, погода пасмурная без осадков. Дорожное покрытие скользкое, заснеженное. Он ехал со скоростью около 60 км.ч.. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, а перед ним автомашина <данные изъяты>. На 124 км. перед железнодорожным переездом все автомашины стали снижать скорость. Он также нажал на тормоз, и его машину понесло по льду, он не смог ее остановить, и она ударила автомашину <данные изъяты> в заднюю часть. От удара автомашина <данные изъяты> продвинулась вперед и столкнулась с автомашиной <данные изъяты>.

Судом сделан запрос в ОМВД России <данные изъяты>, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП акт выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети не составлялся, т.к. состояние проезжей части в месте ДТП соответствовало требованиям эксплуатационного состояния автодорог в зимний период.

В материалы дела приобщен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано данное ДТП (<данные изъяты>).

Ответчиком ООО «Русстройком» представлены письменные возражения на иск (<данные изъяты>), считает, что ДТП произошло по вине лиц, осуществляющих содержание 124 км. автодороги Н.Новгород - Саратов.

Водителем А. были грубо нарушены положения:

- П.9.10 ПДД РФ, - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что А. работает в должности производителя работ в ООО «Русстройком» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № заключен бессрочно). В соответствии с приказом ООО «Русстройком» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью автомобиль <данные изъяты> госномер № закреплен за водителем А. (<данные изъяты>). А. управлял этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, на основании путевого листа по маршруту <адрес>. Автомобиль в технически исправном состоянии, выезд разрешен ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>)

Ответчиком ООО «Русстройком» фактически оспаривается размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, а также виновность в ДТП.

Судом по ходатайству данного ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Г. ответил на поставленные вопросы (<данные изъяты>):

- Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> р.н.№, зафиксированные в представленных актах осмотра и фотоматериалах, имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно в результате одного события - рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2024г.

- При указанных в вопросе условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н.№ в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета эксплуатационного износа 639600 рублей, с учетом эксплуатационного износа 401400 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н.№ на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 966000 рублей.

- При указанных в вопросе условиях, расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в технически исправном состоянии, округленно составляет 1 230 300 рублей.

- В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> р.н. № А. для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.9.10 и 10.1 ч.1 ПДД, в следующих частях:

10.1. … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля <данные изъяты> р.н. № А. с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям п.9.10 и 10.1 ч.1 ПДД, Действия водителя автомобиля <данные изъяты> р.н. № А., не соответствующие требованиям ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, являясь, необходимым и достаточным условием его возникновения.

- В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> р.н.№ Т. для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым:

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> р.н.№ Т. каких-либо несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Оснований сомневаться выводах эксперта не имеется, эксперт Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подписью в подписке (<данные изъяты>). Данный эксперт имеет высшее техническое образование по специальности: «Автомобиле и тракторостроение», диплом о профессиональной переподготовке, прошел курсы повышения квалификации по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер №), стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в ФБУ МЮ РФ <данные изъяты> 9 лет).

Представителем ответчика и третьим лицом А. заявлялись ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по установлению размера ущерба, судом указанные ходатайства отклонены за необоснованностью. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, ответы мотивированы, в распоряжение эксперта предоставлены все материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства <данные изъяты> и фотоматериалы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено:

- П.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего правила дорожного движения. В результате происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Толкачевой.

Гражданская ответственность участников ДТП по закону «Об ОСАГО» была застрахована, страховая компания АО <данные изъяты> произвела выплату истцу Толкачевой Л.Ю. страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей.

Поэтому истец предъявила иск о возмещении ущерба (без учета износа) к работодателю непосредственного причинителя вреда, - юридическому лицу ООО «Русстройком».

Оснований для возложения материальной ответственности на водителя А., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей с ООО «Русстройком», суд не усматривает.

Суд считает, что заявленная Толкачевой Л.Ю. сумма исковых требований о возмещении материального ущерба, указанная в исковом заявлении является обоснованной, т.к. подтверждается заключением специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании чего истцом был предъявлен в суд иск о взыскании материальных убытков 560477 руб., т.е. за вычетом суммы уплаченного страхового возмещения 400000 руб..

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена - 966000 рублей.

Таким образом, фактический размер убытков истца по заключению судебной экспертизы составляет: 966000 - 400000 = 566000 рублей, что незначительно превышает сумму заявленных требований.

Однако истец в ходе рассмотрения дела не воспользовалась положениями ст.39 ГПК РФ об увеличении размера иска, поэтому суд рассматривает дело исходя из заявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

Каких-либо доказательств, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчик и третьи лица суду не представили.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика - юридического лица (ООО «Русстройком») у которого работает А. (непосредственный причинитель вреда), находившийся в момент происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей, в пользу истца причиненный материальный ущерб (560477 рублей) в соответствии со ст.15 ГК РФ в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика - юридического лица в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина (ст.98 ГПК РФ) в сумме 8805 рублей.

Кроме того, с ООО «Русстройком» в пользу истца Толкачевой Л.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально, а также почтовые расходы в размере 1611,12 рублей.

Суд считает возможным разъяснить ответчику ООО «Русстройком», что после уплаты суммы материального ущерба, он на основании ст.1081 ГК РФ будет иметь право обратного возмещения /регресса/ к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русстройком» (ИНН №) в пользу Толкачевой Л.Ю. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб - 560477 (Пятьсот шестьдесят тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, расходы на проведение экспертизы - 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы - 1611 (Одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 8805 (Восемь тысяч восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.05.2025г..

Судья: А.В.Лапаев

Дело № 11-285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Главатских Л.Н.

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр управления проектами» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от 13 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Центр управления проектами» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7148 рублей, необходимых для устранения недостатков, неустойки в размере 12866,40 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на экспертизу 16000 рублей. Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружен недостаток виде протекания крыши балкона в связи с неполным покрытием ее отливом, что является следствием нарушения технологии производства работ при строительстве.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Истец, представитель третьего лица в судебном заседании участия не приняли.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО «Центр управления проектами в пользу Толкачевой Л.Ю. стоимость устранения дефектов в размере 7148 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3500 рублей, расходы по экспертизе 16000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета мировой судья ...

...взыскал государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр управления проектами» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что поскольку площадь лоджии не включена в общую площадь квартиры и не является ее составной частью, следовательно, истец не является собственником лоджий, и как следствие, не может нести убытки в результате протечки крыши лоджии. Кроме того, просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа путем их снижения до пределов, при которых они перестанут быть явно несоразмерными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, определил, что именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что поскольку истец приобретала жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик являлся застройщиком жилого <адрес> в <адрес>, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение лоджии является общим имуществом собственников многоквартирного дома несостоятелен, поскольку исходя из толкования положений ч. 1 ст. 36, ст. 15 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что общим имуществом является лишь ограждающая несущая конструкция - балконная плита (или плита лоджии), тогда как помещение самой лоджии не является общим имуществом и подлежит учету, как уже было указано выше, при определении площади квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Центр управления проектами" нарушило срок исполнения обязательств по возмещению расходов по устранению недостатков, при этом не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Центр управления проектами" в пользу Толкачевой Л.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их верными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная сумма неустойки подлежит снижению с 12866,40 рублей до 6000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. Кроме того, размер штрафа снижен до суммы 3500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции был снижен размер неустойки, штрафа, необходимость большего снижения неустойки какими-либо исключительными обстоятельствами ООО "Центр управления проектами" не обосновал, поэтому оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр управления проектами» – без удовлетворения.

Председательствующий Главатских Л.Н.