Филипьва Наталья Викторовна

дело №11-374/2018 мировой судья Тарасевич Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 16 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Филипьевой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04 октября 2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 04 октября 2018 года Филипьевой Н.В. в связи с пропуском срока на подачу, возвращено её заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 19 марта 2018 года по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На указанное определение Филипьевой Н.В. подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене исходя из следующего.

19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Тарасевич Л.Н. вынесен судебный приказ на взыскание с Филипьевой Н.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкла...

...дов» задолженности по кредитному договору < № >, заключенному < дд.мм.гггг > в общей сумме 301 080 руб. 49 коп., а также возмещены расходы по оплате госпошлины.

Судебный приказ 05 апреля 2018 года направлен должнику. 17 апреля 2018 года направленная почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». 22 мая 2018 года судебный приказ получен взыскателем для предъявления к исполнению. Из заявления должника следует, что судебный приказ обращен к исполнению.

01 октября 2018 года Филипьева Н.В., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судьей с заявлением об его отмене, ссылаясь на неполучение ранее судебного приказа. Определением мирового судьи от 04 октября 2018 года заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В точном соответствии с указанными нормами права, мировым судьей по месту жительства должника Филипьевой Н.В. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Филипьевой Н.В. по месту её проживания, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее Филипьевой Н.В. и в связи с её неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Будучи зарегистрированной и проживая по адресу: < адрес >, Филипьева Н.В. могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Филипьеву Н.В.

При исчислении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо принять во внимание дату возврата почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» 17 апреля 2017 года. На основании изложенного, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для подачи возражений, истек, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 01 октября 2018 года, т.е. спустя более пяти месяцев после выдачи судебного приказа. Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Суд с данными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о получении судебного приказа 27 сентября 2018 года отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Филипьевой Н.В. от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления в службу судебных приставов для исполнения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили по истечении установленного срока, они не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражения должника поступили мировому судье по истечении установленного срока, Филипьева Н.В. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, поданное заявление об отмене судебного приказа обоснованно возвращено мировым судьей заявителю. Оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 04 октября 2018 года о возвращении Филипьевой Н. В. заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Филипьевой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий: Груднова А.В.