Шпичко Алексей Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 28.09.2021 по гражданскому делу по иску Шпичко Алексея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Шпичко Алексея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шпичко Алексея Геннадьевича по страховому случаю от 24.02.2021 г. страховое возмещение в размере 83900 (восемьдесят три тысячи девятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 43450 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3017 (три тысячи семнадцать) рублей».

У С Т А Н О В И Л:

решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 28.09.2021 исковые требования Шпичко Алексея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Обращаясь к мировому судье с исковыми требованиями Шпичко А.Г. указал, что 24.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортного средство «AUDIQ5», р.з. ..., собственником которого является Шпичко А.Г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб на основании договора AI138180576 со сроком страхования с 18.09.2020 г. до 17.09.2021 г. (КАСКО). Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано....

... Истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «AUDIQ5», р.з. ..., за проведение экспертизы истец оплатил 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № 731 от 01.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 83900 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 83900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 2260 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Шпичко А.Г. дополнительно просил взыскать в его пользу с ответчика также штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 84 рубля и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанные решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, указывая, что считает решение мирового судьи незаконным, несправедливым и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе ответчик указывает, что 18.09.2020 между Шпичко А.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АС 138180576 в отношении автомобиля «AUDIQ5», 2020 г.в. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 г. Форма возмещения – натуральная. Страховая сумма 769000 руб. Страховая премия 56179 руб. Риски – «Угон без документов и ключей», «Ущерб». Срок действия договора с 18.09.2020 по 17.09.2021 г. 03.03.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 23.03.2021 в адрес Шпичко А.Г. был направлен ответ на заявление. 30.03.2021 г. поступила претензия Шпичко А.Г. с требованием выплаты стоимости ремонта в размере 100000 руб. и неустойки. 01.04.2021 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности позиции. 09.04.2021 г. Шпичко А.Г. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости ремонта, неустойки. Согласно договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре КАСКО. Поскольку в договоре страхования прямо указано на применение правил страхования, то условия, содержащиеся в указанных правилах обязательны для страхователя. Автомобиль Ауди, рег. номер ..., был принят на страхование согласно штатной комплектации, которая не включает в себя обвес, установленный на ТС (в том числе облицовку переднего бампера). В полисе АС 138180576 графа «дополнительное оборудование» осталось не заполненной. Поскольку, при заключении договора страхования № AI138180576, а также до момента наступления события от 4.02.2021, заявлений на страхование ДО а/м Аудирег. номер ..., в СПАО «Ингосстрах» не поступало, соответственно договор страхования не распространяется на облицовку переднего бампера, поврежденную в результате заявленного события. У СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой, поврежденные детали не являются штатными и не входили в страховую стоимость при заключении договора страхования. Поскольку истец не согласен с экспертным заключением службы финансового уполномоченного, то именно он должен доказать несостоятельность данного заключения. В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства несостоятельности экспертного заключения службы финансового уполномоченного, в связи с чем ответчик считает, что отсутствовали какие-либо правовые основания для назначения судебной экспертизы. Полагает, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы должен разрешаться судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на истца, в случае его ходатайства о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В данном случае сторона истца лишь выразила свое несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, что в свою очередь, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы являться не может. Считает, что таким образом нарушен процессуальный порядок производства по гражданскому делу. Указывает, что даже судебным экспертом в подтверждение позиции ответчика указано, что спорные элементы не являются штатными деталями автомобиля, и, следовательно, не входили в страховую стоимость. Однако судом неверно были истолкованы выводы сделанные экспертом. Также ответчик считает требование компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие морального вреда, ни справок из медицинских учреждений, ни свидетельских показаний. Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявление о наличии у истца моральных и нравственных страданий никаких объективных оснований не имеет и является голословным.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы по гражданскому делу № 2-325/2021 от 28.09.2021 по иску Шпичко Алексея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Шпичко А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предъявил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Комин А.В. в судебное заседание 24.01.2022 не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 18.01.2022 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание 24.01.2022 не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим способом. В судебном заседании 18.01.2022 представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) в связи с наступлением конкретного страхового случая, предусмотренного договором страхования. При этом для страховщика имеют существенное значение обстоятельства повреждения застрахованного имущества: время и место причинения ущерба, характер (тип) повреждений - вследствие ДТП, противоправных действий третьих лиц и т.п. В силу ст. 965 ГК РФ страхователь обязан предоставить страховщику все документы и достоверные сведения, необходимые для осуществления права требования о возмещении ущерба в отношении лиц, ответственного за причинение ущерба.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.1. ст. 18 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, страховщик обеспечивает правовую защиту по договору страхования от следующих рисков: «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо самопроизвольном движении транспортного средства.

В силу ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 18.09.2020 г.между Шпичко А.Г. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI Q5 р.з.... серии AI 138180576 со сроком страхования с 18.09.2020 г. до17.09.2021 г. (Договор КАСКО).По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца Шпичко А.Г. в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».Страховая сумма по договору КАСКО составляет 769 000 рублей.

Договор КАСКО истца с СПАО «Ингосстрах» заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 10.01.2018.г., являющихся неотьемлемой частью Договора КАСКО.

24.02.2021 г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «AUDI Q5», р.з. ..., собственником которого является Шпичко А.Г., получил механические повреждения, требующие восстановления.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021 г. серии 58КО №119158 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2021 г., транспортному средству Шпичко А.Г. был причинен вред в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора.

03.03.2021г. Шпичко А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО«Поволжский центр экспертизы» проведён осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №4121, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка радиатора.

23.03.2021г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ мотивирован тем, что облицовка переднего бампера не была застрахована в качестве дополнительного оборудования в рамках договора КАСКО, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба.

30.03.2021 г. Шпичко А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.04.2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Впоследствии Шпичко А.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.05.2021 г.в удовлетворении требований Шпичко А.Г. о взыскании со СПАО«Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано. Данный отказ мотивирован тем, что, поскольку поврежденные детали (бампер передний, решетка радиатора),установленные на транспортном средстве, являются дополнительным оборудованием, графа «дополнительное оборудование» в договоре КАСКО не заполнена, заявления на страхование дополнительного оборудования до момента наступления события 24.02.2021 г. не поступало, договор КАСКО не распространяется на поврежденные детали. Поврежденные детали (передний бампер и решетка радиатора),установленные на автомобиле истца, являются не штатными элементами транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № 309/13.4 от 01.09.2021 г., передний бампер с установленной на нем решёткой радиатора транспортного средства«AUDI Q5», р.з. ... по своим техническим характеристикам не являются дополнительным оборудованием.

Установив данные обстоятельства, мировой судья постановил указанное выше решение, придя к выводу о том, что передний бампер с установленной на нем решеткой радиатора транспортного средства «AUDI Q5», р.з. ... входят в штатную комплектацию автомобиля, без которых эксплуатация транспортного средства не допускается, не являются его дополнительным оборудованием, оснований для их отдельного страхования как дополнительного оборудования не требовалось, стоимость переднего бампера с решеткой радиатора входила в стоимость автомобиля, их повреждение, произошедшее в период действия договора страхования и подтвержденное соответствующими документами, является событием, обладающим всеми необходимыми признаками страхового случая.

Апелляционный суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании страхового возмещения в размере 83900 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 43450 рублей, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственной пошлины в размере 3017 рублей.

Согласно п. 14 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020под тс понимаются следующие транспортные средства (включая установленное на ТС оборудование, не входящее в комплектацию завода-изготовителя, но перечисленное в заявлении на страхование и (или) договоре страхования либо в листе осмотра ТС (кроме случаев заключения договора в виде электронного документа, где договор заключается без проведения осмотра ТС в качестве принадлежности ТС, в том числе «нештатное оборудование»); автомобили – легковые, грузовые, грузопассажирские; автобусы и другие пассажирские ТС; прицепы и полуприцепы; мотоциклы, мотороллеры, мотоколяски. По соглашению сторон – другие самоходные, в том числе сельскохозяйственные, и буксируемые ТС, сельскохозяйственные, вспомогательные и иные механизмы.

Из п. 16 вышеуказанных Правил следует, что в качестве дополнительного оборудования (далее ДО), установленного на ТС, на страхование может приниматься оборудование и принадлежности, признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС и ДО Страховщиком. ДО не подлежит страхованию отдельно от транспортного средства, на котором оно установлено. Если условиями настоящих Правил в отношении ДО не предусмотрено специальных условий, то на страхование ДО полностью распространяются условия настоящих Правил в отношении страхования ТС.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор страхования не распространяется на облицовку переднего бампера, повреждённую в результате заявленного события, является необоснованным. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации оплаты ремонта транспортного средства страховщик не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца стоимости ремонта автомобиля в документально подтвержденном размере - 83900 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме того, доводы, указанные в апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 28.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 28.09.2021 по делу по иску Шпичко Алексея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: