Шпильберг Юлия Александровна

УИД 24RS0056-01-2024-003153-34

Дело № 2-1531/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Перспектива» к Шпильберг Юлии Александровне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Перспектива» предъявило в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что управляет многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 25.10.2023. Ответчик является собственником <адрес> указанном доме.

Сотрудниками истца было установлено, что на фасаде МКД по <адрес> внешней стороны <адрес> размещён внешний блок кондиционера. Документы, подтверждающие законность размещения внешнего блока кондиционера на фасаде МКД, в управляющую организацию собственником не представлены.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, размещенного на фасаде многоквартирного дома по <адрес> внешней стороны <адрес>, и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ООО УК «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требо...

...ваниями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Шпильберг Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя Ештокиной А.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений. Так, ответчик не распоряжался общим имуществом дома, она реализовывала свое право на допустимые санитарно-эпидемиологические условия проживания. Согласно п.7.1.2 СП Отопление, вентиляция и кондиционирование СНИП 41-01-2003, кондиционирование воздуха следует принимать для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах допустимых значений если они не могут быть обеспечены вентиляцией в теплый период года без применения искусственного охлаждения воздуха. Для жилых зданий следует применять центральные системы кондиционирования. Допускается применение индивидуальных систем кондиционирования с расположением их элементов на фасадах зданий. В доме ответчика отсутствует централизованная система кондиционирования, в связи, с чем согласно СНИПу, регулирующему в России правила кондиционирования, допускается индивидуальная система кондиционирования. С учетом того, что внешний блок кондиционера по пожарным и строительным правилам может размещаться только на фасаде здания, безосновательный запрет его размещения является злоупотреблением правом. Истец не обследовал микроклимат квартиры в летний период, не устанавливал, мешает ли кондиционер иным сособственникам, портит ли он внешний вид дома. Кроме того, полагает, что истец утратил право подачи иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку кондиционер был установлен в 2021 году.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. 3 п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.

При этом п. 1.7.2 данных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 3.5.8 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилого фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с пп. "в" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемое судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Перспектива» управляет многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 25.10.2023.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сотрудниками ООО УК «Перспектива» было установлено, что на фасаде МКД по <адрес> внешней стороны <адрес> размещён внешний блок кондиционера, что подтверждается актом от 25.10.2023. Документы, подтверждающие законность размещения внешнего блока кондиционера на фасаде МКД в управляющую организацию собственником не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 22.01.2024 с требованием о демонтаже внешнего блока кондиционера и приведении фасада в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение 30 дней с момента получения предписания.

По состоянию на 29.05.2024 работы по демонтажу внешнего блока кондиционера, а также по приведению фасада в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада ответчиком не произведены, что подтверждается актом от 29.05.2024.

Рассматривая требования по существу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, вопросом № 27 протокола № 2/107 от 25.10.2023 внеочередного собрания собственников помещений МКД по <адрес>, собственниками помещений принято решение о запрете собственникам и нанимателям, членам семей собственников и нанимателей жилых/нежилых помещений размещение оборудования, в том числе климатического оборудования (кондиционеров и сплит/систем), в местах общего пользования и на фасаде многоквартирного дома (в том числе, на внешней стороне ограждающих конструкций балконов, лоджий, террас).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ.

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме

Вместе с тем, размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчиком не было инициировано проведение общего собрания для решения вопроса о размещении внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома.

Полномочия управляющих компаний предъявлять требования о демонтаже кондиционеров, установленных на общем имуществе многоквартирного дома, предусмотрены положениями действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года N 305-ЭС19-20516 (5)), а также подтверждаются протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от 25.10.2023, договором управления от 25.10.2023.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В том числе, исковая давность не распространяется на требование о демонтаже кондиционера с общего имущества. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности противоречат приведенным положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Перспектива» к Шпильберг Юлии Александровне о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Шпильберг Юлию Александровну обязанность произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, размещенного на фасаде многоквартирного дома по <адрес> с внешней стороны <адрес>, и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Шпильберг Юлии Александровны в пользу ООО УК «Перспектива» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 09.06.2025.

24RS0056-01-2021-009374-14

Дело № 2а-7056/2021

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шпильберг Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Алексеенко М.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Шпильберг Ю.А. предъявила в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что административным ответчиком допускается незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительных производств 117175/21/24014-ИП от 03.09.2021 и 111756/21/24014-ИП от 19.08.2021, по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, принятых в рамках указанных исполнительных производств, по возврату денежных средств в размере 1 111,47 руб.

Административный истец Шпильберг Ю.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ештокиной А.Г., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время банковский счет административного истца арестован, судебными приставами не представлены доказательства направления в банк постановлений об отмене ограничительных...

... мер.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Аравенкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что исполнительные производства в отношении административного истца в настоящее время прекращены, все ограничительные меры отменены.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.04.2021 мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-309/2021/90 о взыскании с Шпильберг Ю.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Региональный фонд КРМДКК) суммы задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 43-38, за период с 01.11.2014 по 31.01.2021 в размере 58 724,29 руб., пени за период с 01.11.2014 по 31.01.2021 в размере 11 845,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 158 руб.

30.07.2021 в ОСП по Центральному району г. Красноярска обратился представитель взыскателя Регионального фонда КРМДКК с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 111756/21/24014-ИП, в рамках которого 02.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и № в ПАО Сбербанк.

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска денежных средств в размере 1 111,47 руб. и перечислении их на счет взыскателя Регионального фонда КРМДКК.

Кроме того, 30.04.2021 мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-317/2021/90 о взыскании с Шпильберг Ю.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края суммы задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 43-39, за период с 01.11.2014 по 31.01.2021 в размере 75 273,28 руб., пени за период с 01.11.2014 по 31.01.2021 в размере 15 183,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 456,86 руб.

30.07.2021 в ОСП по Центральному району г. Красноярска обратился представитель взыскателя Регионального фонда КРМДКК с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 117175/21/24014-ИП, в рамках которого 20.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № и № в ПАО Сбербанк.

10.09.2021 мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска вынесены определения об отмене судебных приказов № 2-309/2021/90 от 30.04.2021 и № 2-317/2021/90 от 30.04.2021.

13.09.2021 административный истец обратилась в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлениями о прекращении исполнительных производств № 111756/21/24014-ИП от 19.08.2021 и № 117175/21/24014-ИП от 03.09.2021, что подтверждается входящим штампом с указанием даты. К заявлениям Шпильберг Ю.А. были приложены соответствующие копии определений об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силе требований ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая тот факт, что заявления административного истца о прекращении исполнительных производств зарегистрированы в ОСП по Центральному району г. Красноярска 13.09.2021, что не оспаривается стороной административного ответчика, соответствующие постановления должны были быть вынесены не позднее 16.09.2021 и направлены в организацию, исполняющую взыскание, не позднее 21.09.2021.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обосновывая возражения на административное исковое заявление, судебный пристав указывает, что в настоящее время исполнительные производства в отношении Шпильберг Ю.А. прекращены, ограничительные меры отменены. В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Алексеенко М.В. от 24.11.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которыми отменены соответствующие постановления по исполнительным производствам № 111756/21/24014-ИП от 19.08.2021 и № 117175/21/24014-ИП от 03.09.2021, а также постановления от 24.11.2021 о прекращении указанных исполнительных производств.

Вместе с тем, суд учитывает, что до 24.11.2021, т.е. на протяжении более двух месяцев с момента получения сведений о наличии оснований для прекращения исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями не было предпринято мер по заявлениям административного истца, исполнительные производства прекращены лишь после обращения Шпильберг Ю.А. с настоящим административным исковым заявлением. Кроме того, доказательств направления копий указанных постановлений в организации, исполняющие взыскание, суду в нарушение вышеприведенных положений закона не представлено, как не представлено и доказательств принятия мер к возврату денежных средств, взысканных на основании впоследствии отмененного судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о прекращении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены спустя значительный промежуток времени, разумность которого объективно ничем не подтверждена, что повлекло нарушение прав административного истца, а, следовательно, является основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шпильберг Ю.А. удовлетворить.

Признать незаконным по состоянию на 24.11.2021 бездействие административного ответчика в рамках исполнительных производств № 111756/21/24014-ИП от 19.08.2021, №117175/21/24014-ИП от 24.11.2021, выразившееся в непринятии мер по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, по прекращению исполнительных производств, по возврату Шпильберг Ю.А. денежных средств в размере 1 111,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 09.12.2021

Судья Копеина И.А. Дело №33-14596/2022

24RS0017-01-2022-002615-64

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпильберг Юлии Александровны к ООО «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Шпильберг Ю.А. – Ештокиной А.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шпильберг Юлии Александровны <дата> г.р. паспорт № № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН № КПП №) в пользу Шпильберг Юлии Александровны № г.р паспорт № №№ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 321 от 17.05.2021г. в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 360 от 31.05.2021г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 92 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН № КПП № в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск государственную пошлину в размере 2600 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВ...

...ИЛА:

Шпильберг Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, цена которой составила 9009990 рублей. Срок сдачи квартиры был установлен до 01.07.2021. В нарушение договора квартира была передана 28.09.2021. Указанное обстоятельство нанесло Шпильберг Ю.А. моральный вред. Кроме этого, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 31.05.2021, объектом которого являлось машино-место № в подземной автостоянке в указанном выше жилом комплексе. Стоимость объекта составила 1000 004 руб., срок сдачи машино-места - до 01.07.2021. Машино-место было передано участнику долевого строительства 28.09.2021. Сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.07.2021 по 28.09.2021 (89 дней просрочки) составляет 360 850,10 руб.. Сумма неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с 02.07.2021 по 28.09.2021 (89 дней просрочки) составляет 40 050,16руб.. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Ответчик признал подлежащими к оплате 40000 руб., которые до настоящего времени не перечислил. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несвоевременную сдачу квартиры в размере 360 850,10 руб., неустойку за несвоевременную сдачу машино- места в размере 40 050,16 руб., моральный вред - 100000 руб., штраф за нарушение ее прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шпильберг Ю.А. Ештокина А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает на то, что судом необоснованно значительно уменьшены заявленные к взысканию суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» Штукина А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» Касимовой И.Д., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенных правовых норм и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 между ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» (застройщик) и Шпильберг Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить корпус 1 в жилом комплексе по <адрес> во <адрес> квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, площадью <адрес> кв.м. В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен до <дата>. Цена договора составила 9009 990 руб. (п.2.1 договора).

Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.

Кроме того, 31.05.2021 между ответчиком и Шпильберг Ю.А. заключен Договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик передает участнику долевого строительства в собственность расположенное в подземной автостоянке машино-место № общей проектной площадью № м2, назначение – парковочное место. В соответствии с п.3.1 указанного договора срок передачи парковочного места участнику долевого строительства определен до 01 июля 2021 года. Цена договора составила 1000 004 руб. (п.2.1 договора).

Истец обязательства по оплате стоимости машино-места исполнила в полном объеме.

Установлено так же и не оспаривается, что в нарушение условий договоров, квартира и парковочное место переданы истцу по акту приема-передачи 28.09.2021.

23.03.2022 Шпильберг Ю.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Ответом от 08.04.2022 ответчик предложил истцу во внесудебном порядке выплатить неустойку в размере 40000 руб..

Спор урегулирован не был, истец обратилась за судебной защитой.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком предусмотренных договорами о долевом участии в строительстве сроков передачи истцу объектов, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский» в пользу Шпильберг Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры и машино-места за заявленный истцом период - со 02.07.2021 по 28.09.2021 в размерах 50000 руб. и 20000 руб., соответственно.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб..

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры и машино-места.

Однако в нарушение приведенной правовой нормы, расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом, что не верно, поскольку противоречит установленному законом правилу расчета такой неустойки.

Передача ответчиком истцу обоих объектов строительства должна была состояться до 01.07.2021, то есть последним днем исполнения обязательства является 30.06.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 15 июня 2021 года по 26 июля 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,50% (Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 11 июня 2021 года).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» своих обязательств по передаче истцу квартиры и машино-места.

В этом случае размер неустойки составляет:

в отношении квартиры – 297329,67 руб., из расчета: 9009990 руб. (цена договора) х 5,50 % (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (30.06.2021 г.) х 90 дней (период просрочки с 01.07.2021 г. по 28.09.2021г.) х 1/300 х 2;

в отношении машино-места – 33000,13 руб., из расчета: 1000004 руб. (цена договора) х 5,50 % (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (30.06.2021 г.) х 90 дней (период просрочки с 01.07.2021 г. по 28.09.2021г.) х 1/300 х 2.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При оценке этих доводов судебная коллегия исходит из определенной судом апелляционной инстанции законной неустойки в связи с несвоевременным исполнением застройщиком обязательств перед истцом по обоим договорам, размер которой существенно от расчета суда первой инстанции не отличается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа с указанием мотивов для их уменьшения. В частности, ответчик указал на недлительный период просрочки исполнения обязательств, сложность в деятельности застройщика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции учитывал, небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам, а так же доводы заявления ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к предусмотренным законом мерам ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, период просрочки суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. за просрочку исполнения договора по квартире и до 20000 руб. – за просрочку исполнения договора по машино-месту, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, поскольку с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом понесенных истцом нравственных страданий, длительности и обстоятельств нарушенного права. Оснований для изменения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизил размер штрафа до 20000 руб., при условии, что его размер составляет 36000 руб. (50000 руб. + 20000 руб. + 2000 руб. /2), так же подлежат отклонению как несостоятельные.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что дает судам возможность применения правил о его соразмерности. Учитывая общую сумму неустойки, взысканную в пользу истица, степень вины ответчика, период просрочки, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа, поскольку это отвечает общим правилам разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит нарушений норм материального права судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в пределах доводов апелляционной жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шпильберг Ю.А. Ештокиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022.

копия

Дело № 2-2471/2022

120г

24RS0017-01-2022-002615-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием :

представителя истца Ештокиной А.Г. по доверенности,

представителя ответчика Самошкина В.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпильберг Юлии Александровны к ООО «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шпильберг Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский», в котором просила взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за несвоевременную сдачу квартиры в размере 360850,10руб., сумму неустойки за несвоевременную сдачу машино- места в размере 40050,16руб., сумму в возмещение морального вреда 100000руб., штраф в размере 50% от указанных сумм по Закону «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный Застройщик ЖК «Новоостровский» и Шпильберг Юлией Александровной 17.05.2021г. заключен договор № 321 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, общей площадью 85,32кв.м., расположенная в корпусе 1 в жилом комплексе по <адрес> в II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул.Профсоюзов. Согласно п.2.1, договора цена квартиры составила 9009990руб. П.3.1, договора предусмотрено, что срок сдачи квартиры Участнику долевого строительства до 01 июля 2021г. В нарушение п.3.1. квартира была передана 28.09.2021г. Указанное обстоятельство нанесло моральный вред, поскольку заставило переживать за вложенные денежные средства, своевременную сдачу дома, изменило намеченные жизненные планы. Кроме того, между ООО «Специализированный Застройщик ЖК «Новоостровский» и Шпильберг Юлией Александровной был заключен договор № 360 от 31.05.2021г. участия в долевом строительстве, объектом которого являлось машиноместо № 234 площадью 13,25кв.м. в подземной автостоянк...

...е в указанном выше жилом комплексе. Стоимость машино-места согласно п.2.1, договора составила 1000004руб., срок сдачи машино-места - до 01.07.2021г. В нарушении указанного условия машино- место было передано участнику долевого строительства 28.09.2021г. С учетом того, что срок сдачи квартиры 01.07.2021г., срок начисления неустойки начинается с 02.07.2021г. Сумма неустойки за период с 02.07.2021г. по 28.09.2021г. (89дней просрочки) составила 360850,10 руб., из расчета 9009990 х 89 х 2 х 1/300 х 6,75% = 360850,10руб. С учетом того, что срок сдачи машино-места 01.07.2021г., срок начисления неустойки начинается с 02.07.2021г. Сумма неустойки за период с 02.07.2021г. по 28.09.2021г. (89 дней просрочки) составила 40050,16руб., из расчета 1000004 х 89 х 2 х 1/300 х 6,75% = 40050,16руб. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Однако, ответчик признал только подлежащими к оплате 40 000руб., которые до настоящего времени не перечислил. Просила требования удовлетворить.

Истец Шпильберг Ю.А. не явилась.

Представитель истца Ештокина А.Г. по доверенности исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Самошкин В.В. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменный отзыв из которого следует, что заявленная истцом просрочка передачи квартиры составила в общей сложности 88 дней, при условии того, что строительство объекта осуществлялось на протяжении более 3 лет (разрешение на строительство выдано 29.06.2018 года, разрешение на ввод было получено 20.07.2021 года). Более того в период строительства возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно введение ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Фактически деятельность строительной отрасли была приостановлена на срок от 3 до 6 месяцев, в том числе по причине того, что были введены ограничения на передвижения транспорта, работу ряда предприятий, осуществляющих поставку материалов и комплектующих, снижение количества рабочей силы и прочее. Таким образом, в силу принятых ограничительных мер были увеличены сроки производства работ в период ограничительных по причине отсутствия надлежащего снабжения материалами, снижением количества рабочей силы, необходимостью соблюдения дополнительных мер безопасности при производстве работ и прочее. Полагают, что указанные обстоятельства в полной мере соответствуют всем требованиям действующего законодательства, позволяющим освободить ООО СЗ ЖК «НовоостровскиЙ» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ко всему вышесказанному хотелось бы добавить, что строительство многоквартирных жилых домов является сложным технологическим процессом. В настоящее время условия российской рыночной экономики препятствуют положительному развитию вышеуказанной деятельности, тем более завершению строительства объектов в установленные сроки, учитывая тенденцию снижения финансирования. Большинством строительных компаний, в отличие от стороны ответчика, уже приостановлено жилищное строительство ввиду отсутствия денежных средств. Таким образом, просят при вынесении решения учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что имеет социальную значимость. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при определении периода взыскания неустойки, на настоящий момент следует учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации Кэ479 от 26.03.2022г., которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9. ст,4, Федерального закона 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с 29.03.2022г. по 31.12.2022г., включительно. Исходя из вышеуказанного обстоятельства, период взыскания неустойки подлежит ограничению по 25.03.2022г., в то время как штраф, согласно указанных норм законодательства, в период с 26.03.2022г. по 31.12.2022г., включительно, не начисляется. Вместе с тем, согласно указанного постановления, по требованиям об уплате неустойки предоставляется отсрочка до 01.01.2023г. Также считают, что необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон гражданского дела. Потребитель в настоящее время не является слабой стороной по делу, ввиду высокого уровня защищенности на законодательном уровне. Истец выдвигает требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов. С указанным требованием Ответчик не согласен, так как Истцом не приведены надлежащие доказательства нравственных страданий, нарушение неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага Истца никак не подтверждено, сумма компенсации не обоснована и не соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Касательно же чрезмерности заявленного Истцом размера расходов по оказанию юридических услуг считаю необходимым снижение таковых, в виду того, что характер и уровень сложности рассматриваемого дела являют собой типовое изучение обстоятельств ведущих к нарушению прав участника долевого строительства, составление претензии, а также искового заявления также имеют типовую форму, а основную доказательную базу несет непосредственно экспертное заключение строительно-технической экспертизы. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, до соразмерного последствиям нарушенного обязательства размера; снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов; предоставить по заявленным требованиям отсрочку до 01.01.2023г., в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26.03.2022г.

Представители третьих лиц ООО «УСК Сибиряк», ИП Войткевич, В.Э., ООО «СК МСК», ИП Соседов М.М., ООО «Сибирьпартнерстрой», ООО «КЗМД», ООО «ЗПК» в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Судом установлено, что 17.05.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский»» и Шпильберг Ю.А. заключен Договор № 321 о долевом участии в строительстве жилого комплекса по <адрес> во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:3025 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства трехкомнатную <адрес> расположенную на 7 этаже, общей площадью 86,22м2., стоимостью 9 009 990руб.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.07.2021 года.

Согласно приходно кассового ордера № от 15.06.2021г. и № от 07.06.2021 года Шпильберг Ю.А. оплачена стоимость квартиры в размере в полном размере 9 009 990 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 28.09.2021 года, объект долевого участия передан истцу.

Кроме того, 31.05.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский»» и Шпильберг Ю.А. заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого комплекса по <адрес> во II квартале жилого района Комбайновый («Новоостровский»), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Профсоюзов (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200196:3025и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства расположенный в подземной автостоянке-машиноместо № общей проектной площадью 13,25 м2, назначение – парковочное место.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.07.2021 года.

Согласно приходно кассового ордера № 245786 от 25.06.2021 года Шпильберг Ю.А. оплачена стоимость машино-место в полном размере 1 000 004 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 28.09.2021 года, объект долевого участия передан истцу.

С досудебной претензией к ООО «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский» относительно уплаты неустойки потребитель Шпильберг Ю.А. обратилась 23.03.2022 года.

Из ответа ответчика от 08.04.2022г. на претензию истца следует, что ответчик готов выплатить истцу 40 000руб. при подписании между сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора, с чем истец не согласилась и обратилась с иском в суд.

Таким образом, факт нарушение сроков передачи обьектов, предусмотренный договором, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатную <адрес> расположенную на 7 этаже общей площадью 86,22 м2.

- по договору № от 31.05.2021г. машино-место №, площадью 13,25м2. в срок до 01.07.2021г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче в установленные сроки договором № от 17.05.2021, договором № 360 от 31.05.2021г. истцу оконченного строительством квартиры, машино-места нарушено, в связи, с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 321 от 17.05.2021. за период со 02.07.2021 года по 28.09.2021 года-дата передачи объектов. За указанный период неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Таким образом, за период с 02.07.2021 года по 28.09.2021 года составит: 9 009 990 рублей (цена договора) х 6,75% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта х 88 днях1/300х2 = 356 795,60 рубля

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 360 от 31.05.2021г. за период со 02.07.2021г. по 28.09.2021 года-дата передачи объекта. За указанный период неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Таким образом, за период с 02.07.2021 года по 28.09.2021 года составит: 1 000 004 рублей (цена договора) х 6,75% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта х 88 днях1/300х2 = 39 600,20 рубля

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательства, подтверждающие такую несоразмерность ( в силу ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком таких доказательств не было названо и не представлено.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,

- по договору № от 17.05.2021г. до 50 000 руб.,

- по договору № от 31.05.2021г. до 20 000руб.,

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения вреда истцу (кроме нарушения прав потребителя) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что является соразмерным и объективным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ООО «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, то есть в размере ((50 000 руб. + 20 000 + 2 000 рублей) * 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2600 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпильберг Юлии Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 0416 № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский» (№) в пользу Шпильберг Юлии Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р паспорт 0416 № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 17.05.2021г. в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 31.05.2021г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 92 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специальный застройщик ЖК «Новоостровский» (ИНН 2460112123 КПП 246001001) в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года

Копия верна:

судья И.А. Копеина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска к Шпильберг Ю.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, просит взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 35445 рублей, пени по транспортному налогу в размере 111,48 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 10 403 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 82,97 рубля.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что они ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, судом принимается отказ истца от иска, так как требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по на...

...стоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска к Шпильберг Ю.А. о взыскании задолженности по налогу и пени- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль