Шпилев Дмитрий Александрович

Дело № 2-1372/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца Шпилева Д.А., представителя истца Семенычевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева Дмитрия Александровича к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Борская ДПМК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпилев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 29.07.2018 года по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Орловское, д. 1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди, гос. (№), принадлежащему Шпилеву Д.А., были причинены технические повреждения в результате наезда на образовавшуюся на проезжей части яму, а именно: переднее правое колесо, заднее правое колесо, диски переднего правого и заднего правого колеса.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.07.2018 года, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор, были зафиксированы следующие недостатки:

На левой полосе движения, у левого края проезжей части имеются две отдельные выбоины дорожного покрытия со следующими размерами: 1. длина – 125 см, шир...

...ина – 60 см., глубина – 11 см; 2. длина – 115 см., ширина – 100 см., глубина – 8 см..

На основании экспертного заключения № 1010180941 от 29.10.2018 года, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер ущерба, причиненного истцу составляет 144 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

13.11.2018 года истцом была направлена претензия по адресу ГКУ НО «ГУАД» с требованием выплатить стоимость ущерба.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве ответчика привлечено ООО «Борская ДПМК».

В судебном заседании истец Шпилев Д.А., представитель истца Семенычева Т.Н. поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Борская ДПМК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 (действующего в период ДТП (до 01.09.2018 года), согласно которому покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства Ауди, гос. (№) на момент ДТП являлся Шпилев Д.А. (л.д.43).

29.07.2018 года истец, управляя автомобилем Ауди, гос. (№), совершил наезд на яму, расположенную по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Орловское, д. 1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.10).

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.07.2018 года на левой полосе движения, у левого края проезжей части имеются две отдельные выбоины дорожного покрытия со следующими размерами: 1. длина – 125 см, ширина – 60 см., глубина – 11 см; 2. длина – 115 см., ширина – 100 см., глубина – 8 см. (л.д.15).

Данные обстоятельства также отражены в схеме места совершения административного правонарушения от 29.07.2018 года с указанием размещения ямы на дороге.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению № 1010180941 от 29.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос. (№) составляет 144 200 рублей (л.д.19-42).

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда 144 200 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Также судом установлено, что 10.11.2016 г. между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» был заключен Государственный контракт № 552669 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения города областного значения Бор Нижегородской области.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодороги.

В соответствии с п. 6.1 Контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП поступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушений третьим лицам.

Исходя из положений государственного контракта № 552669 от 10.11.2016 года ООО «Борская ДПМК» несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, а также возмещает убытки третьим лицам. Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком является именно ООО «Борская ДПМК».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате наезда на яму, были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей (л.д.169), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля (л.д.4).

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Борская ДПМК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпилева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борская ДПМК» в пользу Шпилева Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 144 200 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 224 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шпилева Дмитрия Александровича о компенсации морального вреда, а также в иске к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1372/2019