Шпилев Максим Геннадьевич

Дело №1-345/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 21 ноября 2016 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Хайбуллова А.Л.,

подсудимого Шпилева М.Г.,

защитника - адвоката Тулупкиной О.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шпилева М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпилев М.Г. 16 июля 2016 г. в период с 00 часов 09 минут до 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию МАДОУ «...», расположенного по <адрес>, с помощью неустановленного следствием предмета, сорвав ушки навесного замка, незаконно проник в хранилище - на склад хранения овощей, расположенный на территории указанного учреждения, откуда тайно похитил: лук репчатый массой 30 кг стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 кг на сумму 675 рублей, морковь массой 15 кг стоимостью 24 рубля за 1 кг на сумму 360 рублей, свеклу массой 30 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на сумму 600 рублей, картофель массой 40 кг стоимост...

...ью 25 рублей за 1 кг на сумму 1.000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями МАДОУ «...» материальный ущерб на общую сумму 2.635 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того он же, 24 июля 2016 г. примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну квартиры № расположенной на первом этаже дома № по <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием в квартире хозяйки Р., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул металлическую решетку на окне, после чего в продолжение преступного умысла, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Р. ноутбук «...» стоимостью 9.000 рублей, телевизор «...» стоимостью 4.000 рублей, комплект из двух колонок с сабвуфером марки «...» общей стоимостью 600 рублей, электрочайник «...» стоимостью 500 рублей, Wi-fi роутер стоимостью 900 рублей, велосипед марки «...» стоимостью 7.000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 22.000 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того он же, 8 августа 2016 г. в период с 00 часов 05 минут до 1 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию МАДОУ «...», расположенного по <адрес>, с помощью неустановленного следствием предмета, согнув петли навесного замка, незаконно проник в хранилище - на склад хранения овощей, расположенный на территории указанного учреждения, откуда тайно похитил картофель массой 223 кг стоимостью 22 рубля за 1 кг на сумму 4.906 рублей, капусту массой 98 кг стоимостью 16 рублей за 1 кг на сумму 1.568 рублей, лук репчатый массой 60 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг на сумму 1.200 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями МАДОУ «...» материальный ущерб на общую сумму 7.674 рубля.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый Шпилев М.Г. в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в совершенном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что согласен с предъявленными ему обвинениями, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Р., защитник против данного ходатайства не возражали.

Представитель потерпевшего М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, заявленный в ходе следствия гражданский иск поддержала.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимый с предъявленными обвинениями согласен, вину признает полностью, данное ходатайство заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание по указанным статьям не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшей Р. и МАДОУ «...» путем возврата сотрудниками полиции части похищенного в ходе следствия, активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду от 24.07.2016 г., чистосердечные признания по эпизодам от 16.07.2016 г., 24.07.2016 г., от 8.08.2016 г. в ходе следствия суд расценивает как явки с повинной.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения личности подсудимого, страдающего алкоголизмом, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось предпосылкой для совершения вышеуказанных преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у Шпилева М.Г. выявляются признаки психического расстройства <...>. Указанные расстройства психики не лишали его во время инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога <...>.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Шпилеву М.Г. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и тяжкой, направленных против собственности, а также общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения их категории не находит.

Гражданские иски Р., МАДОУ «...» обоснованы, признаны гражданским ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 1.960 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпилева М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 (по эпизоду от 16.07.2016 г.), пунктом «а» части 3 статьи 158 (по эпизоду от 24.07.2016 г.), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 8.08.2016 г.), и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2016 г.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 24.07.2016 г.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 8.08.2016 г.) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Шпилева М.Г. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию, пройти наблюдение и лечение у нарколога.

Меру пресечения Шпилеву М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Взыскать с Шпилева М.Г. в счет возмещения ущерба в пользу Р. 4.000 (четыре тысячи) рублей, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «...» 9.653 (девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: бумажный пакет со следами рук, хранящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения ОП № «<...>» УМВД РФ по г. Казани, полиэтиленовый пакет с зеркальным полотном, сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ с накладным замком и ключом - возвратить по принадлежности Р., две пары кроссовок, упакованных в полиэтиленовый пакет - возвратить по принадлежности Шпилеву М.Г.; велосипед марки «...», паспорт на велосипед, ноутбук «...», телевизор «...», коробки из-под ноутбука и телевизора, две колонки с сабвуфером марки «...», Wi-fi роутер, электрочайник «...», хранящиеся у потерпевшей Р. - возвратить по принадлежности Р.; 2 CD-R диска с видеозаписями МАДОУ «...», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1.960 (одной тысячи девятисот шестидесяти) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №1-247/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 15 июня 2017 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого Шпилева М.Г.,

защитника - адвоката Палютиной Ф.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшем Духанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шпилева Максима Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего регистрацию и проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, <...>, судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпилев М.Г. 22 марта 2017 г. примерно в 20 часов 29 минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что окно квартиры № <адрес> приоткрыто, незаконно проник в указанную квартиру, в которой проживает Д.В.Ф., и убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь в зальной комнате указанной квартиры тайно похитил с поверхности комода телевизор «...» стоимостью 8.000 рублей, принадлежащий сыну Д.В.Ф. - Д.А.В. Затем, в продолжение преступного умысла, Шпилев М.Г. в тот же день примерно в 20 часов 45 минут, тем же способом вновь незаконно проник в <адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь в зальной комнате квартиры, тайно похитил из выдвижного ящика комода денежные средства на общую сумму 130.000 рублей, а также с поверхности дивана - сотовый телефон «...» стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи ПАО «...», не представляющая материальной ценности, на счет...

...у которой находилось 300 рублей, пульт управления телевизором «...» стоимость которого входит в стоимость телевизора, принадлежащие Д.А.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 138.600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, отрицая кражу денег в сумме 130.000 рублей, кражу телевизора, сотового телефона и пульта от телевизора из <адрес> признал. Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи дальнейших показаний и полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

В ходе следствия Шпилев М.Г. показал, что 22 марта 2017 г. примерно в 20 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, обратил внимание на приоткрытое окно в одной из квартир, расположенных на первом этаже, решил проникнуть в квартиру для совершения кражи. Толкнул окно рукой, оно открылось, при этом с подоконника упал цветочный горшок на пол в квартире. Заглянув в окно и убедившись, что на шум никто не отреагировал, подумав, что в квартире никого нет, через указанное окно проник в квартиру, где прошел в зальную комнату и похитил с тумбы телевизор «...». После чего из квартиры также через окно вышел и отнес похищенное к своему знакомому С.И.А., проживающему по <адрес>. Затем вновь вернулся в указанную квартиру, в которую проник тем же путем, и в зальной комнате похитил сотовый телефон кнопочный и пульт от телевизора, который сложил в коробку из-под сахара, и покинув квартиру также через окно, вновь отнес похищенное к С.И.А. О том, что указанные вещи краденные, ему не говорил. На следующий день он вернулся к С.И.А., в его квартире переночевал. 24 марта 2017 г. сходил в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, после чего вновь вернулся в квартиру С.И.А. Однако вскоре был задержан сотрудниками полиции. В совершенном раскаивается. Деньги в сумме 130.000 рублей из указанной квартиры не похищал /л.д.107-109, 131-133 т.1/.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, несмотря на его частичное признание вины, следующими доказательствами.

Потерпевший Д.А.В. в судебном заседании показал, что 23 марта 2017 г. пришел домой к своей матери Д.В.Ф., которая проживает одна по <адрес>. К ней домой никто не приходит. Мать дверь никому не открывает, чужих в квартиру не пускает. Квартира расположена на первом этаже. Мама сообщила ему, что похищены телевизор, пульт, телефон и деньги, которые он копил и хранил в ящике комода, рассказала, что 22 марта 2017 г. вечером легла спать в комнате, а позже обнаружила пропажу телевизора с пультом. Позвонить в полицию не смогла, т.к. также не нашла сотовый телефон. Кроме того обнаружила и пропажу денег из комода. Денежные средства он копил в течение 5 лет, они были купюрами по 5.000 рублей на сумму 80.000 рублей и по 1.000 рублей на сумму 50.000 рублей. Телевизор с пультом приобретал в 2014 г., в настоящее время оценивает их стоимость 8.000 рублей, телефон оценивает в 300 рублей, на счету сим-карты которого было 300 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 138.600 рублей, который для него является значительным. Последний раз деньги видел примерно в 18 часов 30 минут 22 марта 2017 г., когда перед уходом на работу заходил к матери и положил к имеющимся деньгам еще 5.000 рублей, и пересчитал их. В ходе следствия ему были возвращены телевизор с пультом, сотовый телефон. В настоящее время ему не возмещен ущерб в сумме 130.000 рублей, просит взыскать данную сумму с подсудимого.

Свидетель Д.В.Ф. в судебном заседании показала, что проживает одна по <адрес>. К ней в квартиру никто не приходит, никого в квартиру она не пускает, иногда её навещают сын, сноха и внучка. 22 марта 2017 г. примерно в 20 часов она легла спать, перед этим выпила лекарства. Проснулась примерно в 22 часа 30 минут и обнаружила, что на кухне на полу рассыпана земля и лук, занавеска на окне отодвинута. Утром она сажала лук и оставила открытым окно. Окно закрыла и прибралась. После этого она прошла в зал, обнаружила отсутствие в зале телевизора. Хотела позвонить сыну, но телефон не нашла. Затем она вспомнила, что сын в ящике комода хранит деньги, посмотрев в ящик, увидела там открытый кошелек, в котором денег не было. 23 марта 2017 г. утром, после работы, к ней пришел сын, и она ему рассказала о случившемся. Сын обратился в полицию.

Свидетель Д.Е.П. в судебном заседании показала, что является женой потерпевшего. 23 марта 2017 г. со слов дочери и мужа ей стало известно о краже телевизора с пультом, телефона и денег в сумме 130.000 рублей, принадлежащих мужу, из квартиры его матери.

Свидетель С.И.А. в ходе следствия показал, что знаком с подсудимым, вместе выросли в детском доме, поддерживают дружеские отношения. 22 марта 2017 г. вечером подсудимый пришел к нему домой, принес телевизор «...», поставил его на пол в комнате. Надев с его разрешения принадлежащие ему куртку и кроссовки, ушел и вернулся, принеся пульт от телевизора и сотовый телефон. При этом Шпилев М.Г. пояснил, что эти вещи ему отдали в счет возврата долга. После чего Шпилев М.Г. ушел и сказал, что придет за вещами на следующий день. Кроме того он видел у Шпилева М.Г. в руках пачку денег, свернутых пополам, купюрами по 1.000 рублей. Откуда у того деньги, он не спрашивал, а Шпилев М.Г. ему не говорил. 23 марта 2017 г. в обеденное время Шпилев М.Г. пришел к нему, находился в алкогольном опьянении, уснул. Он не стал его будить, ушел на работу, а вернувшись с работы, Шпилева М.Г. дома не застал. Вечером к нему пришли сотрудники полиции, провели обыск в комнате, изъяли принесенные Шпилевым М.Г. вещи. От них ему стало известно, что указанные вещи были похищены /л.д.75-76 т.1/.

В судебном заседании свидетель С.И.А. изменил свои показания в части того, что в руках подсудимого 22 марта 2017 г., когда тот находился у него дома, видел пачку денег, свернутых пополам, но их было немного, сверху лежали только две купюры по 1.000 рублей, а также видел банкноты по 100 рублей. Шпилев М.Г. из этих денег дал ему в долг деньги на сигареты.

Суд считает правдивыми показания указанного свидетеля, данные в ходе следствия, т.к. они даны через непродолжительное время после совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании показаниями, изменение же им показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное, вызванное дружескими отношениями с подсудимым.

Свидетель С.Н.К. в ходе следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани. 23 марта 2017 г. ему было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту кражи из <адрес>, для установления личности виновного. Им была получена информации о причастности к совершению указанного преступления Шпилева М.Г. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения «Безопасный город» было установлено, как Шпилев М.Г. с похищенным отходит от <адрес>, указанная видеозапись была им изъята на диск. Впоследствии Шпилев М.Г. был задержан, свою вину в указанном преступлении признал частично, не признал кражу денег. По поручению следователя им были проведены обыски по месту жительства Шпилева М.Г. и С.И.А. в ходе которых были изъяты одежда, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, а также изъята часть похищенного - телевизор с пультом, сотовый телефон /л.д.93-94 т.1/.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением Д.А.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, тайно похитившего принадлежащие ему вещи /л.д.10 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из чего следует, что была осмотрена <адрес> /л.д.11-15 т.1/; протоколом обыска в жилище, из чего следует, что из <адрес>, в которой проживает С.И.А., были обнаружены и изъяты сотовый телефон «...», телевизор «...» с пультом, шапка серого цвета с надписью «...», куртка серого цвета /л.д.43-45 т.1/; протоколом обыска в жилище, из чего следует, что из <адрес>, в которой проживает Шпилев М.Г., были обнаружены и изъяты сапоги болоньевые /л.д.52-53 т.1/; протоколом выемки, из чего следует, что была изъята видеозапись с камер наблюдения ООО «...» по программе «Безопасный город» за 22 марта 2017 г. /л.д.65-67 т.1/; протоколом осмотра изъятых предметов и вещей, в том числе видеозаписей с камер наблюдения, просмотренных и в судебном заседании. На видеозаписях с камеры наблюдения, установленной по <адрес>, зафиксированы события, произошедшие 22 марта 2017 г. При отметке времени 22 марта 2017 г. в 20 часов 29 минут видно как парень, оказавшийся впоследствии Шпилевым М.Г., подходит к указанному дому, при отметке времени 20 часов 35 минут отходит от подъезда данного дома, держа в руках телевизор черного цвета. В 20 часов 45 минут Шпилев М.Г. возвращается, в 20 часов 58 минут отходит от подъезда указанного дома, держа в левой подмышкой что-то светлое. На видеозаписях с камеры наблюдения, установленной на <адрес>, видно, что обзор камеры охватывает перекресток улиц с <адрес>, а также угол данного дома и подходы в подъезд. 22 марта 2017 г. В 20 часов 37 минут Шпилев М.Г. проходит в <адрес>, держа в руках телевизор /л.д.56-58, 68-72 т.1/.

Действия Шпилева М.Г. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Шпилев М.Г. незаконно, через окно, проник в жилище Д.В.Ф., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 138.600 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Д.А.В. ущерб в значительном размере.

Доводы Шпилева М.Г. о непричастности к краже денег в сумме 130.000 рублей, суд считает несостоятельными, они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля Д.В.Ф., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаниями свидетеля С.И.А., данными в ходе следствия.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему вследствие возврата ему сотрудниками полиции части похищенного в ходе следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что ранее Шпилев М.Г. судим.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у Шпилева М.Г. выявляются признаки психического расстройства <...>. Указанные расстройства психики не лишали его во время инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога как страдающий <...>.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершение им преступления в течение непродолжительного времени после осуждения за аналогичные преступления, наказание по которым не исполнено, суд считает, что Шпилев М.Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления встать не желает, а потому его исправление возможно только в изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжких и направлено против собственности, а также общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

В силу пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ Шпилеву М.Г., совершившему вновь тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором <...> от 11.01.2017 г., за совершение умышленного преступления, не может назначено условное осуждение.

Шпилевым М.Г. совершено тяжкое преступление в период отбытия условного наказания, назначенного приговором <...> от 21.11.2016 г., в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение.

Кроме того он же был осужден приговором <...> от 11.01.2017 г. к наказанию в виде исправительных работ, которые постановлением <...> от 27.04.2017 г. заменены лишением свободы.

С учетом времени совершенных преступлений окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исходя из тяжести совершенного Шпилевым М.Г. преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Шпилева М.Г. под стражей до судебного разбирательства с момента его задержания - с 23 марта 2017 г., из расчета один день за один день.

В связи с назначением Шпилеву М.Г. наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в возмещение материального ущерба Д.А.В. в сумме 130.000 рублейобоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 рублей, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шпилева Максима Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Шпилеву М.Г. по приговору <...> от 21.11.2016 г. отменить и на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору <...> от 21.11.2016 г. и приговору <...> от 11.01.2017 г. определить к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2017 г.

Зачесть Шпилеву М.Г. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 23 марта 2017 г. по 14 июня 2017 г.

Меру пресечения Шпилеву М.Г. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со Шпилева Максима Геннадьевича в счет возмещения ущерба в пользу Д.А.В. 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела; телевизор «...» с пультом, сотовый телефон «...», хранящиеся у Д.А.В. - возвратить по принадлежности Д.А.В.; куртку, шапку, сапоги, хранящиеся в камере хранения СО ОП № «...» СУ УМВД РФ по г. Казани, - возвратить по принадлежности С.И.А.

Процессуальные издержки в сумме 1.100 (одной тысячи ста) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать со Шпилева Максима Геннадьевича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный в праве в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.

дело № 5-152/2023

16RS0045-01-2023-002095-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Терехов А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ш.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеет, нетрудоустроенного, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 40 минут, Ш.М.Г. находясь по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью, размахивал руками, хулиганил, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ш.М.Г. свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Ш.М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Ш.М.Г. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями К.Н.Ю., Е.А.А., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Своими действиями Ш.М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, судья считает целесооб...

...разным назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ш.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по РТ (ОП №1 «Авиастроительный»),

ИНН/КПП получателя: 1654002978/165501001,

ОКТМО: 92701000,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000011100,

Отделение- НБ Республика Татарстан г. Казань // УФК по РТ,

БИК банка: 019205400,

Кор. счет: 40102810445370000079,

Код бюджетной классификации:18811601201010001140;

Номер л/с плательщика: 990000006036483;

УИН: 18880216230083017179.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.