Макарова Саргылана Валентиновна

УИД 14RS0035-01-2024-010490-17

Дело №2-6641/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

город Якутск 22 августа 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Захаровой Е.В., при секретаре Стручкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Андрея Карловича, Макаровой Саргыланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колорит» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров А.К., Макарова С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение» (далее ООО «Восхождение») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу город ____. При этом в указанном жилом помещении в соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Стройконсалтинг»№9/01-24.3 от 22 января 2024 года выявлено строительные недостатки, стоимость которых составляет 957 486 рублей.

Истцы просят ответчика устранить строительные недостатки, выявленные в указанном экспертном заключении, взыскать неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 335 120 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просят начислять неустойку в р...

Показать ещё

...азмере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе подготовки представитель ООО «Восхождение» Балтикова А.Е. с иском не согласилась, суду пояснила, что ООО «Восхождение» указанный многоквартирный дом передан в управление недавно, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за недостатки, которые возникли не по вине управляющей компании и не в период управления ООО «Восхождение» указанным домом.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Колорит» ИНН №, застройщика общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капиталстрой» ИНН №.

Определением суда от 24 июня 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Колорит» ИНН №, застройщика общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капиталстрой» ИНН №.

Определением суда от 17 июля 2024 года изменен процессуальный статус ООО УК «Колорит» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на соответчика.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шоя А.А. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, суду пояснил, что акт осмотра жилого помещения проводится при отрицательной температуре наружного воздуха.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Восхождение» по доверенности Чистоедов Д.В., представитель ответчика ООО УК «Колорит» по доверенности Аммосова О.Е., представитель третьего лица ООО СЗ «Капиталстрой» по доверенности Бегджанян Р.В. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Восхождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ____, истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ____, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Стройконсалтинг»№9/01-24.3 от 22 января 2024 года выявлены строительные недостатки, стоимость которых составляет 957 486 рублей.

Обращаясь в суд, истцы указывают на наличие строительных недостатков, которые были выявлены после истечение гарантийного срока, в связи с чем полагают, что расходы на устранение строительных недостатков подлежат взысканию с управляющей компании.

Суд полагает дело подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец не представил доказательств обращения к застройщику ООО СЗ «Капиталстрой» по поводу недостатков строительных работ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с иском в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Макарова Андрея Карловича, Макаровой Саргыланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колорит» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

Свернуть

УИД 14RS0035-01-2024-010490-17

Дело №2-620/2025 (2-12046/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Андрея Карловича, Макаровой Саргыланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колорит», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капиталстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров А.К., Макарова С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение» (далее ООО УК «Восхождение») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу город ____. При этом в указанном жилом помещении в соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Стройконсалтинг»№9/01-24.3 от 22 января 2024 года выявлено строительные недостатки, стоимость которых составляет 957486 рублей.

Истцы просят ответчика устранить строительные недостатки, выявленные в указанном экспертном заключении, взыскать неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 335120 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, штраф, компенсацию морального вр...

Показать ещё

...еда в размере 10000 рублей, а также просят начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе подготовки представитель ООО УК «Восхождение» Балтикова А.Е. с иском не согласилась, суду пояснила, что ООО УК «Восхождение» указанный многоквартирный дом передан в управление недавно, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за недостатки, которые возникли не по вине управляющей компании и не в период управления ООО УК «Восхождение» указанным домом.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Колорит» ИНН № (далее ООО УК «Колорит»), застройщика общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капиталстрой» (далее ООО СЗ «Капиталстрой») ИНН №.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Колорит» ИНН №, застройщик ООО СЗ «Капиталстрой» ИНН №.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года изменен процессуальный статус ООО УК «Колорит» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на соответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2024 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее НКО «Фонд капремонта РС(Я)»).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Восхождение» Чистоедов Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с возложением расходов на ответчика ООО УК «Восхождение» был согласен, проведение экспертизы полагал возможным поручить ООО «Вердикт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Восхождение» Чистоедова Д.В. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза определения наличия строительных недостатков в квартире №№ в доме по адресу: ____ и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

18 февраля 2025 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» №3212-25-СТЭ от 17 февраля 2025 года, производство по делу возобновлено.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об изменении процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капиталстрой» ИНН 7724638908 (далее ООО СЗ «Капиталстрой») с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Представители истцов Шоя А.А., Макаров Е.Д., представитель ООО УК «Восхождение» Чистоедов Д.В. не возражали.

Представитель истцов Шоя А.А. заявил об увеличении исковых требований, просил провести ремонтные мероприятия по устранению строительных недостатков согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» №3212-25-СТЭ от 17 февраля 2025 года в срок до 01 мая 2025 года; взыскать с ответчика ООО УК «Восхождение» неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 957 486 рублей, расходы за составление заключения эксперта ООО НПО «Стройконсалтинг» в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы; в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, пунктами 28-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде просил назначить судебную неустойку в пользу истцов в размере 50 000 рублей единоразово в день, следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, далее - начислять неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуральном виде.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2025 года принято увеличение исковых требований, изменен процессуальный статус ООО СЗ «Капиталстрой» ИНН № по данному гражданскому делу с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

В судебном заседании 18 марта 2025 года был опрошен эксперт ООО «Вердикт» ФИО16., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что факт промерзания носит производственный характер, относится к дефектам, которые допущены при строительстве, зимой проводили осмотр, изначально указанный дом по адресу ____ имел строительные недостатки, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жильцов, основная проблема в спальне, там даже без тепловизора ощущается промерзание, не только в этой квартире, это по сути с момента строительства дома наблюдаются недостатки, в процессе эксплуатации мог отойти утеплитель, плюс качество строительства не соответствует требованиям, это скрытые дефекты строительства, ремонт стандартный, если есть следы промерзания, необходимо увеличить толщину ограждающей конструкции, факт промерзания оборудования по методике это скрытые дефекты, когда управляющие организации принимают, то управляющая компания не видит эти недостатки, они только в ходе эксплуатации выявляются. Основные элементы обследования - это три помещения: зал, окна, по радиаторам всё то же самое, под оконными блоками они располагаются, греющие элементы на момент осмотра все работали, левый и правый угол, где они примыкают к стене, при монтаже оконных блоков допущен брак. Практика есть, что в ходе эксплуатации могло ухудшиться их состояние. Но в целом они относятся к строительным недостаткам. Трещина в квартире видна в стене, в перегородке, дом монолитный, стены блок, снаружи дом обшит. Это оттайка грунта, дом может оседать или подниматься. Холод в основном по углам. Причины возникновения недостатков это могла быть пустошовка – раствор не доложили, проблемы с утеплителем. Недостатки можно проверить, если вскрыть снаружи. Эти недостатки могли быть изначально. Истцы не могли никак повлиять на те недостатки, которые у них возникли. В комплексе усадка и по швам приводят к тому, что начинается промерзание. Возможно, недостатки возникали поэтапно. Перепланировка не повлияла на возникновение недостатков. Необходимо углы вскрывать, смотреть, в чем проблема, производить штукатурно-шпаклевочные работы, добавить утеплитель, из-за этого могут быть мостики холода, утеплить дополнительно, как правильно это помогает и, соответственно, необходимо все обратно монтировать. Эти работы проводятся только с улицы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее УГСЖН РС(Я).

В судебном заседании 16 апреля 2025 года представитель УГСЖН РС(Я) Огочонова Н.В. суду пояснила, что УГСЖН РС(Я) поддерживает исковые требования, права жильцов нарушены, обязанность по устранению недостатков возлагается на управляющую компанию, ответственность несет та управляющая компания, которая управляет данным домом, ответственность которую будет возлагать УГСЖН РС(Я) на управляющую компанию за проведение работ по фасаду, не имеет отношения к делу.

В судебном заседании 16 апреля 2025 года представитель НКО «Фонд капремонта РС(Я)» Архипова М.Н. суду пояснила, что данный дом в региональную программу не включен. Этот дом не участвует в региональной программе. Для этого надо провести общее собрание. Жильцы не могут попросить заделать швы, поскольку НКО «Фонд капремонта РС(Я)» проводит изыскание, техническую экспертизу, установлен порядок отбора МКД для проведения капитального ремонта, должно быть 70% износа, ветхости, комиссия проводится. Комиссия принимает решение о проведении в данном доме капитального ремонта. Все это производится за счет средств капитального ремонта, предоставляется проектно-сметная документация, локальная смета. НКО «Фонд капремонта РС(Я)» полностью состоит из средств собственников.

Представитель истцов Шоя А.А. исковые требования поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО УК «Восхождение» Чистоедов Д.В. с иском был не согласен, просил отказать в удовлетворении иска к ООО УК «Восхождение».

Представитель ООО СЗ «Капиталстрой» Неустроев И.Г. с иском был не согласен, просил отказать в удовлетворении иска к ООО СЗ «Капиталстрой».

Представитель ООО УК «Колорит» Аммосова О.Е. с иском была не согласна, просила в иске к ООО УК «Колорит» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Восхождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город ____ истцам на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира №№, расположенная по адресу: ____, площадью 101,8 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 года, заключенного с Марковой О.Г.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства жилой дом по адресу город ____

Судом установлено, что застройщиком жилого дома по адресу город ____ являлось ООО СЗ «Капиталстрой».

Дом был введен в эксплуатацию 11 декабря 2017 года №14-RU14301000-108-2017.

23 марта 2016 года между ООО СЗ «Капиталстрой» и Марковой Ольгой Гаврильевной, 19 июня 1956 года рождения, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу город Якутск, улица Крупской, дом 9А/1, квартира 45.

25 января 2018 года Маркова О.Г. приняла квартиру 45 по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском к управляющей компании, истцы указывают на наличие строительных недостатков, которые были выявлены после истечения гарантийного срока, в связи с чем полагают, что обязанность по устранению строительных недостатков должна быть возложена на управляющую компанию, а не на застройщика.

Истцы обратились в ООО УК «Восхождение» с претензией от 1 апреля 2024 года, в которой просили устранить в добровольном порядке строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО НПО «Стройконсалтинг» №9/01-24.3 от 22 января 2024 года и возместить стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей и за юридические услуги в размере 10000 рублей. Претензия поступила в ООО УК «Восхождение» 12 апреля 2024 года, о чем имеется входящий номер 042.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом было установлено, 23 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» и участником долевого строительства Марковой О.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №45Б/2016, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства в виде квартиры №№ по адресу город ____ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве №45Б/2016 от 23 марта 2016 года гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сроком пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации сроком три года и исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира №№ по адресу город ____ была передана Марковой О.Г., был подписан сторонами 25 января 2018 года.

Следовательно, пятилетний гарантийный срок истек 26 января 2023 года.

Сходный правовой подход по исчислению гарантийного срока изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 N 308-ЭС24-10386 по делу №А61-393/2023.

30 мая 2018 года Макарова С.В. и Макаров А.К. приобрели квартиру 45 у Марковой О.Г. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что с претензией об устранении выявленных недостатков, истцы Макарова С.В. и Макаров А.К. обратились к управляющей компании ООО УК «Восхождение» 12 апреля 2024 года.

Согласно письму ООО СЗ «Капиталстрой» исх.№74-06 от 20 июня 2024 года в адрес ООО СЗ «Капиталстрой» от собственников квартиры №№, находящейся по адресу город ____, заявлений об устранении строительных нарушений не поступало.

По обстоятельствам передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу город ____ в управление ООО УК «Восхождение» судом было установлено следующее.

Разрешение на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями ОАО «Медтехника» по улице Ярославского, 32, города Якутска. Блок Б», расположенного по адресу ____ в эксплуатацию №14-RU14301000-108-2017 выдано обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» окружной администрацией города Якутска 11 декабря 2017 года.

21 августа 2017 года между застройщиком ООО «Капиталстрой» и ООО УК «Колорит» был заключен договор №14Кр-КС/2017 на управление многоквартирным домом по адресу ____, согласно которому застройщик обязан был совместно с управляющей организацией осмотреть общее имущество многоквартирного дома и передать управляющей организации общее имущество дома по акту приема-передачи, в котором управляющая организация должна была указать все замечания и недостатки общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1.5 указанного договора застройщик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять совместно с подрядчиками, осуществившими монтаж технологического и инженерного оборудования, строительство конструктивных элементов многоквартирного дома, неисправности, а также аварии, при участии управляющей организации. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 (три) года. Гарантийный срок на конструктивные элементы многоквартирного дома составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявки о неисправностях сетей и конструктивных элементов, на которые распространяются гарантийные обязательства застройщика, направляются правообладателям жилых и нежилых помещении управляющему многоквартирным домом в письменной форме, заявка подлежит обязательной регистрации в журнале заявок. После получения письменной заявки и ее регистрации управляющая организация направляет в течение 24 часов заявку застройщику. В течение трех дней управляющая организация совместно с застройщиком и правообладателем жилого или нежилого помещения составляет акт. В акте указывается причина неисправности, распространяется ли на данную неисправность гарантийные обязательства, а также намечаются сроки устранения неисправности.

Таким образом, дом был передан застройщиком в управление ООО УК «Колорит» после завершения строительства.

Впоследствии многоквартирный дом по адресу ____ был передан в управление ООО УК «Восхождение» ОГРН №.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ____, проведенного в форме очно-заочного голосования от 12 января 2024 года было решено расторгнуть договор управления с ООО УК «Колорит» и заключить договора управления с ООО УК «Восхождение».

Согласно решению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее УГСЖН РС(Я) от 15 февраля 2024 года №08-18-24-74 жилой дом по адресу город ____ исключен из списка домов, находящихся в управлении ООО УК «Колорит» и включен в список домов, находящихся в управлении ООО УК «Восхождение» с 1 марта 2024 года.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «Колорит».

Суд, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, установил, таким образом, что гарантийный срок по договору участия в долевом строительстве №45Б/2016 от 23 марта 2016 года, составляет пять лет, и согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ подлежит исчислению с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 N 88-7243/2022 (УИД 86RS0004-01-2020-017667-90).

Из вышеуказанного следует, что истцы, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 30 мая 2018 года, приобрели и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока. При этом факт приобретения квартиры не у застройщика, а у физического лица Марковой О.Г. не имеет правового значения для определения лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Предъявление истцом требований к ответчику об устранении недостатков после истечения установленного пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве №45Б/2016 от 23 марта 2016 года гарантийного срока, влияет на распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В случаях, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, обязанность доказывания факта наличия в квартире недостатков строительного характера, возникших до передачи квартиры истцу, в случае предъявления требований об устранении таких недостатков после истечения гарантийного срока, установленного по договору купли-продажи, возлагается на самого истца.

Между тем таких доказательств суду представлено не было. Сведений о том, что обращения истца, либо предыдущего собственника Марковой О.Г. к застройщику либо управляющей компании имели место в период действия гарантийного срока, то есть до 26 января 2023 года суду представлено не было.

Обращаясь в суд с иском истец настаивает на том, что по истечении гарантийного срока ответственность за недостатки, выявленные в квартире №№ по адресу ____ не может возлагаться на застройщика, в связи с чем обязанность по их устранению может быть возложена только на управляющую компанию. Согласно дополнительным пояснения к исковому заявлению от 14 марта 2025 года представитель истцов Шоя А.А. указал, что основанием иска является ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего в квартире истцов возникли недостатки.

Суд полагает возможным согласиться с указанными доводами.

В рассматриваемом случае срок, в течение которого продавец несет ответственность за некачественность проданного товара, должен определяться с учетом того, что в переданной истцам от Марковой О.Г. квартире существенного недостатка ранее не имелось.

Следовательно, продавец в рассматриваемом случае несет ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные в квартире в течение установленного на товар срока гарантийного срока, что следует, в том числе из положений части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец, который являлся застройщиком дома, может нести ответственность за недостатки работ только в пределах гарантийных сроков, на что указывает и пункт 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом в подтверждение наличия в квартире №№ по адресу ____ строительных недостатков было представлено экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» »№9/01-24.3 от 22 января 2024 года, согласно которому в квартире выявлено нарушение температурного режима на внутренней поверхности наружной стены гостиной, внутренней поверхности ограждающих конструкций кухни, в местах примыкания наружных стен в помещении спальни, в помещении детской, что является нарушением требований пункта 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 957486 рублей.

В судебном заседании 12 декабря 2024 года представитель ответчика ООО УК «Восхождение» Чистоедов Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с возложением расходов на ответчика ООО УК «Восхождение» был согласен, проведение экспертизы полагал возможным поручить ООО «Вердикт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Восхождение» Чистоедова Д.В. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза определения наличия строительных недостатков в квартире №№ в доме по адресу: ____ и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

Согласно заключению ООО «Вердикт» №3212-25-СТЭ от 17 февраля 2025 года строительные недостатки в квартире №№ в доме по адресу: ____, имеются.

В соответствии с тепловизионным обследованием произведенном в помещениях квартиры истцов выявлено не соответствие температурного режима в места примыкания окон в помещениях кухни, зала, спальни. Места примыкания ограждающих конструкций, температура варьируется от +7.1 С° до +12,8 С°.

Выявленные в ходе производства натурного осмотра помещений квартиры истцов дефекты отделочных покрытий, имеющих разрушения, указывают на прямую взаимосвязь наличия пониженных температур на поверхностях ограждающих конструкций относительно иных поверхностей в помещениях квартиры.

Отслоение окрасочного и штукатурного слоев, пониженные температуры относительно иных поверхностей в помещениях на поверхности откосов оконных заполнений, в узлах сопряжения ограждающей конструкции и внутренних стен квартиры, являются следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющих пропуски, а также пустоты в кирпичной кладке.

Установленные дефекты являются нарушением пунктов 5.3, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, пунктов 5.1.3, 5.1.5, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, пункта 5.7, таблицы 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, пункта 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (в части обеспечения наружными ограждающими конструкциями теплоизоляции, изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях). Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов строительным правилам и нормам, не соответствует.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, а также стоимость устранения их последствий в квартире истцов определена экспертом ООО «Вердикт» в размере 886528 рублей 73 копейки.

28 марта 2025 года в суд поступило дополнение к заключению ООО «Вердикт» №3212-25-СТЭ от 17 февраля 2025 года, согласно которому стоимость устранения дефектов оконных блоков составляет 61 219 рублей 14 копеек, стоимость устранения дефектов отделки в квартире истцов составляет 178530 рублей 36 копеек, стоимость устранения выявленных строительных недостатков фасада составляет 611382 рубля 19 копеек.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Вердикт» ФИО18. в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.

В судебном заседании 18 марта 2025 года был опрошен эксперт ООО «Вердикт» ФИО17., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил результаты проведенной им экспертизы.

Таким образом, факт наличия недостатков в квартире истцов нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя лицо, ответственное за недостатки, выявленные в квартире №№ по адресу город ____ суд исходит из того, что застройщик дома может нести ответственность за недостатки работ только в пределах гарантийных сроков, а управляющая компания, принимая многоквартирный жилой дом к своему управлению от застройщика, должна была произвести осмотр вверяемого имущества, в том числе на соответствие проектной документации и отступления от такого проекта при строительстве объекта, дальнейший переход прав и обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом от одной управляющей компании к другой на объем переходящих к последней управляющей компании прав и обязанностей в лице ООО УК «Восхождение» не влияет.

Несмотря на то, что управляющая компания ООО УК «Восхождение» приступила к управлению домом по адресу город ____ с 1 марта2024 года, ООО УК «Восхождение» в полном объеме несет всю ответственность за исполнение всех обязанностей управляющей компании, возложенных на нее законом, в том числе за осуществление осмотра объекта и проведение работ по устранению выявленных дефектов, даже если несвоевременное выполнение этих обязанностей имело место в период управления домом предыдущей управляющей компанией.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2025 N 88-157/2025 (УИД 75RS0001-02-2022-007729-56).

Из материалов дела не следует, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, управляющая компания в пределах гарантийных сроков на объект строительства обращалась претензией к застройщику об устранении строительных недостатков, а также по фактам отступления от проектной документации. Не представлено таких сведений и предыдущей управляющей компанией ООО УК «Колорит».

В этой связи доводы представителя ответчика ООО УК «Восхождение» Чистоедова Д.В. о том, что многоквартирный дом по адресу город ____ передан в управление ООО УК «Восхождение» 1 марта 2024 года, вследствие чего ООО УК «Восхождение» не может нести ответственность за недостатки, возникшие до передачи указанного объекта в управление ООО УК «Восхождение», подлежат отклонению, поскольку не соответствуют требованиям закона.

При передаче объекта в управление управляющей организации происходит переход всех прав и обязанностей в отношении управления общим имуществом многоквартирного дома, без каких либо исключений и оговорок, связанных с моментом возникновения недостатков в период деятельности предыдущей управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения среда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, полномочия по поддержанию внутреннего состояния объекта переходят к управляющей компании и, следовательно, именно управляющая компания несет соответствующую ответственность перед собственниками многоквартирного дома.

Из заключения ООО «Вердикт» №3212-25-СТЭ от 17 февраля 2025 года следует, что недостатки в квартире истцов установлены в виде промерзания фасада, оконных блоков и, как следствие, в виде трещин внутри квартиры истцов, поэтому дополнением от 28 марта 2025 года по просьбе суда экспертом расчет произведен отдельно по каждому виду работ. Указанное разграничение по мнению суда имеет также значение для правового обоснования возложения на ответчика ООО УК «Восхождение» соответствующей обязанности и по расчету неустойки.

При этом в ходе дополнительных пояснений, сделанных экспертом ООО «Вердикт» в судебном заседании, недостатки по оконным блокам, связаны с промерзанием со стороны фасада, указанные работы относятся к части работ по содержанию общедомового имущества.

Учитывая, что истцы вправе в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» выбирать способ защиты, в том числе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в случае обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования истцов об устранении недостатков.

С учетом того, что на момент обращения с исковым заявлением в суд гарантийный срок, установленный пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве №45Б/2016 от 23 марта 2016 года истек, учитывая, что продавцом по договору купли-продажи квартиры выступал застройщик, сроки, установленные частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истекли, при этом ответчик ООО УК «Восхождение» является управляющей компанией, которая должна оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в которому относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) в силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома на организацию по обслуживанию жилищного фонда, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на управляющую организацию ООО УК «Восхождение» обязанности по проведению работ по устранению строительных недостатков согласно экспертному заключению (локальной смете) ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3212-25-СТЭ от 17 февраля 2025 года в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем со стороны управляющей организации ООО УК «Восхождение» не представлено в суд бесспорных доказательств отсутствия вины в возникновении выявленных недостатков, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», лежит на управляющей организации.

Доводы представителя ООО УК «Восхождение» Чистоедова Д.В. о том, что выявленные недостатки подлежат устранению в ходе капитального ремонта, подлежат отклонению, поскольку согласно отзыва представителя НКО «Фонд капремонта РС(Я)» Архиповой М.Н. жилой дом по адресу город ____ не включен в региональную программу капитального ремонта, срок проведения капитального ремонта по данному многоквартирному дому не определен, обязанность устранения строительных недостатков после истечения гарантийного срока не может быть возложена на управляющую компанию.

Доводы представителя ООО УК «Восхождение» Чистоедова Д.В. о том, что ООО УК «Восхождение» не имеет права выполнять работы по фасаду, поскольку указанное может влечь нарушения, контроль за которым осуществляет УГСЖН РС(Я), отклоняются судом с учетом пояснений представителя УГСЖН РС(Я) Огочоновой Н.В. от 16 апреля 2025 года, согласно которым ответственность которую будет возлагать УГСЖН РС(Я) на управляющую компанию за проведение работ по фасаду, не имеет отношения к делу.

При определении четырехмесячного срока выполнения работ по устранению строительных недостатков согласно экспертному заключению (локальной смете) ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3212-25-СТЭ от 17 февраля 2025 года, суд исходил из пояснений представителя ответчика ООО УК «Восхождение» Чистоедова Д.В., данных в судебном заседании, с учетом мнения представителя УГСЖН РС(Я) Огочоновой Н.В., согласно которым работы должны выполняться в летний период, крайним сроком является последний месяц осеннего периода.

Учитывая, что с момента неисполнения решения суда истцы просят применить ответственность в виде судебной неустойки, суд полагает возможным не указывать конкретную дату, после истечения которой наступают основания для взыскания судебной неустойки, а ограничиться указанием на четырехмесячный срок выполнения работ по устранению строительных недостатков. С учетом сроков вступления решения суда в законную силу указанный срок будет истекать осенью 2025 года, что, по мнению суда, достаточно для выполнения работ, указанных в локальной смете ООО «Вердикт». Иного представителем ООО УК «Восхождение» суду сообщено не было. Предоставление срока большей продолжительностью может нарушать права истцов на восстановление их нарушенного права с учетом принципа разумности.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что имеющиеся дефекты возникли вследствие эксплуатации жилого дома, иного не доказано, и могут быть устранены путем проведения соответствующего ремонта, а также истечение срока гарантийных обязательств, ответственность за выявленные в квартире истцов недостатки не может быть возложена на застройщика и возлагается на управляющую компанию.

Указанное также соответствует позиции, изложенной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по делу N 88-3759/2022, 2-268/2021.

При таких обстоятельствах иск Макарова А.К., Макаровой С.В. к застройщику ООО СЗ «Капиталстрой», ООО УК «Колорит» подлежит отказу в удовлетворении.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Макарова А.К., Макаровой С.В., как потребителей услуг по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 апреля 2024 года по 03 марта 2025 года в размере суммы 957486 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Согласно дополнению к заключению ООО «Вердикт» №3212-25-СТЭ от 17 февраля 2025 года стоимость устранения дефектов оконных блоков составляет 61 219 рублей 14 копеек, стоимость устранения дефектов отделки в квартире истцов составляет 178530 рублей 36 копеек, стоимость устранения выявленных строительных недостатков фасада составляет 611382 рубля 19 копеек.

Суд полагает, что стоимость устранения дефектов отделки в квартире истца 178530 рублей 36 копеек, определенная экспертом ООО «Вердикт» в дополнении от 28 марта 2025 года, является суммой ущерба, причиненного имуществу истца, на которую не может начисляться сумма неустойки в соответствии с положениями статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, на сумму 178530 рублей 36 копеек, складывающуюся из стоимости устранения дефектов отделки в квартире истца, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей организацией в указанной части возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО УК «Восхождение» в пользу истцов указанной неустойки у суда не имеется (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 31.10.2023 по делу N 2-1831/2023, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 по делу N 88-9970/2024).

Между тем в части взыскания неустойки, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков фасада в размере 611382 рубля 19 копеек и оконных блоков в размере 61 219 рублей (672601 рубль 19 копеек) суд приходит к следующему.

В ходе дополнительных пояснений, сделанных экспертом ООО «Вердикт» в судебном заседании, недостатки по оконным блокам, связаны с промерзанием со стороны фасада, указанные работы относятся к части работ по содержанию общедомового имущества.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ограждающих конструкций (фасада), должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, 2-19/2019

На основании изложенного суд в соответствии с положениями статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что работы по устранению недостатков оказываемой услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, не были выполнены или выполнены управляющей компанией не в разумные сроки, полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков фасада в размере 611382 рубля 19 копеек и оконных блоков в размере 61 219 рублей (672601 рубль 19 копеек) и площади квартиры истцов в размере 101,8 кв.м.

Судом установлено, что недостатки имуществу истца в указанной части причинены в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ____ которое не выявило своевременно недостатки строительной организации.

Позиция о том, что неустойка для таких случаев рассчитывается пропорционально доле истца в общем имуществе, изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 N 88-2480/2021, апелляционном определении Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года №33-8727/2020.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 19 июня 2024 года площадь квартиры по адресу город ____ составляет 101,8 кв.м.

Согласно представленного истцом протокола №1 общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ____, от 12 января 2024 года, общая площадь помещений указанного многоквартирного дома составляет 4,053 кв.м, соответственно, с учетом площади находящейся в собственности истца квартиры 45 в 101,8 кв.м., доля истца в общедомовом имуществе составляет 2,5% из расчета (101,8 кв.м. х 100%/4,053 кв.м,).

Суд, определяя предельный размер неустойки, исходит из расчета: 672601 рубль 19 копеек х 2,5% = 16 815 рублей, который кроме того является размером некачественно оказанной услуги (стоимость работ по устранению недостатков), приходящимся на долю истца. С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги (стоимость работ), расчетный размер неустойки (886528 рублей 73 копейки х 2,5% х 3% х 315 дней с 23 апреля 2024 года по 3 марта 2025 года) в любом случае подлежит ограничению суммой в размере 16 815 рублей.

С учетом ограничения, установленного в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в полном размере, являющемся предельным, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущий период до дня фактического исполнения обязательства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Между тем в данном случае с учетом размера неустойки оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца. Данная сумма установлена исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 13407 рублей 50 копеек (16 815 рублей + 10000 рублей).

С учетом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд, характера допущенного нарушения со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде истцы просили назначить судебную неустойку в пользу истцов в размере 50 000 рублей единоразово в день, следующий за последним днем удовлетворения требований в натуральном виде, далее - начислять неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуральном виде.

Согласно пунктам 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка подлежит взысканию не только при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре, но и может быть предусмотрена одновременно с разрешением такого требования, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки в пользу Макарова А.К., Макаровой С.В. солидарно в размере 5000 рублей единоразово, начиная со дня, следующего за датой истечения срока исполнения обязанности, возложенной по решению суда по данному делу, и далее по 500 рублей в день до полного исполнения возложенной судом обязанности по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Таким образом, понесенные истцами расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку составление экспертного заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» №9/01-24.3 от 22 января 2024 года имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков удовлетворены, в связи с чем расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №209 признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу суд полагает возможным оставить требование истцов без рассмотрения до предоставления подтверждающих документов о факте несения расходов, разъяснить возможность обращения с указанным требованием в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение доверенности на представителей Шоя А.А., Макарова Е.Д. в размере 3700 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку доверенность от 20 июня 2024 года, выданная Макаровой С.В. и Макаровым А.К. представителям Шоя А.А. и Макарову Е.Д. носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20 июня 2024 года данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в доверенности на то, что она выдана на представление интересов Макаровой С.В. и Макарова А.К. в отношении общего имущества – квартиры №№, находящейся по адресу ____ не означает, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, поскольку содержит общий перечень полномочий, передаваемых доверителями представителям в отношении указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент уточнения исковых требований) в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) в размере 4 000 рублей из расчета размера взысканных сумм до 100000 рублей, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением неимущественного требования, то есть в размере 3000 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает право взыскания истцов солидарным, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Макарова Андрея Карловича, Макаровой Саргыланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колорит», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капиталстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение» провести работы по устранению строительных недостатков согласно экспертному заключению (локальной смете) ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3212-25-СТЭ от 17 февраля 2025 года в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения строительных недостатков в течение установленного решением суда срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение» в пользу Макарова Андрея Карловича, Макаровой Саргыланы Валентиновны солидарно судебную неустойку в размере 5000 рублей единоразово, начиная со дня, следующего за датой истечения срока исполнения обязанности, возложенной по решению суда по данному делу, и далее по 500 рублей в день до полного исполнения возложенной судом обязанности по устранению недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение» в пользу Макарова Андрея Карловича, Макаровой Саргыланы Валентиновны солидарно неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 16 815 рублей, штраф в размере 13407 рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение» в пользу Макарова Андрея Карловича, Макаровой Саргыланы Валентиновны компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении иска в части расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей отказать.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения, разъяснить возможность обращения с указанным требованием в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В иске Макарова Андрея Карловича, Макаровой Саргыланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Колорит», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Капиталстрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении.

Идентификаторы сторон:

Макаров Андрей Карлович, ___

Макарова Саргылана Валентиновна, ___

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восхождение» ОГРН №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

___

___

___

___

Свернуть