Шпилевой Павел Александрович

Судья Ковешников А.И.

Дело № 22-4058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

осужденного: Шпилевого П.А.,

защитника-адвоката: Иванюты В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шпилевого П.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 13.02.2024 года, которым в ходатайстве

Шпилевому П. А., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, осужденному

- <данные изъяты> Кузьминским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с установленными обязанностями,

отказано в отмене условного осуждения со снятием судимости по приговору Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Шпилевого П.А., защитника-адвоката Иванюты В.А. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Кузьминским районным судом <данные изъяты> Шпилевой П.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с и...

Показать ещё

...спытательным сроком 3 года, с установленными обязанностями.

Шпилевой П.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения со снятием судимости по приговору Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.02.2024 года, в ходатайстве Шпилевому П.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шпилевой П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает на то, что суд не известил его о дате и времени рассмотрения ходатайства, рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права представить суду свои доводы и доказательства. При этом не привлек к участию в деле представителя уголовно-исполнительной инспекции. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его исправление. В связи с чем, просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдено.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. В той же главе в статье 397 УПК РФ приведен перечень вопросов, связанных с исполнением приговора суда, включая вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ, и в статье 399 УПК РФ установлен порядок рассмотрения таких вопросов судом.

Исходя из ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, а также об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Помимо этого, в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание.

Как видно из представленных материалов, 29.01.2024 года судьей Железнодорожного городского суда Московской области вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Шпилевого П.А. на 13.02.2024 года, в 10 часов, в зале судебного заседания с участием осужденного, прокурора и адвоката.

Таким образом, при назначении судебного заседания судьей прямо нарушены требования ст. 399 УПК РФ, поскольку не решен вопрос о вызове представителя учреждения, исполняющего наказание.

Более того, какие-либо сведения, указывающие на надлежащее исполнение данного судьей распоряжения относительно вызова осужденного и защитника, в материалах дела отсутствуют, поскольку непосредственно после постановления о назначении судебного заседания в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 13.02.2024 года, в котором суд рассмотрел ходатайство осужденного с вынесением обжалуемого постановления в отсутствие осужденного, адвоката и представителя учреждения исполнения наказания. При этом сведений из уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена обязанность осуществления контроля за поведением условно осужденного, истребовано не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в полном объеме данные обстоятельства исследованы не были.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству Шпилевого П.А. постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству Шпилевого П.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом доводы жалобы осужденного Шпилевого П.А. подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 13.02.2024 года, которым Шпилевому П. А. отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья _______________________ Н.И. Филинков

Свернуть