Шпилин Игорь Александрович

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

Храмовой А.М.,

с участием прокурора

Киракосян Ж.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шпилина И.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2016 года, которым

Шпилину И.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2013 года Шпилин И.А. осуждён по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4 апреля 2016 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Шпилина И.А. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Шпилин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять решение о переводе его в колонию-поселение.

Указывает, что администрацией колонии он характеризуется в целом удовлетворительно - как встающий на путь исправления, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, что подтверждается прилагаемой к жалобе производственной характеристикой.

Считает надуманными выводы психолога о его зависимос...

...ти от алкоголя и плохих манерах при общении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кириллова Е.Е., находя выводы суда обоснованными, а решение суда – верным, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осуждённые, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно. Вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежат учёту соблюдение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого.

Как видно из представленных материалов, принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что Шпилин И.А. отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, данные о личности осуждённого, в том числе указанные им в ходатайстве и в характеристике администрации исправительного учреждения, его отношение к труду, отсутствие взысканий, наличие поощрений.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, что отражено в выводах представленной характеристики, при этом отмечено, что Шпилин И.А. встаёт на путь исправления.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что представленных сведений недостаточно для удовлетворения ходатайства осуждённого, указав, что выводы психолога свидетельствуют о том, что Шпилин И.А. нестабилен в отношении к людям, манера общения и поведения в значительной мере зависит не от логики, не от рациональной оценки своих поступков, а обусловлена импульсом, неконтролируемыми побуждениями, ориентацией на удовлетворение сиюминутных потребностей, эмоционально-поведенческий контроль слабый, в целом обнаруживаются черты личностной незрелости, убеждения поддаются коррекции с большим трудом, что связано с нежеланием, а зачастую с неспособностью к глубокому анализу фактов, событий, явлений, процессов, характеризуется низкой устойчивостью к воздействию стресс-факторов обычных жизненных ситуаций, не способен извлекать пользу из собственного негативного опыта.

В характеристике администрации исправительного учреждения психолог выразил несогласие с выводом о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого в связи с указанными индивидуальными особенностями личности и склонностью Шпилина И.А. к алкоголизации, при этом сама характеристика содержит сведения о том, что Шпилин имеет замечания от начальника отряда.

Кроме того из личного дела осуждённого (ч.2 л.д. 63-64) следует, что все должностные лица УФСИН России по Камчатскому краю в листе и протоколе согласования, утверждённом начальником УФСИН России по Камчатскому краю 31 марта 2016 года, при рассмотрении вопроса о возможности перевода Шпилина И.А. в колонию – поселение мотивированно возражали против такого перевода.

С учётом представленных сведений, прокурор в судебном заседании также возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Дав оценку исследованным материалам личного дела, в том числе и тем обстоятельствам, на которые ссылается осуждённый, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства с учётом сведений, характеризующих Шпилина И.А., в настоящее время не имеется, перевод осуждённого в колонию-поселение является преждевременным в связи с необходимостью корректировки особенностей личности осуждённого, указанных психологом.

Принятое решение соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании, является законным и обоснованным, и отмене, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Характеристика администрации исправительного учреждения и выводы о возможности перевода осуждённого в колонию-поселение учитывались судом наряду с другими сведениями о личности Шпилина И.А., и сами по себе ещё не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Отсутствие у Шпилина И.А. взысканий также не является безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его обязанностью.

Утверждения осуждённого о необъективности выводов психолога голословны и суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. Каких-либо сведений о предвзятости психолога представленные материалы не содержат.

Приложенная осуждённым положительная производственная характеристика, надлежащим образом не заверена, и, кроме того, с учётом иных сведений о личности Шпилина И.А., также не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 апреля 2016 года в отношении Шпилина И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шпилина И.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин

Судья Маслов Р.Ю.

Дело № 22-781/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 01 ноября 2016 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шпилина И.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2016 года, которым

Шпилину И.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Шпилин И.А. осуждён 13 мая 2013 года по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 декабря 2012 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, Шпилин 15 августа 2016 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Шпилин И.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что отбывает наказание добросовестно, наказание считает справедливым, вину признал, в содеянном раскаивается, порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, по прибытию в колонию трудоустроен, в настоящее время в резерве, имеет инвалидность, в связи с чем ограниченно трудоспособен, неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд. Полагает, что постановление суда не соотве...

...тствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что выводы, изложенные в психологической характеристике, являются предположениями психолога. Обращает внимание, что характеристика администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, согласована с тем же психологом. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора <данные изъяты> полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Ссылаясь на тяжесть совершенных преступлений в период непогашенной судимости, содержание психологической характеристики, полагает, что поведение Шпилина нуждается в контроле и проверке. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено к осуждённому за тяжкое преступление только после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в учреждении, сведений о возмещении причиненного ущерба, соблюдении им условий отбывания наказания, наличии взысканий и поощрений, его отношении к труду, участии в общественной жизни исправительного учреждения и иных данных о его личности, имеющих значение для рассмотрения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учёл состояние здоровья Шпилина, его отношение к труду, а также иные сведения о его личности, в том числе, изложенные в психологической характеристике и пришёл к выводу о необходимости дальнейшего контроля поведения Шпилина в исправительном учреждении.

Вместе с тем, как установлено судом, Шпилин отбыл более половины срока назначенного наказания в виде лишения свободы. В колонию прибыл 10 июня 2014 года после лечения, имеет инвалидность, ограниченно трудоспособен. Однако он проявил желание трудиться, был трудоустроен на промышленную зону колонии в строительный участок, где проработал по май 2016 года. За время отбывания наказания взысканий не имеет, поощрён администрацией исправительной колонии 8 раз за добросовестное отношение к труду, зарекомендовал себя только с положительной стороны, конфликтных ситуаций не создает и участия в них не принимает, связь с родственниками поддерживает, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, согласованному и утверждённому с соответствующими должностными лицами в установленном законом порядке, осуждённый Шпилин встал на путь исправления, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживается.

Ссылки суда на особенности личности осуждённого, изложенные в психологической характеристике, не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Начальник психологической лаборатории исправительного учреждения, составившая 08.07.2016 психологическую характеристику осуждённого Шпилина, в числе других должностных лиц согласовала заключение администрации о том, что осужденный встал на путь исправления и поддерживает его ходатайство. Указание в постановлении суда на наличие возражений со стороны части сотрудников руководящего состава исправительного учреждения, не может быть признано обоснованным, поскольку приведенные судом лист и протокол согласования (личное дело ч.2 л.д.63,64) относятся к иному, ранее заявленному осужденным ходатайству.

Каких-либо других данных, отрицательно характеризующих Шпилина, в материалах не имеется. Потерпевшие не возражают против досрочного освобождения осуждённого, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шпилин для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 05 сентября 2016 года в отношении Шпилина И.А. отменить.

Ходатайство Шпилина И.А. удовлетворить.

Шпилина И.А. освободить условно-досрочно от неотбытой части наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2013 года, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 8 (восемь) дней.

Возложить на Шпилина И.А. обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Апелляционную жалобу осуждённого Шпилина И.А. удовлетворить.

Судья Д.И. Войницкий