Шпирук Дмитрий Евгеньевич

Гражданское дело №2-66/2023

24RS0050-01-2022-000810-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Шпируку Дмитрию Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на 1/3 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1516 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Шпируку Д.Е., а также о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.10.2021 мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании со Шпирука Д.Е. задолженности по кредитному договору №93531099 от 12.08.2019 в размере 67542 рубля 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1113 рублей 14 копеек. Для принудительного исполнения Банк предъявил судебный приказ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2021. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ч. 7.8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве запрошена информация у налоговых органов, пенсионного фонда, ГИБДД МВД России, Росреестра и Банко...

...в, где открыты счета должника. По результатам исполнительных действий не установлен какой-либо источник дохода, за счет которого возможно удовлетворить требования Банка, оплата задолженности в ходе исполнительного производства не осуществлялась. По настоящее время должником сумма долга не погашена и составляет 68451 рубль 79 копеек.

Судебным приставом установлено, что должнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1516 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно информации, размещенной в публичных источниках (Публично-кадастровая карта), по состоянию на 01.01.2020 кадастровая стоимость земельного участка составляет 193896 рублей 40 копеек. Стоимость земельного участка позволить погасить задолженность должника по требованию имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2021. Иного имущества либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет, что установлено в рамках исполнительного производства.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме по вышеуказанным основаниям. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Шпирук Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Дмитриев Р.С. и представитель Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

С учетом требований ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Установлено, что 20.10.2021 мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу №(88) о взыскании со Шпирука Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженности по кредитному договору №93531099 от 12.08.2019 в размере 67542 рубля 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1113 рублей 14 копеек (л.д. 4).

На основании выданного Банку судебного приказа от 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шпирука Д.Е. (л.д. 8).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником Шпируком Д.Е. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1516 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22.03.2022 №КУВИ-001/2022-39357966 (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, разрешается в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение истца с указанным иском обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

Задолженность ответчика (должника) Шпирука Д.Е. перед истцом ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2021 составляет 68451 рубль 79 копеек.

Правовые основания для обращения взыскания на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1516 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, во внесудебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовался свои правом для защиты своих интересов и обратился в суд с указанными выше требованиями, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Шпируку Дмитрию Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1516 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать со Шпирука Дмитрия Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова

Председательствующий: Голубев С.Н. дело № 22-455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Оверченко А.Г. (удостоверение №496, ордер №014958 от 21 января 2021 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Оверченко А.Г. в интересах осужденного Шпирука Д.Е. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года, которым

Шпирук <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, защитника адвоката Оверченко А.Г. в интересах осужденного Шпи...

...рука Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпирук Д.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено около 20 часов <дата>, когда на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров от проезжей части автодороги по направлению «Красноярск – Березовка – Ермолаево», напротив поворота в СНТ «Кирпичник» <адрес> Шпирук Д.Е., совершая действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств извлек из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилмекатинон) массой 4,317 граммов и вещество в виде таблеток, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 18,210 граммов, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, так как в тот же день около 20 часов 30 минут был задержан возле <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Шпирук Д.Е. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Оверченко А.Г. в интересах осужденного Шпирука Д.Е. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Указывает, что, Шпирук Д.Е. с момента задержания признавал вину, в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, последовательные показания, раскаивался, на учете КНД, КПНД не состоит, до задержания был трудоустроен, на иждивении находилась супруга и малолетняя дочь. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем сторона защиты не согласна. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Шпирука Д.Е. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Шпирука Д.Е.

Так, виновность Шпирука Д.Е., помимо собственных показаний об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о месте, где Шпирук Д.Е. забрал наркотик, а также о факте совместного употребления наркотических средств вечером <дата>; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания Шпирука Д.Е., о котором имелась информация как о лице, причастном к незаконному обороту наркотиков; показания свидетелей ФИО13, ФИО10, подтвердивших свое участие в качестве понятых при обнаружении и изъятия наркотических средств у Шпирука Д.Е; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными и иными документальными доказательствами.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, в том числе суд верно не поставил под сомнение показания Шпирука Д.Е., у которого причины для самооговора отсутствуют.

У судебной коллегии также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям Шпирука Д.Е. дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Состояние психического здоровья Шпирука Д.Е. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении Шпируку Д.Е. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное признание, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений через средство массовой информации, то есть все те о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается данных об активном способствовании со стороны Шпирука Д.Е. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Только лишь признание вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и это обстоятельство судом учтено.

Решение о необходимости назначения Шпируку Д.Е. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной возможности применения указанных положений закона.

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил исправительную колонию строгого режима.

Назначенное Шпируку Д.Е. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шпирука Д.Е. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года в отношении Шпирука <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

№1-365/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002188-51

(11901009503000056)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Зименковой П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Кондрашиной Е.А.,

подсудимого Шпирука Д.Е.,

защитника - адвоката Барковой Т.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шпирука Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего менеджером по продажам ООО <данные изъяты>», военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпирук Д.Е. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, у Шпирука Д.Е., находящегося дома по адресу: <адрес>, имеющего намерение употребить наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), в крупном размере, свободн...

...ый оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Шпирук Д.Е., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере, с целью личного употребления наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), используя принадлежащий ему сотовый телефон «Ксяоми редми 5а» (Xiaomi redmi 5а), вышел в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, где на сайте «ГИДРА» (HYDRA), с целью незаконного приобретения для личного употребления, сделал заказ неустановленному лицу наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) на сумму 32000 рублей, которое оплатил криптовалютой, используя виртуальный обменный пункт. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут, Шпирук Д.Е. получил, через информационно-телекоммуникационную сеть, на свой сотовый телефон от неустановленного следствием лица фотографии с координатами местонахождения наркотического средства.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, Шпирук Д.Е., находясь у гаража № в гаражном массиве, расположенном в 167 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, <адрес> <адрес>, обнаружил «закладку» наркотического средства, оставленного для него неустановленным лицом.

После чего, действуя умышленно и целенаправленно, незаконно приобрел, через получение «закладки» наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 94,655 грамм. Затем, незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство Шпирук Д.Е. поместил в карман куртки, где хранил, с целью личного употребления без цели сбыта, до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, Шпирук, находясь на железнодорожных путях в 188 метрах в северном направлении от <адрес>, был задержан сотрудниками полиции Сибирского ЛУ МВД России и доставлен в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала <адрес> по адресу <адрес>. Там, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 94,655 грамма, приобретенным им при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключения эксперта № 136 от 06.03.2019 г.: вещество, изъятое у Шпирука Д.Е., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой вещества, 94.655 грамма.

Гашиш (анаша, смола каннабиса), в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.: «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) - 94,655 грамм, относится к крупному размеру.

На предварительном следствии и в судебном заседании, Шпирук Д.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что Шпирук Д.Е. понимает в чем его обвиняют, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, наказание по вменяемому в вину подсудимому преступлениям не превышает 10-ти лет лишения свободы, а потому, дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд признает предъявленное Шпируку Д.Е. обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Шпирука Д.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Шпирук Д.Е. характеризуется по месту жительства: участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, по месту обучения и месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра - не состоит.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.03.2019 года № 1338/д Шпирук Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом вышеизложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, правильно и точно воспринимал обстоятельства дела и определял свою позицию, давал суду логичные и последовательные пояснения, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит Шпирук вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шпируку Д.Е., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд устанавливает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, занятие общественно-полезной трудовой деятельностью, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого

Обстоятельств, отягчающих наказание Шпируку Д.Е., в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу наличия в действия Шпирука Д.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Шпируку Д.Е. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает возможным и обоснованным, с учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести преступления, личности подсудимого (который характеризуется в целом положительно, трудоустроен, не судимый, имеет на иждивении малолетнего ребенка),- назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает обоснованным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч.6 ст.15 УК РФ, - на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, проживания с семьей, - дополнительное наказание в виде ограничения свободы, - суд считает возможным и обоснованным, – не назначать.

При этом, с учетом личности подсудимого, который трудоспособен, принимая во внимание характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд полагает целесообразным и обоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпирука Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Шпируку Д.Е. считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденного обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию; не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией места жительства.

Меру пресечения в отношении Шпирук Д.Е., -не избирать.

Штраф перечислить по реквизитам: ИНН 2460002434, КПП 246001001, УФК по Красноярскому краю (Сибирское ЛУ МВД России, лицевой счет 04191220400), отделение г.Красноярска, БИК 040407001, р/с 40101810600000010001, КБК 18811621010016000140, УИН 18872401950300005612).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство (гашиш), хранящееся в камере хранения Сибирского ЛУ МУ МВД России - оставить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № 11901009503000129; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5a» с двумя сим-картами «Билайн» и картой памяти в чехле с банковской картой «Сбербанк» № № хранящиеся в камере хранения Сибирского ЛУ МУ МВД России,- вернуть Шпирук Д.Е.; два полимерных пакета, в которых находилось изъятое у Шпирук Д.Е. наркотическое средство, - уничтожить; выписку из расчетного счета, находящуюся при уголовном деле, -оставить там же.

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов