Шпота Наталья Алексеевна

Дело № 2-1247/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца Шпота Н.А и ее представителя адвоката Куницкого С.Ю., действующего на основании ордера,

ответчика Земляковой Т.А и ее представителя Карпунина Е.А., являющегося также представителем ответчика Веденина Д.В., действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Советского района Волгограда Калачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпота Натальи Алексеевны к Веденину Дмитрию Викторовичу, Земляковой Татьяне Александровне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с необоснованным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шпота Н.А. Обратилась в суд к ответчикам Веденину Д.В., Земляковой Т.А. с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи судебного участка номер Волжского судебного района адрес Ф.И.О.8 от дата уголовное дело в отношении истца Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, истцом при производстве уголовного дела понесены расходы на защитника, затраты на свой проезд и проезд защитника к месту, где про...

Показать ещё

...исходило судебное разбирательство уголовного дела.

Так, 22 февраля 2023 года истцом было заключено соглашение с адвокатом Куницким С.Ю. с целью защиты от обвинения по уголовному делу, в рамках которого истцом были исполнено обязательство по оплате юридической помощи адвоката в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 24 июля 2023 года состоялось судебное заседание в городе Саратов, куда истец и его защитник адвокат Куницкий С.Ю. прибыли на поезде, и также на поезде убыли обратно в город Волгоград. Стоимость билетов на проезд обоих туда-обратно составила 6932,60 рубля.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Истец считает, что ответчики, являясь частными обвинителями, при обращении в суд злоупотребили своим правом на осуществление уголовного преследования, и действовали лишь с намерением причинить вред истцу, не имея под собой никаких оснований и потребности защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Данные выводы следуют из поведения ответчиков во время судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка номер Волжского судебного района адрес Ф.И.О.8 от дата, единственным мотивом прекращения производства по уголовному делу являлось неявка без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на дата.

Вместе с тем, частные обвинители - ответчики по настоящему иску ни разу не явились в судебные заседания, которые назначались мировым судьёй судебного участка номер Волжского судебного района адрес Ф.И.О.8

В соответствии со ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса, а именно, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Однако, по прекращенному уголовному делу в отношении истца, ответчики, подав заявление о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не только не исполняли свои обязанности стороны уголовного процесса, но и заявление их не имело под собой никаких оснований, так как цель, которую преследовали ответчики, заключалась лишь в удовлетворении своей потребности мести за обращение к вышестоящему руководству, признанное им объективным по всем изложенным обстоятельствам.

При этом, ответчики, являясь руководителями по месту работы истца, достоверно знали о физическом состоянии истца, а именно о её беременности в период разбирательства уголовного дела и её протекании в осложненном виде из- за постоянных угроз прерывания беременности.

На этом основании истец считает, что виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях и физических страданиях, выразившихся в постоянных осложнениях протекания беременности, «очернении» ответчиками личности истца, её профессиональных и трудовых качеств в среде работников и руководителей организации, где работала истец до её выхода в декретный отпуск.

Считает, что в данном случае, имеется вина ответчиков в причинении физических и нравственных страданий истцу, характер которых, с учетом состояния здоровья истца, свидетельствует о значительных негативных последствиях для истца, длившихся продолжительное время и, соответственно, заслуживают такой денежной компенсации, которая способна сгладить их остроту.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков Веденина Д.В. и Земляковой Т.А. солидарно в пользу истца 56932, 60 рублей в счет возмещения убытков, связанных с расходы на защитника, затрат на проезд к месту, где происходило судебное разбирательство уголовного дела 24 июля 2023 года, 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного злонамеренным и необоснованным обращением с заявлением о привлечении к уголовной ответственности с исключительным намерением причинить вред истцу.

Истец Шпота Н.А и ее представитель адвокат Куницкий С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Землякова Т.А и ее представитель Карпунин Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что в обоснование своей позиции истец указывает что ответчики при обращении в суд злоупотребляли своим правом на осуществление уголовного преследования, действовали лишь с намерением причинить вред истцу, не имея под собой никаких оснований и потребности защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Данный вывод, по мнению истца, следует из поведения ответчиков во время судебного разбирательства, а именно, неявка без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2023 года.

Кроме того, истец указывает, что ее уголовное преследование вызвано лишь потребностью мести за ее обращение к вышестоящему руководству, признанное им объективным по всем изложенные в обращении обстоятельствам.

Основанием для обращения Земляковой Т.А. и Веденина Д.В. в суд с обвинением Шпота Н.А. в клевете послужила ее жалоба начальнику Приволжской железной дороги Альмееву С.А., по результатам проверки которой, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. А, следовательно, ответчики посчитали, что форма изложения жалобы и построение предложений в жалобе ущемляли их права и содержали недостоверные, заведомо ложные сведения, порочащие репутацию, честь и достоинство ответчиков.

По сути, ответчики защищали свои права, используя нормы закона, обратились в суд за судебной защитой. А значит их действия по подаче заявления в суд о привлечении истца Шпота Н.А. к уголовной ответственности за клевету были законным и обоснованы. В своем заявлении поданном в суд ответчики указывали слова и словосочетания, используемые истцом в своей жалобе начальнику Приволжской железной дороги.

Неявка ответчика Земляковой Т.А. в судебное заседание сначала была связана с ее нахождением в ежегодном очередном отпуске, а с 22.08.2023 года в связи с профессиональной занятостью на работе. Неявка Веденина Д.В. была связана с его лечение после травмы ДТП, что подтверждается листами нетрудоспособности за период с 03.07.2023 года по 18.08.2023 года, из которых 17 дней нахождение в стационаре и долечивании в поликлинике, а также повторное нахождение в стационаре с 4.09.2023 год по 18.09.2023 года. Однако как только ответчики узнали о беременности истца, что было позже подачи написания истцом жалобы в отношении них руководству, то решили не продолжать судебный процесс о привлечении ее к уголовной ответственности за клевету. Одним из решений ответчиков не являться в суд и не выяснять всех обстоятельств и не привлекать истца к ответственности за клевету явилась, в том числе, ее беременность.

Считают, что, прекращение производства по уголовному делу в отношении истца не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку ответчики реализовали свое конституционное право на судебную защиту.

Ответчик Веденин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще под личную роспись, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОАО РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетеля Шпота А.Ф, заключение прокурора Калачевой О.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Статью 1064 ГК Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности.

Истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1059- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 331 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1141-0 также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Таким образом, разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка номер Волжского судебного района адрес Ф.И.О.8 от дата уголовное дело в отношении истца Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, истцом при производстве уголовного дела понесены расходы на защитника, затраты на свой проезд и проезд защитника к месту, где происходило судебное разбирательство уголовного дела.

дата истцом было заключено соглашение с адвокатом Ф.И.О.12 с целью защиты от обвинения по уголовному делу, в рамках которого истцом были исполнено обязательство по оплате юридической помощи адвоката в размере 50 000 рублей.

дата состоялось судебное заседание в городе Саратов, куда истец Ф.И.О.1 и его защитник адвокат Ф.И.О.12 прибыли на поезде, и также на поезде убыли обратно в адрес. Стоимость билетов на проезд обоих туда-обратно составила 6932,60 рубля.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка номер Волжского судебного района адрес Ф.И.О.8 от дата, единственным мотивом прекращения производства по уголовному делу являлось неявка без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на дата.

Вместе с тем, частные обвинители - ответчики ни разу не явились в судебные заседания, которые назначались мировым судьёй судебного участка номер Волжского судебного района адрес Ф.И.О.8

Также в судебном заседании было установлено, что истец и ответчики работали в одном коллективе ОАО «РЖД», причем ответчик Ф.И.О.4 – руководителем структурного подразделения, а Ф.И.О.5 занимала руководящую должность в отделе кадров подразделения.

Как пояснила истец, она действительно обращалась к вышестоящему руководству с обращением, в котором высказывала несогласие с политикой кадровым обеспечением в подразделении, в котором работала она и ответчики (л.д.46-49). По ее обращению проводилась проверка вышестоящим руководством.

Также было установлено, что истец в период с февраля 2023 года истец находилась в состоянии беременности, неоднократно находилась на стационарном лечении с угрозой прерывания беременности, что подтверждается выписками из истории болезни, а также ездила в судебные заседания в адрес по делу, находящемуся у мирового судьи, по которому являлась обвиняемой по делу частного обвинения. Как пояснила истец, ее моральные переживания в связи с возможным привлечением ее к уголовной ответственности пагубно влияли на ее беременность и привели к угрозе прерывания беременности.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Шпота А.Ф. пояснил. что приходится супругом истцу. Он также работает в ОАО «РЖД», но в другом подразделении, но раньше работал в том же, где и супруга. Примерно с начала зимы 2023 года его супруга стала сильно нервничать, иногда плакала, жаловалась, что работать стало невозможно, руководство морально давили на нее, возлагали на нее дополнительные обязанности в ущерб ее непосредственной работы. Видимо его супругу хотели уволить. Ему стало известно, что супруга написала обращение к вышестоящему руководству ОАО «РЖД», в котором изложила, что происходит в подразделении, что увольняются люди в виде нездорового климата в коллективе под руководством ответчиков. Потом пришла повестка о явке жены к мировому судье по делу частного обвинения, обвинителями были ответчики, то есть супруга вызывалась как обвиняемая. Жена очень переживала, при этом в тот период времени она была в состоянии беременности, ввиду переживаний она лежала на сохранении, так как имелась угроза прерывания беременности. Супруга заключила соглашение с адвокатом, оплатила ему гонорар, а такж ездила неоднократно в г.Саратов по вызову мирового судьи, несла расходы на приобретение билетов себе и адвокату. Который езди с ней.

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку показания свидетеля согласуются с представленными материалами гражданского дела о состоянии здоровья супруги и ее моральных переживаний, кроме того, свидетель давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно ст. 152 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1070 ГК РФ.

С учетом положений ст. 15 УПК РФ, стороны обвинения и защиты

равноправны перед судом, а суд лишь создаёт необходимые условия для

осуществления возложенных на них процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С силу ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно положений ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ей были причинены нравственные страдания, связанные с возможным привлечением ее к уголовной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с обоих ответчиков, по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, а также что истец понесла расходы на соглашение с адвокатом Куницким С.Ю. в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией на оплату, а также расходы на приобретение билетов размере 6 932 рубля 60 копеек, что также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, как и расходы по оплате госпошлины, которые были оплачены истцом при подаче иска в размере 2207 рублей 98 копеек, в равных долях, по 1 103 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпота Натальи Алексеевны к Веденину Дмитрию Викторовичу, Земляковой Татьяне Александровне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Веденина Дмитрия Викторовича, Земляковой Татьяны Александровны в пользу Шпота Натальи Александровны в счет возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, затратами на плату ее проезда и проезда адвоката в размере 6 932 рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 106 932 рубля 60 копеек, в равных долях, по 53 466 рублей 30 копеек с каждого, а также госпошлину в размере 2207 рублей 98 копеек, в равных долях, по 1 103 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шпота Натальи Алексеевны к Веденину Дмитрию Викторовичу, Земляковой Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда, связанного с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 28 мая 2024 года.

Судья: подпись Т.В. Макарова

Свернуть