Владимиров Георгий Георгиевич

Дело № 22-1897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Ковалевич Е.В.,

подсудимого Владимирова Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Сосновоборского городского прокурора Федорова Д.К. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.06.2023, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ВЛАДИМИРОВА Георгия Георгиевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, а также обвиняемого Владимирова Г.Г. и адвоката Ковалевич Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Владимиров Г.Г. обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных часте...

...й и боеприпасов к нему.

В ходе судебного заседания адвокатом Ковалевич Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Владимирова Г.Г. на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Владимиров Г.Г. поддержал ходатайство защитника.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.06.2023 уголовное дело в отношении Владимирова Г.Г. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока его уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель Сосновоборского городского прокурора Федоров Д.К. выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ст. 76.2 УК РФ, считает, что суд не учел характер совершенного Владимировым Г.Г. преступления, направленного против общественной безопасности.

Отмечая, что одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, полагает, что принятая судом во внимание волонтерская деятельность Владимирова Г.Г., а также его положительные характеристики по месту жительства и волонтерской деятельности не являются исключительными обстоятельствами, дающими основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при том, что надлежащее поведение граждан по месту жительства является общепринятой нормой поведения.

По мнению автора апелляционного представления, оказание Владимировым Г.Г. благотворительной помощи в минимальных размерах является добровольным волеизъявлением последнего и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку не способствует восстановлению нарушенных прав общества и государства ввиду несоразмерности суммы возмещения общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что судом не дана оценка тому, являются ли вышеприведенные обстоятельства (участие Владимирова Г.Г. в волонтерской деятельности и его положительные характеристики) способом полного заглаживания вреда, причиненного преступлением, после его совершения.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковалевич Е.В. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Разрешая ходатайство адвоката Ковалевич Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении Владимирова Г.Г. с назначением судебного штрафа, поддержанное подсудимым, суд убедился в том, что Владимиров Г.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В постановлении суда приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Владимирова Г.Г.

Так, суд учел внесение подсудимым пожертвований: в УМОО «Попечительный Совет детского дома «Гнездышко» в размере 5000 рублей, в Сосновоборское городское отделение Ленинградской Региональной Организации Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Ветеранов Афгана» в размере 14 000 рублей, сведения об активном участии Владимирова Г.Г. в патриотическом воспитании подрастающего поколения, военно-патриотических мероприятиях, а также оказание им поддержки в сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Также суд принял во внимание данные о личности Владимирова Г.Г., который имеет множество грамот, благодарственных писем, знаков отличия, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в период с 1996 по 2001 проходил военную службу по контракту во Внутренних войсках МВД РФ.

Оценив конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, учитывая особенности объекта преступного посягательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведении после содеянного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что существенных негативных последствий для общества и государства не наступило, и обоснованно расценил вышеприведенные действия Владимирова Г.Г. как существенно уменьшающие степень общественной опасности инкриминируемого преступления, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагая, что совокупностью вышеуказанных действий направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, Владимиров Г.Г. загладил вред, причиненный преступлением.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего в суде первой инстанции против прекращения уголовного дела с применением к Владимирову Г.Г. судебного штрафа, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер действий Владимирова Г.Г., предпринятых им после инкриминируемых событий и направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, связанных, в том числе с внесением пожертвований в Общественную организацию «Российский Союз Ветеранов Афгана», а также с участием в военно-патриотических мероприятиях и оказанием поддержки в сборе гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, соотносится с объектом преступного посягательства, направленного против общественной безопасности, и вышеуказанные действия Владимирова Г.Г. полностью компенсировали нарушенные в результате преступления законные интересы общества и государства.

Оценка автора апелляционного представления размеров сумм пожертвований, внесенных Владимировым Г.Г. в благотворительные фонды, как минимальных, является субъективным мнением государственного обвинителя, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы об этом не могут быть признаны состоятельными.

Размер судебного штрафа, определенный судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, признав возможность освобождения Владимирова Г.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не указал в резолютивной части постановления об освобождении Владимирова Г.Г. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части постановления об освобождении Владимирова Г.Г. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, при этом вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.06.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ВЛАДИМИРОВА Георгия Георгиевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей – изменить:

- указать в резолютивной части постановления об освобождении Владимирова Георгия Георгиевича от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сосновоборского городского прокурора Федорова Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 6 шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Владимиров Г.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 19 июня 2023года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Л.Г.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.О., секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей–помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Степанова Р.В., заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Федорова Д.К.,

защитника подсудимого Владимирова Г.Г. (по соглашению) в лице адвокатаКовалевич Е.В.,

подсудимогоВладимирова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВЛАДИМИРОВА Георгия Георгиевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Владимиров Г.Г. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах:

Владимиров Г.Г., в 2022 году, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 06 октября 2022 года, при неустановленных ходе следствия обстоятельствах, нашел на несанкционированной свалке, расположенной в лесном массиве неподалеку от г. Сосновый Бор Ленинградской области сумку, которую открыл, где обнаружил патроны различных калибров, пистолеты различных марок с установленными в них самодельными стволами со сквозными каналами, а также самодельный ствол со сквозным каналом. Будучи лицом, которому было достоверно известно о видах и модификациях оружия, в том числе огнестрельного, его основных частях, боеприпасов к огнестрельному оружию и ответственности, наступающей за незаконные действия с огнестрельным оружием, его основными ...

...частями и боеприпасами к нему, осознав в указанный момент, что найденные им предметы запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, у Владимирова Г.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основной части (ствола) и боеприпасов к нему с целью их последующего незаконного хранения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основной части (ствола) и боеприпасов к нему, Владимиров Г.Г., действуя в указанный период времени, будучи осведомленным о необходимости добровольной сдачи найденного оружия, его частей и патронов, нарушив требования ст. 9 и ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, регламентирующей порядок приобретения огнестрельного оружия и его основных частей гражданами Российской Федерации, а также в нарушение требований п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которого хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах соответствующее разрешение, оставил себе с целью последующего незаконного хранения:

- пистолет «Stalker-M906» №001009, который согласно заключения эксперта №397 от 12 декабря 2022 года, является короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, самодельно переделанным из частей и деталей гражданского оружия – сигнального пистолета модели пистолет «Stalker-M906» калибра 5,6х16 (.22NC), изготовленного промышленным способом на предприятии «AtakarmsItd.» (Турция), путем внесения в его первоначальную заводскую конструкцию самодельных изменений – замена имитации ствола на ствол, изготовленный самодельным способом с использованием станочного оборудования. Пистолет пригоден для стрельбы винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм;

- пистолет, являющийся согласно заключения эксперта №266 от 05 января 2023 года нарезным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета модели МР-371 заводского производства (путем замены ствола на нарезной ствол, изготовленный самодельным способом с использованием заводского оборудования) пригодным для производства выстрелов, на котором имеются обозначения: на рамке – «1337101561» и изображение логотипа АО «Ижевский механический завод»; на затворе – «1337101561», на флажке предохранителя – «5903»;

- пистолет, являющийся согласно заключения эксперта №266 от 05 января 2023 года не нарезным (гладкоствольным) огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из сигнального пистолета модели МР-371 заводского производства (путем замены ствола на не нарезной (гладкий) ствол, изготовленный самодельным способом с использованием заводского оборудования), на котором имеются обозначения: на рамке – «1337107626» и изображение логотипа АО «Ижевский механический завод»; на затворе – «МР-371», «пистолет сигнальный», «КВ Жевело-Н», «1337107626», на флажке предохранителя – «469», пригодный для производства выстрелов;

- пистолет, являющийся, согласно заключению эксперта №268 от 05 января 2023 года, нарезным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из пистолета списанного охолощенного модели Р-411 заводского производства (путем замены ствола на нарезной ствол, изготовленный самодельным способом с использованием заводского оборудования). На пистолете имеются обозначения: на рамке – «Р-411», «2144214871», «Baikal», «СХ», «CIPN», изображение товарного знака производителя (АО «Ижевский механический завод»), данный пистолет пригоден для производства выстрелов;

- ствол, который согласно заключения эксперта №268 от 05 января 2023 года относится к категории основных частей огнестрельного оружия, является изготовленным самодельным способом с использованием заводского оборудования, не нарезным (гладким) стволом, позволяющим установить его на рамку огнестрельного оружия типа пистолета Макарова (ПМ) и его аналогов, пригоден к использованию по целевому назначению при производстве выстрелов;

- патроны калибра 5,45 мм в количестве 186 штук, которые, согласно заключения эксперта № 401 от 26 ноября 2022 года являются военными патронами 5,45мм х 39, калибра 5,45 мм с обыкновенной пулей, изготовлены промышленным (заводским) способом отечественного производства, пригодны для производства выстрела и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (автомат АКМ-74, ручной пулемет РПК-74);

- патроны калибра 5,45 мм в количестве 2 штук, которые, согласно заключения эксперта № 401 от 26 ноября 2022 года являются военными патронами 5,45мм х 39, калибра 5,45 мм с трассирующей пулей, изготовлены промышленным (заводским) способом отечественного производства и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (автомат АКМ-74, ручной пулемет РПК-74);

- патроны калибра 9 мм в количестве 58 штук, которые, согласно заключения эксперта № 413 от 28 ноября 2022 года являются пистолетными патронами 9х18, калибра 9 мм., изготовленными промышленным (заводским) способом, предназначенными для использования в гражданском нарезном огнестрельном спортивном и охотничьем оружии 9х18 мм типа карабинов «Молот Армз», «Молот Штуцер», «BaikalMP» или в другом оружии с аналогичными характеристиками канала ствола и патронника и пригодные для производства выстрела;

- патроны калибра 9 мм в количестве 81 штуки, которые согласно заключения эксперта № 413 от 28 ноября 2022 года являются патронами 9х18 мм ПМ, предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии 9х18, типа пистолетов «ПМ», «ПБ», «Форт-12», автоматических пистолетов «АПС», «АПБ», пистолетов-пулеметов «ПП-90», «ПП-91», «Кедр» или в другом оружии с аналогичными характеристиками канала ствола и патронника и пригодны для производства выстрелов, чем совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, тем самым совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основной части (ствола) и боеприпасов к нему.

Действуя в указанное время, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 06 октября 2022 года, незаконно приобретенные таким образом вышеуказанные огнестрельное оружие, основную часть огнестрельного оружия (ствол) и боеприпасы Владимиров Г.Г. переместил к месту своего жительства по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Липовский проезд, дом 29, кв. 52 и спрятал в сейф, где хранил вплоть до момента их изъятия сотрудниками полиции 06 октября 2022 года, тем самым совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, основной части огнестрельного оружия (ствола) и боеприпасов к нему.

06 октября 2022 года в период времени с 07 часов 20 минут до 12 часов 10 минут в ходе проведенного обыска по месту жительства Владимирова Г.Г. по адресу: <адрес> сотрудниками СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО незаконно приобретенное и хранимое огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему были обнаружены и изъяты.

Действия подсудимогоВладимирова Г.Г.органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимогоВладимирова Г.Г. – адвокат Ковалевич Е.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного Владимирова Г.Г.с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ПодсудимыйВладимиров Г.Г.указал о понимании им не реабилитирующего характера такого основания прекращения дела, понимании последствий такого прекращения дела, выразил согласие на прекращение дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что понимает юридические последствияпрекращенияуголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, поддержав ходатайство своего адвоката.

Государственный обвинитель Федоров Д.К., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимогоВладимирова Г.Г.с назначением последнемумеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, настаивал на вынесении в отношении Владимирова Г.Г.обвинительногоприговора.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, суд убедился в том, что обоснованность обвинения Владимирова Г.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение в отношении подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафапо следующим основаниям.

Реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, осуществляется не только путём привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Прекращениеуголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафадопускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Так, преступление, в совершении которого обвиняетсяВладимиров Г.Г. относится к категории средней тяжести, подсудимыйранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что дает основание считать его лицом, впервые совершившим преступление.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, после совершения инкриминируемого Владимирову Г.Г. преступления, последним были предприняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением государству и обществу, выразившиеся во внесении благотворительных пожертвований в УМОО «Попечительный совет детского дома «Гнездышко» в размере 5 000 рублей и в Сосновоборское городское отделение Ленинградской Региональной Организации Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Ветеранов Афганистана» в размере 14 000 рублей, а также в активном участии в патриотическомвоспитании подрастающего поколения и военно-патриотических мероприятиях, оказании помощи участникам специальной военной операции, в виде покупки медикаментов, оборудования и спецодежды, а так же в оказании поддержки в сборе гуманитарной помощи участникам военной спецоперации.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал суду, что Владимиров Г.Г. принимает активное участие в сборе и транспортировке гуманитарной помощи военнослужащим Российской Федерации, принимающим участие в специальной военной операции.

Кроме того, суд принимает во внимание и личность подсудимогоВладимирова Г.Г., который помимо того, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал противоправность своего поведения, является социально адаптированным лицом, наличие положительных характеристик, значительное количество благодарственных писем, грамот,знаков отличия, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется без замечаний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, его материальное и семейное положение, проходил срочную службу в вооруженных силах по контракту, а именно с 1996 по 2001 года во Внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Также, при принятии решения о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание поведение Владимирова Г.Г. при изъятии оружия во время обыска у него по месту жительства, который добровольно выдалпредметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно огнестрельное оружие и боеприпасы.

Оценив обстоятельства содеянного, в том числе особенности объекта преступного посягательства,обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, постпреступное поведение Владимирова Г.Г., данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие ответственность,суд приходит к выводу о том, что существенных негативных последствий для общества и государства не наступило, общественные интересы нарушены в минимальной степени, и с учетом положений ст. 762 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, суд признает вышеперечисленные предпринятые ВладимировымГ.Г. действия, как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного им, позволяющее освободить его от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя о невозможности применения положений ст. 762УК РФ к названному преступлению против общественной безопасности основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и элемента состава преступления.

Ссылка государственного обвинителя на повышенную общественную опасность указанного преступления противоречит содержанию уголовного закона. Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Владимиров Г.Г., отнесено к преступлениям средней тяжести; характер и степень общественной безопасности преступления учтен.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае принятия судом решения о применениик подсудимому положений ст. 762УК РФ, нарушит принцип неотвратимости наказания, основан на неверном толковании уголовного закона и является необоснованным. Применение положений ст. 762УК РФ, при наличии указанных в ней условий и оснований, согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19 является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 251 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований, при которых подсудимыйможет быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. 251, 4463 УПК РФ, предусматривающие право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело вотношении Владимирова Г.Г.с назначением ему судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественного положения подсудимого, и с учетом её трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, состояния здоровья, наличия возможности получения дохода, стойких социальных связей.

Согласно ст.1045 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает, что размер судебного штрафане может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штрафне предусмотрен соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, размер судебного штрафане может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Владимирова Г.Г. и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Оснований для отсрочки (рассрочки) не установлено, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФот 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом«Об оружии», суд считает, что пистолет, гильзы и гильзы от патронов, должны быть направлены в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, образцы букальных эпителий подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 251, 254, 256, 4463 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника - адвоката Ковалевич Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого Владимирова Г.Г., удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ВЛАДИМИРОВА Георгия Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, в соответствии со ст. 762 УК РФ.

Назначить ВЛАДИМИРОВУ Георгию Георгиевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок его оплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Владимирову Г.Г., что в соответствии с положениями ст. 1044 УК РФ, сведения об уплате судебного штрафа подлежат представлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф подлежит отмене, а он - привлечению к уголовной ответственности.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель – УФК по Ульяновской области (Ульяновский ЛО МВД России на транспорте);

ИНН 7326011508;

КПП 732601001;

ОКАТО 73701000;

БИК 017308001;

счет получателя: № 40101810100000010003в отделении Ульяновск г. Ульяновск;

лицевой счет: 04681283200;

код дохода, наименование кода дохода, норматив отчисления 18811603125010000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в Федеральный бюджет;назначение платежа: судебный штраф в отношении Владимирова Г.Г., дело № 1-106/2023, постановление от 19 июня 2023 года;УИН: указать ИНН физического лица.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- четыре прозрачных полимерных пакета,пять марлевых тампонов со смывами с канала ствола пистолета «Stalker-M906» (том 2, л.д. 46-47), - уничтожить;

- гильзы патронов в количестве 327 шт.;два магазина пистолета типа Макарова (ПМ), насадка («глушитель»), один металлический ствол, протирка, брошюра на пистолет списанный охолощенный Makarov-41, магазин, пистолет «Stalker-M906», магазин, глушитель, паспорт на пистолет «Stalker-M906», пистолет модели МР-371, пистолет модели МР-371, пистолет модели «Р-411», находящиеся в камере хранения оружия Ульяновского ЛО МВД России на транспорте (том 2 л.д. 4-6, 11-17, 20-21, 26-27, 50-51), - направить в распоряжение соответствующему органу внутренних дел, для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья - Л.Г. Антонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Высотка» об установлении границ земельного участка, обязании внести и зарегистрировать сведения о земельном участке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Высотка» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0029546:87, площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Стрелковский с.о., вблизи <адрес>, с/т «Высотка», обязании Подольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести и зарегистрировать в Единый государственный реестр недвижимости уточненные сведения о земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>, так как в 2012 году земли СНТ «Высотка» были выведены из границ Подольского муниципального района <адрес> и переведены в границы Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>.

Ответчик - представитель СНТ «Высотка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым передать настоящее гражданское дело ...

...для дальнейшего рассмотрения по существу в <адрес>нный суд <адрес>.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, продолжение рассмотрения дела Подольским городским судом <адрес> явилось бы прямым нарушением требований ГПК РФ и Конституции Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что истец просит установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Стрелковский с.о., вблизи <адрес>, с/т «Высотка».

Земельный участок находится в границах Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>, указанная территория относится к подсудности Щербинского районного суда <адрес>.

Таким образом, вышеуказанное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения спорного имущества - в Щербинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

Определил:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Высотка» об установлении границ земельного участка, обязании внести и зарегистрировать сведения о земельном участке для дальнейшего рассмотрения по существу в Щербинский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Тимохина