Арженков Олег Евгеньевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Колтун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшинова А.Н. к Арженкову О.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старшинов А.Н. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2015 года ответчик Арженков О.Е. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 248906,28 рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее 22.08.2015 года. По настоящее время денежные средства ответчик не вернул, неоднократные напоминания о возврате денежных средств игнорирует. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 248906,28 рублей, проценты на сумму займа за период с 22.06.2015г. по день вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.08.2015г. по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Старшинов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Колтун С.А., заявленные исковые требования поддержала,...

... подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Арженков О.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина не явки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России», следует, что произошла неудачная попытка вручения ответчику почтовой корреспонденции, что в свою очередь свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2015 года между Старшиновым А.Н. (Займодавец) и Арженковым О.Е. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 248906,28 рублей, с установлением срока возврата до 22.08.2015 года. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от 22.06.2015 года.

Следует отметить факт нахождения у истца подлинника расписки от 22.06.2015 года о долговом обязательстве ответчика, что подтверждает факт заключения договора займа и передачу заемных средств ответчику, а также отсутствие выполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 248906,28 рублей подлежат удовлетворению.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В редакции, действующей до 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В редакции, действующей после 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку доказательств беспроцентности договора займа суду не представлено, с ответчика в силу положений статьи 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из исковых требований, за период с 22 июня 2015 года по 21 декабря 2012 года (183 дня) в размере 10438,50 рублей, исходя из расчета: 248906,28 руб. х 8,25% х 183 дн. / 360.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10438,50 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления).

Учитывая определенное договором займа условие выплаты суммы займа, период просрочки возврата займа с 23.08.2015 года, учет числа дней в году и месяце, равными соответственно 360 и 30 дням, неустойка ввиду просрочки платежа на день вынесения решения суда составляет сумму 7820,30 рублей, исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Кол-во дней

Сумма, рублей

23.08.2015 - 14.09.2015

10,12

23

1609,32

15.09.2015 - 14.10.2015

9,59

30

1989,18

15.10.2015 - 16.11.2015

9,24

33

2108,24

17.11.2015 - 14.12.2015

9,15

28

1771,38

15.12.2015 - 21.12.2015

7,07

7

342,18

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка ввиду просрочки платежа по заявленным исковым требованиям в сумме 7820 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 7000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5800 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старшинова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Арженкова О.Е. в пользу Старшинова А.Н. задолженность по договору займа от 22 июня 2015 года в размере 248906 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 10438 руб. 50 коп., неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 7820 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Арженкову О.Е. о взыскании задолженности,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Арженков О.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, в соответствии с которым банк перечилил заемщику 1 596 300 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 1 596 300 руб., проценты за пользование кредитом - 25,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 64 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 382 810,72 руб.

АО «АЛЬФА-БАНК» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Арженкова О.Е. задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 810,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явилс...

...я, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арженков О.Е.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в порядке заочного решения.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арженков О.Е. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Банк, рассмотрев указанное заявление, заключил с Арженковым О.Е. договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, которому был присвоен номер №.

Согласно условиям заключенного договора потребительского кредита, банк предоставил Арженкову О.Е. кредит в размере 1 596 300 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты подписания договора с уплатой процентов за пользование кредитом 25,49 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 64 000 руб., дата осуществления ежемесячного платежа 15 число каждого месяца.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, банк, в случае заключения договора выдачи кредита наличными, обязуется перевести сумму кредита по письменному указанию (поручению) заемщика текущий счет в рублях, открытый заемщику в соответствии с БКБО в рамках пакета услуг, или на текущий потребительский счет, открытый заемщику ранее, или на текущий кредитный счет (п. 3.1).

Заемщик, в свою очередь, обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и датах, указанные в графике платежей (п. 3.3.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 382 810,72 руб., из которых просроченный основной долг - 1 343 827,90 руб., начисленные проценты - 28 307,63 руб., штрафы и неустойки - 10 675,19 руб. Сумма задолженности по состоянию на 20.09.2016 г. составила 1 362 810,72 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1 362 810,72 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 014,05 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Арженкова О.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 810,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 014,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием истца Морозова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.А. к Арженкову О.Е. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Морозов Е.А. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2015 года между истцом и Арженковым О.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30 марта 2016 года, что подтверждается выданной распиской. Однако до настоящего времени ответчик обязательства, указанные в расписке, не исполнил. 02.11.2016 года ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, однако ответа на нее не поступало, денежные выплаты не производились. Считает, что 31.03.2016 года ответчик получил неосновательное обогащение и обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности <данные изъяты> рублей в Приволжском федеральном округе проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей (расчет представлен). Подобными действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться справедливости и защиты своих гражданских прав через суд, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания истец оценивает в 5000 рублей и полагает, что причиненный моральный вред будет в достаточной степени компенсирован, в случае если с ответчика будет взыскана указанная сумма. Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями и достаточным временем, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд. Оплата юридических услуг составляет 2 000 рублей, что подтверждает дог...

...овор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 года № и расписка, подтверждающая принятие оплаты по договору. Кроме того, истцом были затрачены 55 рублей на почтовые услуги и <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины. Просит взыскать с Арженкова О.Е. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 55 рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Морозов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арженков О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы основного долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что 29.09.2015 года между истцом Морозовым Е.А. и ответчиком Арженковым О.Е. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. По условиям договора займа, срок его возврата установлен до 30.03.2016 года.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами - распиской ответчика о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа, договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в нем указаны дата заключения договора, предмет договора, (денежные средства в размере <данные изъяты> рублей), дата исполнения обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, поддержанного истцом в судебном заседании, основной долг ответчиком в установленный договором срок не возвращен, о чем свидетельствует так же представление стороной истца в материалы дела подлинника расписки. Следовательно, с ответчика Арженкова О.Е. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей за период с 31.03.2016 года и до 07.11.2016 года, расчет которых истцом представлен на 07.11.2016 года.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.08.2016 года редакция статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд взыскивает с ответчика проценты, исчисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», которым отменен пункт 2 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении от 08 октября 1998 года № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» об учете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням. С ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей. Итого по состоянию на 07.11.2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей. Требования истца удовлетворяются частично.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания морального вреда. Данная категория дел к этому перечню не относится, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4889,13 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору займа с установлением даты возврата долга, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 55 рублей при отправлении претензии и оплате юридических услуг по составлению претензии не подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Морозова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Арженкова О.Е. в пользу Морозова Е.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Хрычевой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Минюхина Н.К.,

обвиняемого Арженкова О.Е. и его защитника адвоката Евдокимова В.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА,

обвиняемого Дувакина Д.Ф. и его защитника адвоката Вилковой Л.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№) Адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА,

потерпевших Б, ЗА., М., Ж., РА., ТА., О.,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Арженков О.Е, (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Дувакин Д.Ф., (данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. обвиняются в том, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, используя свое служебное положение, выполняя административно–хозяйственные и организационно-распорядительные функции в «ВА,», в которую входили: ООО «А.», ООО «С.», ООО «Д,А», ООО «ГА.», ООО «Н.», находясь по адресу: (адрес обезличен), похитили денежные средства граждан: П., Л., Р., Т., К., Ш., Ф., Х., Д., Г., Б, ЗА., М., Ц., У., Ч., Ж., Щ., Аб., Э., Я., РА., В., З., ТА., БА., О., И., Ю. в общей сумме (данные обезличен...

...ы) (тринадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 61 копейка, причинив ущерб в особо крупном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу судом на разрешение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением органом предварительного расследования требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение обвиняемых и их защитников, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевших РА., М., Ж., оставивших решение данного вопроса на усмотрение суда, потерпевших ЗА., О., Б, ТА., возражавших по данному вопросу, прокурора, полагавшего, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Суд находит настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушениями, препятствующими суду в рассмотрении уголовного дела по существу и вынесению по нему резолютивного процессуального решения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указываются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 части 1 ст.73 УПК РФ.

В силу положений ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Составленные в отношении Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют указанным выше требованиям закона. Предъявленное обвинение не конкретизировано и содержит ряд противоречий.

Так, действия Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. каждого квалифицированы органами предварительного следствия по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинения, предъявленного органом предварительного следствия Арженков О.Е (ДД.ММ.ГГГГ.) Арженков О.Е, действуя совместно и согласованно с Дувакин Д.Ф. создали ООО «Д,А», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН (№), с присвоением ИНН (№), указав себя единственным учредителем, владельцем 100 % доли уставного капитала общества, назначив на должность директора Арженков О.Е Основным видом деятельности общества являлась торговля строительными материалами. В результате накопившейся к (ДД.ММ.ГГГГ.) года у ООО «Д,А» кредиторской задолженности перед покупателями Арженков О.Е, действуя совместно и согласованно с Дувакин Д.Ф., фактически прекратили деятельность ООО «Д,А», с целью избежать в дальнейшем негативных последствий для себя в виде наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности, при этом создав новое юридическое лицо.

Далее, (ДД.ММ.ГГГГ.) Арженков О.Е, действуя совместно и согласованно с Дувакин Д.Ф., создали ООО «ГА.», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН (№), с присвоением ИНН (№), указав себя единственным учредителем, владельцем 100 % доли уставного капитала общества, назначив на должность директора Арженков О.Е Основным видом деятельности общества являлась торговля строительными материалами. В результате накопившейся к (ДД.ММ.ГГГГ.) года у ООО «ГА.» кредиторской задолженности перед покупателями Арженков О.Е, действуя совместно и согласованно с Дувакин Д.Ф., фактически прекратили деятельность ООО «ГА.», с целью избежать в дальнейшем негативных последствий для себя в виде наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности, при этом создав новое юридическое лицо.

Далее (ДД.ММ.ГГГГ.) Арженков О.Е, действуя совместно и согласованно с Дувакин Д.Ф., создали ООО «Н.», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН (№), с присвоением ИНН (№), указав себя единственным учредителем и директором общества. Основным видом деятельности общества была заявлена торговля строительными материалами. В действительности предпринимательская деятельность ООО «Н.» не осуществлялась, общество было использовано Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. для хищения денежных средств граждан.

Таким образом, из предъявленного Арженков О.Е обвинения следует, что единственным учредителем и директором ООО «Д,А», ООО «ГА.» и ООО «Н.» являлся Арженков О.Е

Вместе с тем, согласно предъявленного органом предварительного следствия обвинения Дувакин Д.Ф., (ДД.ММ.ГГГГ.) Дувакин Д.Ф., действуя совместно и согласованно с Арженков О.Е создали ООО «Д,А», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН 1125256004389, с присвоением ИНН (№), указав себя единственным учредителем, владельцем 100 % доли уставного капитала общества, назначив на должность директора Арженков О.Е Основным видом деятельности общества являлась торговля строительными материалами. В результате накопившейся к (ДД.ММ.ГГГГ.) года у ООО «Д,А» кредиторской задолженности перед покупателями Дувакин Д.Ф., действуя совместно и согласованно с Арженков О.Е, фактически прекратили деятельность ООО «Д,А», с целью избежать в дальнейшем негативных последствий для себя в виде наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности, при этом создав новое юридическое лицо.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Дувакин Д.Ф., действуя совместно и согласованно с Арженков О.Е, создали ООО «ГА.», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН 1155256000371, с присвоением ИНН 5256020100, указав себя единственным учредителем, владельцем 100 % доли уставного капитала общества, назначив на должность директора Арженков О.Е Основным видом деятельности общества являлась торговля строительными материалами. В результате накопившейся к маю 2015 года у ООО «Ренессанс-НН» кредиторской задолженности перед покупателями Дувакин Д.Ф., действуя совместно и согласованно с Арженков О.Е, фактически прекратили деятельность ООО «Ренессанс-НН», с целью избежать в дальнейшем негативных последствий для себя в виде наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности, при этом создав новое юридическое лицо.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Дувакин Д.Ф., действуя совместно и согласованно с Арженков О.Е, создали ООО «Н.», зарегистрировав его в ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода за ОГРН 1155256005519, с присвоением ИНН 5256139723, указав себя единственным учредителем и директором общества. Основным видом деятельности общества была заявлена торговля строительными материалами. В действительности предпринимательская деятельность ООО «Крона» не осуществлялась, общество было использовано Дувакин Д.Ф. и Арженков О.Е для хищения денежных средств граждан.

Таким образом, из предъявленного Дувакин Д.Ф. обвинения следует, что единственным учредителем ООО «Д,А», ООО «ГА.» и ООО «Н.» являлся Дувакин Д.Ф., директором ООО «Д,А», ООО «ГА.» являлся Арженков О.Е, а директором ООО «Н.» являлся Дувакин Д.Ф..

Тем самым, предъявленные Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. обвинения в данной части противоречивы.

При этом органами предварительного следствия Дувакин Д.Ф. обвиняется в совершении совместно и согласованно с Арженков О.Е мошенничества, с использованием своего служебного положения в отношении ряда потерпевших, которыми были внесены денежные средства в кассу ООО «Д,А», ООО «ГА.» и ООО «Н.», указав, что Дувакин Д.Ф. являлся руководителем указанных юридических лиц. Однако, из предъявленного Арженков О.Е обвинения следует, что Дувакин Д.Ф. таковым не является.

Кроме того, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменяемого обвиняемым Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, органом предварительного следствия в обвинительном заключении неконкретизирован.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Согласно примечания 1 к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно предъявленного обвинения Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. юридически и фактически обладали всеми полномочиями руководителей «группы компаний «ВА,».

При этом, в обвинительном заключении в отношении Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. отсутствуют сведения, на основании которых органом предварительного следствия установлено, что обвиняемые выполняли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях ООО «А.», ООО «С.», ООО «Д,А», ООО «ГА.» и ООО «Н.». Ссылка на какие-либо учредительные документы указанных обществ, приказы о назначении на должность директора, должностные инструкции, иные документы, на основании которых надлежит установить наличие у обвиняемых возложенных на них функций единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции в этих организациях, в обвинительном заключении отсутствует.

Кроме того, согласно предъявленного органами предварительного следствия обвинения, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств нескольких граждан, причинив совокупный ущерб в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, продолжаемое хищение, состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При этом, согласно обвинительного заключения (ДД.ММ.ГГГГ.) Дувакин Д.Ф. и Арженков О.Е, являясь совместно руководителями группы компаний «ВА,», в состав которой входили, в том числе ООО «А.», ООО «Д,А», ООО «ГА.», ООО «Н.», используя свое служебное положение, действуя путем обмана, с целью хищения денежных средств граждан, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, давали указание подчиненным менеджерам по продажам, не посвященным в их преступный умысел, заключать договоры купли-продажи строительных материалов, оформлять заказы покупателей с обязательным условием внесения клиентом 100 % предоплаты за товар.

Последствием данных Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. указаний явилось заключение договоров купли-продажи строительных материалов, оформление заказов покупателей П., Л., Р., Т., К., Ш., Ф., Х., Д., Г., Б, ЗА., М., Ц., У., Ч., Ж., Щ., Аб., Э., Я., РА., В., З., ТА., БА., О., И., Ю. и оплата ими товара. При этом, согласно обвинительного заключения, Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. заведомо знали, что не будут выполнять взятые на себя обязательства. Таким образом были совершены хищения денежных средств указанных лиц в различных суммах.

Тем самым, в обвинительном заключении органом предварительного следствия приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз в указанные даты у Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

Ущерб, причиненный потерпевшим Л., Ш., Х., Д., Ц., Аб., Э., РА., БА. определен органом предварительного следствия как значительный. Ущерб, причиненный потерпевшим Г., Б, ЗА., М., У., Ч., Ж., Щ., Яхьяеву составил крупный размер. Ущерб, причиненный потерпевшим Ф., В., З. составил особо крупный размер.

Ущерб, причиненный потерпевшим П. в сумме (данные обезличены) рублей, Р. в сумме (данные обезличены) рублей, Т. (данные обезличены) рублей, К. в сумме (данные обезличены) рублей, Ю. в сумме (данные обезличены) рублей, О. в сумме (данные обезличены) рублей, И. в сумме (данные обезличены) рублей, определен органом предварительного следствия как значительный, а ущерб причиненный потерпевшему ТА. в сумме (данные обезличены) рублей определен органом предварительного следствия как особо крупный, при этом, согласно Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Кроме того, обвинительное заключение содержит взаимоисключающие формулировки. Так, автором указано, что ООО «Н.» предпринимательскую деятельность не осуществляло, общество использовалось обвиняемыми для хищения денежных средств. Вместе с тем, впоследствии, по тексту обвинительного заключения далее следует, что все юридические лица, созданные Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. (в том числе и ООО «Н.») осуществляли деятельность в сфере продажи строительных материалов.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

В справке по данному уголовному делу следователем указано, что уголовное дело (№) возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ.) по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (т.1 л.д.1-2). Однако указанные сведения противоречат данным постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2) в части даты возбуждения уголовного дела.

Указанные выше и допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований положений УПК РФ, нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию являются существенными и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения. Перечисленные выше нарушения УПК РФ невозможно устранить в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения данных препятствий.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. суд учитывает, что они ранее не привлекались к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства и регистрации, имеют малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, а также состояние здоровья и семейное положение каждого.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении обвиняемых Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф., в настоящее время не изменились, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. на иную более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Озвученные обвиняемым суммы выплат потерпевшим были осуществлены до момента рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения. В связи с чем ходатайство обвиняемых и защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не подлежит удовлетворению. Достоверных сведений об отсутствии фактической возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суду не представлено.

В силу положений ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Изменение ограничения, о которых ходатайствуют обвиняемые и защита - разрешить покидать жилище для работы в рабочие дни, следовать по маршруту до места работы и обратно, передвигаться по городу в рабочее время исключает саму суть меры пресечения в виде домашнего ареста, а также осуществление контроля за обвиняемым. В связи с чем в удовлетворении данного ходатайство считаю необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемых Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Арженков О.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и Дувакин Д.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возвратить прокурору Канавинского района г.Н.Новгорода для устранения нарушений требований ст.171 ч.2 п.4, 220 ч.1,5 УПК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. в виде домашнего ареста оставить без изменения. Продлить срок домашнего ареста обвиняемых Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. на 3 месяца 00 суток, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми Арженков О.Е и Дувакин Д.Ф. – в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии постановления, а в части меры пресечения в течение 3 суток в том же порядке.

Судья подпись С.Г. Хрычева

Копия верна.

Судья: С.Г. Хрычева

Секретарь: О.В. Ефимова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода