Определенов Александр Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием ответчика Определеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2847/14 по иску ЗАО «Градсервис» к Определеновой Г.В., Определенову А.Ю., Определеновой Н.Ю. и Определенову Д.Ю, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Определеновой Г.В., Определенову А.Ю., Определеновой Н.Ю. и Определенову Д.Ю, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, осуществляющей свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом, нанимателями квартиры № в котором являются ответчики.

В нарушение требований ЖК РФ ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Определеновой Г.В., Определенова А.Ю., Определеновой Н.Ю. и Определенова Д.Ю, по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ЗАО «Градсервис» представителя не направил. От представителя по доверенности Архипова А.О. в ад...

...рес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Определенов А.Ю., Определенова Н.Ю., Определенов Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Ответчик Определенова Г.В. иск признала, указав, что она и члены ее семьи действительно на протяжении указанного истцом времени не исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд так же учесть, что ответчик Определенов А.Ю. и его сын постоянно в квартире не проживают.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальные услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство. Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательств стоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ. К жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 8 ЖК РФ, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства:

- управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> является ЗАО «Градсервис», действующее в качестве правопреемника ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» ;

- лицевой счет на <адрес> открыт на ответчика Определенову Г.В., совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы проживающими члены семьи нанимателя дочь Определенова Н.Ю., сыновья Определенов А.Ю., Определенов Д.Ю,, малолетний внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетний правнук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- ответчики оплату за содержание жилья и коммунальные услуги производили несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по платежам перед ЗАО «Градсервис» за занимаемое ответчиками и малолетними членами их семьи жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- в добровольном порядке числящуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не оплатили.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждены следующим доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором управления многоквартирным домом №. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и МУП «Управляющая компания г. Тулы»; выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» о реорганизации юридического лица; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Градсервис»; свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» в связи с реорганизацией; выпиской из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» согласно которого в связи с реорганизацией ЗАО «Управляющая Компания <адрес>» в отношении права и обязанности по договору управления многоквартирным домом <адрес> перешли к ЗАО «Градсервис»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации г. тулы о создании ОАО «Управляющая компания г. Тулы» расчетом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведенным истцом; выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № открытого на <адрес>;типовым договором соцнайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> о регистрации ответчиков по месту жительства в <адрес>.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, сомнения у суда не вызывает.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств оплаты задолженности ответчиками на дату рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Оснований для перерасчета задолженности с учетом непроживания в квартире ответчика Определенова А.Ю. суд в силу приведенных выше положений п.11 ст. 155 ЖК РФ не усматривает, что однако не лишает Определенова А.Ю. возможности самостоятельно реализовать свое право на перерасчет в случае подтверждения проживания в ином месте в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 « О предоставлении коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирныхдомах и жилых домов».

С учетом изложенного суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков как нанимателя жилого помещения и членов ее семьи, в пользу ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поскольку ответчики в соответствии с вышеназванными нормами права, обязаны были своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества и найм жилого помещения, однако в нарушение указанных норм оплату в указанный период времени не производили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ЗАО «Градсервис» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина по делу, подлежащая взысканию каждого из ответчиков составит <данные изъяты>

Разрешая требования истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельство по делу, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде.

Истцом заявлены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в обоснование понесенных расходов предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Градсервис» и ООО «Дело»,а так же акт выполненных работ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты> руб. не отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, при этом с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ЗАО «Градсервис» к Определеновой Г.В., Определенову А.Ю., Определеновой Н.Ю. и Определенову Д.Ю, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Определеновой Г.В., Определенова А.Ю., Определеновой Н.Ю. и Определенова Д.Ю, в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей в счет издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Н.В.,

представителя заявителя УМВД России по г.Туле по доверенности Жарковой А.О.,

заинтересованного лица Определенова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2253/2015 по заявлению начальника УМВД России по г.Туле о продлении срока административного надзора в отношении Определенова А.Ю.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по г.Туле обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора на 6 месяцев в отношении поднадзорного Определенова А.Ю., освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого по решению <...> от 10 апреля 2012 года был установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в видеявки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства для регистрации, нахождения по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток. Указал, что Определенов А.Ю. за период административного надзора охарактеризовал себя отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом. Просил продлить в отношении Определенова А.Ю. административный надзор на срок 6 месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя УМВД России по г.Туле по доверенности Жаркова А.О. просила производство по делу прекратить, указав, что отказывается от за...

...явленных требований об установлении административного надзора в отношении Определенова А.Ю. в связи с нецелесообразностью их поддержания.

Заинтересованное лицо Определенов А.Ю., помощник прокурора Пролетарского района г.ТулыИванова Н.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право заявителя отказаться от заявленных им требований и установленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, полагает возможным принять отказ представителя заявителя УМВД России по г.Туле по доверенности Жарковой А.О. от заявленных требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Представителю заявителя судом разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявитель пояснил суду, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, данное решение ими принято в связи с тем, что рассмотрение дела по существу нецелесообразно.

Проверяя обоснованность данного заявлениясуд учитывает, что из материалов дела об установлении административного надзора в отношении Определенова А.Ю. установлено, что по решению <...> от 10 апреля 2012 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,Определенову А.Ю. был установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства для регистрации, нахождения по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

Определенов А.Ю. был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ОУУП <...>

В силу положений ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок административного надзора истекает в соответствующее число 2015 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения срока вступления в законную силу судебного акта разрешившего дело по существу, в связи с чем какая либо процессуальная целесообразность рассмотрения заявления о продлении срока административного надзора отсутствует.

Учитывая, что отказ заявителя от поданного им в суд заявления является распорядительным действием, реализуемым заявителем самостоятельно, своей волей и в своём интересе, судья не усматривает какого-либо противоречия данного заявления закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа заявителя от заявления и прекращает дальнейшее производство по делу на основанииабз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя заявителя УМВД России по г.Туле о доверенности Жарковой А.О. от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу№2-2253/2015 по заявлению начальника УМВД России по г.Туле о продлении срока административного надзора в отношении Определенова А.Ю., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при секретаре Топоровой Я.П.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Шумилина А.А.,

лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, осужденного О.,

представителя ФКУ ИК- № УФСИН России по Тульской области, ФИО1,.

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного О.,

У С Т А Н О В И Л:

в своем заявлении в суд, начальник ФКУ ИК- № УФСИН России по Тульской области указывает о необходимости установления административного надзора в отношении О., мотивируя это тем, что за время отбывания наказания по приговору суда от 17 июня 2008 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда от 25 мая 2011 года, которым О. осужден по ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст ст. 62, 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, О. зарекомендовал себя отрицательно, имеет 13 взысканий, из них – 4 водворение в ШИЗО, 8 – выговоров по СИЗО, 1 карцер по СИЗО. За труд и хорошее поведение поощрялся со стороны администрации ИУ, имеет две дополнительные посылки или передачи и одну благодарность. За систематическое нарушение режима содержания ДД.ММ.ГГГГ осужденный О. был призна...

...н злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отряд строгих условий отбывания наказания. Отношения в отряде поддерживает с осужденными отрицательной направленности.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области поддержал доводы заявления, дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в нём, также уточнил заявление, а именно просил суд установить в отношении О. административный надзор на срок три года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, поскольку в период отбывания наказания в местах лишения свободы О. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Также просил обязать О. являться один раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Осужденный О. в судебном заседании, не оспаривая наложенные на него взыскания и постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не возражал об установлении в отношении него административного надзора.

Заслушав мнение участвующих лиц, заключение прокурора, просившего удовлетворить заявление и установить в отношении О. административный надзор, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.3, п. 3 ст. 3, п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания призвалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от 1 года до 3 лет.

Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в ч. 1 и ч. 3 указанного Закона.

Как видно из приговора суда от 17 июня 2008 года, с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением суда от 25 мая 2011 года, О. осужден за преступления, которые относятся к категории тяжких и особо тяжкого преступления.

В период отбывания наказания осужденный О. постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том № л.д. № материалов личного дела осужденного), ДД.ММ.ГГГГ переведён с обычных на строгие условия отбывания наказания (том № л.д. № материалов личного дела осужденного).

Согласно ст. 4 указанного выше Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание наличие совокупности оснований, предусмотренных законом для установления административного надзора – наличие непогашенной судимости за совершение О. тяжких и особо тяжкого преступлений, признание О. в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательной характеристики, суд находит заявление начальника ФКУ ИК- № УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении О. обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает необходимым установить О. административный надзор на срок три года и следующие ограничения – один раз в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства для регистрации; находиться по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

Исчислять срок административного надзора надлежит с момента постановки О. на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства (месту пребывания).

По мнению суда, установление указанных административных ограничений позволит предупредить совершение О. других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении О., удовлетворить.

Установить в отношении О. административный надзор на срок 3 (три) года и следующие административные ограничения – один раз в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства для регистрации; находиться по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

Установить вышеуказанные административные ограничения в отношении О. на срок 3 (три) года.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки О. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства (месту пребывания).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путём подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий С.Н. Цыгульская решение вступило в законную силу.