Шпотин Виктор Владимирович

Дело №12-157/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шпотина В.В. о прекращении производства по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019 г., вынесенное в отношении Шпотина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отказом от жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019 г. Шпотин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей..

Не согласившись с указанным постановлением, Шпотин В.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об его отмене.

В судебное заседание Шпотин В.В. явился, просил жалобу не рассматривать в связи с утратой интереса к её рассмотрению и прекратить производство по жалобе в связи с отказом от неё, о чем представил суду письменное заявление. Пояснил, что жалобу не поддерживает, отказывается от неё.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменное заявление Шпотина В.В. об отказе от жалобы, заслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: ...

...разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с п. 33.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителем Шпотиным В.В. заявлен отказ от жалобы, о чем суду представил письменное заявление об отказе от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019 и прекращении производства по делу.

В связи с тем, что указанный отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, ходатайство Шпотина В.В. об отказе от жалобы и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шпотина В.В. о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от жалобы - удовлетворить.

Производство по делу № 12-157/19 по жалобе Шпотина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019, вынесенное в отношении Шпотина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы.

Судья В.С.Рощина

Дело №12-158/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шпотина В.В. о прекращении производства по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2019 г., вынесенное в отношении Шпотина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отказом от жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2019 г. Шпотин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей..

Не согласившись с указанным постановлением, Шпотин В.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об его отмене.

В судебное заседание Шпотин В.В. явился, просил жалобу не рассматривать в связи с утратой интереса к её рассмотрению и прекратить производство по жалобе в связи с отказом от неё, о чем представил суду письменное заявление. Пояснил, что жалобу не поддерживает, отказывается от неё.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменное заявление Шпотина В.в. об отказе от жалобы, заслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: ...

...разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с п. 33.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителем Шпотиным В.В. заявлен отказ от жалобы, о чем суду представил письменное заявление об отказе от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2019 и прекращении производства по делу.

В связи с тем, что указанный отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, ходатайство Шпотина В.В. об отказе от жалобы и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шпотина Виктора Владимировича о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от жалобы - удовлетворить.

Производство по делу № 12-158/19 по жалобе Шпотина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2019, вынесенное в отношении Шпотина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы.

Судья В.С.Рощина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2019 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г. в порядке подготовки дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Шпотина <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> Лепетухиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Шпотин В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шпотин В.В. обжаловал его в Батайский городской суд <адрес>.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> Лепетухиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Шпотин В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб...

...лей.

ДД.ММ.ГГГГ от Шпотина В.В. поступила жалоба на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № ОГ-214/19.

Указанные обстоятельства свидетельствует о пропуске Шпотиным В.В. 10-суточного срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба, поданная Шпотиным В.В. требованиям по сроку на подачу жалобы, предусмотренным ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не соответствует.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления в Батайский городской суд Шпотиным В.В. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости возврата жалобы Шпотину В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Шпотина <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2019 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г. в порядке подготовки дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Шпотина <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> Бойко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Шпотин В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шпотин В.В. обжаловал его в Батайский городской суд <адрес>.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> Бойко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Шпотин В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Шпотина В.В. поступила жалоба на постановление инспектора ...

...ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № ОГ-213/19.

Указанные обстоятельства свидетельствует о пропуске Шпотиным В.В. 10-суточного срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба, поданная Шпотиным В.В. требованиям по сроку на подачу жалобы, предусмотренным ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не соответствует.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления в Батайский городской суд Шпотиным В.В. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости возврата жалобы Шпотину В.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Шпотина <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело 12-43/19

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2019 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шпотина <данные изъяты> на постановление № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпотина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Шпотин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шпотин В.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шпотин В.В. не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и несправедливым, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он п...

...родал транспортное средство «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161, Нагметову З.Н., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять данным транспортным средством. Просил суд отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шпотин В.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также суду пояснил, что доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161 во владении (пользовании) другого лица, кроме договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у него (Шпотина В.В.) не имеется.

Нагметов З.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», заводской номер FP0140, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шпотин В.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение им имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (с изменениями) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» п. 3. собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, сама по себе передача транспортного средства без регистрации соответствующих документов новым собственником в органах ГИБДД не может свидетельствовать о переходе права собственности автомобиля к новому собственнику.

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, карточку учёта транспортного средства, и принимая во внимание, что смена собственника автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161, не была зафиксирована органом ГИБДД (прекращена регистрация транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут по адресу: <адрес>, водитель зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являлся Шпотин В.В.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев жалобу Шпотина В.В. на постановление должностного лица, оценив представленные Шпотиным В.В. доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

С учётом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шпотина В.В. - оставить без изменения, а жалобу Шпотина В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпотина <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шпотина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

Дело 12-42/19

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2019 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шпотина <данные изъяты> на постановление № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпотина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Шпотин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шпотин В.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шпотин В.В. не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и несправедливым, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он п...

...родал транспортное средство «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161, Нагметову З.Н., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не мог управлять данным транспортным средством. Просил суд отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шпотин В.В. в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также суду пояснил, что доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161 во владении (пользовании) другого лица, кроме договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у него (Шпотина В.В.) не имеется.

Нагметов З.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», заводской номер FP0140, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шпотин В.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда отчуждение им имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (с изменениями) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» п. 3. собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, сама по себе передача транспортного средства без регистрации соответствующих документов новым собственником в органах ГИБДД не может свидетельствовать о переходе права собственности автомобиля к новому собственнику.

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, карточку учёта транспортного средства, и принимая во внимание, что смена собственника автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161, не была зафиксирована органом ГИБДД (прекращена регистрация транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, водитель зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являлся Шпотин В.В.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев жалобу Шпотина В.В. на постановление должностного лица, оценив представленные Шпотиным В.В. доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Р 156 УО 161 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

С учётом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шпотина В.В. - оставить без изменения, а жалобу Шпотина В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шпотина <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шпотина Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: