Шрамченко Андрей Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

с участием прокурора Мылицина С.Н.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Кушвинскому городскому округу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного Управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области ФИО1 о продлении испытательного срока осужденному:

ШРАМЧЕНКО А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Шрамченко А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда на осужденного на период испытательного срока возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Врио начальника филиала по Кушвинскому городскому округу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного Управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области (далее – УИИ, филиал УИИ) ФИО1 обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока Шрамченко А.А. на 2 месяца, указав, что осужденный был ознако...

...млен с порядком отбытия наказания, однако сменил место жительства без уведомления инспекции.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО2 представление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Осужденный Шрамченко А.А. признал факт нарушения им условий отбывания наказания, пояснив, что проживал с родителями по месту регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ переехал с семьей проживать по адресу: <адрес> о смене места жительства инспекцию в известность не поставил, хотел сообщить, когда окончательно переедет. Процедура уведомления об изменении места жительства ему известна.

Рассмотрев указанное представление, заслушав представителя УИИ, объяснение осужденного, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд находит представление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Шрамченко А.А. поставлен на учет в филиале по Кушвинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, где 16.05.2016 ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания при условном осуждении, о чем отобрана подписка, в которой осужденный обязался не нарушать условия отбывания наказания, исполнять возложенные на него судом обязанности, в том числе не менять место жительства без уведомления УИИ /л.д. 6/.

Однако Шрамченко А.А. допустил нарушение условий отбывания наказания, поскольку сменил место жительства, которое сообщал при постановке на учет и по которому зарегистрирован, что подтверждается справкой УИИ, письменным объяснением осужденного /л.д. 7-8/. О смене места жительства Шрамченко А.А. инспекцию не уведомил, что им самим не оспаривается.

В связи с допущенным нарушением порядка отбытия наказания осужденному было вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения /л.д. 9/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный Шрамченко А.А. нарушил возложенную на него приговором суда обязанность, сменив место жительства без уведомления УИИ, что является достаточным основанием для продления ему испытательного срока.

Вместе с тем, из представленных документов и объяснений представителя УИИ и осужденного следует, что последний сменил место жительства буквально за два дня до проверки, переехал проживать с семьей по-соседству от прежнего места жительства, намерений скрываться от инспекции у него не было, он сразу же явился в УИИ по повестке. Кроме того, представитель УИИ пояснил, что на регистрацию осужденный является своевременно, работает, других замечаний к нему со стороны инспекции нет. При таких обстоятельствах суд считает, что испытательный срок Шрамченко А.А. следует продлить сроком на 1 месяц.

На основании изложенного и ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника филиала по Кушвинскому городскому округу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного Управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области ФИО1 о продлении испытательного срока осужденному Шрамченко А.А. удовлетворить.

Продлить Шрамченко А.А. испытательный срок по приговору <данные изъяты> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пшонка О.А.

Дело № 1-61/2015 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 09 апреля 2015 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.

защитника - адвоката Пичугина А.С., представившего ордер №, удостоверение №;

обвиняемого Шрамченко А.А.

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Шрамченко А. А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шрамченко А.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 23 часов *** до 07 часов *** совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему В. из ограды .... в .....

Потерпевший В. обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шрамченко А.А. в связи с примирением его с обвиняемым, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, нанесенный вред заглажен.

Обвиняемый В. не возражает против прекращения дела. Адвокат Пичугин А.С. поддерживает заявления потерпевшего и подсудимого.

Прокурор полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, препятствий к этому нет.

Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения потерпевшего с подсудимы...

...м.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если преступление совершено впервые и если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Шрамченко А.А. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, причиненный преступлением вред заглажен, ущерб возмещен.

Обвиняемый также заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Шрамченко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шрамченко А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.Г. Зыкова

Дело №1-25/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 12 февраля 2015 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю.,

защитника - адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого Шрамченко А.А.,

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шрамченко А. А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Шрамченко А. А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ***, Шрамченко А.А. пришел на усадьбу дома по адресу<данные изъяты> ...., подошел к хозяйственной постройке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, неустановленным предметом разрезал веревку на воротах хозяйственной постройки, открыл запорное устройство, затем зашел внутрь помещения хозяйственной постройки, тем самым незаконно проник внутрь помещения хозяйственной постройки, и из стоящего в ней автомобиля марки <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие Ж. литров бензина, при стоимости <данные изъяты> литра бензина <данные изъяты> <данные изъяты>, автомагнитолу марки <данные изъяты> трансмиттера в корпусе черног...

...о цвета, стоимостью <данные изъяты> С похищенным имуществом Шрамченко А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж. . ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, *** в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут *** Шрамченко А.А. находился в .... в ...., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража жителя ..... В период времени с 20 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** Шрамченко А.А., проходя мимо гаража, расположенного на усадьбе .... в ...., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к указанному гаражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, руками открыл входные ворота и проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д. а именно: два колеса на литых дисках, размером <данные изъяты> на летней резине, стоимостью <данные изъяты> пневматическую винтовку марки «<данные изъяты> аккумулятор марки «<данные изъяты>, навигатор марки <данные изъяты>, нож охотничий кустарного производства, стоимостью <данные изъяты>, водку <данные изъяты>, кошелек, в котором находилось свидетельство о рождении на имя П. рождения, не представляющие никакой материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Шрамченко А.А. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый Шрамченко А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником, пояснил, что ему ясны и понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие полагали возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Шрамченко А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших Ж и Д. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шрамченко А.А. в связи с примирением, так как причиненный им ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к Шрамченко А.А. они не имеют.

Подсудимый Шрамченко А.А. заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела вследствие примирения ему ясны. Адвокат Авдеева Г.П. поддержала заявление своего подзащитного.

Государственный обвинитель Горбунов Я.Ю. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Шрамченко А.А., совершившего преступления средней тяжести впервые, возместившего потерпевшим вред, причиненный преступлениями, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Шрамченко А.А. не судим, <данные изъяты>, совершил впервые преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину в содеянном признал, возместил ущерб, загладил причиненный потерпевшим вред, от потерпевших Ж. и Д. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, то есть при примирении подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Шрамченко А.А. на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Шрамченко А.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шрамченко А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Шрамченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек Шрамченко А.А. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья М.В. Мягкова

Дело № 1-137/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби 27 августа 2015 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю., заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника - адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №№, удостоверение №№,

подсудимого Шрамченко А.А.,

потерпевшего Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шрамченко А. А., *** года рождения, уроженца ...., <данные изъяты> проживающего по адресу: ...., несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шрамченко А.А совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени <данные изъяты> <данные изъяты> *** до <данные изъяты> *** Шрамченко А.А., проходя мимо усадьбы .... в ...., из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества из гаража, расположенного на территории усадьбы указанного дома.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, Шрамченко А.А. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по указанному адресу, открыл незапертую дверь автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и из салона автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Б С.Г., а именно: навигатор <данные изъяты> затем открыл капот указанного автомобиля, и тайно похитил две свечи зажигания <данные изъяты>. С похищенным имуществом Шрамченко А.А. с мес...

...та преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шрамченко А.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, показал, что в ночное время ***, проходя мимо .... в ...., увидел гараж, из которого решил совершить хищение. Реализуя задуманное, он дернул створку ворот гаража, которая открылась, после чего он проник в помещение гаража, где стоял автомобиль иностранного производства. Из указанного автомобиля он тайно похитил навигатор, зарядное устройство и подставку к нему, пульт дистанционного управления модулятором, подвеску, банковскую карту, затем открыл капот автомобиля, выкрутил две свечи зажигания, которые также похитил. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, и спрятал его под досками возле .... в ..... Утром *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о совершенном преступлении. В ходе осмотра места происшествия, он указал место, где спрятал похищенное имущество.

Вина Шрамченко А.А. в содеянном, кроме признания ее подсудимым, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Б который в судебном заседании показал, что *** около 20 часов он вернулся домой и поставил свой автомобиль <данные изъяты> в гараж, расположенный на усадьбе .... в ..... *** около 8 часов он обнаружил, что ворота гаража открыты, из автомобиля похищено принадлежащее ему имущество, а именно: навигатор <данные изъяты> <данные изъяты>, две свечи зажигания <данные изъяты>, подставка под навигатор, карта <данные изъяты> <данные изъяты>, на его имя, пропала пачка сигарет марки <данные изъяты> подвеска с изображением святых, пульт дистанционного управления модулятором, зарядное устройство для навигатора, пробка крышки клапанов, которые ценности для него не представляют. В результате хищения ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>. С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления не согласен, настаивает, что ущерб ему причинен в размере <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ему возвращен навигатор, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> (л.д№);

- показаниями свидетеля Х который в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского-кинолога ОВ ППСМ МО МВД России «Каменский». *** по факту кражи имущества Б из гаража, в составе следственно оперативной группы он прибыл в ..... Осмотр места происшествия проводился с применением служебной специальной розыскной собаки <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия была определена исходная точка с переднего правого сиденья автомобиля, служебная собака <данные изъяты> повела из гаража к проезжей части по ...., затем повела по направлению к усадьбе .... в ...., где проживал подсудимый. В ходе отработки данного лица на причастность к совершению хищения сотрудникам уголовного розыска Шрамченко А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Затем в ходе осмотра места происшествия Шрамченко указал место, где он спрятал похищенное имущество;

- показаниями свидетеля Щ которая в судебном заседании показала, что состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «Каменский». *** по факту кражи имущества Б из гаража, в составе следственно оперативной группы она прибыла в ..... Она проводила осмотр места происшествия по адресу: .... в ...., а именно, гаража, из которого было совершено хищение. Затем она с участием Шрамченко проводила осмотр места происшествия по адресу: ...., где под досками было обнаружено похищенное у Б имущество, а именно: навигатор, банковская карта Сбербанка России, пачка сигарет, пробка от крышки клапанов, пульт дистанционного управления, подвеска с изображением святых, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Она ошибочно указала в протоколе осмотра места происшествия от ***., что похищенное имущество было обнаружено и изъято по адресу: ....;

- заявлением Б о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ***. незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб <данные изъяты> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия ***. и фототаблицей к нему подтверждается, что была осмотрена усадьба .... в .... и гараж, расположенный на территории указанного дома, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 10 следов рук (л.д.№);

- актом о применении служебной собаки от ***. подтверждается, что служебно-розыскная собака от места совершения преступления по следу привела к дому № по .... в ...., в котором проживает Шрамченко А.А. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что была осмотрена территория, прилегающая к дому № по .... в ...., в ходе осмотра которого, возле усадьбы указанного дома, под досками было обнаружено похищенное у Б имущество, а именно: навигатор <данные изъяты>, подставка под навигатор, зарядное устройство для навигатора, пластиковая карата <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Б пачка сигарет <данные изъяты> подвеска, пульт дистанционного управления от модулятора, пробка крышки клапанов. Указанное имущество Б изъято, в дальнейшем осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам данного уголовного дела (л.д.№);

- заключением эксперта № от *** года, <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: <данные изъяты> (л.д. №);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ***. подтверждается, что потерпевшему Б возвращено похищенное у него имущество: навигатор <данные изъяты>, подставка под навигатор, зарядное устройство для навигатора, пластиковая карта <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Б, пачка сигарет марки <данные изъяты> подвеска, пульт дистанционного управления модулятором, пробка крышки клапанов (л.д.№);

- распиской потерпевшего Б, согласно которой ***. ему возвращено похищенное имущество<данные изъяты> (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ***., в ходе данного следственного действия Шрамченко А.А. подтвердил ранее данные признательные показания, указал об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления, указал место, где он спрятал похищенное имущество (л.д.№).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями Шрамченко А.А., данными в суде, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, незаконно изымая имущество потерпевшего Б Шрамченко А.А. осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, так как хищение совершено в ночное время, в отсутствие очевидцев.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение (хранилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что гараж потерпевшего Б, из которого подсудимый совершил кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение (гараж) предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд полагает необходимым уточнить, что хищение Шрамченко А.А. совершено с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что у Б были похищены навигатор и свечи зажигания, которые потерпевший оценил в <данные изъяты> При этом доказательств стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа, именно в размере <данные изъяты>, потерпевший не представил. Судом установлено, что похищенное у потерпевшего имущество находилось в эксплуатации: навигатор около 3 лет, свечи зажигания около 1 года.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа имущества, похищенного у Б на момент совершения преступления составила: <данные изъяты> (л.д. №).

Однако, органом предварительного расследования при определении стоимости имущества, похищенного у Б указанные требования закона и заключение эксперта учтены не были. Доводы потерпевшего и государственного обвинителя о большей стоимости похищенного имущества в судебном заседании подтверждения не нашли. Поэтому суд полагает необходимым снизить размер похищенного Шрамченко А.А. у потерпевшего Б имущества до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, действия Шрамченко А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, полагает необходимым уточнить место обнаружении и изъятия похищенного у Б имущества с ...., так как именно около .... в ...., под досками был обнаружен навигатор <данные изъяты> подставка и зарядное устройство для навигатора, пластиковая карта <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Б пачка сигарет марки <данные изъяты> подвеска, пульт дистанционного управления модулятором, пробка крышки клапанов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании Шрамченко А.А. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, содержащее признательные показания, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшему Б, путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личностиШрамченко А.А., <данные изъяты>, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание частичное возмещение ущерба потерпевшему Б суд приходит к выводу, что исправление Шрамченко А.А. возможно без реальной изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, и назначает ему наказание в рамках санкции закона, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Исковые требования потерпевшего Б о возмещении ему материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом снижения размера похищенного имущества.

Исковые требования потерпевшего Б о возмещении ему морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Шрамченко А.А. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку согласно материалам дела, Шрамченко А.А. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Шабалиной Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству потерпевшего, то есть не по инициативе подсудимого.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать переданными потерпевшему Б

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шрамченко А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Шрамченко А.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Шрамченко А. А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Баева С. Г., *** года рождения, <данные изъяты>.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шабалиной Е.В., Шрамченко А.А.освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать переданными потерпевшему Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.В. Мягкова

Дело № 1 - 191 /2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Тагил

20 августа 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

потерпевшего К..,

подсудимого Шрамченко А.А.,

защитника адвоката Соловьевой Е.М.,

при секретаре Кокориной Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Шрамченко А.А., <адрес>;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шрамченко А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 07:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомашине ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, стоимостью <...> руб., находящейся в огороде у <адрес> в <адрес>, принадлежащей К., и разбил стекло в передней пассажирской двери, далее проник в салон автомашины. Затем при помощи ножа перерезал провода замка зажигания, сомкнул их, завел двигатель автомашины и с целью прокатиться на ней проследовал в <адрес>, где на <адрес> оставил машину и скрылся.

Действия Шрамченко А.А. следователем квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шрамченко А.А. в связи с примирением. В обоснование ходатай...

...ства потерпевший указал, что Шрамченко А.А. полностью загладил причиненный ему вред, а именно, принес извинения, которые приняты им, возвратил автомашину. Его действиями он удовлетворён.

Подсудимый Шрамченко А.А. в судебном заседании с ходатайством К. согласился. Просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ходатайстве действия, выполненные им, подтвердил.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство, высказала мнение о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимыми и потерпевшим действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Шрамченко А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшего, его объяснения в судебном заседании.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Шрамченко А.А..

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Шрамченко А.А. постановлен не был, осужденным он не является, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> руб. <...> коп., суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Шрамченко А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении Шрамченко А.А. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: автомашину ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и паспорт на нее, хранящиеся у потерпевшего К., оставить во владении последнего.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвокатов за защиту Шрамченко А.А. в ходе предварительного следствия в размере <...> руб<...> коп отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/