Шраменко Захар Аркадьевич

Судья Ионова Е.В. Д №1-1-22-490/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.М.

судей Григорьева А.С., Кольцова Ю.А.,

при секретаре Василёнке Е.Н.,

с участием:

прокурора Бабушкина И.С.,

представителя потерпевшего Ч.Ю.А.,

осуждённого Ковальчука Д.М.,

его защитников – адвоката Дарымовой О.В., А.В.Ю.,

осуждённого Шраменко З.А.,

его защитника – адвоката Кузьмина Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Маловишерского района Бабушкина И.С. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2015 года, которым

Ковальчук Д.М., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей <...>, военнообязанный, работающий <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>) к 2 годам 6 месяцам лишения ...

...свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока на осуждённого Ковальчука Д.М. возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Шраменко З.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации <...>, с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка <...>, невоеннообязанный, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока на осуждённого Ковальчука Д.М. возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Гражданский иск, заявленный МИФНС России № 6 по Новгородской области, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выступления осужденного Ковальчука Д.М. и его адвоката Дарымовой О.В., защитника А.В.Ю., осужденного Шраменко З.А. и его адвоката Кузьмина Г.А., прокурора Бабушкина И.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Ковальчук Д.М. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; одно покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере; два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Шраменко З.А. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ковальчук Д.М. и Шраменко З.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Маловишерского района Бабушкин И.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий виновных, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Прокурор, анализируя нормы уголовного законодательства, Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года №2, обращает внимание, что суд первой инстанции подробно сослался на данные о личности виновных, указав, что подсудимые в течение 5 лет после совершения преступления вели добропорядочный образ жизни, однако характер и степень общественной опасности совершённых преступлений учёл формально, а тяжесть наступивших в результате их действий последствий (значительный материальный ущерб государственной казне) и вовсе не учёл. По мнению суда, преступления в сфере предпринимательской деятельности не несут существенной общественной опасности, однако прокурор обращает внимание, что подсудимыми было совершено 5 тяжких преступлений, каждое преступление является не односложным, а состоит из ряда действий, которые привели к конечной цели – хищению денежных средств. Их преступная деятельность носила систематический характер, так подсудимые совершили ряд таких преступлений. Сумма ущерба, причинённого преступлениями, является значительной и составляет <...> рубля, при этом судом не учтено то обстоятельство, что ущерб виновными не возмещён. По мнению прокурора, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, необоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить Ковальчуку Д.М. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Шраменко З.А. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворить и взыскать с Ковальчука Д.М. в счёт возмещения материального ущерба <...> рубля 38 копеек, с Ковальчука Д.М. и Шраменко З.А., солидарно, в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей 84 копейки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дарымова О.В. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов представления. Считает, что суд в приговоре обосновал решение об условном осуждении Ковальчука Д.М., приняв во внимание, что преступления совершены в сфере предпринимательства. Вопреки мнению прокурора, судом учтены качественные и количественные характеристики преступлений. При передаче гражданского иска, судом соблюдены положения уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабушкин И.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Ковальчук Д.М. и его защитники - адвокат Дарымова О.В. и А.В.Ю., а также осужденный Шраменко З.А. и его защитник - адвокат Кузьмина Г.А., полагали апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения Ковальчуком Д.М. и Шраменко З.А. хищений денежных средств, путем незаконного возмещения НДС, их виновности в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд правомерно положил в основу обвинения по совершению хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...> Ковальчуком Д.М. показания представителя потерпевшего, свидетелей А.О.Н., П.А.В. К.Ю.В., К.Ю.М. С.Н.А., других свидетелей, а также письменные доказательства.

Так, свидетель А.О.Н. показала, что в 2009 году она работала в <...> в связи с чем, осуществляла бухгалтерское сопровождение <...> Также она числилась генеральным директором <...> за дополнительное вознаграждение, однако в хозяйственной деятельности данной организации она участия не принимала. В организации она числилась одна, всей деятельностью организации занимался Ковальчук Д.М. и он же приносил пакет документов необходимых для получения возврата НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года. Документы об аренде помещений и покупке оборудования она подписывала, при этом с контрагентами не встречалась, никуда не выезжала. На основании представленных Ковальчуком Д.М. документов были поданы две налоговые декларации на возмещение НДС за 1 квартал 2009 года на сумму более 1 млн. рублей и на начисление НДС за 2 квартал 2009 года. З.В. ей не знаком и с тем она не встречалась. По указанию Ковальчука Д.М. возмещенные денежные средств она направила на оплату аренды помещений <...> рассчиталась с <...> заплатила налоги, выплатила себе заработную плату, а остальные деньги перечислила на расчетный счет <...>, открытый в <...>

Из показаний свидетеля П.А.В.. следует, что он работал генеральным директором <...> однако фактическим руководителем данной организации был Б.С.В.. Они покупали оборудование у одной фирмы и продавали другой, зарабатывая на этом. В начале 2009 года Б.С.В. предложил заработать путем покупки 3 сушильных камер в <...> и перепродажи их <...> представителем которой был Ковальчук Д.М.. При этом, <...> по заключенному договору с <...> должно было произвести оплату за 3 сушильные камеры, а <...> в свою очередь оплатить <...> В <...> сушильные камеры были приобретены за <...> рубль 34 копейки, а проданы <...> за <...> рублей 46 копеек. С директором <...> А.О.Н. он лично не встречался и не был знаком. Договор заключался заочно, при этом договор предоставлял Ковальчук Д.М.. Сушильные камеры он не видел. Каким образом были поставлены сушильные камеры, он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.В., последний по предложению Н.А.И. стал учредителем и генеральным директором <...> Был открыт банковский счет. Какие-либо банковские операции он не проводил, деньги не снимал, финансовых документов от имени <...> не подписывал, договоры не заключал, печать не заказывал. Впоследствии <...> было перерегистрировано, т.к. деятельность не осуществлялась. В договоре аренды оборудования от 20 марта 2009 года стоит не его подпись, данный договор он не составлял, об <...> не слышал, в 2009-2010гг. на территории <...> не находился. Котельное оборудование, участки в <...> не арендовал.

Свидетель К.Ю.М. показала, что примерно в 2008 году за денежное вознаграждение она стала директором <...> Ее периодически приглашали в офис в Санкт-Петербурге на <...> для подписания документов этих фирм. При подписании документов она видела, что они уже были подписаны второй стороной. Лично с указанными в договорах людьми она не встречалась и не знала их. Фактически функции директоров она не осуществляла. Кроме нее и бухгалтеров в <...> других сотрудников не было. Оборудование, указанное в договорах от 21 февраля 2009 года и от 6 февраля 2009 года, <...> фактически не приобреталось и не реализовывалось. К счетам фирм у нее доступа не было.

Свидетель С.Н.А. показал, что с 2007 года по 2009 год он работал заместителем директора в <...>, а с 2009 года стал генеральным директором данной организации. У <...> в <...>) имеются 7 зданий. До его прихода уже был заключен договор с <...> о сдаче данной организации в аренду цех деревообработки. С представителями <...> он не общался, какая деятельность велась в цехе он не знает. С 2007 года по 2009 год он не видел, чтобы на территорию цеха деревообработки завозилось какие-либо оборудование. Название фирмы <...> ему ни о чем не говорит. Котельное оборудование в помещениях <...>, которым сдавалось помещение <...>», не установлено, ранее не устанавливалось и не вывозилось.

Также виновность Ковальчука Д.М. в совершении преступления подтверждается: регистрационным делом <...> согласно которому Ковальчук Д.М. являлся учредителем данной организации, директором была избрана А.О.Н.; решением <...> о возмещении полностью суммы НДС за 1 квартал 2009 года; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <...>, копией платежного поручения <...> от 23 июля 2010 года, согласно которым МИФНС Новгородской области перечислило <...> рублей 46 копеек; протоколом обыска от 23 сентября 2010 года по адресу: <...> с участием генерального директора <...> С.Н.И., который указал, что 3 сушильных камеры, 2 четырехсторонних станка, 2 обрезных станка, заточный станок, линия сращивания, упаковочный станок и пиломатериалы принадлежат <...>; другими письменными материалами.

Суд первой инстанции, проанализировав письменные документы, достоверно установил, что договоры продажи оборудования заключались до того, как оборудование поступало покупателю от предыдущего продавца, и с учетом показаний свидетелей, а также незначительной разницы в стоимости оборудования между его покупкой и продажей, обоснованно пришел к выводу, что сушильные камеры <...> в действительности не приобретались, а следовательно возврат НДС за 1 квартал 2009 года был произведен незаконно.

В основу обвинения по совершению покушения на хищение денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...> во 2 квартале 2009 года Ковальчуком Д.М. суд правомерно положил показания свидетелей А.О.Н., М.Л.Г, И.Ч.В., К.А.В., К.А.А., С.Н.И., других свидетелей, а также письменные доказательства.

Так, свидетель А.О.Н. (директор <...>) показала, что во 2 квартале 2009 года были сделки по аренде у <...> помещений и сдаче в аренду <...>. Они производили арендную плату, а также получали арендную плату от <...>. В связи с чем, ею была подготовлена и представлена в налоговый орган декларация по НДС за 2 квартал 2009 года. После чего к ней приехал Ковальчук Д.М. с документами, с учетом которых необходимо было составить налоговую декларацию за 2 квартал 2009 года. Она отказалась это сделать. Тогда Ковальчук Д.М. потребовал, чтобы она подписала документы, который тот привез, среди которых были договоры с различными организациями, счета-фактуры, акты приема-передач и т.д. за 2 квартал 2009 года, которые она позднее подписала. Уточненную декларацию составила бухгалтер <...> М.Л.Г. В ноябре 2009 года ей звонила М.Л.Г и просила подписать платежные поручения и она поняла, что является еще директором <...> Затем, в ходе разговора по телефону Ковальчук Д.М. пытался ее убедить, что сделки во 2 квартале действительно имели место, и что она должна говорить, если ее будут спрашивать.

Свидетель М.Л.Г показала, что с лета 2009 года она вела бухгалтерию в <...>, в том числе подавала декларации на возврат НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года. Документы по организации привозил ей Ковальчук Д.М., фактическое наличие оборудования, указанного в договорах, она не проверяла. После ухода А.О.Н. генеральным директором стала П.А.А.. З.В. она не знает.

Свидетель И.Ч.В. показал, что по просьбе Ковальчука Д.М. он был учредителем и номинальным директором <...> которое было зарегистрировано в Санкт-Петербурге по адресу организации, занимавшейся регистрацией фирмы. В дальнейшем он подписывал документы, которые ему приносил Ковальчук Д.М., в содержание которых он не вникал. Никаких расходов за время деятельности фирмы не было, налоговых деклараций он не подписывал, переводы денежных средств не осуществлял и кто был бухгалтером он не знал. Помнит, что подписывал договор с <...> о купле-продаже или аренды – котельного оборудования. Ковальчук Д.М. говорил, что это оборудование находится в <...> и в наличии его он не убеждался. Также он подписывал какой-то договор <...> возможно субаренды. Ковальчук Д.М. за подписанные им документы платил ему деньги. Фамилия П.А.В. ему не известна. Ковальчук Д.М. ему звонил и просил подтвердить личные встречи с контрагентами. Ключ от системы «клиент-банк» находился у К.Д.М.. С директором <...> А.О.Н., директором <...> К.А.В. он не знаком.

Свидетель К.А.В. показал, что в 2009 году он по просьбе Б.А.А. открыл в банке <...> счет на свое имя, за что получил от того 100 долларов США. Учреждал ли он какую-либо фирму не помнит. Подписывал он много документов, которые ему давали на подпись. Кто являлся руководителем <...> и имела ли данная организация отношения с <...> ему не известно.

Свидетель К.А.А. дала аналогичные показания, как и свидетель К.А.В., указав, что она открыла счет в банке <...> за денежное вознаграждение.

Свидетель С.Н.И. (генеральный директор <...> показал, что он не видел, чтобы в период с 2007 год по 2009 год на территорию завозилось какое-либо новое оборудование.

Также виновность Ковальчука Д.М. в совершении преступления подтверждается: заключением эксперта №2-п от 22 января 2010 года, согласно которому подписи от имени И.Ч.В. в договоре поставки оборудования от 1 июня 2009 года в разделе покупатель и счет-фактуре <...> от 17 июня 2009 года выполнены не им, а другим лицом; заключением эксперта №1142-п от 20 декабря 2010 года, согласно которому подпись от имени К.А.В. в акте <...> приема-передачи векселя по дополнительному соглашению от 30 июня 2009 года выполнена не К.А.В., а другим лицом, подпись от имени К.А.В. в соглашении о переводе долга от 30 июня 2009 года выполнена вероятно не К.А.В., а другим лицом, подпись от имени П.А.А. в акте <...> приема-передачи векселя по дополнительному соглашению от 30 июня 2009 года о переводе долга от 30 июня 2009 года выполнена вероятно не П.А.А., а другим лицом; протоколом очной ставки между подозреваемым Ковальчуком Д.М. и свидетелем А.О.Н., в ходе которой она подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <...> согласно которой МИФНС Новгородской области перечислило <...> рублей; другими письменными материалами.

Суд первой инстанции, проанализировав письменные документы, установил, что в действительности котельное оборудование во 2 квартале 2009 года <...> не приобретались, т.к. <...> <...> существовали юридически, но фактически не вели хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что Ковальчук Д.М. покушался на мошенничество по возврату НДС за 2 квартал 2009 года, поскольку не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В основу обвинения по совершению хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...> в 3 квартале 2009 года Ковальчуком Д.М. суд правомерно положил показания свидетелей П.А.В. М.Л.Г, П.А.А., других свидетелей, а также письменные доказательства.

Так, из показаний свидетеля Пик А.В. (директор <...>) следует, что в 3 квартале 2009 года Б.С.В. предложил ему приобрести 5 станков и линию сращивания, возможно у <...> и передать их <...> представителем которой был Ковальчук Д.М.. С А.О.Н. он не встречался. Как осуществлялась доставка оборудования он не помнит, оборудования этого он не видел, и было ли оно в действительности, не знает. Расчет производился безналичным путем.

Свидетель П.А.А. указала, что она является генеральным директором <...> Доходов от фирмы не было. Денежными средствами она не распоряжалась. Ковальчук Д.М. самостоятельно встречался с партнерами, вел переговоры, расчеты.

Свидетель М.Л.Г показала, что она работала бухгалтером в <...> и обслуживала <...>. Она подавала декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года. Все документы по деятельности <...> привозил Ковальчук Д.М., фактическую покупку оборудования она не проверяла, заявление на возмещение НДС подписывал Ковальчук Д.М.. В 3 квартале 2009 года согласно документам <...> приобрело у <...> 5 станков и линию сращивания, а также получен заем от <...> и взяты в аренду прессы в <...> Фактическое наличие оборудования по договорам подтвердить не может, т.к. все документы представлял Ковальчук Д.М.. Документы были без подписи А.О.Н., которая на тот момент числилась генеральным директором <...> Т.к. А.О.Н. отказалась подписать документы, то Ковальчук Д.М. велел ей подписать их, что она и сделала, т.к. декларация по НДС за 3 квартал 2009 года уже была предоставлена в налоговую инспекцию с исчислением возмещения налога в размере <...> рублей.

Также виновность Ковальчука Д.М. в совершении преступления подтверждается: выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <...>, согласно которой с 1 октября 2004 года по 28 января 2010 года расчеты между <...> и <...> отсутствуют; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <...>, согласно которой сведения о расчетах с <...> отсутствуют; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <...> согласно которой УФК по Новгородской области перечислило на данный счет <...> рублей; другими письменными материалами.

Суд первой инстанции, проанализировав письменные документы, достоверно установил, что согласно документам <...> продало <...> оборудование, которое не было передано ему предыдущим продавцом <...> которому в свою очередь не было передано <...> что с учетом показания свидетелей позволило сделать вывод о том, что договоры носили формальный характер и в действительности оборудование не приобреталось и не продавалось, а следовательно, возврат НДС за 3 квартал 2009 года в размере, установленном судом первой инстанции, был произведен незаконно.

В основу обвинения по совершению хищений денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...> в 1 и 3 кварталах 2009 года (два преступления) Ковальчуком Д.М. и Шраменко З.А. суд правомерно положил показания свидетелей С.Н.А., А.О.Н., П.А.В. Р.А.А., К.Ю.М.., С.В.В., Л.А.М., других свидетелей, а также письменные доказательства.

Так, свидетель С.Н.А. показала, что с 1 июля 2009 года по первый квартал 2010 года она вела бухгалтерию в <...>, где обрабатывала документы, которые привозили Ковальчук Д.М. и Шраменко З.А.. Шраменко З.А. постоянно находился в Санкт-Петербурге и вопросы с тем она решала по телефону. Привезенные документы необходимо было дооформить, т.к. они были подписаны и стояла печать только со стороны контрагентов, и она по указанию Ковальчука Д.М. или Шраменко З.А. ставила подписи в документах от имени Шраменко З.А.. Подписи она ставила либо по указанию Шраменко З.А. либо Ковальчука Д.М.. В <...> было две печати – одна находилась у Ковальчука Д.М., а вторая у Шраменко З.А.. Движение денежных средств осуществлялось по указаниям Ковальчука Д.М. и Шраменко З.А., которые знали порядок возмещения НДС и в равной степени руководили <...>. В 20-ых числах июля 2009 года она узнала, что налоговым органом принято решение о возврате из бюджета НДС <...> за 1 квартал 2009 года. Ковальчук Д.М. сказал, чтобы она подготовила заявление в налоговый орган о возмещении НДС за 1 квартал 2009 года и перечислении денежных средств на счет <...>. Заявление подписала она от имени Шраменко З.А. по указанию Ковальчука Д.М.. После поступления денежных средств на расчетный счет <...> по указанию Ковальчука Д.М. денежные средства были перечислены на расчетный счет <...>, где Шраменко З.А. был директором или учредителем, а также на счет Шраменко З.А.. В начале октября 2009 года ей поступило указание от Ковальчука Д.М. или Шраменко З.А. о внесении в декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года суммы НДС, исчисленной к возмещению в размере <...> рубля, при этом никаких документов ей представлено не было, что она и сделала. 23 октября 2009 года из налоговой инспекции поступило требование о предоставлении документов, для чего она позвонила Ковальчуку Д.М. и Шраменко З.А. с просьбой привезти документы. Кто-то из них привез документы. Документы были заполнены со стороны контрагента, а со стороны <...> дооформила она по указанию Ковальчука Д.М. и Шраменко З.А.. В указанный документах подписи выполнила она от имени Шраменко З.А.. Она составила книги покупок и продаж за 3 квартал 2009 года, сделала ксерокопии и заверила их своей подписью от имени Шраменко З.А.. Документы были представлены в налоговый орган. Движение денежных средств по договору <...> от 13 марта 2009 года за выполнение монтажно-строительных работ не происходило, в подтверждение оплаты были представлены копии векселей на общую сумму 10 млн. рублей. С К.Ю.М. она не общалась. После принятия решения о возмещении НДС налоговым органом, Ковальчук Д.М. или Шраменко З.А. дал указание подготовить заявление о возмещении НДС. После поступления денежных средств на расчетный счет <...> по указанию Ковальчука Д.М. и Шраменко З.А. денежные средства были перечислены на расчетный счет какого-то контрагента и пластиковую карточку Шраменко З.А..

Свидетель А.О.Н. показала, что она вела бухгалтерское сопровождение <...> в первом квартале 2009 года, учредителями которого были Ковальчук Д.М. и Шраменко З.А., а последний также директором. Чаще документы ей предоставлял Ковальчук Д.М., но бывало и Шраменко З.А.. Указания по ведению учета поступали от Ковальчука Д.М. и Шраменко З.А.. Перед 20 числами апреля 2009 года Ковальчук Д.М. передал ей документы, подтверждающие право организации на возмещение НДС. Документы были подписаны контрагентами, а расшифровку подписей по указанию Ковальчука Д.М. выполнила она. Печати от имени <...> ставили Ковальчук Д.М. или Шраменко З.А.. Подписи от имени Шраменко З.А. в документах стояли, но кем они были выполнены не знает. Она составляла инвентарные карточки на объекты. Собственных денежных средств на приобретение оборудования стоимостью свыше 8 млн. рублей у <...> не было, денежные средства на момент подачи декларации в налоговую инспекцию по договорам перечислены не были. Приобреталось ли оборудование, указанное в договорах, ей не известно. На основании представленных ей документов ею были составлены книги покупок и продаж, на основании чего <...> стало иметь право на возмещение НДС из бюджета. Она подготовила копии необходимых документов, которые привез ей до этого Ковальчук Д.М., и заверила их частично, в остальных местах были подписи от имени Шраменко З.А.. Документы были направлены в налоговый орган. Движение денежных средств осуществлялось по указаниям Ковальчука Д.М. и Шраменко З.А., которые знали процедуру возмещения НДС.

Свидетель П.А.В. (формальный директор <...> показал, что в 2009 году ему на подпись предоставлялись договоры и иные документы. Ему предоставили договор от 4 марта 2009 года, заключенный между <...> и <...> о продаже оборудования, подписанный от имени <...> Б.А.А.. Документы он передал либо бухгалтеру Г.Е.А. либо бухгалтеру <...>». Также он подписывал договор от 6 марта 2009 года, заключенный между <...> и <...> о продаже оборудования. Акты приема-передачи и счет-фактуры на основные средства подписывал он, а со стороны <...> уже были подписаны от имени Шраменко З.А.. После подписания договора с <...> они были переданы Ковальчуку Д.М.. Со Шраменко З.А. он не знаком. Заключение договора от 23 марта 2009 года о продаже оборудования с <...> происходило по той же схеме, что и с <...>. После подписания данного договора, договор был передан генеральному директору <...> Ковальчуку Д.М.. Он по сделкам договоры не готовил. Указанные сделки проводились по указанию Б.С.В.. Он сам никаких решений не принимал. Оборудование, указанное в договорах, он не видел, не приобретал и не продавал. <...> оборудование не забирали и не перевозили, монтажные и пуско-наладочные работы не производились.

Свидетель Р.А.А. показал, что в начале весны 2009 года Ковальчук Д.М. попросил подключить оборудование на СТО в <...> – сушилку и подъемник. СТО работало. Оборудование было уже установлено, а ему необходимо было его запустить, на что он потратил 3-4 дня. Из Санкт-Петербурга приезжали какие-то люди по наладке оборудования.

Свидетель Ким Ю.В. показала, что в договоре <...> от 6 февраля 2009 года и других документах от имени <...> стоят ее подписи, но фактически функции директора она не выполняла. Оборудование, указанное в договоре не приобреталось и не реализовывалось. К счетам у нее доступа не было. С контрагентами П.А.В., Г.Е.А., Б.О.Н., Б.А.А., Шраменко З.А. она не общалась. Договор подряда <...> от 13 марта 2009 года, заключенный между <...> и <...> в лице Шраменко З.А., и другие документы, вероятно, подписаны ею, когда ей звонили и просили прийти подписать их. Функции директоров она фактически не осуществляла. Строительно-монтажные работы <...> не выполнялись, к счетам фирмы доступа у нее не было.

Свидетель С.В.В. показал, что около 6 лет назад он и еще 5 других лиц в течение 1-1,5 месяцев в <...> зимнее время проводили работы для устройства фундамента, в связи со знакомством с Ковальчуком Д.М. и Шраменко З.А.. Договор между ними не заключался, решено было устно. Фронт работ он согласовал с Ковальчуком Д.М. и Шраменко З.А.. Их работа была оценена в <...> рублей. Металлокарса у здания СТО не было. Выполненные работы принимали Ковальчук Д.М. и Шраменко З.А..

Свидетель Л.А.М. указал, что в <...> на экскаваторе он копал яму под фундамент, с чем справился за 2 часа. Там же находились какие-то люди.

Также виновность Ковальчука Д.М. и Шраменко З.А. в совершении данных преступлений подтверждается: выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <...> согласно которой УФК по Новгородской области перечислило на данный счет <...> рублей 8 копеек; документами, представленными <...> по требованию МИФНС РФ <...> по Новгородской области; документами, представленными МИФНС РФ <...> по Санкт-Петербургу, касающимися договорных отношении между <...>, <...>, <...>»; документами, представленными МИФНС РФ <...> по Санкт-Петербургу, касающимися договорных отношении между <...> <...> <...>; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <...> согласно которой УФК по Новгородской области перечислило на данный счет <...> рублей 76 копеек; документами, представленными МИФНС РФ <...> по Новгородской области, касающимися договорных отношении между <...>», <...> другими письменными материалами.

Суд первой инстанции, проанализировав письменные документы, с учетом показаний свидетелей, сделал обоснованный и достоверный вывод о том, что оборудование для СТО, принадлежащей <...> в действительности не приобреталось в <...> и <...>», а договоры носили фиктивный характер, а следовательно возврат НДС за 1 квартал 2009 года в размере, установленном судом первой инстанции, был произведен незаконно.

Также, суд первой инстанции, проанализировав письменные документы, с учетом показаний свидетелей, достоверно установил, что монтажно-строительные работы для <...> не выполнялись <...> а следовательно, возврат НДС за 3 квартал 2009 года в размере, установленном судом первой инстанции, был произведен незаконно. При этом, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты Я.А.В. о работе в <...> а также доводам защиты о проведении соответствующих работ, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания Ковальчука Д.М., не признавшего вину в совершении преступлений, который указал, что хозяйственной деятельностью <...> он не занимался, предоставив это З.В., судом первой инстанции оценены правильно, как недостоверные, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, которые признаны судом достоверными, а именно показаниям свидетелей А.О.Н., М.Л.Г, П.А.В. и др., а также письменным доказательствам. Оснований для оговора Ковальчука Д.М. со стороны свидетелей не установлено.

Совершение преступлений Ковальчуком Д.М. и Шраменко З.А. преступлений, связанных с деятельностью <...> в группе лиц по предварительному сговору, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями статьями 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденных и правильно квалифицировать их действия.

Допустимость вышеприведенных доказательств судом первой инстанции проверена и оснований не доверять им у суда не имелось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательств добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом процессуальным путем с участием сторон в условиях состязательности и обоснованно положены в основу приговора.

Заявленные сторонами ходатайства в суде первой инстанции разрешены правильно.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ковальчука Д.М. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Шраменко З.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Так, квалифицируя действия Ковальчука Д.М. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Шраменко З.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных последними в 2009-2010гг., суд не указал редакцию уголовного закона, подлежащую применению, поскольку Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» нижний предел наказания в виде лишения свободы был исключен. В связи с чем, судебная коллегия квалифицирует действия подсудимых по каждому преступлению в данной редакции уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Требования ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Ковальчуку Д.М. и Шраменко З.А. наказаний, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль каждого в преступлениях, совершенных в группе лиц, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе, тот факт, что Ковальчуком Д.М. совершены четыре оконченных умышленных преступления и одно неоконченное, относящиеся к категории тяжких, два из которых совершены в группе лиц по предварительному сговору, а Шраменко З.А. совершены в группе лиц по предварительному сговору два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких. Суд принимал во внимание состояние здоровья подсудимых, что ранее они не судимы, характеризуются по месту жительства положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, кроме этого Ковальчук Д.М. женат и имеет двоих малолетних детей, жена беременна, а мать является инвалидом, а Шраменко З.А. воспитывает и содержит двоих малолетних детей, имеет дочь, страдающую тяжелым заболеванием, является кормильцем матери.

Установив наличие одного смягчающего наказание у подсудимых (наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Ковальчуку Д.М. и Шраменко З.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Ковальчука Д.М. и Шраменко З.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Ковальчуку Д.М. и Шраменко З.А. условного осуждения, суд сослался на данные о личности каждого, обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, при принятии решения о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых, суд фактически не учел всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности деяний подсудимых, тяжесть наступивших последствий.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения Ковальчуком Д.М. пяти тяжких корыстных преступлений, два из которых совершены в группе лиц по предварительному сговору, а Шраменко З.А. двух тяжких корыстных преступлений, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, характер и степень общественной опасности преступлений, последствия в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации (от действий Ковальчука Д.М. - <...> рублей 38 копеек и от совместных действий Ковальчука Д.М. и Шраменко З.А. – <...> рублей 84 копейки), который не возмещен осужденными и последними не предприняты меры к его возмещению, свидетельствуют о невозможности их исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное Ковальчуку Д.М. и Шраменко З.А. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденным положений ст. 73 УК РФ с назначением Ковальчуку Д.М. и Шраменко З.А. справедливого наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных преступлений и позволяли бы применить к осужденным положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Ковальчуку Д.М. и Шраменко З.А. наказания судебная коллегия учитывает все данные о личности осужденных, установленные судом первой инстанции, а также судебной коллегией, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела.

Отбывание наказания Ковальчуку Д.М. и Шраменко З.А. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденным назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить осужденным Ковальчуку Д.М. и Шраменко З.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Мотивы передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство судом приведены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2015 года изменить.

Квалифицировать действия Ковальчука Д.М.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту покушения на хищение денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>), по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ковальчуку Д.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Квалифицировать действия Шраменко З.А.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств из средств федерального бюджета в связи с деятельностью <...>), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шраменко З.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковальчука Д.М. и Шраменко З.А. отменить, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Ковальчуку Д.М. и Шраменко З.А. исчислять с 13 мая 2015 года.

Зачесть Ковальчуку Д.М. в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 30 июня 2010 года по 2 июля 2010 года.

В остальной части приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи: А.С. Григорьев

Ю.А. Кольцов