Макова Наталья Семёновна

Мировой судья судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцева Л.А. Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 14 февраля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Лекомцевой Л.А. от 01.09.2022г. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 01.09.2022г. на основании возражения должника Маковой Натальи Семеновны, отменен судебной приказ по гражданскому делу №.

Не согласившись с вышеуказанным определением, взыскатель ООО «ТРАСТ» обратилось 05.10.2022г. с частной жалобой с одновременным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В своей жалобе взыскатель указал на то, что взыскателю был известен единственный адрес должника, считает, что доводы должника о не проживании по указанному адресу не состоятельны, т.к. не освобождает должника от получения судебной корреспонденции, возражения должника поступили спустя два года, ходатайства о восстановлении срока к нему не поступали. Судебный приказ отменен без разрешения вопроса о восстановления срока должнику на подачу возражений на судебный приказ. Допустимых доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражения на судебный приказ должником не представлено. Считает, что о...

...снований для восстановления срока на подачу возражения должником у суда не имелось.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 07.11.2022г. срок на подачу частной жалобы ООО «ТРАСТ» восстановлен.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 01.09.2022г.

Должник Макова Н.С. представила 20.01.2023г. отзыв на частную жалобу, в котором указала, что заявителем выбран не верный способ защиты, у взыскателя имеется право подать иск, определение об отмене судебного приказа считает основанным на законе, т.к. по адресу: <адрес>, она не проживает с 2017г. В связи с тем, что дом был признан аварийным, она стала проживать по адресу: <адрес>, адрес был указан в кредитном договоре. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы взыскателя ООО «ТРАСТ» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Если определение подлежит самостоятельному обжалованию, в нем должен быть указан порядок и срок обжалования (п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Согласно разъяснению п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, судебный акт разрешающий вопрос о восстановлении процессуального срока подлежит обжалованию.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 31.12.2020г. был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» к Маковой Наталье Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.08.2012г., ранее заключенному между Маковой Н.С. и ПАО «Сбербанк России».

31.08.2022г. мировому судье поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором должник Макова Н.С. просила восстановить пропущенный процессуальный срок по причине того, что на момент вынесения судебного приказа она проживала по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, а также просит отменить судебный приказ, т.к. не согласна с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области, при временном исполнении обязанности мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен. В определении мировой судья по сути разрешил вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражения должником, т.к. отразил все обстоятельства с наличием которых должник не имела возможности своевременно обратиться за отменой судебного приказа, а именно возвращение почтового конверта с отметкой «истек срок хранения», наличие регистрации Маковой 09.07.2021г. по адресу: <адрес>, а также при установлении которых пришел к выводу об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав взыскателя данным определением, т.к. взыскатель не лишен возможности обратиться с данным требованием в порядке искового производства в силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание взыскателя на то, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Маковой Н.С. ООО «ТРАСТ» изначально указало в заявлении неверный адрес проживания. Согласно Заявлению-анкете Маковой Н.С. при заключении кредитного договора, адрес последней: <адрес>, (с указанием квартиры), тогда как в заявлении о выдаче судебного приказа указана адрес без указания квартиры - <адрес>.

В судебном приказе № от 31.12.2020г. ошибка в адресе была не устранена, судебный приказ направлен по неверному адресу должника Маковой Н.С.: <адрес>. К тому же установлено, что на конверте с судебным приказом фамилия адресата указана иная, не должника Маковой, а «Малковой». Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной не получения должником судебного приказа также является ошибка взыскателя и суда, а не только факт не проживания должника по указанному адресу. При таких обстоятельствах определение об отмене судебного приказа от 01.09.2022г. не может быть признано незаконным, иное бы нарушало права должника, как на свою защиту, так и право на своевременное обращение с возражением на судебный приказ.

Согласно пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы взыскателя и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 01.09.2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Александрова