Светлова Наталья Сергеевна

Дело № 2-2608/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29.11.2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к ФИО7 и Смагиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к ФИО7 и Смагиной М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смагиной М.М. был заключен договор поручительства №, право требования исполнения обязательств по которому было уступлено по договору уступки прав (требования) № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анелан» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, путем перечисления денежных средств на счет №. В качестве обеспечения исполнения обязательств вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смагиной М.М. был заключен договор поручительства №. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов (<данные изъяты> % годовых) по нему производится в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами, которые составили <данные изъяты> рублей (кроме последнего месяца). В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заёмщик платит неустойку в виде в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день проср...

Показать ещё

...очки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей. Согласно Договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО7. перед ОАО «Сбербанк России» передано ООО «Анелан», о чем заемщик извещен по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам и неустойке: <данные изъяты> рублей, которые ООО «Анелан» просит солидарно взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель ООО «Анелан» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 65).

Ответчик ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «Анелан» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, прекращено.

Ответчик Смагина М.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Анелан», ответчик Смагина М.М. против этого не возражала.

Выслушав возражения ответчика Смагиной М.М., изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, путем перечисления денежных средств на счет №.

Согласно условий вышеуказанного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов (<данные изъяты> % годовых) по нему производится в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами, которые составили <данные изъяты> рублей (кроме последнего месяца).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заёмщик платит неустойку в виде в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей (л.д. 18-22).

В качестве обеспечения исполнения обязательств вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смагиной М.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк полностью или частично может переуступить свои права по договору другому лицу.

Согласно Договора уступки прав (требования) № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО7 перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» передано ООО «Анелан» (л.д. 30-40), о чем заемщику направлено извещение по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом. Как судом установлено ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 53).

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования (Приложение № к Дополнительному соглашению № Договора уступки прав (требования) № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам и неустойке: <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Как следует из ответов всех нотариусов городского округа Егорьевск Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 ФИО6, наследственное дело после смерти ФИО7 ими не заводилось (л.д. 61, 63, 64, 67, 77).

В соответствии со ст. 361 и пунктом 1 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора и на день смерти заемщика) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 2.1-2.9 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Смагиной М.М., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.23-24).

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Аналогичные разъяснения даны в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности в поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства, заключенного с кредитной организацией, поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Учитывая, что после смерти ФИО7 наследственное дело к ее имуществу нотариусами городского округа Егорьевск Московской области не заводилось, отсутствуют лица, принявшие наследство умершего заемщика, движимое и недвижимое имущество у ФИО7 не обнаружено, что подтверждается сведениями из ЕГРН и РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск (л.д. 78-80), в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, п. 1 ст. 416, ст. ст. 418, 1175 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с поручителя Смагиной М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ООО «Анелан» в удовлетворении исковых требований к Смагиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Сумкина Е.В

Свернуть

Дело № 2-2609/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 29.11.2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к Светловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к Светловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Светловой Н.С., право требования исполнения обязательств по которому было уступлено по договору уступки прав (требования) № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анелан» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Анелан» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Светлова Н.С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, с...

Показать ещё

...порное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Светлова Н.С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ и в связи со смертью в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась ее правоспособность.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика. Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску ООО «Анелан» к Светловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, подлежит прекращению. При этом суд отмечает, что истец ООО «Анелан» не лишен права обратиться в суд с иском к наследственному имуществу, наследникам Светловой Н.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО «Анелан» к Светловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по основаниям предусмотренным п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить ОАО «Анелан» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий: Сумкина Е.В.

Свернуть

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 июня 2011 г. жалобу Светловой Н.С. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Кургану от 31.03.2011 г. Светлова Н.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2011 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Светлова Н.С. выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что факт правонарушения не был зафиксирован на фото- и видео-приборах, не были привлечены свидетели, которые находились в автомобиле. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Ссылается также на нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, на то, что показаниям ее свидетеля судом дана ненадлежащая оценка, а также на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела.

При рассмотрении дела Светлова Н.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и...

Показать ещё

...ли иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2011 года в 14 час. 05 мин., Светлова Н.С., управляя автомобилем <...> на <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 г., рапортом госинспектора ОГИБДД УВД по г. Кургану В.

Судьей Курганского городского суда Курганской области сделан правильный вывод о том, что в действиях Светловой Н.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден представленными материалами дела, показаниями свидетеля. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей не было допущено, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу Светловой Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда М.Ю. Катаев

Свернуть

Дело № 2-Я-269/2021

УИД 21RS0014-02-2021-000328-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием истца – Александровой В.В., её представителя Светловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов,

у с т а н о в и л :

Александрова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов,

Она в обоснование своих требований указала на то, 27 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСерсис» (продавец) и нею (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № pK170000912 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя один новый автомобиль марки данные изъяты, по цене 1 112 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 185 333 рубля 33 коп. Общая скидка, предусмотренная п. 2.1.В. договора, от рекомендованной розничной цены автомобиля в размере 1 061 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 176 883 рубля 33 коп., предоставленная продавцом, составляет 99473 ...

Показать ещё

...рубля 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.8. договора купли-продажи сторонами согласовано, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. договора купли-продажи, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

2.8.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой Компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угоны);

2.8.4. Покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Во исполнение п. 2.8.4. договора купли-продажи 27 апреля 2021 года между нею и ООО «Прогресс» был заключен договор Premium № 0051401642 (далее - договор гарантии). Настоящий договор гарантии подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно договору в абонентское обслуживание входило право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; персональный менеджер; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; экспресс экспертиза; трезвый водитель; трансфер; поиска автомобиля; аренда автомобиля; юридическая консультация по транспорту.

Стоимость абонентского обслуживания независимой гарантии по договору гарантии составляет 110 000 рублей 00 коп. и складывается из цены абонентского обслуживания 33 000 рублей 00 коп. (п. 2.1.1. договора) и цены по опционному договору 77 000 рублей 00 коп (п. 2.1.2. договора).

Посчитав данную услугу навязанной, на основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) 29 апреля 2021 года она направила заявление об отказе от предоставления услуг по договору гарантии с требованием о полном возврате уплаченных ею денежных средств. Однако в полном объеме ее требования ООО «Прогресс» не выполнило. 31 мая 2021 года платежным поручением № 000785 в ее адрес были возвращены денежные средства в размере 32 367 рублей 20 коп., а не 110 000 рублей 00 коп., как было заявлено в требовании. В то же время, как было указано в требовании об отказе от исполнения договора гарантии от 29 апреля 2021 года, услуги, предусмотренные п. 2.1.1 договора, в ООО «Прогресс» ей не оказывались.

В связи с досрочным расторжением договора гарантии, в ее адрес поступила претензия от ООО «УК ТрансТехСервис», согласно которой она, истец, была уведомлена об аннулировании скидки на покупку автомобиля в размере 99 473 рубля 00 коп. и об обязанности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии доплатить указанную сумму за автомобиль. 31 мая 2021 года денежные средства в размере 99 473 рубля 00 коп. ею были оплачены в ООО «УК ТрансТехСервис».

Таким образом, вследствие неполного возврата денежных средств по договору гарантии и одновременным аннулированием скидки на покупку автомобиля она была поставлена в крайне невыгодное для себя положение.

Фактическое содержание договора гарантии № 0051401642 от 27.04.2021 соответствует исключительно конструкции договора оказания услуг. Но, поименовав договор гарантии - договор Premium, ответчик включил в указанный договор элементы опционного договора. Большая стоимость договора гарантии (77 000 рублей) установлена именно в плату по опционному договору, которая в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при расторжении договора возврату не подлежит. Если бы при заключении договора гарантии ей было разъяснено, что при отказе от настоящего договора гарантии сумма будет возвращена в три раза меньше с одновременной доплатой по договору купли-продажи автомобиля в размере 99 473 рубля, договор гарантии вообще бы не был ею заключен.

Согласно п. 2.8. договора купли-продажи сторонами согласовано, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. договора купли-продажи, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем любого из условий, в том числе в случае, если покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. С целью покупки вышеуказанного автомобиля 27 апреля 2021 года в автосалоне продавца ею был оформлен кредитный договор № 1988833-Ф с ПАО «Росбанк». Кредитный договор до настоящего времени не погашен. Следовательно, даже при заключении только кредитного договора согласно п. 2.8. договора купли-продажи скидка на автомобиль в размере 99 473 рубля 00 коп. была бы ей предоставлена в любом случае.

Считает, что это еще раз подтверждает навязанность заключения договора гарантии с элементами опционноrо договора и недобросовестныe совместныe действия ООО «УК ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» по введению в заблуждение ее как потребителя относительно особенностей и правовой природы договора гарантии и о необходимости его заключения.

Полагает, что условия договора гарантии, исходя из его содержания, соответствуют договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Исходя из ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Услуги, поименованные в договоре гарантии в период действия абонентского опционного договора, ей не оказаны, ответчиком также не предоставлены сведения о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Следовательно, в силу положений закона она как потребитель считает, что имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата полной стоимости платы по договору гарантии.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, так как указанное условие ущемляет права потребителя (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018). Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 77 632 руб. 80 коп.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В настоящее время она находится на пенсии. В связи со сложившейся спорной ситуацией она испытывает моральные и нравственные страдания, переживания. В связи с неполным возвратом денежных средств по договору гарантии, долг за покупку автомобиля стал больше. Кроме пенсионных выплат иного дохода она не получает, тем самым, единовременно уплатив в ООО «УК ТрансТехСервис» платеж в размере 99 473 руб. 00 коп., в настоящее время она вынуждена сократить свои расходы на продукты питания и предметы первой необходимости. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как она не обладает юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному с самозанятым юристом Светловой Н.С., она понесла расходы за разрешение указанного спора в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу:

1) денежные средства - 77 632 руб. 80 коп.,

2) компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп.,

3) штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом,

4) расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп.

Истец Александрова В.В. и её представитель Светлова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и вновь привели их суду.

Ответчик – ООО «Прогресс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о причине неявки суду сведения не представил, при этом представил суду отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признают по следующим основаниям.

1. Договор, являющийся основанием данного спора, заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 429.3. 429.4, 432, 434 ГК РФ путем составления письменного документа и его подписания сторонами.

Договор заключен 27.04.2021 сроком на 24 месяца.

Цена абонентского обслуживания составляет - 33 000 рублей.

Цена по опционному договору за возможность требования оплаты денежных средств за техническое обслуживание и выдачу независимой гарантии составляет - 77 000 рублей.

Заключив абонентский договор (п. 2.1.1 Договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать, а ответчик - обязанность но первому требованию, без взимания дополнительной платы предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору, в частности:

- «Круглосуточная диспетчерская служба»,

- «Аварийный комиссар»,

- «Получение документов в органах МВД»,

- «Получение справки из Гидрометцентра»,

- «Доставка документов»,

- «Круглосуточная эвакуация автомобиля»,

- «Техническая помощь»,

- «Трезвый водитель»,

- «Трансфер»,

- «Поиск автомобиля»,

- «Персональный менеджер»,

- «Юридическая консультация по транспорту»,

- «Экспресс экспертиза»,

- «Аренда автомобиля».

За внесенную абонентскую плату по договору (п. 3.1 договора) истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объемах и количестве, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требование от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 Г РФ).

В связи с этим ответчик, получив заявление истца о расторжении договора 11.05.2021, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, досрочно расторг его и 31.05.2021 на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с 27.04.2021 по 11.05.2021 (14 дней), что составило:

33 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) - 632,80 руб. (стоимость одного дня * 14 дней фактического действия договора) = 32367,20 руб.

Цена абонентского обслуживания за прошедший период действия абонентского договора удержана ответчиком независимо от того, требовал ли истец от ответчика предоставления услуг, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Заключив опционный договор (п. 2.1.2 договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, требовать от ответчика оплаты технического обслуживания автомобиля истца на станции технического обслуживания на сумму 269 500 рублей.

В возврате истцу денежных средств по опционному договору (п. 2.1.2 договора) в размере 77 000 рублей отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора (исполнение договора), договор прекратился, а в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того, ответчик выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия.

Выданная ответчиком независимая гарантия при наступлении обстоятельств, изложенных в гарантии, представляет право станции технического обслуживания, осуществляющей плановое техническое обслуживание автомобиля истца, указанного в гарантии, также как и истцу, предъявлять самостоятельное требование к ответчику об оплате технического обслуживания автомобиля истца в пределах указанной в гарантии суммы в размере 269 500 рублей.

Возврат истцу денежных средств в размере 32 367,20 руб., оплаченных им ответчику за не истекший период абонентского договора, подтверждается платежным поручением № 785 от 31.05.2021.

Таким образом, полагает, что ответчик не нарушал права истца как потребителя.

2. Считает, что при отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего о компенсации морального вреда и потребительского штрафа в силу действующего законодательства РФ удовлетворены быть не могут.

По общим правилам ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потpебителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и что срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не определен, ответчик считает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

Указывает, что в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ООО «УК ТрансТехСервис», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о причине неявки суду сведения не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии извещенных надлежащим образом не явившихся лиц.

Свидетель А. пояснил в суде, что истица Александрова В.В. является его матерью. 27.04.2021 г. приехали покупать автомобиль в адрес. Им озвучивали стоимость автомобиля. Он свою старую автомашину сдал в «Трейдин». Росбанк одобрил кредит. О дополнительных услугах им не известили. Они от дополнительных услуг отказались. Им о сумме услуг не разъяснили. По договору была скидка. Но её аннулировали. До момента заключения договора они не были в курсе, что им карту помощи на дорогах навязали. Им услуги по договору с ООО «Прогресс» не оказывали. Им эти услуги не нужны. Им эти услуги навязали.

Свидетель Г. пояснила в суде, что 27.04.2021 г. она, муж А. и его мать Александрова В.В. приехали в адрес для покупки автомобиля. Им сообщили о стоимости нового автомобиля. Оформили кредитный договор. Выбрали наименьшую процентную ставку. Им представили график платежей. В кредитном договоре увидели сумму 110 000 рублей, которая является стоимостью абонентского обслуживания и независимой гарантии. Им банковские работники сказали, что от этих услуг они могут отказаться. Они от этих услуг отказались. ООО «Прогресс» им 32 000 рублей возвратил. В договор «Премиум» входят услуги. При составлении договора им о 110 000 рублях не говорили. Им услуги по договору с ООО «Прогресс» не оказывали. Им эти услуги не нужны были. Поэтому они от этих услуг отказались. Им эти услуги навязали.

Суд, выслушав истца, её представителя, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСерсис» (продавец) и Александровой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля данные изъяты, по цене 1 112 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 185 333 рубля 33 коп.

Общая скидка, предусмотренная п. 2.1.В. договора от рекомендованной розничной цены автомобиля в размере 1 061 300 руб. 00 коп., предоставленная продавцом, составляет 99 473 рубля 00 коп.

Пунктом 2.8. договора купли-продажи сторонами согласовано, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. договора купли-продажи, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

2.8.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой Компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.8.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угоны);

2.8.4. Покупателем в автосалоне продавца у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.8.6. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Судом также установлено, что 27.04.2021 между сторонами заключен договор Premium № 0051401642 (договор гарантии), по условиям которого заключено два договора:

- абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах;

- опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на право требования оплаты технического обслуживания автомобиля истца.

Согласно договору гарантии в абонентское обслуживание входит право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; персональный менеджер; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; экспресс экспертиза; трезвый водитель; трансфер; поиска автомобиля; аренда автомобиля; юридическая консультация по транспорту.

За внесенную абонентскую плату по договору (п. 3.1 договора) истец вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объемах и количестве, указанных в договоре.

Заключив опционный дoговор (п. 2.1.2 договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, требовать от ответчика оплаты технического обслуживания автомобиля истца на станции технического обслуживания на сумму 269 500 рублей.

Стоимость абонентского обслуживания независимой гарантии по договору гарантии составляет 110 000 рублей 00 коп. и складывается из цены абонентского обслуживания 33 000 рублей 00 коп. (п. 2.1.1. договора) и цены по опционному договору 77 000 рублей 00 коп (п. 2.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора, указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

29 апреля 2021 года Александрова В.В. направила в адрес ответчика заявление об отказе от предоставления услуг по договору гарантии с требованием о полном возврате уплаченных ею денежных средств.

Указанное письмо получено ответчиком 11.05.2021, что видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42950058043633.

Услуги, поименованные в договоре гарантии в период действия абонентского опционного договора, ей не оказаны, ответчиком также не предоставлены сведения о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Ответчик своим письмом от 21.05.2021 сообщил Александровой В.В. об аннулировании скидки на покупку автомобиля в размере 99 473 рубля 00 коп. и потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения претензии доплатить сумму за автомобиль в размере 99 473 рубля 00 коп.

31 мая 2021 года платежным поручением № 000785 в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 32 367 рублей 20 коп.

31 мая 2021 года денежные средства в размере 99 473 руб. 00 коп. Александровой В.В. были оплачены в ООО «УК ТрансТехСервис», что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 31.05.2021.

Возникшие по договору гарантии правоотношения между сторонами являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закон "О защите прав потребителей" применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в Гражданском кодексе Российской Федерации в случаях, если Закон "О защите прав потребителей":

- конкретизирует и детализирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации;

- регулирует отношения, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации;

- предусматривает иные правила, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, когда Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность их установления законами и иными правовыми актами.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского нрава, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении Александровой В.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Довод ответчика о том, что договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, суд отклоняет, так как данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Как следует из материалов дела, истец Александрова В.В. направила в адрес ответчика заявление об отказе от предоставления услуг по договору гарантии с требованием о полном возврате уплаченных ею денежных средств и просила вернуть денежные средства в размере 110 000 руб., в связи с чем договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, суду не были представлены.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре Premium № 0051401642, от 27.04.2021 г., действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора с учетом с учётом возвращенных денежных средств, подлежит взысканию в размере 77 632,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом обстоятельств дела, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая также во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, суд считает возможным снизить общую сумму штрафа до 20 000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., что подтверждается договором самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 29.04.2021 г.

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, как и просила истец, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В таком случае она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по делу состоят из требований имущественного (о взыскании ущерба, неустойки) и неимущественного (о компенсации морального вреда и взыскании штрафа) характеров.

С учетом ст. 333.19 НК РФ, в которой установлены размеры государственной пошлины по делам, при том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 112 632,80 руб. (77 632,80 руб. – оставшаяся часть абонентского обслуживания и независимой гарантии) + (5 000 рублей – сумма компенсации морального вреда) + (20 000 рублей – сумма штрафа) +10 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг), размер госпошлины по делу составляет 3 452, 66 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Александровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Александровой В.В. 112 632 (Сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 80 коп., в том числе:

1) денежные средства - 77 632 руб. 80 коп.,

2) компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп.,

3) штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей,

4) расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход бюджета Янтиковского района Чувашской Республики 3 452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 06 августа 2021 года, через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья Николаев Г.А.

Свернуть

Дело № 2-Я-247/2022

УИД 21RS0014-02-2022-000267-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием истца – Павловой А.Г., её представителя Светловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А.Г. к ООО "Регион Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Павлова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" по основаниям, что 08.02.2020 между нею и турагентом ООО «Новые горизонты», действовавшим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», реестровый № РТО018114, был заключен договор № 045/20 о реализации туристского продукта в Турцию на 3 человек (заявка № 7355803). Общая стоимость туристского продукта составила сумму 119500 рублей. По договору ею внесена предоплата в размере 69700 рублей, что подтверждается чеками Сбербанка онлайн и не оспаривается третьим лицом и ответчиком. Согласно заключенному договору турпоездка должна была состояться в период с 26.06. по 04.07.2020. После заключения договора и до даты вылета она узнала о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, связанных с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ, размешенной на сайте, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению властей Турецкой Республики принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан - запрет на въезд с 14.03.2020. С 27 марта 2020 г. 00 час. 00 мин. Российская Федерация закрыла воздушное сообщение со всеми иностранными государствами в связи с эпидемией коронавируса. В силу ст. 14 Закона об основах туристкой деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В момент заключения договора она исходила из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья. Она неоднократно обращалась в адрес туроператора с требованием о возврате уплаченной стоимости цены туристического продукта. Первоначально она обратилась в адрес турагента с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, который в свою очередь ...

Показать ещё

...перенаправил указанное обращение в адрес ответчика. Ответчик письмом от 05.09.2020, адресованным ООО «Новые горизонты», предложил ей равнозначный туристский продукт. Она отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта и попросила вернуть затраченные денежные средства. Однако заявление о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения и ответа. 14.02.2022 она продублировала заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ООО «Регион Туризм», о чем свидетельствует РПО 14398068015948. 20.02.2022 ею в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Однако по сегодняшний день ответчиком ее требования как потребителя услуг оставлены без удовлетворения. Фактический отказ туроператора ООО «Регион Туризм» в возврате денежных средств обоснованным не является, поскольку право на расторжение договора связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Закона об основах туристкой деятельности. Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристских услуг, она полагает, что возврату подлежит стоимость, фактически уплаченная ею, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для троих туристов, не достигнута. Следовательно, со стороны ООО «Регион Туризм» возврату подлежит 69700 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, с учетом того, что требование о возврате денег ответчиком получено 24.02.2022, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 69700 рублей, начиная с 09.03.2022 (не более уплаченной суммы цены заказа).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная сумма соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения ее имущественных прав как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Представителем проделана работа по досудебному правовому анализу, подготовлен иск, также он представляет ее интересы в суде. С учетом этого сумма 15000 рублей на юридические услуги является разумной.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу:

1) денежные средства, оплаченные по договору от 08.02.2020 № 045/20 о реализации туристского продукта в Турцию на 3 человек (заявка № 7355803) в размере 69 700 рублей 00 коп.,

2) неустойку в размере 69 700,00 рублей,

3) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

4) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

5) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

03.08.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В заявлении указано, что 27 июня 2022 года ответчиком были частично исполнены ее требования - в размере 70 004 рублей 77 копеек. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик частично исполнил заявленные ею требования только во время судебного разбирательства, с нарушением предусмотренного Законом РФ о защите прав потребителей срока, считает, что имеются все основания для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, так и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ о защите прав потребителей, что также подтверждается обширной судебной практикой. Считает, что штраф должен исчисляться не из присужденной судом суммы, а с учетом суммы, выплаченной ответчиком после принятия к производству искового заявления. От заявленных требований она не отказывается, но с изменившимися обстоятельствами уточняет их. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу:

1) неустойку в размере 69 700,00 рублей,

2) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

3) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с включением в расчет сумм, выплаченных ответчиком в период рассмотрения спора,

5) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Суд принимает к производству уточненные исковые требования.

Истец Павлова А.Г. и ее представитель Светлова Н.С в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно положениям ст. 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации " предусмотрена ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем дол

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 между Павловой А.Г. и турагентом ООО «Новые горизонты», действовавшим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», реестровый № РТО018114, был заключен договор № 045/20 о реализации туристского продукта в Турцию на 3 человека (заявка № 7355803). Общая стоимость туристского продукта установлена в сумме 119500 рублей. Согласно заключенному договору турпоездка должна состояться в период с 26.06. по 04.07.2020.

По договору внесена предоплата в размере 69700 рублей, что подтверждается чеками Сбербанка онлайн от 08.02.2020 на сумму 5000 руб., 12.02.2020 на сумму 40000 руб., от 22.02.2020 на сумму 20000 руб., от 22.02.2020 на сумму 4700 руб. и не оспаривается третьим лицом и ответчиком.

На основании поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года» с 00 час. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Из письма «ООО «Регион Туризм» от 05.09.2020, адресованном ООО «Новые Горизонты» по заявке № 7355803, видно, что подателю заявки предложено предоставление равнозначного туристского продукта.

Указанное письмо ООО «Новые Горизонты» перенаправлено заказчику по заявке № 7355803 – Павловой А.Г.

19.02.2022 Павловой А.Г. в адрес туристической компании «Анекс тур» направлено письмо об отказе от равнозначного туристического продукта и о возврате в кратчайшие сроки денежных средств в размере 69700 рублей, уплаченных за тур по туристической путевке, что подтверждается кассовым чеком Почты России от указанной даты.

Аналогичное письмо той же датой направлено в адрес ООО «Регион Туризм» (РПО 14398068015948). Возврат денежных средств истец просила осуществить не позднее 31.12.2022. Указанное письмо получено последним 24.02.2022.ООО «Регион Туризм» произвело возврат заказчику Павловой А.Г. 27.06.2022 70 004,77 руб. в связи с аннуляцией туруслуг по заявке № 7355803, что подтверждается платежным поручением № 013382 от 27.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

При нарушении прав потребителя в силу ст. 13, 15, 23, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Общим основанием для применения этих мер является вина исполнителя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Постановление № 1073) утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Нормативный правовой акт опубликован 24.07.2020 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.07.2020 в «Российской газете» № 167 и 30.08.2020 в Собрании законодательства Российской Федерации № 31.

В ситуации с распространением нового коронавируса туристы имеют право на возврат денег, уплаченных за туры (которые могут быть приобретены только у туроператоров, включенных в специальный реестр), однако в разных ситуациях (они зависят от даты начала путешествия) применяется различная юридическая аргументация.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Абзацем 1 пункта 2(1) Положения установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 7 в случае, если на день вступления в силу постановления № 1073, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Применительно к настоящему делу в материалы дела не были представлены доказательства, что истец является лицом, поименованным в пункте 6 Положения, либо имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 Положения, и при таких обстоятельствах срок возврата туроператором заказчику уплаченных им денежных сумм наступает не позднее 31.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, на дату подачи истцом в суд иска 21.06.2022 срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2022 не наступил, а значит, нет оснований для применения к ответчикам мер гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1 следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию только вследствие отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ или обнаружением недостатка оказанной услуги.

Применительно к настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора был произведен по иным основаниям, в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть имелось обстоятельство, не являющиеся обычным в конкретных условиях, и любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, это обстоятельство имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Сам срок возврата денежных средств (не позднее 31.12.2022) не наступил.

По изложенным основаниям во взыскании неустойки за указанное нарушение должно быть отказано.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается судом только при установлении факта нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факта нарушения прав потребителя не имеется, поскольку срок возврата денежных средств на момент подачи иска и вынесения судом решения не наступил.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, срок исполнения требования потребителя как законом, так и самим истцом установлен не позднее 31.12.2022. Ответчик удовлетворил требование истца о возврате уплаченных денежных средств в срок. Сумм, подлежащих взысканию, не имеется. Поэтому во взыскании штрафа, исчисляемого по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, то нет и правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Павловой А.Г. к ООО "Регион Туризм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 23 августа 2022 года, через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья Николаев Г.А.

Свернуть