Светлолобова Нататья Алексеевна

Дело № 7-78/2018

решение

г. Иркутск 20 апреля 2018 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светлолобовой Н.А. и защитника Клеофастова Б.П. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светлолобова Н.А.,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2018 года Светлолобова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Светлолобова Н.А. и защитник Клеофастов Б.П. просят об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указали, что повреждения у потерпевшей возникли в результате действий второго участника дорожно-транспортного происшествия Р., нарушившего Правила дорожного движения. Должностным лицом ГИБДД административное расследование проведено с нарушением установленного законом срока. О проведении процессуальных действий Светлолобова Н.А. не уведомлялась надлежащим образом. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу проведена необоснованно. Наказание в виде административного штрафа назнач...

Показать ещё

...ено Светлолобовой Н.А. без учёта всех обстоятельств, и, по мнению заявителей жалобы, является завышенным.

Светлолобова Н.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие С., С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника Клеофастова Б.П., поддержавшего жалобу, потерпевшую Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 13.7 Правил водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 07 часов 30 минут 20 мая 2017 года в городе Иркутске, на <...>, в районе строения № <...>, водитель Светлолобова Н.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, следуя в городе Иркутске по <...>, подъезжая к регулируемому перекрёстку <...>, выполняла манёвр поворота налево с включённым левым знаком поворота на <...>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора не остановилась на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью, не уступила дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, движущемуся на разрешённый зелёный сигнал светофора со стороны бульвара <...> в направлении <...> прямо, в результате чего, в районе световой опоры № <...> по улице <...> допустила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, С. причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); фототаблицей (л.д. 18); объяснениями Р., Светлолобовой Н.А., С. (л.д. 20,28,36,47); сообщениями дежурного врача дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38,39); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40,89-90); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41); флеш-накопителем, содержащим видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Светлолобовой Н.А. (л.д. 42); письмом директора МКУ города Иркутска «Безопасный город» о режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении <...> (л.д. 50-52); заключением эксперта (л.д. 62-63,70-71).

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Светлолобовой Н.А., нарушившей Правила дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Светлолобовой Н.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Светлолобова Н.А. не нарушала установленные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку завершала манёвр поворота, в то время как водитель Р. двигался на красный сигнал светофора, являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Таким образом, зелёный мигающий сигнал светофора, хотя и разрешает движение, однако, информирует о смене разрешающего сигнала на запрещающий, что исходя из смысла указанного пункта Правил и времени работы светофорного объекта в режиме «Зелёный мигающий сигнал» достаточно водителю, начавшему выполнение манёвра на разрешающий сигнал светофора, завершить манёвр, водителю, двигавшемуся со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не приступившему к выполнению манёвра на разрешающий сигнал светофора, принять меры к снижению скорости и остановить транспортное средство, то есть выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, перекрёсток <...>, исходя из положений пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, является регулируемым, следовательно, очерёдность движения на данном перекрёстке определяется сигналами светофора.

Согласно письму директора МКУ города Иркутска «Безопасный город», светофорный объект «<...> – <...>» 20 мая 2017 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано, продолжительность работы светофорного объекта в режиме «ЗМ» (зелёный мигающий), информирующем о смене разрешающего сигнала на запрещающий, составляет 4 секунды, в режиме «Ж» (жёлтый), запрещающем движение – 3 секунды (л.д. 50-52).

Из анализа представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д. 115, видеофайл «авария» в формате mp4), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 17), а также диаграммы работы светофорного объекта на перекрёстке, где произошло столкновение транспортных средств (л.д. 51-52), следует, что водитель Светлолобова Н.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, подъезжает к перекрёстку <...> – <...> на мигающий зелёный сигнал светофора, при этом жёлтый сигнал светофора, установленного по ходу движения Светлолобовой Н.А., загорается до момента выезда транспортного средства под управлением Светлолобовой Н.А. на перекрёсток.

Более того, из содержания исследованной судьёй районного суда видеозаписи следует, что дорога <...> на значительном расстоянии имеет прямой профиль, какие-либо транспортные средства либо иные объекты, препятствующие обзору водителем Светлолобовой Н.А. сигналов светофора, установленного по ходу её движения, отсутствуют, следовательно, водитель Светлолобова Н.А., двигаясь по <...>, имела возможность и должна была наблюдать зелёный мигающий сигнал, информирующий о смене сигнала на запрещающий, в течение 4 секунд, а также жёлтый сигнал светофора, запрещающий движение, ещё до выезда на перекрёсток, что в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации обязывало Светлолобову Н.А. остановить управляемое её транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью.

Между тем, Светлолобова Н.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, выехала на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано на видеозаписи, и при повороте налево допустила столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р., который двигался прямо без изменения направления движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения также усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на выезде с перекрёстка на воображаемой линии проезжей части, располагающейся на полосе автодороги по ходу движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Таким образом, в данном случае действия водителя Светлолобовой Н.А, нарушившей требования Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей С. средней тяжести вреда здоровью, поскольку в случае соблюдения водителем Светлолобовой Н.А. требований Правил данное обстоятельство не повлекло бы наступление указанных последствий, а, следовательно, вывод судьи районного суда о несоблюдении Светлолобовой Н.А. требований пункта 6.13 Правил основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является правильным.

Основания для иной оценки исследованных судом доказательств отсутствуют. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Светлолобовой Н.А., нарушившей Правила дорожного движения.

При этом доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Р. судьёй не проверяется, поскольку степень виновности или невиновности всех участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии может быть определена судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Светлолобова Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта (дополнительное) от 25 августа 2017 года является недопустимым доказательством ввиду не ознакомления Светлолобовой Н.А. с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и не разъяснения ей предусмотренных прав при назначении экспертизы, что является грубым нарушением процессуальных норм, не влекут отмену постановления судьи.

Данные доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьёй районного суда и обоснованно по мотивам, приведённым в обжалуемом постановлении, отклонены. Не соглашаться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения от 07 августа 2017 года о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для исполнения не ознакомило с ним Светлолобову Н.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного ограничения прав Светлолобовой Н.А.

Как следует из материалов дела, Светлолобова Н.А. была ознакомлена с определением о назначении как первичной, так и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при этом ей разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65,72), в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Светлолобова Н.А. названными правами не воспользовалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Назначая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, инспектор ГИБДД обоснованно учёл все обстоятельства дела, в том числе и имеющееся заключение первоначальной экспертизы, а также представленные потерпевшей С. дополнительные медицинские документы, предоставив их в распоряжение эксперту (л.д. 65).

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица ГИБДД. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ИОБСМЭ Москвиной Л.А., имеющей высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 21 год. В распоряжение эксперта в полном объёме представлены материалы дела и медицинские документы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт предупреждена по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 70-71).

В случае несогласия с заключением эксперта Светлолобова Н.А. не была лишена возможности заявить суду ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, однако указанным правом не воспользовалась.

Судьёй районного суда заключение судебно-медицинской экспертизы (дополнительное) от 25 августа 2017 года обоснованно признано допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой, изложенной в судебном постановлении, оснований не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом срока проведения административного расследования, является несостоятельным.

В силу части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в исключительных случаях указанный срок проведения административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшем причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до 6 месяцев.

Как следует из определения заместителя начальника по охране общественного порядка МУ МВД России «Иркутское» от 20 июля 2017 года срок административного расследования по делу был продлён до 20 ноября 2017 года (л.д. 60). Копия указанного определения была направлена Светлолобовой Н.А. почтой 20 июля 2017 года (л.д. 61).

Протокол об административном правонарушении в отношении Светлолобовой Н.А. составлен инспектором ГИБДД 25 октября 2017 года, то есть до истечения срока проведения административного расследования (л.д. 3-6).

При этом утверждение жалобы о том, что определение о продлении срока проведения административного расследования могло быть принято только начальником МУ МВД России «Иркутское», основано на неправильном понимании правовых норм и подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу части 2 статьи 28.2 и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у заместителя начальника по охране общественного порядка МУ МВД России «Иркутское» имелись.

Также не влияет на законность и обоснованность судебного постановления довод жалобы о том, что о проведении процессуальных действий Светлолобова Н.А. не было уведомлена должностным лицом.

Как следует из материалов дела, Светлолобова Н.А. была уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается подписью Светлолобовой Н.А. в получении копии указанного определения должностного лица, при этом при возбуждении дела участникам производства по делу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41).

Каких-либо препятствий для реализации Светлолобовой Н.А. процессуальных прав, в том числе, права на представление доказательств, из материалов дела не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении Светлолобовой Н.А. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается личной подписью последней, а также Светлолобовой Н.А. представлены объяснения по обстоятельствам дела (л.д. 6).

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования должностным лицом не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителей жалобы на необоснованное назначение Светлолобовой Н.А. административного наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению как несостоятельная, и не влечёт изменение судебного постановления в указанной части.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения Светлолобовой Н.А. административного наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Иркутского районного суда Иркутской области в постановлении от 22 января 2018 года приведены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Светлолобовой Н.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения из материалов дела не усматривается.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Светлолобовой Н.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении Светлолобовой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Светлолобова Н.А. оставить без изменения, жалобу Светлолобовой Н.А. и защитника Клеофастова Б.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов

Свернуть