Мука Вячеслав Иванович
Дело 33-2280/2014
В отношении Муки В.И. рассматривалось судебное дело № 33-2280/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 февраля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Ворожцовой Л.К.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Муки В.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мукой В.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Юрьева Н.В. Дело № 33-2280
Докладчик: Ворожцова Л.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2014 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года
по иску М. к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился с иском к Администрации Осинниковского городского округа и после уточнения требований просил взыскать с ответчика рыночную стоимость отдельного благоустроенного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, находящейся в черте города Осинники, отвечающей строительным и санитарным нормам, общей площадью не менее 32,2 кв.м., в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Администрации Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении адресной ведомости на здания жилищного фонда, признанные аварийными и подлежащими сносу, непригодными для постоянного проживания на территории Осинниковского городского округа», в адресной ведомости на здания жилищного фонда, признанные аварийными и подлежащими сносу, непригодными для постоянного проживания на территории Осинниковского городского округа по состоянию на 09.01.2013г. под № 2 ука...
Показать ещё...зан <адрес>, количество квартир - 16, физический износ - 70%, согласно актам МВК № от 29.03.2011г., № от 21.12.2012г.
В данной ведомости не указаны даты сноса аварийных зданий. Не указав срок сноса дома, ответчик не выселяет из него граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего строительным и санитарным нормам. Считает, что ответчик не желает решать квартирный вопрос жильцов дома.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> имеет физический износ 79%. Дом непригоден для дальнейшего проживания и с учетом его состояния рекомендован к сносу. С учетом состояния здания и квартир в нем, его капитальный ремонт для восстановления нормального функционирования здания в соответствии с установленными санитарными и строительными нормами и правилами экономически не целесообразен и поэтому не возможен.
Он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 32,2 кв.м., жилая - 20,7 кв.м. Спорный жилой дом 1944 года постройки, на основании акта межведомственной комиссии № от 29.03.2011г. является аварийным. Проживать в аварийном доме опасно для жизни и он вынужден проживать по иному адресу: <адрес>, однако, полностью оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик лишил его права пользования квартирой, распоряжаться квартирой он не имеет возможности, поскольку из-за аварийного состояния он не может проживать в квартире, либо продать ее.
Экспертами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об определении средневзвешенного значения рыночной стоимости однокомнатной квартиры, площадью 32,2 кв.м., расположенной в черте г.Осинники. Итоговая величина средневзвешенного значения рыночной стоимости квартиры по г. Осинники на дату оценки - 15.08.2013г. округленно составляет <данные изъяты>.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, считает отказ судом в иске нарушающим его права, как собственника.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истец М. является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> (л.д. 12, 13, 17, 22).
Из технического паспорта на жилое помещение следует, что данный жилой дом 1944 года постройки, физический износ здания на дату обследования здания - 17.12.2009г. составляет 70% (л.д. 23-25).
Согласно заключению МВК от 21. 12. 2012г. жилой <адрес> является аварийным и подлежит сносу (л.д. 153-155).
В программу переселения в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на территории Осинниковского городского округа в 2013-2015 годах аварийный дом по <адрес> не включен (л.д. 133-138).
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что доказательств включения дома по <адрес> в муниципальную адресную Программу по переселению граждан города Осинники из аварийного жилищного фонда на 2013-2015гг., не представлено, в связи с чем избранный истцом способ защиты права не является надлежащим (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, ответ на вопрос N 2).
Суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть