Бебехова Юлия Сергеевна

Дело № 2-465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истцов Климановой Е.А., Климанова Г.А., ответчика Герман С.И.,

представителя третьего лица Дубенцовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климановой Е. А., Климанова Г. А., Климанова И. Г., Бебеховой Ю. С. к Герман С. И. об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ Климанова Е.А., Климанов Г.А., Климанов И.Г., Бебехова Ю.С. обратились в суд с иском к Герман С.И. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Администрации Переясловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГ являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу в <адрес>2. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> Между данными участками со времени постройки домов, около сорока лет существует общий проезд, по середине которого проходит граница между участками. Проездом пользовались владельцы обоих земельных участков. В этом году Герман С.И. продлила линию огорода и на своей части посадила картофель, чем ограничила возможность проезда и нарушила их право пользования земельным участком в полном объеме. Установление сервитута необходимо для проезда с целью вспашки огорода, вывоза навоза, подвоза угля, дров, корма для сельскохозяйственных животных, откачки выгребной ямы, очистки территории от снега и других хозяйственных нужд. Кроме того, общий проезд является противо...

...пожарным. На предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, ответчик не ответила. Установление сервитута является единственным решением в сложившейся ситуации.

В судебном заседании истцы Климанова Е.А., Климанов Г.А. уточнили исковые требования, просили предоставить им постоянное право проезда через земельный участок ответчика, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, путем установления сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно заключению экспертизы, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили взыскать в их пользу расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., комиссии банка по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы Климанов И.Г., Бебехова Ю.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Герман С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в случае установления сервитута ее права как собственника будут нарушены. Считает, что права истцов не нарушены, подъезд имеется. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Переясловского сельсовета Дубенцова Н.Г. не возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что установление сервитута необходимо для организации подъезда к земельному участку истцов, поскольку иного варианта подъезда нет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов Климановой Е.А., Климанова Г.А., ответчика Герман С.И., представителя третьего лица Дубенцовой Н.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дел на основании постановления Администрации Переясловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГ Климановой Е.А., Климанову Г.А., Климанову И.Г., Бебеховой Ю.С. предоставлен в долевую собственность приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> в равных долях.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п.5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При разрешении спора с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцам недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Согласно заключению эксперта № организация доступа (проезда) на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> с юго-восточной стороны с проезжей части <адрес> частично через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> возможна. Эксперт отмечает, иных вариантов кратчайшего проезда на территорию земельного участка по <адрес> организовать не представляется возможным, в виду расположения капитальных строений на исследуемом земельном участке по <адрес>, а также расположения строений на соседних участках.

Экспертом рассмотрен вариант истца: согласно искового заявления (л.д.5-7) истцы просят предоставить им постоянное право проезда через земельный участок ответчика, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления сервитута на мать земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (схема сервитута изображена в материалах дела (л.д. 23).

Экспертом определены границы участка, необходимого для осуществления проезда (подъезда) с проезжей части <адрес> (земли общего пользования) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с использованием территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь земельного участка занятая организованным проездом через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м. (на плане Приложения № площадь проезда заштрихована желтым цветом). Ширина проезда составляет не менее <данные изъяты> м.

Описание границ организованного проезда, площадью <данные изъяты>.м., (на плане Приложения№ показан штриховкой желтого цвета).

От точки н1, расположенной на плановой границе 1-6 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 1,3м от плановой точки1, на северо-запад на 39,02м до точки н2, расположенной на расстоянии 6,28м от северного угла постройки Г6 (литеровка согласно выписки из технического паспорта (л.д.47));

От точки н2 на северо-восток на 2,16м до точки нЗ, расположенной на плановой границе 2-1, на расстоянии 20,15м от плановой точки 2, на расстоянии 3,81м от северозападного угла постройки Г15 (литеровка согласно выписки из технического паспорта (л.д.40));

От точки нЗ по плановой границе 2-1-6 через плановую точку 1 до точки н1 (см. начало описания).

Координаты поворотных точек организованного проезда площадью 68 кв.м. установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> (в системе МСК-22) представлены в Таблице:

№п/п

X

У

н1

586711.39

1268090.78

н2

586718.08

1268089.12

нЗ

586719.27

1268093.43

1

586722.86

1268091.77

Оснований не доверять выводам судебной землеутроительной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом данное заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу об установлении факта невозможности подъезда истцов к принадлежащему им земельному участку без использования соседнего земельного участка ответчика.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права. Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру его урегулирования, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена. По смыслу указанной нормы условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора. Как усматривается из материалов дела, соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов об установлении сервитута, поскольку предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Герман С.И. в пользу Климановой Е.А., Климанова Г.А. подлежат взысканию расходы, понесенные ими по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климановой Е.А., Климанова Г.А., Климанова И.Г., Бебеховой Ю.С. удовлетворить.

Установить право постоянного ограниченного пользования в целях проезда на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> с юго-восточной стороны с проезжей части <адрес> частично через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ул.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м.

От точки н1, расположенной на плановой границе 1-6 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 1,3м от плановой точки1, на северо-запад на 39,02м до точки н2, расположенной на расстоянии 6,28м от северного угла постройки Г6.

От точки н2 на северо-восток на 2,16м до точки нЗ, расположенной на плановой границе 2-1, на расстоянии 20,15м от плановой точки 2, на расстоянии 3,81м от северо-западного угла постройки Г15.

От точки нЗ по плановой границе 2-1-6 через плановую точку 1 до точки н1.

Координаты поворотных точек организованного проезда площадью 68 кв.м. установленного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> (в системе МСК-22)

№п/п

X

У

н1

586711.39

1268090.78

н2

586718.08

1268089.12

нЗ

586719.27

1268093.43

1

586722.86

1268091.77

Взыскать с Герман С. И. в пользу Климановой Е. А., Климанова Г. А. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.01.2017г.

Судья:

Дело № 2-580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием истцов Климанова Г.А., Климановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климанова Г. А., Климановой Е. А., Бебеховой Ю. С., Климанова И. Г. к администрации Переясловского сельсовета о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

1 ноября 2016 г. истцы обратились в суд с иском о признании за ними (в равных долях) права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований они указали, что на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ Климанову Г.А. и членам его семьи (ФИО которых в договоре не указаны), была предоставлена квартира, состоящая из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из постановления администрации Переясловского сельсовета от 01.11.2000 № 46, строению и земельному участку присвоен адрес: <адрес>

По указанному адресу в квартире зарегистрированы и проживают все истцы.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 5 августа 2016 г. общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В 2016 г., обратившись в орган, осуществляющий государственную регистрацию объектов недвижимости, для получения свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой объект недвижимости, они получили отказ в устной форме, так как в представленном дог...

...оворе неверно указаны площади (общая, жилая), нет адреса квартиры, в графе «Количество членов семьи» указано, что семья состоит из четырёх человек, но не прописаны фамилии, имена и отчества.

Исправить вышеуказанное не представляется возможным, так как колхоз «Правда» многократно реорганизован, и на сегодняшний день его правопреемник СПК «Правда» ликвидирован, что подтверждается архивной справкой.

Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира, принадлежит им по ? доле на основании постановления администрации Переясловского сельсовета № 42 от 06.10.2000.

В соглашении от 02.09.2016 поимённо указаны все члены семьи, являющиеся правообладателями данной квартиры, а именно Климанов Г.А., Климанова Е.А., Бебехова Ю.С., Климанов И.Г.

Никто из них ранее в приватизации не участвовал, поэтому ими заявлены указанные выше требования.

В судебном заседании истцы Климанова Е.А., Климанов Г.А. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что указанная в исковом заявлении квартира была предоставлена колхозом «Правда» первому мужу Климановой Е.А. как члену колхоза в 1986 г., когда она была с ним в браке, и у них имелась совместная дочь Бебехова Ю.С. После смерти первого мужа Климанова Е.А. вышла замуж за Климанова Г.А., который вселился в эту же квартиру. Затем у них родился сын Климанов И.Г. Когда в 1992 г. началась приватизация, главой семьи записали Климанова Г.А., который был членом колхоза, но приватизировали квартиру они на четверых. Впоследствии на всех четверых им в собственность был передан приусадебный земельный участок. Однако когда они решили зарегистрировать своё право на квартиру, у них возникли описанные выше проблемы.

Истцы Бебехова Ю.С., Климанов И.Г., ответчик Администрация Переясловского сельсовета просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом последняя сообщила, что с заявленными требованиями согласна.

Представители третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, - надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Возражений против иска никто из них не представил.

Правопреемник колхоза «Правда» - СПК «Правда» действительно ликвидирован 29.06.2007, что подтверждается архивной справкой.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов Климановой Е.А., Климанова Г.А., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 92 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей до 1 января 1995 г., положения которой согласуются с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Как видно из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в Переясловском с/Совете ДД.ММ.ГГ г. и в БТИ ДД.ММ.ГГ г., Колыхалов В.М. (председатель колхоза «Правда») передал в собственность, а покупатель Климанов Геннадий Анатольевич приобрёл квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, безвозмездно с учётом количества членов семьи 4 чел., совокупного трудового стажа 16 лет.

2 сентября 2016 г. между администрацией Переясловского сельсовета и истцами было заключено соглашение, согласно которому покупателями квартиры по адресу: <адрес>, являются Климанов Г.А., Климанова Е.А., Бебехова Ю.С., Климанов И.Г.

Из архивных выписок из протоколов общих собраний членов колхоза «Правда» от 5 марта 1992 г. № 1, от 11 мая 1992 г. № 2, протокола заседания правления колхоза «Правда» от 17 октября 1992 г. № 10 видно, что на них обсуждались вопросы приватизации жилья, устанавливались её правила, был принят «Закон о приватизации», устанавливалась продажная цена в зависимости от стажа, износа, было решено жилые дома приватизировать. То есть передавая принадлежащие колхозу жилые дома в собственность граждан, колхоз «Правда» имел в виду их приватизацию.

Понятие приватизации жилья было введено Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьёй 1 которого приватизация жилья – это бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона право на приобретение в собственность, в том числе совместную, долевую жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда имели граждане, занимающие эти жилые помещения по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно выписке из похозяйственной книги, Климанов Г.А. по <адрес> проживал с Климановой Е.А. (женой), и детьми Бебеховой Ю.С., Климановым И.Г.

Таким образом, именно Климанов Г.А., Климанова Е.А. и несовершеннолетние Бебехова Ю.С., ДД.ММ.ГГ рождения, Климанов И.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, имели право на приобретение в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения в собственность, и как, следует из материалов дела, указанным правом воспользовались.

Все они указаны Климановым Г.А. в заявлении на имя председателя колхоза о передаче в собственность занимаемой квартиры – <данные изъяты> кв.м, 3-х комнатной с кухней и коридором.

Совокупность приведённых выше доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира была передана колхозом «Правда» в собственность всем истцам, то есть у них на основании договора приватизации возникло право собственности на квартиру, в которой они проживали.

Постановлением администрации Переясловского сельсовета от 01.11.2000 № 46 квартире Климанова Г.А. присвоен адрес: <адрес>

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что на основании постановления Администрации Переясловского сельсовета № 42 от 06.10.2000 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в равных долях (по ? доле) за всеми истцами.

Признание права долевой собственности на квартиру – в тех же долях – будет способствовать соблюдению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту, кадастровой выписке, общая площадь квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как ошибочно указано в договоре приватизации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании за истцами права собственности на квартиру является основанием для государственной регистрации наличия у них этого права.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцами при обращении в суд, суд им не возмещает, поскольку истцы в судебном заседании просили с ответчика их не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Климановым Г. А., Климановой Е. А., Бебеховой Ю. С., Климановым И. Г. право общей долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, - по <данные изъяты> доле за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «15» апреля 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебеховой Юлии Сергеевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, Ермолаевой Александре Сергеевне, Тучиной Дарье Сергеевне о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

Бебехова Ю.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 815 кв.м., расположенный по <адрес>, указывая, что спорное имущество принадлежало на праве собственности Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственным наследником по завещанию, в установленный законом срок обратилась к нотариусу, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано после смерти наследодателя. Е при жизни были проведены кадастровые работы, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка площадью 1416 кв.м, принадлежащего Е., и земельного участка площадью 399 кв.м. из земе...

...ль населенных пунктов, распоряжение которым осуществляет КУМИ администрации Некрасовского муниципального района, на основании постановления администрации Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермолаева Александра Сергеевна и Тучина Дарья Сергеевна.

Ответчики Ермолаева А.С., КУМИ администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчики представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Истица Бебехова Ю.С., ответчица Тучина Д.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истица Бебехова Ю.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что является внучкой Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который завещал ей свое имущество. Жена дедушки - Ермолаева А.С. отказалась от наследственного имущества. В наследственную массу были включены <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес>, земельный участок при доме, в отношении которого заявлены исковые требования, земельный участок в той же деревне и гараж. Собственником второй половины дома в <адрес> была ее мать К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли ее родители, супруг, в настоящее время также умерший, и она с сестрой Тучиной Д.С. каждый по <данные изъяты> доли. После смерти отца в наследство вступила сестра Тучина Д.С., и является собственником <данные изъяты> доли жилого дома в <адрес>, но на земельный участок при доме не претендует. Площадь земельного участка при доме была увеличена по соглашению о перераспределении, денежные средства уплачены администрации Некрасовского муниципального района. Документы на регистрацию были поданы при жизни дедушки, но регистрация права собственности произведена после его смерти, нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство.

Ответчик Тучина Д.С. исковые требования признала, пояснила, что не претендует на земельный участок при доме в <адрес>, так как намерена подарить свои <данные изъяты> доли данного жило дома сестре.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Бебехова Ю.С. является внучкой Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Е принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1416 кв.м, категория земель- <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Некрасовским муниципальным районом Ярославской области в лице КУМИ администрации Некрасовского муниципального района с Е, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1416 кв.м, принадлежащего Е и земельного участка площадью 399 кв.м, собственность на которые не разграничена, образован земельный участок площадью 1815 кв.м с кадастровым номером № категория земель - <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

В подтверждение исполнения Е. обязательств об уплате денежных средств по данному соглашению КУМИ администрации Некрасовского муниципального района представлены квитанции Банка от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области право собственности Е на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг филиалом <данные изъяты>, заявление о государственной регистрации права на спорный земельный участок были поданы в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославского нотариального округа <данные изъяты>., Е распорядился всем имуществом, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещав имущество своей внучке Бебеховой Юлии Сергеевне.

По сведениям, представленным нотариусом Ярославского нотариального округа <данные изъяты> указанное завещание не отменялось и не изменялось, с заявлением о принятии наследства обратилась Бебехова Ю.С.

Супруга наследодателя - Ермолаева А.С., имеющая в силу закона право на супружескую долю и обязательную долю в наследстве, отказалась выделять свою долю в общем имуществе супругов, отказалась от наследства, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Иных наследников, принявших наследство судом не установлено.

Бебехова Ю.С. приняла наследство в порядке ч. 1 ст. 1153 КГ РФ путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, ей выданы свидетельства о прав на наследство по завещанию на имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано после смерти наследодателя, при этом, наследодатель при жизни выразил свою волю на приобретение данного имущества, обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, данное заявление не было отозвано, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 815 кв.м., категория земель - <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, подлежит включению в наследственную массу.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Учитывая, что истица Бебехова Ю.С. в установленном законом порядке приняла наследство, имеются основания для признания за ней права собственности на указанный выше земельный участок.

Ответчица Тучина Д.С., являющаяся собственником <данные изъяты> доли жилого дама, расположенного на спорном земельном участке, возражений против признания за истицей права собственности на данный земельный участок не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бебеховой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 815 кв.м., категория земель - <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

Признать за Бебеховой Юлий Сергеевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 815 кв.м., категория земель - <данные изъяты>, расположенный по <адрес>

В части исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова