Лопацкий Антон Владимирович

Дело № 2-941/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001101-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 июня 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Л. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к Л. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, и напротив <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Я. В результате дорожно-транспортного истец с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, доставлен в ГУЗ КБСМП № <адрес>. <ДАТА> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта, по делу об административном правонарушении № и/б, Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Л. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 3...

...00000 рублей.

Истец Ш. и его представитель Д., действующий на основании доверенности, ответчик Л. и его представитель А., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ПО САК «Энергогарант», прокурор Кировского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец вызывался в судебное заседание дважды: <ДАТА> и <ДАТА>, однако, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ш. к Л. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-7247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2016 года исковые требования Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 11 мая 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2016 года отменено в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Л. расходов по нотариальному удостоверению доверенности и иных документов в размере 1200 руб., постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Л. расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 200 руб., а в удовлетворении заявления Л. о взыскании с ПАС «Росгосстрах» ...

...расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб. отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2016 года оставлено без изменения.

После вступления судебного акта в законную силу, 21 октября 2016 года Л. в лице представителя Н. обратился с заявлением о возмещении ему судебных издержек, указав, что при разрешении спора в суде апелляционной инстанции ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Л. в лице представителя Н. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ему затрат на оказание юридической помощи при рассмотрении суда в апелляционной инстанции 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его изменить, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, ссылаясь на неразумность взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением суда иск удовлетворен частично. Ответчиком подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение.

В заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представляла Н.

Суд первой инстанции, сославшись в общем виде на наличие договора об оказании юридической помощи счел разумной ко взысканию в пользу Л. сумму его затрат на участие в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Между тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая ко взысканию в пользу Л., в сумме 2000 рублей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что объем работы представителя истца в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заключался лишь в участии в одном судебном заседании, без подготовки возражений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов. Как следует из протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 года представитель Л. Н. лишь в самом общем виде выразила мнение относительно поданной жалобы без каких-либо подробных возражений по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда, которым в пользу Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 8000 рублей, подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных издержек до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 8000 рублей до 2000 (двух тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Александрина С.В. дело № 33-9021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Л. неустойка – 110267 руб. 68 коп., расходы на услуги представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 109 руб. 22 коп.; взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина – 3405 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав, что 02 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<.......>», принадлежащее Л., получило механич...

...еские повреждения.

Л. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик выплату страхового возмещения в срок установленный законом не произвел.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. взыскано страховое возмещение – 110267 руб. 68 коп., штраф – 58633 руб. 84 коп., компенсация морального вреда, судебные издержки.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Л. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 07 июля 2016 года - 206200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 109 руб. 22 коп.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд определил неустойку в сумме, не превышающей размер страховой выплаты – 110267 руб. 68 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Сумму расходов на оплату услуг представителя суд определил исходя из критериев их разумности.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая судебный акт в части определения размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить, ссылаясь на несоразмерность суммы санкции последствиям неисполнения обязательства, неразумность присужденной суммы судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанным критериям в больше степени отвечает неустойка в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<.......>», принадлежащее Л., получило механические повреждения.

05 декабря 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 11 декабря 2015 года. Однако ответчик выплату страхового возмещения в срок установленный законом, т.е. до 31 декабря 2016 года, не произвел.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. взыскано страховое возмещение – 110267 руб. 68 коп., штраф – 58633 руб. 84 коп., компенсация морального вреда, судебные издержки. Судебный акт исполнен 07 июля 2016 года.

Таким образом, срок нарушения страхового обязательства за период заявленный в иске: с 31 декабря 2015 года по 07 июля 2016 года составил 187 дней.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь данными требованиями закона и учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страховое возмещение в полном размере не произведено ответчиком в установленные законом сроки, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой составляет 206200 руб.

Выводы суда первой инстанции о предельном размере неустойки в сумме страховой выплаты не основаны на положениях п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые ограничивают общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, т.е. в спорных отношениях 400000 руб. (ст. 7 данного Федерального закона).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции при этом находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» о необходимости снижения ее размера.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером указанных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, определенная судом первой инстанции ко взысканию является явно завышенной и не отвечает принципам разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении искового заявления, по спору не представляющему особой сложности, представитель принимал участие в одном судебном заседании, продолжительностью 20 минут, по итогам которого состоялось решение суда.

В связи с изложенным, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 3000 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, касающегося материального взыскания, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины с уменьшением её размера с 3405 руб. 35 коп. до 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Л. неустойки и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер неустойки с 110267 рублей 68 копеек до 30000 (тридцати тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя – с 5000 рублей до 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив размер взыскания с 3405 рублей 35 копеек до 1100 (одной тысяча сто) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-4037/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2015г. с участием двух транспортных средств, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки № его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 1 065 845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных расходов в размере 1 450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг ...

...представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 521 рубль 56 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве №

№ под управлением собственника т/с ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.6).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №

№ ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от 11.01.2015г., автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 85).

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая, 17.02.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, представив страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 41-46).

В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО АНОЭ «Медведица», заключив договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг эксперта в размере 7500 рублей (л.д.9-13).

Согласно экспертному заключению №0191/03-15, выполненному ООО АНОиЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 1065845 рублей (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика 27.03.2015г. направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая была получена страховщиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 49-56), что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчиком оспаривается определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, достоверность полученных повреждений в ДТП, в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦБДД+» (л.д. 59,63-65). Перед экспертами были поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S600L, государственный регистрационный номер В552ЕЕ134, заявленным обстоятельствам ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S600L, государственный регистрационный номер В552ЕЕ134, по материалам дела, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП?

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦБДД+», повреждения перечисленные в Акте осмотра ТС от 02.03.2015г. соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме позиций № 5,6,7,8,9,13,23,24,25, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, на дату ДТП, составляет 336400 рублей (л.д. 70-обр.сторона).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦБДД+», поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

В связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЦБДД+», допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336400рублей, - обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 400000 рублей (по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, то с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом лимита ответственности, подлежит взысканию страховая выплата в размере 336 400 рублей.

Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и не превышает лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 7500 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты 336400 (стоимость восстановительного ремонта)+ 7500 (оплата услуги по составлению экспертного заключения) рублей = 343 900, что составляет 171 950 рублей. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности, нотариальному удостоверению документов в размере 1450 рублей. Факт уплаты нотариального тарифа в размере 1450 рублей подтвержден надписью в доверенности, документах, выданной представителю истца (л.д. 31,37,38,39,40). Расходы по отправлению заказной почтовой корреспонденции составили 521 рубль 56 копеек. Факт оплаты в размере 521 рубль 56 копеек подтвержден квитанциями об оплате почтовых услуг (л.д. 41,49). Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д.28-29).

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 30).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 6639 рублей, а всего в сумме 6939 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта в размере 336 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, нотариальным услугам 1450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 521 рубль 56 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 171 950 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 63600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6939 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-7615/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопацкого ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лопацкий ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, принадлежащим Лопацкому ФИО11. и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращении к страховщику ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Лопацкий ФИО12 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 просила суд в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить заявленный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чупрына ФИО13 управлявшего автомобилем № принадлежащим ФИО2 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Лопацкий ФИО14 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 000 рублей (400 000 х 1% х 41 день просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопацкого ФИО15 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопацкого ФИО16 частично неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-10068/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого, принадлежащему автомобилю ему на праве собственности, марки Мерседес Бенц S600L, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В досудебном порядке заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 336 400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения составляет 109 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения). Сумма неустойки составляет 366 676 рублей (336400 х 1% х109).

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 366 676 ру...

...блей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S600L, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма восстановительного ремонта 336400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубля 56 копеек, штраф в размере 171 950 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени из расчета 1% от суммы выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решений ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ООО «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 336400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ» гос. регистрационный знак В488НР34, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи причинением материального ущерба вследствие наступления страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, при этом со стороны ПАО «Росгосстрах» был организован осмотра транспортного средства, однако страховщик выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, не произвел, мотивированный отказ не направил.

Поскольку, выплата по страховому случаю не была произведена со стороны ПАО «Росгосстрах», истец в силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью определения стоимости ремонта, обратился к ...

...независимому оценщику – ИП ФИО5, при этом надлежаще уведомив ПАО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра.

Согласно отчета выполненного ИП ФИО5, произведён расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 460 852 рубля, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 652 000 рублей, стоимость годных остатков 189 000 рублей, стоимость услуг по оценке 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности в интересах истца, обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета, однако ответчик ПАО «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в связи с чем, истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки 8500 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю и иных документов 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты 70,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение, в котором просил об отказе в иске. В случае удовлетворения просил о снижении суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ» гос. регистрационный знак В488НР34, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ» гос. регистрационный знак В488НР34, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии, административным материалом, копии которого имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи причинением материального ущерба вследствие наступления страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, при этом со стороны ПАО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра ТС, произведённый ООО «Техноэкспро» по <адрес> в <адрес>.

Однако страховщик выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, не произвел, мотивированный отказ не направил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Поскольку, выплата по страховому случаю не была произведена со стороны ПАО «Росгосстрах», истец в силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью определения стоимости ремонта, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, при этом надлежаще уведомив ПАО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра.

Согласно отчета выполненного ИП ФИО5, произведён расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 460 852 рубля, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 652 000 рублей, стоимость годных остатков 189 000 рублей, стоимость услуг по оценке 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, представитель по доверенности в интересах истца, обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета, однако ответчик ПАО «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в связи с чем, истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по ходатайству ответчика, ООО «Гранд-Экспертиза» проведена судебная экспертиза, и по результатам последней определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 456 300 рублей, и сделан вывод о нецелесообразности расчета годных остатков, поскольку рыночная стоимость, определённая в размере 827 000 рублей, не превышает стоимости восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных отчетов, как досудебного, выполненного ООО «Гранд-Экспертиза», поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, суд, при вынесении решения приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости услуг по оценке ущерба, в размере 8500 рублей, поскольку взысканной страховой выплатой, лимит ответственности страховщика, исчерпан.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения, или отказе во взыскании. Напротив суд, принимает во внимание, что истец предпринял все попытки урегулировать спор в досудебном порядке, злоупотребления правом со стороны последнего, не установлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные расходами по удостоверению доверенности представителю и иных документов для обращения к ответчику в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты по отправлению претензии размере 70,98 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7600 рубля.

Кроме того, по инициативе ПАО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, и согласно определения о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ПАО «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ПАО «Росгосстрах» оплату не произвели, стоимость экспертизы произведенной ООО «Гранд Экспертиза» составляет 22 000 рублей.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Гранд Экспертиза» стоимость судебной экспертизы 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовых отправлений 70,98 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю и иных документов 1200 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

В остальной части иска, о взыскании расходы по оплате услуг независимой оценки на сумму 8500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 4000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7600 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Гранд -Экспертиза» стоимость судебной экспертизы 22 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-3143\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 10 марта 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, составляет № рубль. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере № рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб...

...лей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за нотариальные услуги в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не поставил в известность.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа, расходов по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», ФИО2 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО АНОЭ «Медведица» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет № рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении истца завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки составляет № рублей № копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей № копеек.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере № рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, что подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рубля № копейки (№ рублей № копеек + № рублей/2).

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из материалов дела, до разрешения судом заявленных истцом требований ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило.

При таких данных, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

Кроме того, и после получения судом заключения судебной товароведческой экспертизы, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Первая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере № рублей, штраф в размере № рубля № копейки, расходы за нотариальные услуги в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № рублей № копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016 г.

Судья Александрина С.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ» гос. регистрационный знак В488НР134, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи причинением материального ущерба вследствие наступления страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, при этом надлежаще и заблаговременно уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Однако страховщик выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, не произвел, мотивированный отказ не направил.

Поскольку, выплата по страховому случаю не была произведена со стороны ПАО «Росгосстрах», истец ФИО2 в силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ц...

...елью определения стоимости ремонта, обратился к независимому оценщику – ООО «АНОЭ Медведица».

Согласно отчета выполненного АНОЭ «Медведица» материальный ущерб причиненный автомобилю составил 414 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности в интересах истца, обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик ПАО «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в связи с чем, истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки 7500 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю и иных документов 1450 рублей, расходы по оплате услуг почты 269,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение, в котором просил об отказе в иске. В случае удовлетворения просил о снижении суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ» гос. регистрационный знак В488НР134, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ» гос. регистрационный знак В488НР134, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи причинением материального ущерба вследствие наступления страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, при этом надлежаще и заблаговременно уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Однако страховщик выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, не произвел, мотивированный отказ не направил.

Поскольку, выплата по страховому случаю не была произведена со стороны ПАО «Росгосстрах», истец ФИО2 в силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью определения стоимости ремонта, обратился к независимому оценщику – ООО «АНОЭ Медведица».

Согласно отчета выполненного АНОЭ «Медведица» материальный ущерб причиненный автомобилю составил 414 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, представитель по доверенности в интересах истца, обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца не произвел, в связи с чем, истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Так, согласно заключению выполненному АНОЭ «Медведица» материальный ущерб причиненный автомобилю составил 414 960 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика, ООО «ПЭК» проведена судебная экспертиза, и по результатам последней определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 413 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных отчетов, как досудебного, выполненного АНОЭ «Медведица», так и заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ПЭК», поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт ООО «Пегас Авто», предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, суд, при вынесении решения приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости услуг по оценке ущерба, в размере 8000 рублей, поскольку взысканной страховой выплатой, лимит ответственности страховщика, исчерпан.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения, или отказе во взыскании. Напротив суд, принимает во внимание, что истец предпринял все попытки урегулировать спор в досудебном порядке, злоупотребления правом со стороны последнего, не установлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные расходами по оплате услуг почты по отправлению претензии размере 70,98 рублей.

В части расходов, понесенных с отправлением заявления о страховой выплате с приложением страховщику, на сумму 198,63 рубля, суд отказывает, равно как и во взыскании расходов по удостоверению копий документов, на сумму 450 рублей, поскольку таковые понесены истцом в связи с его обязанностью по обращению в ПАО СК «Росгосстрах», и к судебным не относятся.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца ФИО2 представителю ФИО6 не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7600 рубля.

Кроме того, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, и согласно определения о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвели, стоимость экспертизы произведенной ООО «Пегас Авто» составляет 25 000 рублей.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» стоимость судебной экспертизы 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя 8000 рублей, почтовых отправлений 70,98 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска, о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки на сумму 7500 рублей, компенсации морального вреда на сумму 4000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей, по удостоверению доверенности представителю и иных документов 1450 рублей, расходов по оплате услуг почты на сумму 198,63 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» стоимость судебной экспертизы 22 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал, что состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 400 000 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись, хотя просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила период 126 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения к страховщику с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения судом) исходя из расчета 400 000 *1%*126, на сумму 504 000 рублей.

Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пределах суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, при этом судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 109,22 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях...

... настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили, в связи с чем, применимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 400 000 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанным решением суда установлены факты: наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись, хотя просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила период 126 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения к страховщику с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения судом) исходя из расчета 400 000 *1%*126, на сумму 504 000 рублей.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пределах суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Досудебный порядок со стороны истца соблюден, претензия направлялась в адрес ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствуют материалы дела. В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, и взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, в сумме 400 000 рублей, при этом не усматривая законных оснований для ее снижения.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, более того, соответствующего ходатайства для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суду со стороны ответчика не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, в размере 109,22 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину, в размере 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, в размере 109,22 рублей.

В остальной части иска, о взыскании судебных расходов на сумму 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину, в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Дело №2-5510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным лицом был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд и решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 110267 рублей 68 копеек и судебные расходы. Поскольку в установленный законом срок страховщик н...

...е произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 22 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела своевременно и надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направил. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным лицом был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 110267 рублей 68 копеек и судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (110267 рублей 68 копеек * 1% * 187 дней) в размере 206 200 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности не может превышать размер страховой суммы, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойку в размере 110267 рублей 68 копеек.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 109 рублей 22 копейки, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатила за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 3 405 рублей 35 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110267 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 405 рублей 35 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Александрина С.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 400 000 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила период 118 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения к страховщику с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения судом) исходя из расчета 400 000 *1%*118 на сумму 472 000 рублей.

Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пределах суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, при этом судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 109,22 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интерес...

...ов представителю.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила в иске отказать, при удовлетворении снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 обратился в суд с иском к о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

За страховой выплатой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выплате было отказано.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 400 000 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанным решением суда установлены факты: наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила период 118 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения к страховщику с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения судом) исходя из расчета 400 000 *1%*118 на сумму 472 000 рублей.

Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пределах суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Досудебный порядок со стороны истца соблюден, претензия направлялась в адрес ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствуют материалы дела.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, при этом полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учитывая следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

В связи с изложенным суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца отказывая в части, на 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, в размере 109,22 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину, в размере 5600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, в размере 109,22 рублей.

В остальной части иска, о взыскании неустойки на сумму 200 000 рублей, судебных расходов на сумму 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину, в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-1156/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием: представителя истца Лопацкого А.В. – Гребенникова К.В., действующей на основании доверенности,

15 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопацкого <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопацкий А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с последнего в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 97 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2015г. в 22 часа 30 минут на 948 км + 800 м а/д «Каспий» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Лопацкому А.В. и под управлением ФИО6, и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлен...

...ием ФИО9

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Лопацкому А.В., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №

В соответствии со ст. 14.1 по прямому возмещению убытков от 01.12.2007 № 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ Об ОСАГО потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, уведомив о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок.

Истцом было написано заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, при наступлении страхового случая и направлены все необходимые документы.

Однако до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, а также не заявлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО АНОиЭ «Медведица» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений а/м <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «Медведица» № 0102/02-15, выполненному по заказу истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила 571 323 рубля 00 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик принадлежащего наступлении каждого страхового случая (независимой от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, истцу страховщиком была невыплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Произошедшее 21.01.2015г. страховое событие неблагоприятно сказалось не только на материальное состояния истца, но и моральное состояние: ухудшился сон, ощущение беспокойства в связи с игнорированием в выплате страхового возмещения. После ДТП истец долго не мог успокоится и это отразилось на его здоровье. Так же истцом было много потрачено время для сбора документов для предоставления их в страховую компанию, при этом было потрачено рабочее время (это так же деньги). В связи с этим истец оценивает моральный вред от произошедшего ДТП в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец Лопацкий А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Лопацкого А.В. по доверенности ГребенниковК.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Третье лицо ФИО9 судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что 21.01.2015г. в 22 часа 30 минут на 948 км + 800 м а/д «Каспий» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Лопацкому А.В. и под управлением ФИО6, и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО9

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Лопацкому А.В., причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9), копией справки о ДТП (л.д. 8).

В соответствии с п.1 и п. 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № (л.д. 25,26).

24.01.2015г. Лопацкий А.В. направил в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, а также с заявлением о понуждении к осмотру поврежденного ТС (л.д. 27-29, 33).

26.01.2015г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о понуждении к осмотру поврежденного ТС (л.д. 30).

02.02.2015г. Лопацкий А.В. предъявил в ООО «Росгосстрах» вызов на осмотр аварийного ТС (л.д. 31).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком истцу не произведена выплата страхового возмещения, а также не заявлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО АНОиЭ «Медведица» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений а/м <данные изъяты>, г/№.

Из представленной суду копии экспертного заключения № от 06.02.2015г., выполненного АНОиЭ «Медведица» (л.д. 15-24), следует, что сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила 571 323 рубля 00 копеек.

Услуги по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 10-13).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, суд считает заявленные Лопацким А.В. требования о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты обоснованными, однако подлежащим удовлетворению в размере 400 000 рублей – в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взысканный судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Лопацкому А.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей. Данная сумма по мнению суда не является завышенной.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопацкого А.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 202 500руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лопацким А.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 40-42), а также почтовые расходы в размере 214, 97 руб. (л.д. 32,36).

Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, при этом расходы на представителя в сумме 15 000 руб. согласуются с требованиями разумности и справедливости, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает указанные выше судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. Однако, данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., поскольку они документально подтверждены (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО8 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 500 руб. (9 200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопацкого <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопацкого <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 97 копеек, а всего 623 714 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопацкого <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-582/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2015 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составепредседательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием представителя истца Савченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопацкого А. В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» с привлечением третьего лица ОАО СО «ЖАСО» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Лопацкий А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, в размере <данные изъяты> за каждые день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; понесённых расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате изготовление копий документов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационны...

...й знак №, за управлением которого находился Мкртычев А.К. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащее Лопацкому А.В. транспортное средство было повреждено, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак № - Мкртычев А.К.

Лопацкий А.В. известил страховую компанию о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба его транспортному средству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику все необходимые документы, касающиеся ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Лопацким А.В. был организован осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. о чем ответчик был своевременно и должным образом уведомлён. Несмотря на это, в указанный срок представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, каких-либо страховых выплат истцу не произвёл. В силу чего.потерпевший не смог привести своё транспортное средство в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «РегионПрофЭкспорт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты>, что подтверждается товарным кассовым чеком.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, однако выплата не произведена, которую просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанция об оплате услуг по оценке. Ответа на претензию, а также выплаты страховой суммы со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права.

Документы, предусмотренные правилами ОСАГО, были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец считает, что последним днём выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика полагается взыскание неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % = <данные изъяты>).

Так же истец считает, что в его пользу должна быть взыскана финансовая санкция в размере 0,05%, т.е. <данные изъяты> за каждый день по день вынесения решения суда. (<данные изъяты> х 0,05% = <данные изъяты>).

Кроме того истец просит взыскать штраф в размере 50%.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы: понесённые по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате за изготовление копий документов - <данные изъяты>

Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать его с ответчика.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.

Истец Лопацкий А.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Лопацкого А.В. – Савченко С.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.Дал пояснения в основном по тесту искового заявления.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОАО «ЖАСО», извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств об отложении рассмотрение дела предоставили, в связи с чем, их неявка судом признаётся неуважительной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к спорным правоотношениямпоскольку спорный страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащегоЛопацкому А.В., и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Мкртычева А.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мкртычевым А.К. требований п. 8.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил в результате ДТП механические повреждения (л.д. 11-12).

Лопацкому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9-10).

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 54-55).

Однако страховщик ООО «Росгосстрах»в течение 20 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра транспортного средства, страховую выплату не выплатил, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило право Лопацкого А.В. на получение страховой выплаты, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д. 47).

Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП, неустойка (пени), за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф, а также понесённые истцом расходы.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, а потому истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 5 февраля 2015 года № 092/2015 оценочно-правовой компании <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 17-45).

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами,объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено. Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средства принадлежащего истцу превышает предельный размер, предусмотренный п. «Б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истцу либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов (до ДД.ММ.ГГГГ), со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судом решения или за 49 дн.

Исходя из суммы определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда страховой выплаты – <данные изъяты>, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> (сумма страховой выплаты) х 1% х 49 дн. (период неустойки) = <данные изъяты>

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> (сумма страховой выплаты) х 0,05 % х 49 дн. (период санкции) = <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>)

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг по оценки, судом учитывается, что п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взысканный судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности Лопацкого А.В., взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммыкомпенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Законао защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 48).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а также достижениеюридически значимого для доверителя результата, с учетом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> (л.д.13, 46); расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 8); расходы по оплате изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 49), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах изменённые исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопацкого А. В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Лопацкого А. В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойку (пени) в размере <данные изъяты> и финансовую санкцию в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг почтовой связи - <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты>, по оплате изготовление копий документов - <данные изъяты>, а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении требований Лопацкого А. В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов