Рахимов Шариф Каримович

1-110/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей Паньковой Г.Е.,

подсудимого Рахимова Ш.К.,

защитника адвоката Новикова М.Ю.,

переводчика Саидова Х.С.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахимова Ш. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Ш.К. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 часов до 20:30 часов, на придомовой территории по адресу: <адрес>, Рахимов Ш.К. (на тот момент Фазылов Д.М.), действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что непосредственно перед этим Харин Л.Е. попытался похитить металлическую флягу из магазина, где работал Рахимов Ш.К., реализуя возникший умысел, направленный на убийство Харина Л.Е., взял на месте преступления полено и умышленно нанес им не менее трех ударов по жизненно важному органу - голове Харина Л.Е., а также не менее двух ударов по левой руке Харина Л.Е.

Своими умышленными действиями Рахимов Ш.К. причинил Харину Л.Е. открытую черепно-мозговую травму в виде: ушибленных ран головы (в лобной области по центру – 1, в теменной области слева - 2); ссадин (2) с кровоподтеком на спинке носа; ссадины (1) в лобной области; ссадины в левой околоушной области; открытого вдавленного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на основание черепа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральной гематомы) сп...

Показать ещё

...рава; массивного субарахноидального кровоизлияния; ушиба головного мозга с локализацией очага в височной и теменной долях справа; кровоизлияния в желудочки головного мозга; отека головного мозга и компрессионно-дислокационного синдрома. Данная открытая черепно-мозговая травма, повлекла за собой смерть потерпевшего Харина Л.Е., которая наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Согласно действовавшим на момент проведения экспертизы трупа Харина Л.Е. Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 № 407, открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Харина Л.Е., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам вреда здоровью, опасного для жизни (пункты 32.1, 32.2 и 32.3).

В соответствии с действующими в настоящее время Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, открытая черепно-мозговая травма у Харина Л.Е. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.1., 6.1.2 и 6.1.3).

Кроме того, Рахимов Ш.К. причинил потерпевшему Харину Л.Е. на локтевой поверхности левого предплечья два кровоподтека с точечными внутрикожными кровоизлияниями на их фоне, которые применительно к живым лицам, не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Подсудимый Рахимов Ш.К. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Рахимова Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 2000 году он приехал в Пермь из Таджикистана, работал в разных местах, утерял паспорт, проживал нелегально. В 2002 г. он устроился на работу в магазин грузчиком, иногда проживал в этом же магазине. Утром и вечером он ходил с металлической флягой за водой, т.к. в магазине не было центрального водоснабжения. Фляги хранились в подсобном помещении магазина, запертом на замок.

Поздней осенью 2002 г. около 20 часов он с флягой пошел на колодец, когда проходил по тропинке недалеко от магазина увидел на снегу лежащего человека. Он на тачке объехал человека и поехал дальше. Крови он не видел, т.к. было темно, освещения не было. Затем он вернулся в магазин. Через какое-то время продавец магазина показала ему жестом рук решетку. Он решил, что могут приехать сотрудники полиции, и, поскольку находился в России нелегально, ушел из магазина. После этого работал в Мендеелеево, затем также работал в разных местах в г. Перми. В Таджикистан уехал в 2005 или 2006 годах по справке, которую получил в консульстве. О том, что в отношении него осуществляют уголовное преследование либо его разыскивают, он не знал. В 2009 году он оформил себе новый паспорт на новые данные – Рахимов Ш.К. После этого он неоднократно приезжал в Россию. ДД.ММ.ГГГГ был задержан при пересечении границы.

Он родился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее его данные были Фазылов Д. М.. В 2009 году он поменял данные на Рахимов Ш. К. (т. 2 л.д. 91-96; т. 3 л.д. 32-36).

Оглашенные показания подсудимый Рахимов Ш.К. подтвердил. Пояснил, что первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, т.к. ему ничего не разъясняли, сказали, что он убил человека, он был в шоке, он ничего не понимал. Он лишь в 2022 г. узнал, что его разыскивают за убийство, до этого не знал.

Из оглашенных показаний Рахимова Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2008-2009 годах он поменял свои данные с Фазылова Д.М. на Рахимова Ш.К. В Перми он проживал в период с 2002 по 2005 годы. В ноябре 2002 г. проживал в районе остановки «Школа», работал грузчиком в магазине у азербайджанца. Свои данные он поменял, т.к. боялся. Испугался еще в 2002 году, когда продавец магазина жестами показала ему решетку. После этого он убежал из магазина, убежал в Менделеево. Убежать туда ему помогал отец, который узнал от знакомых о произошедшем убийстве. Отец спрашивал его об убийстве, он отрицал причастность. В Менделеево на пилораме он работал 6 месяцев, затем часто менял места жительства на территории Перми и Пермской области. В 2006 году уехал в Таджикистан. Он знал, что его разыскивают за убийство, от кого узнал, не помнит. После преступления намеренно скрывался. Знакомые называли его Мамедом. Русским языком он не владел (т. 1 л.д. 223-228).

Вина Рахимова Ш.К. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что потерпевший Харин Л.Е. приходился ей родным братом, о его смерти она узнала от мамы ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции подозревали в убийстве нерусского мужчину, который скрылся, был в розыске. Брат был убит ударом поленом по голове. Брата характеризует отрицательно, он был судим, не работал, жил на пенсию мамы, часто употреблял спиртное. Он ездил для встречи с друзьями в микрорайоны «Школа» и в «Верхние Муллы».

Из оглашенных показаний свидетеля Ишимова И.К. (свидетель умер ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 46) следует, что в минимаркете, расположенном на остановке «Школа», грузчиком работал человек, которого все называли Мамедом, его фамилия Фазылов, он всегда носил темно-синий халат. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он приехал на остановку «Школа». Туда же около 15 часов приехал Харин. Он с <данные изъяты>, а также с другими знакомыми стали употреблять алкоголь во дворе <адрес> по шоссе Космонавтов, никаких ссор между ними не было. Около 18 часов их знакомые ушли, а он вместе с <данные изъяты> прошли к минимаркету на остановке «Школа». <данные изъяты> был в сильном алкогольном опьянении. Он прошел в магазин, <данные изъяты> оставался на улице. Затем он увидел, что <данные изъяты> вышел из калитки в заборе <адрес>, одежда <данные изъяты> была в снегу. <данные изъяты> рассказал ему, что только что по поленнице из двора <адрес> залез на сарай, оттуда спрыгнул во двор магазина, проник на территорию магазина, откуда похитил алюминиевую флягу, которую вынес через ворота и унес во двор <адрес>. <данные изъяты> предложил продать эту флягу и купить спиртного. В это время они находились на улице рядом с магазином. Затем <данные изъяты> направился во двор <адрес>, где оставил флягу. А он (<данные изъяты>) в это время хотел зайти в магазин, но не успел. Он увидел, как из ворот прилегающей к магазину территории выбежал Фазылов, который был одет в темно-синий халат, и побежал следом за <данные изъяты>. Последний в этот момент заходил в калитку забора <адрес> по шоссе Космонавтов <адрес>. Он (<данные изъяты>) подошел к калитке, услышал голоса <данные изъяты> и Фазылова. Фазылов спрашивал у <данные изъяты>, зачем тот украл флягу. <данные изъяты> отвечал, что это его фляга. Затем они стали ругаться. Он находился у калитки и слушал. Забор в этом месте не высокий, кроме того, между досками в заборе имелись широкие щели. Затем <данные изъяты> и Фазылов стали драться. Первым удар нанес Мамед – Фазылов. Харин в ответ два раза ударил руками. После этого Фазылов нанес руками по голове <данные изъяты> не менее 4х ударов, отчего <данные изъяты> упал. Эта драка происходила около поленницы. После того, как <данные изъяты> упал, он (<данные изъяты>) ушел с этого места, уехал домой. Считает, что <данные изъяты> убил Фазылов, т.к. последний был настроен агрессивно, никого другого на месте происшествия не было. Когда он наблюдал за дракой, видел недалеко от <адрес> двух девочек.

Он видел, как Мамед избивал <данные изъяты>, лежавшего на снегу, Мамед наносил <данные изъяты> удары ногами по голове и телу. Затем Мамед схватил из поленницы полено и нанес несколько ударов этим поленом <данные изъяты> по голове, в его присутствии было нанесено не менее 3х таких ударов. Он испугался, что Мамед может и его избить, и убежал с этого места (т. 1 л.д. 62-67, 68-70).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с подругой <данные изъяты> (на тот момент <данные изъяты>) пошли в магазин по адресу: <адрес>. Когда вышли из магазина, то увидели рядом с 2хэтажным домом, расположенным возле магазина, флягу. Они подошли и услышали звуки ругани за забором, это был разговор на повышенных тонах, крики. Слова она не слышала, кто с кем ругался, не поняла. На каком языке была ругань, не помнит. В заборе между досками были щели. Высота забора около 160 см. Увидели за забором мужчину в синем рабочем халате. Мужчина был высоким худым. Ранее они его видели, он работал грузчиком у <данные изъяты>, возил на тележке воду. Его называли Мамед. Она узнала грузчика Мамеда по телосложению, росту, по халату. Она увидела как Мамед сделал взмах руками сверху вниз, услышала звук удара. В руках было что-то типа топора и полена. Второго человека она не видела, был просто силуэт. Они с <данные изъяты> побежали к магазину, где находилась ее сестра. Она сообщила сестре, что кто-то кого-то убил. Сестра подошла к калитке, приоткрыла ее, увидела там лежащего мужчину, кровь. Сама она этого мужчину не видела, не подходила.

Затем сестра вызвала скорую помощь в таксофоне. В это время они находились у магазина. Мамед вышел из магазина. Продавец спросила у него, зачем он это сделал. Мамед посмотрел на продавца и убежал в сторону Муллов. После этого она Мамеда больше не видела. Погибший ей знаком не был.

Ей показалось, что предмет в руках у Мамеда был похож на топор, его размеры она обозначить не может. Мамед удерживал этот предмет двумя руками и нанес им удар сверху вниз. Мамеду тогда на вид было около 20 лет.

На месте происшествия был свет от магазина.

До этого случая Мамеда видели часто, т.к. проживали рядом с этим магазином и часто туда ходили.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целом ее показания согласуются с показаниями в суде. При этом из оглашенных показаний следует, что события были около 19 часов, мужчину, который замахивался топором, она не видела, после случившегося побежали домой, где она рассказала о событии сестре (т. 1 л.д. 43-46).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 уточнила, что изначально они с Свидетель №9 после происшествия убежали к магазину, где встретили сестру, и уже позже ушли домой. Об этих событиях тогда боялись рассказывать. События происходили в период с 19 до 20 часов. При допросе она не назвала имени, но видела, что это был грузчик, видела его халат и узнала по росту. Его было видно из-за забора. Она сразу говорила следователю, что это был грузчик.

Согласно протоколам очных ставок между обвиняемым Рахимовым Ш.К. и свидетелем Свидетель №1, последняя дала показания, аналогичные ее показаниям суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ее подруга Уточкина увидели, как на огороженной территории <адрес> по шоссе Космонавтов <адрес> грузчик магазина по имени Мамед нанес удар мужчине. Чем Мамед наносил удар, она не знает, но он держал предмет двумя руками, поэтому они подумали, что это был топор.

Обвиняемый Рахимов Ш.К. показания свидетеля не подтвердил, заявил о непричастности к преступлению (т. 2 л.д. 154-162; т. 3 л.д. 2-7).

Свидетель Уточкина У.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 гуляли. Около 19:30 часов на тротуаре у <адрес> по шоссе Космонавтов увидели флягу, подошли к ней, рядом никого не было. В это время услышали голос с нерусским акцентом. За забором увидели мужчину, который замахнулся как топором. Они испугались и убежали оттуда. По дороге Свидетель №1 сказала, что это был грузчик из магазина ИП Гусейнов. Они добежали до магазина, где встретили сестру Свидетель №1, рассказали о случившемся ей, а затем продавцам в магазине.

Забор, за которым находился мужчина, был около 1,5 метров в высоту. Насколько она помнит, увидела только руки. Суть разговора за забором она не помнит, помнит, что голос был с акцентом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 гуляли около магазина ИП Гусейнов. Около 19:30 часов проходили мимо <адрес> и увидели стоящую на тротуаре флягу. За калиткой этого же дома она услышала, как мужчина что-то крикнул, речь была с акцентом. Содержание сказанного она не поняла. Затем увидела над забором в чьих-то руках топор. Было похоже, что мужчина, говоривший с акцентом, замахнулся топором. При этом другой мужчина лежал за калиткой. Она увидела это через приоткрытую калитку. Они испугались этого и побежали. В этот момент она услышала треск – звук, который раздался от нанесенного удара. Она поняла, что нерусский мужчина, ударил по голове топором другого мужчину. Лицо нерусского мужчина она не разглядела, со слов Свидетель №1 узнала, что это был грузчик из магазина <данные изъяты>. Они убежали домой к Свидетель №1, откуда вернулись на место происшествия с ее сестрой. Открыли калитку и увидели лежащего рядом с калиткой мужчину, лицо и голова которого были в крови. Мужчина был мертв. Сестра Свидетель №1 – Свидетель №2 вызвала скорую помощь. При этом фляги возле <адрес> уже не было.

Вывод о том, что в руках у мужчины был топор, она сделала исходя из характера замаха, т.к. обычно так замахиваются топором. На месте происшествия было искусственное освещение от расположенных рядом минимаркетов. Сестру Свидетель №1 они встретили у минимаркета – у магазина <данные изъяты>, и сообщили ей, что Мамед убил мужчину. Мамеда узнала Свидетель №1. Она знала, что Мамед работал грузчиком у ИП <данные изъяты>, ходил в синем рабочем халате. Также о происшествии они сообщили продавцам в магазине. После этого случая она Мамеда никогда не видела (т. 1 л.д. 47-50; т. 2 л.д. 77-82).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердила оглашенные показания.

Согласно протоколам очных ставок между обвиняемым Рахимовым Ш.К. и свидетелем <данные изъяты>, последняя дала показания, аналогичные ранее данным ею показаниям.

Обвиняемый Рахимов Ш.К. показания свидетеля не подтвердил, заявил о непричастности к преступлению (т. 2 л.д. 165-173; т. 3 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №2 показала, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ она ничего не помнит. В тот период она проживала <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее допрашивали по показаниям от ДД.ММ.ГГГГ года, следователь их переписала, она сама никаких показаний не давала, т.к. событий не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время домой пришла ее сестра Свидетель №1 и сообщила, что около магазина ИП Гусейнов что-то произошло: кричит мужчина, его чем-то ударили. С сестрой была <данные изъяты>. Она вышла к магазину, чтобы посмотреть, что произошло. Втроем они прошли к магазину. Она открыла калитку, ведущую во двор <адрес> по шоссе Космонавтов, и увидела на снегу у ворот мужчину, которого она ранее видела в их районе. Он лежал на правом боку, его лицо и голова были в крови. Снег под ним был также в крови. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что та видела, как во двор этого дома прошел нерусский мужчина в синем халате, затем услышала мужской крик. После этого та с Свидетель №1 убежала к ним домой.

Лежавший мужчина не шевелился, никаких звуков не издавал, полагает, что он был мертв. Она прошла к магазину, где был телефон-автомат, по которому позвонила в скорую помощь.

Со слов Поповой ей известно, что мужчину убил грузчик из магазина ИП <данные изъяты> по имени Мамед, который нанес мужчине удар топором (т. 1 л.д. 51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целом она дала показания, аналогичные первоначальным, пояснив при этом, что когда к ней подбежала сестра и Попова (Уточкина), она находилась возле магазина <адрес>.

Мамед до произошедшего ей был известен около 1 года, он работал в магазине ИП <данные изъяты>, он был отзывчивым хорошим человеком. Мамед ходил в синем рабочем халате. После этого происшествия Мамеда никто не видел.

Пока она и продавцы ждали скорую помощь, мимо них быстрым шагом прошел Мамед. Продавец по имени <данные изъяты> спросила у Мамеда, зачем он убил мужчину. Мамед ничего не ответив, быстрым шагом ушел в сторону остановки «Верхние Муллы» (т. 2 л.д. 24-27).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила свои первоначальные показания, а также вторые показания в той части, в которой они совпадают с первоначальными.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в ноябре 2002 г. он проживал в 2хэтажном деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес>. У дома был забор с воротами и калиткой, которая не запиралась. Сейчас этого дома нет. Потерпевший был ему знаком, т.к. он периодически видел его среди людей, распивавших алкоголь возле магазинов.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он с женой хотел уехать к родителям в Кондратово, но не смогли зайти в автобус, поэтому вернулись домой. Затем он пошел в магазин и увидел труп мужчины, который лежал во дворе их дома, ближе к калитке. В районе головы было пятно крови. Насколько помнит, видел девочек, скорую помощь. От сотрудников полиции узнал, что погибшему был нанесен удар поленом. Также говорили, что преступление совершил грузчик из магазина ИП Гусейнова. Он этого грузчика видел, т.к. тот ходил с тележкой и флягой за водой, он был иностранным гражданином, на вид 20 лет. Его звали Мамедом. Они только здоровались, Мамед отвечал ему по-русски. После этих событий он больше Мамеда не видел.

Во дворе дома были фонари. Имелся фонарь у входа в дом, который освещал и двор. Обычно он горел каждую ночь. Горел ли в тот день, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Аматокова Р.В. следует, что они в целом согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании. При этом свидетель показал, что с автобусной остановки они с женой вернулись домой около 19:00-19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом во дворе никого не видели, все было в порядке. Через некоторое время пошел за сигаретами в магазин и увидел во дворе у калитки труп мужчины.

Грузчик из магазина ИП <данные изъяты> ему известен, его зовут Мамед, он часто ходил за водой к колодцу с флягой, всегда был одет в темный длинный халат.

На придомовой территории у сарая имелась поленница дров, которой пользовались жильцы <адрес> (т. 1 л.д. 55-57; т. 2 л.д. 63-66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания. Относительно времени событий настаивал на своих первых показаниях.

Свидетель Свидетель №4 показала, что около 20 лет назад она работала в магазине в районе <адрес>. Сотрудники милиции позвали ее опознать труп мужчины. Она прошла во двор двухэтажного дома, расположенного рядом с магазином. На снегу был труп мужчины с перерубленной шеей. В области раны была кровь. Она узнала этого мужчину, т.к. он к ней ранее приходил, покупал у нее спирт для окон. Фамилию его не помнит. Он часто покупал у нее спирт и в этот день тоже. Один он был или с кем-то, она не помнит. Продавцы говорили, что это совершил грузчик. Как его звали, она не помнит. Он был темный, нерусский, худощавый, высокий. Ходил как в рабочем халате, так и без него. Насколько она помнит, после убийства его сколько-то дней не было. Потом она уволилась оттуда. Этот грузчик по-русски сколько-то разговаривал, но плохо.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в целом ее показания согласуются с показаниями в суде. При этом свидетель показала, что она работала продавцом в торговом павильоне на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером сотрудники милиции показали ей труп мужчины, который лежал во дворе <адрес>. Она этого мужчину видела ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов, он заходил к ней в павильон, с ним был <данные изъяты>. Она с ними покурила и ушла работать. Куда ушли мужчины, не знает. Примерно через 10 минут к ней зашел хозяин точки по продаже бытовой химии <данные изъяты> и сказал, что Мамед только что зарубил во дворе <адрес> какого-то мужчину. <данные изъяты> сообщил, что узнал об этом от Свидетель №7, которая работала в винно-водочном отделе. Мамед проживал в их магазине в подсобном помещении. Ранее с ним же проживал его брат. Мамед всегда ходил в рабочем темно-синем халате, он работал грузчиком у ИП <данные изъяты>. Последний раз Мамеда она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно за полчаса до того, как узнала об убийстве. В тот день Мамед был одет как обычно, был трезвым (т. 1 л.д. 84-87; т. 2 л.д. 35-40).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания. С Мамедом она общалась, он плохо разговаривал по-русски. Он был взрывной, но с ней не ругался. Мамед не был агрессивным, но он не был тихим и замкнутым, мог прикрикнуть, когда что-то несправедливое ему говорили, мог за себя постоять.

Свидетель Мирзоев А.Г.о. показал, что 20 лет назад он работал в магазине ИП <данные изъяты> на <адрес> Подсудимый там работал грузчиком. Некоторые слова по-русски он понимал. Где он тогда проживал, не помнит. Об убийстве ему стало известно от участкового, также ему позвонили из магазина. Он приехал и увидел труп во дворе соседнего с магазином двухэтажного дома. Сейчас этого дома нет. Погибший ему знаком не был. В следственном отделе ему сказали, что убийство совершил подсудимый. После этого случая он грузчика не видел. Охарактеризовать его может как спокойного человека, конфликтных ситуаций он не создавал. Была ли в магазине фляга, с которой ходил грузчик, он не помнит. Все имущество магазина было закрыто. Грузчика звали Мамедом.

Свидетель Фозылов М.М. показал, что подсудимый приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ его брата Рахимова Ш.К. задержали при пересечении границы.

В ноябре 2002 г. брат проживал в магазине у ИП <данные изъяты>, где работал грузчиком. В Россию брат приехал за 3-6 месяцев до этого. На тот момент брату было 17-18 лет. По-русски он понимал плохо. Его называли Мамедом. На тот момент данные брата были – Фозылов Д. М., в настоящее время – Рахимов Ш. К.. Когда брат сменил данные, он не помнит.

В магазине у ИП <данные изъяты> они работали нелегально. В день, когда брат ушел из магазина, его (Фозылова М.М.) там не было. Брат ему сообщил, что в магазин пришли сотрудники милиции. Он посоветовал брату идти в «Темп» к их согражданам в микрорайоне Заостровка. Когда он приехал в магазин, там были сотрудники полиции, которые выясняли, почему его брат убежал. Он ответил, что у брата не было документов. Затем он (Фозылов М.М.) уехал в Таджикистан. Спустя 3-4 года в Таджикистане увидел брата, тот сказал, что работал в Перми с папой. Разговоров с братом про убийство не было. В Таджикистане брат проживал по месту регистрации. Никаких действий со стороны правоохранительных органов ни в адрес брата, ни в его адрес не было. Брат официально зарегистрировал брак.

Фамилию, имя и отчество брат сменил, чтобы сохранить данные деда, других причин для этого не было. Впоследствии Рахимов Ш.К. много раз приезжал в Россию, оформлял патенты.

В магазине, где работал брат, последний никого не знал, ни с кем в конфликты не вступал, русский язык знал плохо. Брат не агрессивный человек, ни с кем не ругался, не дрался.

В ДД.ММ.ГГГГ г. он тоже проживал в магазине, там была небольшая комната, водоснабжения не было. Воду брали из колодца, расположенного недалеко от магазина. Воду возили на тачке во флягах. Сколько было фляг, точно не помнит, возможно, одна. Она лежала рядом с магазином на видном месте, была в общем доступе, на территории магазина за забором. На эту территорию можно было попасть через забор, через крышу. Были случаи, что туда посторонние залезали.

Из оглашенных показаний свидетеля Фозылова М.М. следует, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ проживает в арендованной квартире в течение месяца. До этого проживал со своим братом Фозыловым Д.М. по адресу: <адрес>, где расположен торговый павильон ИП <данные изъяты>. Он работает в этом павильоне оператором игровых автоматов, а брат – грузчиком. У ИП <данные изъяты> они с братом работали около 1,5-2 лет. Брат приехал в Пермь 1-1,5 года назад. Его брат всегда ночует в торговом павильоне ИП <данные изъяты>, последний раз видел брата ДД.ММ.ГГГГ г., больше не видел.

Когда и по какой причине его брат поменял фамилию, имя, отчество, ему не известно.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, ему позвонил брат и сказал, что его ищет полиция, он убегает. Он посоветовал ехать в «Темп». Так они называли дом рядом с Заостровкой, где жили их земляки. Также он позвонил азербайджанцу по имени <данные изъяты>, у которого работал брат. Тот пояснил, что брат убежал от полицейских, причину не пояснил. О том, что брат убил человека, ему сообщили сотрудники полиции, которые нашли его на китайском рынке. Он сказал им, что брат может находиться в «Темпе». Насколько ему известно, сотрудники полиции съездили туда, но брата не нашли. После этого он увидел брата спустя 4 года в Таджикистане. Он (Фозылов М.М.) говорил отцу, что брата ищет полиция, но причину не называл. От односельчан ему было известно, что на территории России брат совершил убийство. Он разговаривал с братом об этом, но тот отрицал причастность к преступлению (т. 1 л.д. 58-61; т. 2 л.д. 51-54).

В судебном заседании свидетель Фозылов М.М. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что по состоянию на ноябрь 2002 г. он работал следователем прокуратуры <адрес>. Когда был на дежурстве, поступило сообщение о трупе, он прибыл на место происшествия, где увидел труп мужчины, у которого была разбита голова, на теле и на снегу были следы крови. На месте происшествия было изъято полено с острыми краями со следами крови. Место происшествия находилось на <адрес> возле двухэтажного дома, которого в настоящее время нет. Он допрашивал двух несовершеннолетних девочек, которые были очевидцами. Установили личность подозреваемого, провели обыск в его жилище. У дома, где находилось место происшествия, был забор, сделанный из досок, доски друг к другу примыкали не плотно. Высота забора была около 160 см. На земле лежал снег. В районе места происшествия горел фонарь.

Подозреваемым был молодой человек 17-18 лет, который скрылся, был объявлен в розыск.

По изъятому полену проводились экспертизы, после чего он должен был приобщить его к делу как вещественное доказательство. После экспертиз полено было помещено в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в снежный период времени, он, будучи сотрудником милиции, выезжал на место преступления. Было установлено, что потерпевший похитил какое-то имущество на территории магазина, а подозреваемый работал там подсобным рабочим и причинил потерпевшему смертельную травму. Труп потерпевшего был обнаружен лежащим во дворе магазина с травмой головы, на огороженной забором территории. На территорию двора магазина вела калитка.

Насколько помнит, было обнаружено полено со следами крови. Изначально потерпевшего видели на территории магазина, он был со своим знакомым в алкогольном опьянении. Был установлен свидетель, который видел, как потерпевший украл флягу или канистру.

Жители дома, расположенного за магазином, слышали конфликт между потерпевшим и работником магазина. Последний скрылся, задержать его не удалось. У него был брат, который в ближайшие дни покинул территорию России. Они были таджиками.

Там находились в основном жители этого микрорайона, которые знали друг друга, потерпевшего и подозреваемого. С братом подозреваемого успели пообщаться в аэропорту <данные изъяты>, он сказал, что не видел подозреваемого и не общался с ним, хотя звонки показывали, что они говорили по телефону.

Поиск подозреваемого они осуществляли первые дни. После объявления его в розыск, его поиском занимались сотрудники специального подразделения.

Свидетель Свидетель №12 показал, что более 15 лет назад в <адрес> участвовал в качестве понятого при осмотре полена. Предварительно были разъяснены права. Полено было около полуметра длиной, на нем были бурые пятна. Был составлен протокол.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и трупа и фототаблицам к этим протоколам по адресу: <адрес> расположен двухэтажный деревянный дом, к которому слева примыкает деревянный забор, на расстоянии 8 метров от дома в заборе имеет калитка. При входе в калитку слева на расстоянии 1 метра находится труп мужчины (Харин Л.Е.), под телом на снегу обильные помарки крови. В теменно-затылочной области слева рана с неровными краями. На расстоянии 2 метров от трупа обнаружено полено, на котором имеются следы крови. На расстоянии 3 метров от трупа расположена поленница дров высотой около 2 метров.

Осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживал подозреваемый. На диване обнаружен халат синего цвета. На верхней полке шкафа обнаружен листок бумаги со счетом ОАО «Уралсвязьинформ» плательщик Фозылов М. М., договор на предоставление услуг сотовой связи. В помещении изъят след пальца руки, халат темно-синего цвета, на улице около трупа Харина Л.Е. изъято полено со следами крови (т. 1 л.д. 6-9, 10-12).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Харина Л.Е. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, ушибами мягких тканей тела.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупых твердых предметов, при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 3 ударов тупым твердым предметом (орудием), вероятно, имеющим в своей конструкции участок с удлиненной, закругленной, либо близко к таковой поверхностью.

После получения данных повреждений, смерть <данные изъяты> должна была наступить в промежутке времени, исчисляемом десятками минут (часами), в течение которого совершение <данные изъяты> активных действий маловероятно, так как он должен был потерять сознание. Определить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для нанесения повреждений. С учетом локализации, кровоподтеки на левом предплечье могли образоваться при попытке закрыться рукой от наносимых ударов. Наличие этилового спирта в крови 2,8‰ у живых лиц, обычно, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. С учетом выраженности трупных явлений, смерть <данные изъяты> должна была наступить около 1 суток до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 15-30).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Харина Л.Е. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде:

- ушибленных ран головы (в лобной области по центру – 1, в теменной области слева – 2);

-ссадин (2) с кровоподтеком на спинке носа; ссадины (1) в лобной области; ссадины в левой околоушной области;

-открытого вдавленного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на основание черепа;

-кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральной гематомы) справа (объемом до 60 мл);

-массивного субарахноидального кровоизлияния;

-ушиба головного мозга с локализацией очага в височной и теменной долях справа;

-кровоизлияния в желудочки головного мозга;

-отека головного мозга и компрессионно-дислокационного синдрома.

Характер внутричерепных кровоизлияний, а также степень выраженности отека головного мозга свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма образовалась в промежутке времени, примерно, от нескольких минут до 1 суток до наступления смерти пострадавшего. Сходство морфологических проявлений давности образования повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, не позволяет установить последовательность (очередность) их образования.

Морфологические свойства, локализация и взаимное расположение вдавленного перелома черепа и повреждений мягких тканей головы у пострадавшего позволяют сделать вывод о том, что открытая черепно-мозговая травма у Харина Л.Е. образовалась в результате не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов с ограниченной действующей поверхностью: не менее одного – в лобную область и не менее двух - в левую теменную область.

Изложенный выше механогенез черепно-мозговой травмы исключает возможность образования открытой черепно-мозговой травмы при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости или близкого к таковому.

Локализация и взаимное расположение повреждений костей черепа и мягких тканей головы пострадавшего свидетельствуют о том, что положение пострадавшего и нападавшего при причинении повреждений могло быть разнообразным, при условии доступности лобной и левой теменной областей Харина Л.Е. для причинения ударов твердым тупым предметом/предметами.

Характер открытой черепно-мозговой травмы у Харина Л.Е., а именно наличие очага ушиба в «зоне противоудара», диффузного субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияний, исключает возможность совершения пострадавшим активных действий ввиду развития при подобных травмах первичной острой функциональной недостаточности головного мозга с выраженным коматозным состоянием (т.е. утрата сознания при подобных травмах происходит на месте происшествия).

Согласно действовавших на момент проведения экспертизы трупа Харина Л.Е. «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 №407 «О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз», открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Харина Л.Е., в соответствии с п.п. 32.1, 32.2 и 32.3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам вреда здоровью, опасного для жизни.

В соответствии с действующими в настоящее время «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, открытая черепно-мозговая травма у Харина Л.Е., согласно п. 6.1.1., 6.1.2 и 6.1.3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Помимо черепно-мозговой травмы, при исследовании трупа Харина Л.Е., на локтевой поверхности левого предплечья были обнаружены 2 кровоподтека с точечными внутрикожными кровоизлияниями на их фоне, которые, судя по их характеру, образовались в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью. Сходство морфологических проявлений давности образования кровоподтеков не позволяет установить последовательность (очередность) из образования.

Судя по локализации, данные повреждения могли образоваться при попытках пострадавшего закрываться руками от наносимых ударов.

Подобные повреждения, применительно к живым, не влияют на способность к совершению активных действий (ходить, говорить), не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты трудоспособности, поэтому, согласно пункту 25.4 действовавших на момент проведения экспертизы трупа Харина Л.Е. «Правил судебно – медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В соответствии с пунктом 9 действующих в настоящее время «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности (т. 2 л.д. 193-196).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено березовое полено, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Длина полена 52,6 см. С внешней стороны полено по всей длине покрыто древесной корой, с внутренней стороны полена, с одного края, имеются обильные пятна темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 71).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на полене, изъятом с места происшествия, установлено наличие крови человека и выявлен антиген А, что не исключает происхождение этой крови от убитого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-82).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследованное ушибленное повреждение на макропрепарате кожного лоскута с волосистой части головы от трупа Харина Л.Е. могло быть причинено пострадавшему в результате ударного воздействия концевым отделом представленного полена (т. 1 л.д. 102-107).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки № 2, изъятый при осмотре места происшествия по шоссе Космонавтов, 188 в г. Перми, оставлен Рахимовым Ш.К. – большим пальцем левой руки (т. 1 л.д. 239-244).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Рахимова Ш.К. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Показания подсудимого Рахимова Ш.К. о том, что он к инкриминируемому преступлению не причастен, Харина не убивал, суд оценивает как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Изложенные показания Рахимова Ш.К. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, показаниями свидетелей Ишимова И.К., Свидетель №1, <данные изъяты>, Свидетель №2, Аматокова Р.В., Свидетель №4, Мирзоева А.Г.о., Фозылова М.М. установлено, что Рахимов Ш.К. (на тот момент Фазылов Д.М.) по состоянию <данные изъяты> г. работал грузчиком в магазине ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и там же проживал; посетителям и работникам магазина он был известен под именем Мамед, свидетели часто видели его одетым в темно-синий рабочий халат. Не оспаривал эти обстоятельства и подсудимый. Более того, заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении, где проживал подозреваемый на тот момент, был оставлен Рахимовым Ш.К. Кроме того, при осмотре места происшествия в этом же помещении был обнаружен темно-синий халат. Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Рахимов Ш.К. являлся лицом, которое в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. было известно допрошенным по настоящему уголовному делу свидетелям как грузчик Мамед.

Показаниями свидетелей Ишимова И.К., Свидетель №1 и Уточкиной У.В. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевший <данные изъяты> попытался похитить с огороженной территории магазина <адрес> металлическую флягу, с которой скрылся во дворе <адрес>. Харин был замечен Рахимовым Ш.К. (грузчиком Мамедом). Последний прошел за <данные изъяты> в огороженный забором двор <адрес>, где между ними произошел конфликт, переросший в драку. В ходе драки Рахимов Ш.К. нанес <данные изъяты> удары руками, от которых потерпевший упал на снег, а затем нанес удары поленом, взятым из расположенной рядом поленницы, чем причинил Харину травмы, от которых наступила его смерть на месте преступления.

Показания свидетелей Ишимова И.К., Свидетель №1 и <данные изъяты> достаточно подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Свидетели Свидетель №1 и <данные изъяты> непосредственно после случившегося рассказали об увиденном Свидетель №2, а также продавцам магазина. Эти же свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Рахимовым Ш.К. Существенных противоречий относительно обстоятельств, характеризующих объективную сторону преступления, показания свидетелей не содержат. Суд оценивает как обоснованные объяснения свидетелей Свидетель №1 и <данные изъяты> относительно того, по какой причине они изначально показали, что грузчик Мамед наносил удары пострадавшему топором. Это было связано с тем, что Свидетель №1 и Уточкина увидели взмах руками, который был характерен для движений рук человека, колющего дрова. Исходя из этого, они предположили, что в руках у Мамеда (Рахимова) был именно топор. При этом суд учитывает тот факт, что свидетели на момент преступления были несовершеннолетними, оказались в стрессовой ситуации. В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и <данные изъяты> не смогли достоверно указать, какой именно предмет был в руках Рахимова Ш.К. в момент нанесения удара Харину. Вместе с тем, показаниями Ишимова И.К. установлено, что это было полено, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято полено, а также с заключениями экспертов, согласно которым на изъятом полене обнаружены следы крови, которая могла произойти от <данные изъяты>, а повреждение на волосистой части головы Харина могло быть причинено в результате удара представленным поленом. Обнаружение экспертом (т. 1 л.д. 28) на макропрепарате кожного лоскута с головы Харина следов металлов не противоречит выводам суда о нанесении травмы потерпевшему именно поленом, поскольку полено представляет собой кусок распиленного и расколотого бревна, т.е. подвергалось воздействию на него металлических инструментов (пилы, топора), в связи с чем может иметь на своей поверхности следы металлов.

Первоначальные и дополнительные показания свидетеля Ишимова И.К. не противоречат друг другу. В дополнительных показаниях свидетель сообщил о фактах, о которых умолчал изначально, опасаясь мести со стороны родственников подозреваемого. Поскольку свидетель <данные изъяты> обозначил причину таких действий, его показания зафиксированы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами, у суда нет оснований не доверять им.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что показания свидетелей Ишимова И.К., Свидетель №1 и <данные изъяты> являются достоверными. Более того, судом не установлены основания для оговора свидетелями подсудимого Рахимова Ш.К. В личных отношениях свидетели с подсудимым не состояли, близко знакомы не были.

Тот факт, что свидетели Свидетель №1 и Уточкина У.В. не видели свидетеля Ишимова И.К. на месте преступления, не говорит о наличии противоречий в их показаниях. Это объясняется тем, что к моменту, когда Свидетель №1 и <данные изъяты> приблизились к месту преступления, Ишимов И.К. покинул его. Более того, из показаний последнего следует, что в то время, когда он наблюдал за дракой между <данные изъяты> и Рахимовым, он видел недалеко от <адрес> двух девочек, которыми и были, как установлено судом, приближающиеся к месту преступления Свидетель №1 и <данные изъяты>. Последние могли не обратить внимания на Ишимова, поскольку отвлеклись на звуки со стороны двора <адрес>, где имело место преступление.

Видимость во время совершения преступления была достаточной, чтобы свидетели <данные изъяты>, Свидетель №1 и <данные изъяты> увидели имеющие значение для дела обстоятельства и дали о них показания. Указанный вывод суда согласуется с показаниями свидетелей <данные изъяты> и Свидетель №1 о наличии искусственного освещения в районе <адрес>.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей <данные изъяты>, Свидетель №1 и <данные изъяты> основаны на предположениях, которые не подкреплены исследованными доказательствами.

Доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ была низкая температура воздуха, подкрепленные справкой из Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», не исключают возможности Рахимова Ш.К. выйти на улицу в рабочем халате, надетом поверх теплой одежды.

Показания Рахимова Ш.К. о том, что фляги из магазина не могли быть похищены, поскольку хранились в запертом помещении, наполненные водой, суд оценивает как недостоверные. Эти показания опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Ишимова И.К., которому со слов <данные изъяты> было известно, каким образом последний смог попасть на огороженную территорию магазина и вынести оттуда флягу, показаниями свидетелей Свидетель №1 и <данные изъяты>, которые лично видели пустую металлическую флягу рядом с забором у <адрес> в момент преступления, а также показаниями свидетеля Фозылова М.М. о том, что фляга хранилась на огороженной территории магазина, куда можно было попасть через забор и были случаи, что посторонние проникали на эту территорию. Анализируя и сопоставляя эти доказательства, суд приходит к выводу, что свидетели Свидетель №1 и <данные изъяты> видели в момент преступления именно ту флягу, которую <данные изъяты> попытался похитить с территории магазина. Впоследствии эту флягу уже не видели ни свидетели, ни сотрудники правоохранительных органов, производившие первоначальные мероприятия и следственные действия, поскольку Рахимов Ш.К., уходя с места преступления, имел возможность забрать ее и вернуть в магазин.

Исследованные судом доказательства, прежде всего заключения экспертов, которыми установлены характер имевшихся у Харина Л.Е. телесных повреждений и механизм их образования, а также показания свидетеля Ишимова И.К., свидетельствуют о том, что Рахимов Ш.К. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Рахимов Ш.К., нанося неоднократные удары поленом по голове Харина Л.Е., т.е. по жизненно важному органу, с силой, достаточной для причинения травм, несовместимых с жизнью, должен был понимать и понимал, что его действия являются общественно опасными, могут повлечь наступление смерти Харина Л.Е. и желал этого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, мотивом действий Рахимова Ш.К. стала возникшая к Харину Л.Е. личная неприязнь, вызванная совершенными последним противоправными действиями, связанными с завладением флягой.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов в т. 1 на л.д. 21, 77-82, 102-107.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз по настоящему уголовному делу, которые повлекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Заключения экспертов достаточно ясные и полные, не содержат сомнений и противоречий. Экспертам разъяснялись права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Эксперты изложили свои выводы, оснований не доверять которым, с учетом квалификации и уровня компетенции экспертов, у суда не имеется.

Тот факт, что полено, которое было предметом экспертного исследования, в настоящее время утрачено, а следователем не было вынесено постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, сам по себе не свидетельствует о незаконности следственных действий, произведенных с этим поленом.

Судом установлено, что полено изымалось ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, что подтверждено соответствующим протоколом и фототаблицей. Затем полено было осмотрено следователем с участием понятых, о чем свидетельствуют как протокол осмотра предметов, так и показания свидетеля Свидетель №12 Согласно протоколу осмотра полено было упаковано в пакет, который запечатан, скреплен подписями понятых и заверен печатью прокуратуры <адрес> (т. 1 л.л. 71). ДД.ММ.ГГГГ указанное полено в упакованном виде представлено в экспертное учреждение (т. 1 л.д. 78-82). Затем ДД.ММ.ГГГГ полено направлено для исследования в медико-криминалистическое отделение (т. 1 л.д. 102-107). Учитывая тот факт, что полено было надлежащим образом изъято, осмотрено и упаковано, упаковка исключала возможность доступа к содержимому без ее нарушения, на экспертизу полено поступило в упаковке, которая не была нарушена, суд приходит к выводу о том, что предметом экспертного исследования было именно то полено, которое ДД.ММ.ГГГГ изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Более того, как из протокола осмотра предметов, так и из описательной части заключений экспертов следует, что это было березовое полено длиной около полуметра. Указание разной длины полена в протоколе его осмотра, а также в заключениях экспертов, объясняется тем, что полено является предметом неправильной геометрической формы, разные результаты измерения длины обусловлены тем, что измерение длины могло производиться с разных граней (сторон) полена.

Изменение прокурором обвинения в части времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:30 часов, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, права подсудимого на защиту не нарушает, поскольку речь идет о вечернем времени суток одного и того же дня – ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого Рахимова Ш.К. о непричастности к преступлению не связаны с конкретным вмененным ему временем преступления.

Судом установлено, что сроки давности после совершения Рахимовым Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ преступления к моменту рассмотрения уголовного дела по существу, не истекли.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли 15 лет. В силу части 3 этой же статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Исследованными доказательствами установлено, что Рахимов Ш.К. в день совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, покинул место жительства, проживал в разных местах <адрес>, периодически менял места жительства и работы, а затем в 2006 году уехал в Таджикистан. Об этом свидетельствуют как показания свидетелей Свидетель №1, <данные изъяты>, Свидетель №2, Аматокова Р.В., Мирзоева А.Г.о., которые видели, как ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Ш.К. покинул место жительства – в помещении магазина ИП <данные изъяты> и больше туда не возвращался, так и оглашенные показания самого Рахимова Ш.К., данные им ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из этих же показаний Рахимова Ш.К. следует, что ему было известно, что его разыскивают за убийство, он боялся этого, намеренно скрывался. Оснований не доверять показаниям Рахимова Ш.К. в этой части у суда не имеется. Обвиняемый допрашивался после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, с участием переводчика. Доводы подсудимого Рахимова Ш.К. о том, что он не понимал суть вопросов, суд считает надуманными.

Более того, судом установлено, что в январе 2009 года в отдел полиции поступили данные об опросе Рахимова Ш.К. (на тот момент Фазылова Д.М.) сотрудниками милиции Таджикистана (т. 1 л.д. 114, 122-123). Имеющееся в уголовном деле объяснение подсудимого (т. 1 л.д. 122-123) подтверждает сведения, изложенные в рапорте сотрудником полиции Тетеновым И.А. (т. 1 л.д. 114). Сведения, содержащиеся в этом объяснении, суд как показания не использует, поэтому с этой точки зрения не оценивает. Сопоставление указанных выше рапорта и объяснения позволяет суду установить источник происхождения этого объяснения, поэтому суд оценивает это объяснение как иной документ. Кроме того, приведенные выше сведения согласуются со справкой, составленной оперуполномоченным Пилипчуком А.Н., которая приобщена к делу по ходатайству государственного обвинителя. Изложенные в этой справке сведения согласуются с информацией, содержащейся в уголовном деле, составлена и подписана должностным лицом органа внутренних дел, поэтому оснований не доверять ей у суда не имеется. Из этой справки следует, что в январе 2009 г. Фазылов Д.М. опрашивался на территории Таджикистана, в выдаче его в Россию было отказано.

Последующее изменение в ДД.ММ.ГГГГ году Фазыловым Д.М. данных на Рахимова Ш.К., что установлено как оглашенными показаниями подсудимого, так и приобщенной к уголовному делу по ходатайству прокурора копией заявления на получение паспорта, свидетельствует о том, что подсудимый понял, что его уголовное преследование продолжается, и предпринял попытку уклониться от следствия путем изменения фамилии, имени и отчества. Копия заявления Рахимова Ш.К. на получение паспорта с новыми данными в ДД.ММ.ГГГГ г., согласуется с показаниями подсудимого о том, что он сменил данные в ДД.ММ.ГГГГ г., государственный обвинитель пояснил источник происхождения этого заявления. При таких обстоятельствах суд полагает возможным использовать это заявление в качестве доказательства как иной документ.

Изменение подсудимым фамилии, имени и отчества помогло ему впоследствии неоднократно пересекать границу России и не быть задержанным, поскольку в розыске он находился под своими первоначальными данными.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Рахимов Ш.К. намеренно уклонялся от следствия, осознавал, что его разыскивают по подозрению в убийстве <данные изъяты>. Таким образом, сроки давности были приостановлены ввиду уклонения подсудимого от следствия и возобновлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Рахимов Ш.К. был задержан сотрудниками полиции при попытке выезда с территории России.

Протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте преступления в судебном заседании не исследовался, судом как доказательство не используется, поэтому оснований для его оценки как доказательства суд не усматривает. Также суд не использует как доказательство представленные прокурором сведения из базы данных «Мигрант» в отношении Рахимова Ш.К., поэтому не оценивает эти сведения как доказательство.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Рахимова Ш.К. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления.

Учитывает суд и данные о личности Рахимова Ш.К., который в целом в быту характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Рахимову Ш.К. суд учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги и родителей.

В качестве противоправного поведения потерпевшего Харина Л.Е., явившегося поводом для преступления, суд оценивает его действия, связанные с попыткой похитить флягу из магазина, что установлено показаниями свидетеля Ишимова И.К.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности способа его совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, с учетом степени общественной опасности совершенного Рахимовым Ш.К. преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного Рахимовым Ш.К. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Рахимову Ш.К. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Рахимова Ш.К. следует взыскать процессуальные издержки – сумму в размере 3 944,5 рублей, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии (т. 2 л.д. 22-23). Оснований для освобождения Рахимова Ш.К. от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рахимова Ш. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Рахимова Ш.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рахимову Ш.К. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Рахимова Ш. К. процессуальные издержки в размере 3 944,5 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Свернуть

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Новикова М.Ю.,

переводчика С.,

подсудимого Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Р., адвоката Новикова М.Ю. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2023 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Р., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Новикова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда города Перми с 1 февраля 2023 года находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По поступившему в суд уголовному делу решены вопросы по мере пресечения, Р. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю. просит постановление изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось, поскольку в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие причастность Р. к совершению преступления, так и доказательства, свидетельствующие, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступн...

Показать ещё

...ой деятельностью. Отмечает, что Р. от органов следствия не скрывался, о том, что он находится в розыске, не знал, имел постоянное место жительства, регистрацию и место работы, биографические данные сменил по семейным обстоятельствам. Кроме того, суд не учел, что Р. характеризуется положительно, социальные связи не утратил, имеет семью, его супруга является инвалидом ** группы. Просит избрать Р. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. отмечает, что не согласен с постановлением суда, просит его пересмотреть.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сведения о личности обвиняемого, в числе которых его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Р. постоянного источника дохода и места жительства не имеет, длительное время скрывался от органов следствия, сменил биографические данные, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, что Р. может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Медицинское заключение о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Р. к совершению преступления подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при решении вопроса по мере пресечения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2023 года в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Р. и адвоката Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Свернуть

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Новикова М.Ю.,

подсудимого Р.,

переводчика С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года, которым

Р., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого Р. и выступление адвоката Новикова М.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Р. обвиняется в умышленном причинении смерти Х., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

1 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Р. поступило в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня по...

Показать ещё

...ступления уголовного дела в суд, то есть до 1 апреля 2023 года.

24 апреля 2023 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми срок содержания Р. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 1 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности Р. к инкриминируемому преступлению. Считает, что обвинение носит формальный, противоречивый и неопределенный характер. Доказательств того, что Р. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать расследованию по делу материалы дела не содержат. Отмечает, что Р. не знал о том, что находится в розыске, длительное время проживал в г. Перми, биографические данные не менял, впоследствии по семейным обстоятельствам официально сменил фамилию, имя и отчество, неоднократно пересекал границу России, имел официальную регистрацию в г. Москве и Московской области, работал, к какой-либо ответственности не привлекался, не судим, женат, имеет троих малолетних детей, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга имеет инвалидность и не работает. По мнению автора жалобы, судом указанные обстоятельства не приняты во внимание. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальном этапе расследования. Просит избрать более мягкую меру пресечения, а именно, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Продлевая меру пресечения, суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и сведения о личности подсудимого, в числе которых его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, находился в розыске, постоянного официального источника дохода и постоянного места жительства на территории России не имеет, является гражданином другого государства, сменил биографические данные. Таким образом, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Р., данных о личности, суд пришел к верному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы защитника о необоснованности предъявленного обвинения не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Сведения о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Правомерность заключения Р. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по другим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать общий срок содержания Р. под стражей – всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 апреля 2023 года в отношении Р. изменить.

Указать, что срок содержания Р. под стражей продлен всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Свернуть

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-4568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Новикова М.Ю.,

осужденного Рахимова Ш.К.,

переводчика Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года, которым

РАХИМОВ ШАРИФ КАРИМОВИЧ, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей, мере пресечения и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений; объяснения осужденного Рахимова Ш.К. и выступление адвоката Новикова М.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рахимов Ш.К. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Х.

Преступление совершено в период времени с 19:00 до 20:30 часов 27 ноября 2002 года в г....

Показать ещё

... Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Новиков М.Ю. в защиту осужденного Рахимова Ш.К. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, а также прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств причастности Рахимова Ш.К. к совершению инкриминируемого преступления; само обвинение является поверхностным, неопределенным и немотивированным, поскольку следствием не установлено время, орудие, мотивы и цели преступления. По мнению защитника, суд в приговоре исказил либо неполно изложил показания свидетелей, не принял во внимание процессуальные нарушения, позволяющие признать ряд доказательств недопустимыми, а также не устранил имеющиеся противоречия.

Автор жалобы приводит свою оценку исследованным доказательствам, ссылаясь на следующее.

Свидетель И., допрошенный дважды, дает противоречивые показания о времени совершения преступления, количестве и способе нанесенных Рахимовым Ш.К. ударов, а также месте обнаружения трупа Х. Показания данного свидетеля противоречат как заключению эксперта, который не обнаружил повреждений на трупе Х., характерных при нанесении ударов руками либо ногами; так и показаниям несовершеннолетних свидетелей Р1. и У., которые не видели, чтобы нападавший наносил удары ногами и руками. Со слов И., фляга, которую, якобы, похитил Х., находилась во дворе дома, где был обнаружен труп, а не на тропинке возле двора дома, что противоречит показаниям свидетелей Р1. и У.. В первоначальных показаниях И. говорил, что возле дома крутились какие-то девочки, позднее он об этом не сообщал. Свидетели Р1. и У. совсем не упоминают какого-либо мужчину, стоявшего рядом с ними, тогда как, по мнению защитника, не заметить мужчину, если бы он там был, нельзя. В связи со смертью И. устранить допущенные противоречия не представляется возможным. По делу не были допрошены свидетели, о которых говорил И., что не учтено судом.

Показания несовершеннолетних свидетелей Р1. и У. не подтверждают виновность Рахимова Ш.К. в убийстве Х., поскольку являются противоречивыми, в том числе, в части способа нанесения ударов и описания лица, наносившего удар. В приговоре показания свидетеля Р1. судом изложены неточно. Так суд указал, что свидетель Р1. слышала звук удара, а фактически в судебном заседании она сказала, что не поняла, что за звук она слышала. Суд указал, что Р1. видела только «силуэт», по кому наносился удар, тогда как из стенограммы аудиозаписи допроса Р1. следует, что она видела только «пятно», а не силуэт. Кроме того, Р1. в суде сообщает, что лицо человека, наносившего удар, она не видела, как и какой предмет был в руках у этого человека; хотя в первоначальных показаниях от 29.11.2002 она сообщила, что в руках у мужчины был топор; не опознала человека, наносившего удар; только видела, как человек в халате пробежал мимо нее. На допросе 03.08.2022, через 20 лет, свидетель Р1. дала подробные показания, в том числе, о том, что она не возвращалась домой и встретила сестру (М1.) сразу у магазина. Защитник полагает, что показания свидетеля Р1. от 29.11.2002 являются правдивыми и достоверными, даны в присутствии матери и педагога, согласуются и с первоначальными показаниями У. и М1. Суд не дал оценки тому, что защитником были поданы замечания при проведении очной ставки между свидетелем Р1. и Рахимовым Ш.К., не указании следователем времени и месте проведения допроса, немотивированном отводе следователем вопросов защиты, записи ответов Р1. не дословно, а в интерпретации следователя, задавались наводящие вопросы свидетелю.

Свидетель У. вообще не видела человека, который наносил удар, видела лишь замах рук. В первоначальных показаниях от 29.11.2002 она говорила, что видела топор, лезвие которого было направлено вниз, а следствием установлено, что удар нанесен поленом. То, что удар нанес грузчик из магазина, позднее она узнала от Р1.. При допросе в суде У. отвечала: «Не помню, не знаю». Кроме того, следователь при допросе 17.08.2022 оглашал ей показания Р1. в части того, где они встретили М1., то есть протокол допроса У. от 17.08.2022 является недопустимым доказательством, как и показания свидетеля Р1. в ходе очной ставки с Рахимовым.

Свидетель М1. дает противоречивые показания относительно места, где она встретилась со свидетелями У. и Р1.; в судебном заседании пояснила, что события 27.11.2002 она не помнит. Следователь заполнил протокол допроса в ее присутствии, она подписала протокол, ничего не поясняя, что не учтено судом. Из показаний М1. можно сделать вывод о том, что в течение 15 минут кто-то другой мог совершить преступление. Иных свидетелей в этот промежуток времени следствием не установлено.

Свидетель А. после 19-20 часов в течение часа находился дома и лишь затем, выйдя из дома, обнаружил труп Х.; не смог пояснить о наличии искусственного освещения во дворе дома. Со слов свидетелей Р1. и У., освещение было только от магазина, который расположен слева от двора. При этом в материалах дела имеется информация о том, что в 17:27 часов наступила полная темнота. Указанное ставит под сомнение возможность опознания лица, совершившего преступление.

Свидетели В1. и М2., которые не являлись очевидцами преступления, пояснили, что Рахимов Ш.К. – грузчик М3. плохо говорил по-русски, понимал только некоторые слова. В связи с незнанием Рахимовым русского языка защитник ставит под сомнение показания свидетелей У. и Р1. о том, что они слышали за забором речь именно Рахимова Ш.К.

Свидетели В2. (следователь) и Ж. (оперуполномоченный) ничего существенного по делу не сообщили, ими даны противоречивые показания в части обстановки места совершения преступления и наличия освещения. Показания данных свидетелей не устанавливают виновность Рахимова Ш.К.

Свидетель Ч., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, видел полено с пятнами бурого цвета, однако он не помнит, упаковывалось ли при нем данное полено, расписывался ли он где-то, кроме протокола. Данные показания позволяют усомниться в том, действительно ли полено, изъятое с места происшествия, и полено, осмотренное следователем, а также полено, представленное для производства экспертизы, является одним и тем же предметом; в настоящее время данный предмет утерян. Имеющиеся в деле черно-белые фотографии полена, выполненные в ходе осмотра места происшествия, являются нечеткими, сделаны с одного ракурса, что не позволяет идентифицировать изображенное полено с поленом, представленным на экспертизу.

Протокол осмотра места происшествия не устанавливает в полной мере обстановку, в нем не отражены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны погодные условия, наличие освещения, не выявлены какие-либо следы, указывающие на факт хищения фляги, либо наличие фляги, поскольку ее могли унести И. либо Р1. с У. В ходе осмотра места происшествия был изъят халат темно-синего цвета, который в дальнейшем следствием не осматривался, его характеристики установлены не были, никакие процессуальные действия с ним не производились, он не был приобщен к материалам дела и в конечном итоге утерян. Таким образом, вызывает сомнение, что лицо, совершившее данное преступление, было одето в халат. Судом не установлено, во что был одет Рахимов Ш.К.

Необоснованным считает автор жалобы и вывод суда о мотиве совершения преступления – хищение фляги из магазина. Заявление о совершенном преступлении – о краже фляги зарегистрировано не было, никаких процессуальных решений по данному факту не принималось. Сам Рахимов Ш.К. является уравновешенным и неконфликтным человеком, на учете у психиатра не состоит, слабоумием не страдает. Обвинением не раскрыт мотив преступления «на почве личных неприязненных отношений». Никаких причин убивать Х. у Рахимова Ш.К. не было, ранее они не знакомы; Рахимову на момент инкриминируемого преступления было 18 лет, он не судим, спиртное не употреблял и не курил, был отзывчивым, спокойным, в то время как Х. неоднократно судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, общался с лицами, ранее также отбывавшими наказание в местах лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Рахимова Ш.К. умысла на убийство Х.

Защитник полагает, что не установлено время преступления. При этом суд незаконно изменил время совершения преступления, поскольку изначально в обвинительном заключении был указан период «27.11.2002 с 19:00 часов до 19:30 часов», однако суд по немотивированному ходатайству государственного обвинителя приобщил к материалам дела заявление об изменении обвинения, в котором данный период времени был увеличен с 19:00 часов до 20:30 часов. Кроме того, в деле нет информации о том, когда и от кого поступило сообщение о преступлении.

Сопоставляя показания свидетелей Р1., У. и И., автор жалобы не согласен с выводами суд о том, почему данные свидетели, являясь очевидцами преступления, не видели друг друга в этот момент. Полагает надуманными выводы суда относительно исчезновения фляги, которую, в том числе, могли унести другие лица, кроме того, в протоколе осмотра места происшествия фляга не фигурирует. Данные выводы суда не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, а именно: заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 17 января 2003 года, судебных биологических экспертиз от 2 декабря 2002 года и от 14 января 2003 года, поскольку на исследование был представлен предмет – полено, которое не было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия следователем было осмотрено полено длинной 52,6 см, на медико-криминалистическую экспертизу представлено полено длиной 53,8 см, а предмет, поступивший на медико-биологическую экспертизу – уже 53 см, то есть вызывает сомнение, что на исследование был представлен один и тот же предмет. В настоящее время полено, кровь потерпевшего на марле и фрагмент кожаного лоскута с повреждениями утеряны, вещественными доказательствами по делу не признавались, в связи с чем экспертизы, проводимые по этим предметам, являются недопустимыми доказательствами; орудие преступления не установлено.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве медико-криминалистической экспертизы, которая позволила бы установить возможность образования следов крови на одежде нападавшего. Установление факта возможности образования брызг крови на одежде нападавшего имело бы существенное значение для вывода о виновности либо невиновности Рахимова Ш.К. Халат, в который предположительно был одет Рахимов Ш.К., изъят с места происшествия, но не приобщен в качестве вещественного доказательства. Суд установил наличие брызг крови на теле пострадавшего, но не счел нужным установить, могли ли данные следы крови образоваться и на нападавшем.

По мнению защитника, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рахимова Ш.К., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло более 20 лет; доказательств того, что Рахимов Ш.К. скрывался от правосудия, не имеется, он является гражданином Таджикистана, где имеет постоянное место жительства, неоднократно пересекал границу России, состоял на миграционном учете в Московской области. Следствием не установлено, на основании каких документов, когда и под какой фамилией Рахимов Ш.К. пересекал границу до 2012 года. Таким образом, в деле нет доказательств того, что Рахимов Ш.К. скрывался и что в отношении него проводились розыскные мероприятия. Адвокат отмечает, что Рахимов Ш.К. официально изменил биографические данные, взял данные своего деда; о розыске в Российской Федерации не знал.

Суд ссылается на показания Рахимова Ш.К. о том, что ему было известно о своем розыске за убийство, поэтому он боялся и намеренно скрывался. Впоследствии от данных показаний Рахимов Ш.К. отказался, поскольку давал их сразу после задержания и находился в шоковом состоянии, не понимал суть вопросов, с защитником не консультировался. Вместе с тем, суд посчитал надуманными доводы осужденного о том, что в момент задержания он не понимал сути вопросов, поэтому не усмотрел оснований не доверять его показаниям в данной части. Однако автор жалобы полагает, что к рапорту оперуполномоченного У. следует отнестись критически, поскольку изложенная в нем информация ничем не подтверждена; справка формы 1 и объяснение Рахимова являются недопустимыми доказательствами, так как источник их происхождения не установлен.

Недопустимым доказательством следует признать и справку, приобщенную в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в 2009 году Рахимов опрошен на территории Таджикистана, в его выдаче было отказано. При этом сведения, подтверждающие данную информацию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, защитник ставит вопрос о признании недопустимым доказательством копии заявления Рахимова Ш.К. о выдаче паспорта, из которого суд сделал вывод о том, что Рахимов Ш.К., изменяя биографические данные, таким образом предпринял попытку уклониться от органов следствия.

В возражениях государственный обвинитель Шатрова С.С. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рахимова Ш.К. в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключения эксперта от 25 декабря 2002 года судом объективно установлено, что смерть Х. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, ушибами мягких тканей тела. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупых твердых предметов, при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 3-х ударов тупым твердым предметом (орудием), вероятно, имеющим в своей конструкции участок с удлиненной, закругленной либо близко к таковой поверхностью. После получения данных повреждений смерть Х. должна была наступить в промежутке времени, исчисляемом десятками минут (часами), в течение которого совершение Х. активных действий маловероятно, так как он должен был потерять сознание. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для нанесения повреждений. С учетом локализации, кровоподтеки на левом предплечье могли образоваться при попытке закрыться рукой от наносимых ударов.

Из заключения эксперта от 27 сентября 2022 года судом установлено, что смерть Х. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушибленных ран головы (в лобной области по центру – 1, в теменной области слева – 2); ссадин (2) с кровоподтеком на спинке носа, ссадины (1) в лобной области, ссадины в левой околоушной области; открытого вдавленного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на основание черепа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (субдуральной гематомы) справа (объемом до 60 мл); массивного субарахноидального кровоизлияния; ушиба головного мозга с локализацией очага в височной и теменной долях справа; кровоизлияния в желудочки головного мозга; отека головного мозга и компрессионно-дислокационного синдрома. Характер внутричерепных кровоизлияний, а также степень выраженности отека головного мозга свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма образовалась в промежутке времени, примерно, от нескольких минут до 1 суток до наступления смерти пострадавшего. Морфологические свойства, локализация и взаимное расположение вдавленного перелома черепа и повреждений мягких тканей головы у пострадавшего позволяют сделать вывод о том, что открытая черепно-мозговая травма у Х. образовалась в результате не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов с ограниченной действующей поверхностью: не менее одного – в лобную область и не менее двух – в левую теменную область. Изложенный выше механогенез черепно-мозговой травмы исключает возможность образования открытой черепно-мозговой травмы при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости или близкого к таковому. Локализация и взаимное расположение повреждений костей черепа и мягких тканей головы пострадавшего свидетельствуют о том, что положение пострадавшего и нападавшего при причинении повреждений могло быть разнообразным, при условии доступности лобной и левой теменной областей Х. для причинения ударов твердым тупым предметом/предметами. Характер открытой черепно-мозговой травмы у Х., а именно, наличие очага ушиба в «зоне противоудара», диффузного субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияний, исключает возможность совершения пострадавшим активных действий ввиду развития при подобных травмах первичной острой функциональной недостаточности головного мозга с выраженным коматозным состоянием (то есть утрата сознания при подобных травмах происходит на месте происшествия).

Согласно действовавших на момент проведения экспертизы трупа Х. «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 года №407 «О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз», открытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Х., в соответствии с п.п. 32.1, 32.2 и 32.3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам вреда здоровью, опасного для жизни.

В соответствии с действующими в настоящее время «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, открытая черепно-мозговая травма у Х., согласно п.п. 6.1.1., 6.1.2 и 6.1.3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Помимо черепно-мозговой травмы при исследовании трупа Х. на локтевой поверхности левого предплечья были обнаружены 2 кровоподтека с точечными внутрикожными кровоизлияниями на их фоне, которые, судя по их характеру, образовались в пределах 1 суток до наступления смерти в результате не менее 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью. Судя по локализации, данные повреждения могли образоваться при попытках пострадавшего закрываться руками от наносимых ударов.

Подобные повреждения, применительно к живым, не влияют на способность к совершению активных действий (ходить, говорить), не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты трудоспособности, поэтому, согласно пункту 25.4 действовавших на момент проведения экспертизы трупа Х. «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В соответствии с пунктом 9 действующих в настоящее время «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Версия о непричастности Рахимова к убийству Х., как видно из материалов дела, выдвигалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Суд правильно в обоснование виновности Рахимова сослался на совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в числе которых:

показания потерпевшей П1. о том, что о смерти родного брата (Х.) она узнала от мамы 27 ноября 2002 года, в убийстве брата подозревали мужчину нерусской национальности, который скрылся и находился в розыске;

показания свидетеля И., которые оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 18:00 часов 27 ноября 2002 года он видел, как Х. вышел из калитки в заборе дома ** по **** и сообщил, что проник на территорию магазина, откуда похитил алюминиевую флягу, оставил ее во дворе дома **, предложил продать флягу и купить спиртное. Затем Х. пошел во двор дома № **, где оставил флягу. После этого он (И.) увидел, как из ворот прилегающей к магазину территории выбежал грузчик Ф. в темно-синем халате (его все называли М3.) и побежал за Х., который заходил в калитку забора дома ** по ****. Он (***) подошел к калитке и услышал, как Х. и Ф. ругались из-за фляги; в щель между досками в заборе он увидел драку между ними. Видел, как Мамед схватил из поленницы полено и нанес этим поленом не менее трех ударов по голове Х. Иных лиц на месте происшествия не было. Когда наблюдал за дракой, то недалеко от дома ** он (И.) видел двух девочек. Он испугался, что М3. может его избить и убежал;

показания свидетелей Р1., У., М1., А., В1., М2., Ф. о том, что Рахимов Ш.К. (на тот момент Ф.) в ноябре 2002 года работал грузчиком в магазине ИП Г. по адресу: ****, и там же проживал; посетителям и работникам магазина он был известен под именем М3., его часто видели одетым в темно-синий рабочий халат, что не оспаривал и сам осужденный.

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятый 27.11.2002 в ходе осмотра места происшествия в помещении, где проживал Рахимов Ш.К. (Ф.), был оставлен Рахимовым Ш.К. При осмотре места происшествия в этом помещении обнаружен темно-синий халат.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Рахимов Ш.К. (Ф.) являлся лицом, которое в ноябре 2002 года было известно свидетелям как грузчик Мамед.

Свидетели Р1. и У. 27.11.2002 видели рядом с 2-этажным домом, расположенном возле магазина, флягу; слышали ругань за забором, один из мужчин разговаривал с акцентом; в щель в заборе между досками видели грузчика М3., тот сделал взмах сверху вниз топором или поленом, слышали звук удара, об увиденном сразу сообщили М1.

Из показаний свидетеля М1., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что о произошедшем знает со слов сестры Р1.. Во дворе дома № ** по **** на снегу она видела мужчину, его лицо и голова были в крови. Со слов У. ей известно, что мужчину убил грузчик М3., который нанес ему удар топором. Пока они ждали скорую помощь, мимо них проходил М3., продавец спросила у него, зачем тот убил мужчину, на что он ничего не ответил и быстрым шагом ушел в сторону остановки «***».

Свидетель А. сообщил обстоятельства обнаружения в ноябре 2002 года во дворе дома трупа мужчины, на голове которого была кровь; он видел девочек и Скорую помощь. От сотрудников полиции узнал, что погибшему был нанесен удар поленом. Знает, что преступление совершил грузчик из магазина – М3., которого он после этих событий не видел. Свидетель пояснил, что М3. часто ходил за водой к колодцу с флягой, всегда был в темном длинном халате. На придомовой территории имелась поленница дров, во дворе дома были фонари. У входа в дом имелся фонарь, который освещал и двор. Обычно он горел каждую ночь, однако горел ли в тот день, не помнит.

Свидетель В1. показала, что вечером 27 ноября 2002 года она была приглашена на опознание трупа мужчины, который лежал во дворе дома ** по ****. Данный мужчина около 19:00-20:00 часов заходил в павильон, с ним был Р2.. Затем мужчины ушли, а через 10 минут от А1. ей стало известно, что М3. убил мужчину. Последний раз М3. она видела за полчаса до того, как узнала об убийстве. М3. плохо говорил по-русски, не был агрессивным, но он мог за себя постоять.

Свидетель М2. показал, что ранее он работал в магазине ИП Г. на шоссе ****, где также грузчиком работал Рахимов. Об убийстве узнал от участкового и от сотрудников магазина. Во дворе соседнего с магазином двухэтажного дома он видел труп. После убийства он грузчика М3. больше не видел.

Свидетели В2. и Ж. показали, что в ноябре 2002 года они в силу служебных обязанностей прибыли на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины, у которого была разбита голова; было изъято полено с острыми краями со следами крови, проведен обыск в жилище подозреваемого, который был объявлен в розыск.

Свидетель Ч. пояснил об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотре полена с пятнами бурого цвета. По результатам осмотра был составлен протокол.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц, противоречия в показаниях которых устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на досудебной стадии производства по делу, в том числе, в ходе проведения очных ставок; показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия и трупа с фототаблицами, согласно которым зафиксирована обстановка около дома № ** по ****, обнаружен труп мужчины (Х.), на снегу обильные помарки крови, изъято полено со следами крови; осмотрено помещение, расположенное по адресу: ****, где проживал подозреваемый, изъят след пальца руки, халат темно-синего цвета;

протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2002 года, согласно которому осмотрено березовое полено, изъятое в ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2002 года по адресу: ****; длина полена 52,6 см; имеются обильные пятна темно-бурого цвета;

заключением эксперта от 14 января 2003 года – установлено, что на полене, изъятом с места происшествия, обнаружено наличие крови человека и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от убитого Х.;

заключением эксперта от 24 января 2003 года – установлено, что исследованное ушибленное повреждение на макропрепарате кожного лоскута с волосистой части головы от трупа Х. могло быть причинено пострадавшему в результате ударного воздействия концевым отделом представленного полена;

заключением эксперта от 12 августа 2022 года – установлено, что след пальца руки № 2, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ****, оставлен Рахимовым Ш.К., а именно, большим пальцем левой руки.

Все приведенные и иные исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Как верно отмечено судом, причина, по которой свидетели Р1. и Уточкина изначально показали, что грузчик М3. наносил удары пострадавшему топором, связана с тем, что они видели взмах руками, характерный для движений рук человека, колющего дрова. Суд обоснованно исходил из того, что на момент преступления Р1. и У. были несовершеннолетними, оказались в стрессовой ситуации; в судебном заседании не смогли указать, какой предмет был в руках Рахимова в момент нанесения удара Х. Однако показаниями И. установлено, что это было полено, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято полено, а также с заключениями экспертов о том, что на изъятом полене обнаружены следы крови, которая могла произойти от Х.; повреждение на волосистой части головы Х. могло быть причинено в результате удара представленным поленом.

Вопреки доводам защитника, обнаружение экспертом на макропрепарате кожного лоскута с головы Х. следов металлов не противоречит выводам суда о нанесении травмы потерпевшему именно поленом, поскольку полено представляет собой кусок распиленного и расколотого бревна, которое подвергнуто воздействию на него металлических инструментов (пилы, топора), и может иметь на своей поверхности следы металла.

Первоначальные и дополнительные показания свидетеля И. не противоречат друг другу. В дополнительных показаниях свидетель сообщил о фактах, о которых умолчал изначально, опасаясь мести со стороны родственников Рахимова. Показания свидетеля зафиксированы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять им оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Оснований для оговора Рахимова со стороны свидетелей И., Р1. и У. не установлено. Тот факт, что свидетели Р1. и У. не видели свидетеля И. на месте преступления, не говорит о наличии противоречий в их показаниях. Напротив, это объясняется тем, что к моменту, когда Р1. и У. приблизились к месту преступления, И. уже покинул его. Кроме того, свидетель И., наблюдая за дракой Х. и Рахимова, видел недалеко от дома ** по **** двух девочек, которыми, как установлено судом, были приближающиеся к месту преступления Р1. и У., которые, в свою очередь, могли не обратить внимания на И., поскольку отвлеклись на звуки со стороны двора дома ** по ****, где имело место преступление.

Судом достоверно установлено, что видимость во время совершения преступления была достаточной, чтобы свидетели И., Р1. и У. увидели имеющие значение для дела обстоятельства и дали о них показания, что согласуется с показаниями свидетелей А. и Р1. о наличии искусственного освещения в районе дома ** по ****.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не находит. Допросы несовершеннолетних свидетелей Р1. и У. в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием законного представителя и педагога. Перед допросом им были разъяснены положения ст. 191 УПК РФ. Сведения, изложенные в протоколах следственных действий, удостоверены подписями участвующих в допросе лиц; замечаний и заявлений не поступило. Допросы несовершеннолетнего свидетеля М1. проведены с участием законного представителя, замечаний также не поступило.

Отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем Р1. и Рахимовым Ш.К. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. Наличие замечаний адвоката Новикова М.Ю. на протокол очной ставки не свидетельствует о недопустимости самого протокола и не повлияло на исход дела. Кроме того, показания свидетеля Р1. оценены судом наряду с другими доказательствами.

Показания свидетеля И., правомерно оглашенные судом, не стали единственным доказательством наличия у Рахимова умысла на убийство Х. Невозможность задать свидетелю в связи с его смертью вопросы не лишает доказательственного значения его показания, суд имел возможность проверить содержащуюся в этих показаниях информацию при сопоставлении их с иными добытыми по делу доказательствами.

Несостоятельны и доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов. Напротив, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз обоснованы и сомнений не вызывают. При этом экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, с учетом квалификации и уровня компетенции экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что полено, которое было предметом экспертного исследования, в настоящее время утрачено, а следователем не было вынесено постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, сам по себе не свидетельствует о незаконности следственных действий, произведенных с этим поленом.

Судом достоверно установлено, что полено изымалось 27.11.2002 в ходе осмотра места происшествия, что подтверждено соответствующим протоколом и фототаблицей. Затем полено было осмотрено следователем с участием понятых, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов и показания свидетеля Ч. Согласно протоколу осмотра полено было упаковано в пакет, который запечатан, скреплен подписями понятых и заверен печатью прокуратуры Индустриального района г. Перми; 05.01.2003 указанное полено в упакованном виде представлено в экспертное учреждение; 14.01.2003 полено направлено для исследования в медико-криминалистическое отделение.

Как обоснованно отмечено судом, полено было надлежащим образом изъято, осмотрено и упаковано; упаковка исключала возможность доступа к содержимому без ее нарушения; на экспертизу полено поступило в упаковке, которая не была нарушена, соответственно, суд пришел к выводу о том, что предметом экспертного исследования было именно то полено, которое 27.11.2002 изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****. Из протокола осмотра предметов и из описательной части заключений экспертов следует, что это было березовое полено длиной около полуметра. Указание разной длины полена в протоколе его осмотра и в заключениях экспертов объясняется тем, что полено является предметом неправильной геометрической формы; разные результаты измерения длины обусловлены тем, что измерение длины могло производиться с разных сторон полена.

Изменение прокурором обвинения в части времени совершения преступления – 27.11.2002 в период с 19:00 до 20:30 часов основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом право Рахимова на защиту не нарушено, поскольку речь идет о вечернем времени суток одного и того же дня – 27.11.2002. Кроме того, доводы самого Рахимова Ш.К. о непричастности к совершению преступления не связаны с конкретным вмененным ему временем преступления.

Доводы о том, что фляга из магазина не могла быть похищена, поскольку хранилась в запертом помещении, опровергаются показаниями свидетелей И., которому со слов Х. было известно, каким образом последний смог попасть на огороженную территорию магазина и вынести оттуда флягу; показаниями свидетелей Р1. и У., которые видели пустую металлическую флягу рядом с забором у дома ** по шоссе **** г. Перми в момент преступления; показаниями свидетеля Ф. о том, что фляга хранилась на огороженной территории магазина, куда можно было попасть через забор, посторонние лица проникали на эту территорию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Рахимова, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не влечет признание их недопустимыми.

Доводы защитника о том, что эксперт не обнаружил повреждений на трупе Х., характерных при нанесении ударов ногами или руками; не приобщение к материалам дела халата темно-синего цвета; указание суда о том, что Р1. видела «силуэт», а не «пятно»; не проведение медико-криминалистической экспертизы, отсутствие карты вызова скорой помощи – также не свидетельствуют о непричастности Рахимова к убийству Х.

Доводы апелляционной жалобы о возможности совершения преступления иным лицом судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей И., Р1., У., М1. в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт нанесения Х. ударов поленом по голове именно Рахимовым.

При этом согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей обвинения изложены в приговоре без искажения смысла сообщаемых ими сведений.

О наличии у Рахимова умысла на убийство Х. объективно свидетельствует характер примененного насилия, орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанесение ударов поленом в область жизненно важного органа – в голову, с достаточной силой, от которых наступила смерть потерпевшего.

Судом верно установлен и мотив совершения преступления – личная неприязнь, вызванная противоправными действиями Х., связанными с завладением флягой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Рахимова по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ). Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как и для оправдания, не имеется. Обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Не состоятельны и доводы Рахимова, изложенные в суде апелляционной инстанции, о не проведении психофизиологического исследования. Вопреки убеждению осужденного, заключение специалиста по психофизиологическому исследованию с применением полиграфа, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не является доказательством по уголовному делу. В связи с этим, оснований для проведения данного исследования как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Не состоятельны и доводы адвоката о том, что судья находился в совещательной комнате непродолжительное время, судебное заседание завершилось вечером, а утром следующего дня был провозглашен приговор.

Положения уголовно-процессуального закона не запрещают судье до удаления в совещательную комнату составлять проект судебного решения, отражать суть уже исследованных в судебном заседании доказательств. Следует отметить, что данные обстоятельства (в отличие от вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и подлежащих разрешению лишь в совещательной комнате) не влияют и не могут повлиять в дальнейшем на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого.

Вопреки доводам адвоката, после совершения Рахимовым 27.11.2002 преступления, на момент рассмотрения уголовного дела по существу сроки давности не истекли (п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются представленными материалами дела и сомнений не вызывают.

Судом достоверно установлено, что Рахимов Ш.К. в день совершения преступления (27.11.2002) покинул место жительства, в 2006 году уехал в Таджикистан, что подтверждается как показаниями свидетелей Р1., У., М1., А., М2., так и показаниями самого Рахимова Ш.К. от 03.08.2022 о том, что ему было известно о его розыске за убийство, он боялся и намеренно скрывался. Показания им даны после разъяснения прав, в присутствии защитника и с участием переводчика. Доводы Рахимова Ш.К. о том, что он не понимал суть вопросов, суд обоснованно счел надуманными.

Кроме того, судом установлено, что в январе 2009 года в отдел полиции поступили данные об опросе Рахимова Ш.К. (на тот момент Ф.) сотрудниками милиции Таджикистана. Имеющееся в уголовном деле объяснение осужденного подтверждает сведения, изложенные в рапорте сотрудником полиции У. При этом сведения, содержащиеся в объяснении, суд как показания не использовал и с этой точки зрения не оценивал. Однако сопоставление рапорта и объяснения позволило суду установить источник происхождения этого объяснения, поэтому суд оценил объяснение как иной документ. Эти сведения согласуются со справкой оперуполномоченного П2., которая приобщена к делу по ходатайству государственного обвинителя. Сведения, изложенные в этой справке, согласуются с информацией, содержащейся в уголовном деле. Сама справка составлена и подписана должностным лицом органа внутренних дел, оснований не доверять которой оснований нет. Согласно справке, в январе 2009 г. Ф. опрошен на территории Таджикистана, в его выдаче в Россию было отказано.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение в 2009 году Ф. данных на Рахимова Ш.К., что установлено оглашенными показаниями Рахимова и копией заявления на получение паспорта (приобщено к делу по ходатайству прокурора), свидетельствует о том, что осужденный понял о продолжении в отношении него уголовного преследования и предпринял попытку уклониться от следствия путем изменения фамилии, имени и отчества. Копия заявления Рахимова Ш.К. на получение паспорта с новыми данными в 2009 г. согласуется с его показаниями о смене данных в 2009 г. Государственный обвинитель пояснил источник происхождения этого заявления, поэтому суд использовал это заявление в качестве доказательства как иной документ.

Изменение фамилии, имени и отчества помогло ему впоследствии неоднократно пересекать границу России и не быть задержанным, поскольку в розыске он находился под своими первоначальными данными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Рахимов Ш.К. намеренно уклонялся от следствия, осознавал, что его разыскивают по подозрению в убийстве Х. Сроки давности были приостановлены ввиду уклонения осужденного от следствия и возобновлены лишь 01.08.2022, когда Рахимов Ш.К. был задержан сотрудниками полиции при попытке выезда с территории Российской Федерации.

Доводы адвоката в этой части также несостоятельны.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Так, согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП 27 ноября 2002 года, в УВД Индустриального района г. Перми поступила информация об обнаружении трупа Х. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Рахимову Ш.К. обвинения, место, время, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Заявление об изменении обвинения, представленное государственным обвинителем в ходе судебного следствия, не противоречит положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, нарушений требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ не допущено.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Рахимову Ш.К. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), а также изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личности виновного; сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличия малолетних детей, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Рахимова Ш.К. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Рахимову Ш.К., полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Исчисление Рахимову Ш.К. срока наказания и зачет наказания произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ. Вопрос по процессуальным издержкам разрешен согласно ст. 132 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 мая 2023 года в отношении РАХИМОВА ШАРИФА КАРИМОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Свернуть