Островский Игорь Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре ФИО11

С участием представителя истца Завадского С.В.

Третьих лиц Баклановой Н.Н., Юсовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Островского Игоря Сергеевича, Островской Елены Анатольевны к Администрации города Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Островский И.С. обратился с иском к Администрации города Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указано, что его отец – ФИО12 – умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ему на праве общей собственности принадлежала доля в праве в размере <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>. Оставшаяся доля в размере <данные изъяты> принадлежала ФИО13. После ее смерти в права наследования вступили Бакланова Н.Н. ( 14/49) и Юсова Л.Н. – 2/7 доли.

Указал, что после смерти отца, он, истец, и его мать – Островская Е.А. – обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом отказано, так как с момента приобретения доли площадь дома изменилась.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечена Островская Е.А.

По уточненным исковым требованиям истцы просят суд признать за Островским Игорем Сергеевичем, Островской Еленой Анатольевной право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей собственности на жилой ...

...дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика – Администрации города Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Бакланова В.Н., Юсова Л.Н. считают требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.( ст. 1154 ГК РФ).Судом установлено, что истцы - наследники по закону первой очереди (Островский И.С. – сын, Островская Е.А. – жена) после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Островского С.М. серии № от 14.01.2015 г., свидетельством о заключении брака от 08.10. 1987 г., свидетельством о рождении Островского И.С. от 01.12.1988 г. В установленный законом шестимесячный срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела В выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную долю в праве собственности на жилой дом отказано в связи с несоответствием фактического размера площади дома и сведений правоустанавливающих документов. В Постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 28.07.2015 г., отражено, что площадь дома, указанного в договоре купли-продажи ( 49 кв.м.) не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте от 24.07.2015 г. ( 99 кв.м). Установлено, что наследодателю Островскому С.М. на основании договора купли-продажи от 01 марта 1991 г. принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту от 19.07.2002 г., доли в указанном жилом доме распределялись следующим образом: Островский С.М. – <данные изъяты> Сухарева М.П. – <данные изъяты>. Доля Сухаревой М.П. перешла в порядке наследования к Баклановой В.Н. и Юсовой Л.Н., что подтверждается объяснениями истцов и третьих лиц, Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2017 г. за Юсовой Л.Н. зарегистрировано – <данные изъяты> и Баклановой Н.Н. – <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, площадь которого составляет 99,1 кв.м. Таким образом, истцы, являясь наследниками по закону первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти Островского С.М. в связи с чем за каждым из них, на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ, должно быть признано право собственности на 3/14 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Островским Игорем Сергеевичем право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти отца, ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за Островской Еленой Анатольевной право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после смерти мужа, ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 16 ноября 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик Станислав Алексеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Островского Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Солнечногорский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Островского И.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из представленных 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалов дела об административном правонарушении в отношении Островского И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 01км автодороги Обухово-Дубинино, водитель Островский И.С., управляя автомобилем БМВ-528, номер В975КХ(ДНР), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно не устранил нанесенную цветную пленку на передних стеклах своего автомобиля, светопропускание которой не соответствует п. 7.3 Технического регламента, правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (вступило в законную силу), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Островский И.С. вину признал полностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях Островского И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотр...

...удника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (п.п. 1, 4, 10, 11 ст. 12) обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Островского И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, карточкой водителя и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в их числе административное задержание, в частности, могут применяться в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ допускает административное задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Исходя из изложенного, суд считает действия сотрудников полиции правомерными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, полное признание вины, и приходит к выводу о том, что Островкому И.С. может быть назначено наказание, не связанное с административным арестом.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Островского Игоря Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Предоставить субъекту правонарушения для перечисления штрафа следующие реквизиты: ИНН: 7703037039, наименование получателя платежа - УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), расчетный счет – 03№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525987, ОКАТО: 46652000, КПП: 770245001, ОКТМО: 46771000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья С.А. Чепик