Шрамко Альбина Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 03 декабря 2024 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Дашевский А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Шрамко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Шрамко А.Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014г. по состоянию на 26.06.2024г. в размере 309 676,93 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 296,77 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Банк ПАО ВТБ 24 и Шрамко А.Г. заключили кредитный договор № от 05.12.2014г, на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, ответчик Шрамко А.Г. возложенные на неё договором обязанность по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняла в связи с чем, образовалась задолженность. 18.09.2017г. Банк ПАО ВТБ 24 уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по вышеуказанному договору займа № от 05.12.2014г. на основании договора цессии №. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности, которая осталась без ответа. 18.12.2023г. ООО «М.Б.А. Финансы» изменило название на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию...

... на 26.06.2024г. задолженность составила 309 676,93 руб. из которой: 236 953,48 - остаток ссудной задолженности, 68 809,56 руб. - проценты, 3 913,89 руб. - комиссии.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шрамко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.12.2014г. между Банк ПАО ВТБ 24 и Шрамко А.Г. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом и в полном объеме, свои обязательства не выполнил.

18.09.2017г. Банк ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования по вышеуказанному договору займа № от 05.12.2014г. на основании договора цессии №. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности, которая осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор об уступке прав (требований) от 18.09.2017г. №, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. Между тем, заемщиком обязательства по возврату займа не выполняются.

Согласно расчета задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 26.06.2024г. задолженность составила 309 676,93 руб. из которой: 236 953,48 - остаток ссудной задолженности, 68 809,56 руб. - проценты, 3 913,89 руб. - комиссии.

Произведенный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен, расчет нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Шрамко А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 296,77 руб., которая подтверждается платежным поручением № от 20.06.2024г.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Шрамко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шрамко А.Г. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2024г. № от 05.12.2014г. в размере 309 676,93 руб., из которых 236 953,48 - остаток ссудной задолженности, 68 809,56 руб. - проценты, 3 913,89 руб. - комиссии; а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 296,77 руб., всего 315 973 (триста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Дашевский А.Ю.