Шредтер Михаил Юрьевич

Судья Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2022-003663-56

дело №2-4763/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1112/2023

11 апреля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Латушкина В.Ю.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Союз-М», 3-е лицо ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Шредтера М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штедтер М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Союз-М», в котором просил установить факт отсутствия трудовых отношений, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в ГКУ КО «Центр занятости населания Калининградской области».

В <адрес> года истцу поступило предложение по работе в ООО «Союз-М», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на собеседование на предприятие ответчика, его ознакомили с объемом и условиями выполняемой работы. Однако к выполнению работ он (истец) не приступал, документов и договоров по трудоустройству не подписывал, ответчик пообещал сообщить истцу о результатах собеседования по телефону. Через несколько дней истцу перезвонили и сказали, что взяли на предлагаемую ему должность другого ...

...претендента.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» уведомление о снятии его с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, по причине попытки получения пособия по безработице обманным путем, поскольку ответчик предоставил в Пенсионный фонд сведения персонифицированного учета, о том, что истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял, заявление о приеме на работу не писал, заработную плату ответчик ему не выплачивал, какие-либо записи в трудовой книжке о работе у ответчика отсутствуют, Штедтер М.Ю. считал, что ответчик предоставил на него недостоверные данные персонифицированного учета, за период 4 квартала 2021 года, чем нарушил его права, в результате которых истец не может получать пособие по безработице.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ, истец просил суд установить факт отсутствия трудовых отношений между Шредтером М.Ю. и ООО «Союз-М» за период 4 квартал 2021 года, а также признать недействительными сведения персонифицированного учета, представленные ООО «Союз-М» за период ДД.ММ.ГГГГ на Шредтера М.Ю.

В суде первой инстанции истец Штедтер М.Ю. исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штедтером М.Ю. ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований иска.

Податель жалобы, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, повторяет правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора. Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель, цитируя нормы ТК РФ, обращает внимание на отсутствие в деле доказательств (заявление о приеме на работу, трудовой договор или гражданско-правовой договор, приказ о приеме его на работу и об увольнении), подтверждающих оформление между сторонами спора трудовых отношений, а также доказательств, подтверждающих фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, в отсутствие надлежащего оформления. В отсутствие указанной совокупности доказательств, у суда первой инстанции, по мнению истца, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции явился истец Шредтер М.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего ООО «Союз-М», приняв в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства представленного им договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Шредтера М.Ю.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в качестве безработного, предъявив необходимые документы через интерактивный портал «Работа в России», обратился Шредтер М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦЗН № о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» Шредтер М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 №460 «Об утверждении временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», ЦЗН были запрошены с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда РФ сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения из ПФР поступили сведения о трудовой деятельности Штедтера М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что в период нахождения в статусе безработного, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года Шредтер М.Ю. был трудоустроен.

Также данный факт подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Штедтера М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая поступление такой информации в Центр занятости населения, приказом ЦЗН № от ДД.ММ.ГГГГ Шредтер М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в качестве безработного по следующим основаниям: попытка получения или получение пособия обманным путем, что подтверждается справкой инспектора ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центра № ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице истцу прекращена.

Согласно сведениям Центра занятости населения, общая сумма социальных выплат (пособие по безработице), перечисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 078,91 руб., из них 41 844,05 руб., сумма полученная в связи с сокрытием факта занятости.

Также согласно сведениям МИФНС № по <адрес> сумма выплат и иных вознаграждений в отношении застрахованного лица Штедтера М.Ю. (№) за ноябрь 2021 подступивших от ООО «Союз-М» (ИНН3905614210) составила 38 116,42 руб., сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 8 385,61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность этих доказательств подтверждает факт выполнения истцом в ноябре 2021 года трудовых функций в ООО «Союз-М».

Придя к такому выводу, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска, признав его отношения с ООО «Союз-М» трудовыми.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, продолжает настаивать на отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия находит указанные доводы истца заслуживающими внимания, поскольку из представленных в материалы дела документов действительно не усматривается наличие условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Не представлено в материалы дела и иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, в частности, отсутствуют заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме его на работу, заявление об увольнении, приказ об увольнении и т.д.).

В целях выяснения данных обстоятельств судебной коллегией принимались меры к явке в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «Союз-М», в его адрес направлялся запрос об истребовании доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений.

Таких доказательств представлено не было.

При этом, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Союз-М» ФИО7 следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения гражданско-правового характера.

Так, согласно представленному договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ООО «Союз-М» (заказчика) оказать услуги по управлению на месте хозяйственной деятельности ликвидируемой организации, оперативного обеспечения хозяйственной деятельности должника в порядке обеспечения мероприятий по сохранности активов заказчика (на объектах, принадлежащих заказчику на праве собственности), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора).

В договоре стороны согласовали срок оказания исполнителем услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора), стоимость услуг исполнителя составляла 38 116,42 руб. (п. 4.1 договора).

При этом, заказчик как налоговый агент исполнил удержания с указанной в п. 4.1 договора суммы налог на доход физических лиц (13%) при ее фактической оплате исполнителю (п. 4.2 договора).

Условия договора были исполнены сторонами, денежные средства за выполненную работу в размере 38 116,42 руб. перечислены истцу.

Поскольку ООО «Союз-М», как налоговый агент, свои обязательства, указанные в п. 4.2 договора, исполнил, МИФНС №8 по г. Калининграду на судебные запросы и представила сведения о сумме выплат и иных вознаграждений в отношении застрахованного лица Штедтера М.Ю. (№) за ноябрь 2021 подступивших от ООО «Союз-М» (№), сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, вопреки выводам суда об обратном, представленные доказательства подтверждают тот факт, что истец получал не заработную плату, а вознаграждение за оказанные услуги, что следует также из представленных банковских выписок о движении денежных средств.

Доводы Шредтера М.Ю. в суде апелляционной инстанции со ссылками на то, что он не подписывал и не заключал данный договор, не получал денежных средств по нему, не подписывал акт выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку в данном деле заявлен спор об отсутствии факта трудовых отношений, которые данный договор как раз и опровергает.

При этом истец, считая свои права нарушенными, не лишен возможности оспорить данный договор, в том числе, посредством обращения с самостоятельным иском в суд.

При таком положении, исследовав и дав оценку представленным по делу доказательствам, пояснениям сторон, а также приобщенным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новым доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В этой связим, не установив наличие между сторонами трудовых отношений, коллегия приходит к выводу о доказанности факта их отсутствия между сторонами, в связи с чем решение суда об обратном не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Шредтера М.Ю. в части установления факта отсутствия трудовых отношений.

Основания для удовлетворения требований Шредтера М.Ю. о признании недействительными сведения персонифицированного учета, представленные ООО «Союз-М» за период ДД.ММ.ГГГГ на истца, отсутствуют, поскольку предоставление таких сведений в отношении лиц, с которыми был заключен договор гражданско-правового характера, закону не противоречит, напротив такие действия ему соответствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт отсутствия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Союз-М» в 4 квартале 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: