Артосюк Василий Алексевич

Дело № 2-1605\2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Дудкиной Ю.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артосюк В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.09.2014 произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Скрягина П.С, в результате которого получил значительные технические повреждения автомобиль <данные изъяты>,, принадлежащий на праве собственности истцу.

ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, на заявление истца произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за проведение экспертизы. Истец обратился для ремонта автомобиля в <данные изъяты>, где согласно счету об оплате насчитан ущерб на <данные изъяты> 06 коп.

В связи с чем истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако ответчик в выплате отказал.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ремонт автомобиля не произведен, истец деньги за ремонт не платил. Стоимость рем...

...онта рассчитана с учетом всех новых запасных частей.

Представитель ответчика, извещенный надлежаще, в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, просит в иске отказать, так как страховая выплата произведена на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Третье лицо Скрягин П.С, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2014 произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Скрягина П.С, в котором получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

В действиях истца нарушений ПДД не имелось.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на месте ДТП при составлении схемы происшествия, в справке о ДТП, не оспаривались участниками ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца согласно материалам дела, застрахована в ООО «Росгосстрах», третьего лица в ОАО «Альфастрахование».

На письменную претензию истца от 01.12.2014 выплатить фактическую стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> ответчиком произведена 10.12.2014 страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что фактическая стоимость ремонта поврежденного в ДТП 29.09.2014 автомобиля истца составляет <данные изъяты>, что не соответствует страховой выплате.

Просит взыскать недостающее страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства и фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля( товарные и кассовые чеки, акт выполненных работ) в материалы дела не представлено.

Истец в качестве доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, ссылается на счет на оплату на сумму <данные изъяты>, выставленный <данные изъяты> который содержит лишь перечень запасных частей и их стоимость, а также стоимость работ, без указания процента износа ТС, норма часов и т.д., при этом оплата по данному счету, как пояснил истец, не производилась.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из пояснений истца, представленных документов следует, что стоимость ремонта транспортного средства указана с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене, определить процент износа автомобиля, истец самостоятельно не может. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение эксперта подтверждающее стоимость восстановительного ремонта на указанную в иске сумму в подтверждение доводов истца также не представлены.

Поскольку сумма возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по улучшению технических характеристик поврежденного транспортного средства, и, в данном случае, обязанность доказать размер ущерба должен истец, представив доказательства того, что требуемая сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа. Однако таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Счет на оплату, представленный истцом, не свидетельствуют однозначно о соответствии полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений перечню приобретаемых запасных частей, как и необходимость замены данных запчастей, а также, что истцом фактически понесены расходы по восстановлению автомобиля

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что выплаченных в качестве страхового возмещения денежных средств недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При таком положении дела суд отказывает как в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и в части взыскания судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Артосюк В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова