Шрейдер Татьяна Юрьевна

Дело № 2-619/2015 08 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Ждановой А.А.,

с участием:

прокурора Зариповой Е.В.,

истца Шрейдер Т.Ю.,

представителя истца Карасевой С.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» Дербеденева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску Шрейдер ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шрейдер Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Магаданский городской суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком срочный трудовой договор №/С, по условиям которого была принята на должность инженера по охране окружающей среды.

Срок действия договора, в соответствии с п. 8.1. трудового договора, был установлен сторонами – на период выполнения видов работ в рамках договоров подряда на строительной площадке Магадан.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о прекращении трудового договора №-кф, в соответствии с которым трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа явился приказ «О проведении мероприятий» №-п от ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данным приказом работы по договорам подряда были приостановлены, но не закончены, в связи с чем истец полагала, что основание ее увольнения является незаконным и необоснованным.

В связи с приостановлением работ и вынужденным простоем работников работодатель решил уволить истца, которая, в свою очередь, не желает восстанавливаться на работе и полает возможным изменить основание увольнения по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия, предусмотренного нормами трудового законодательства, локальными актами ответчика, п. 6.3 трудового договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 77, 78 и 79 Трудового кодекса РФ, первоначально просила признать основание своего увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения с увольнения по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, на увольнение по соглашению сторон, статья 78 Трудового кодекса РФ, а также взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в сумме 240 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В ходе производства по делу истец изменила предмет иска, просила суд восстановить ее на работе в должности инженера по охране окружающей среды, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 318 184 рубля 44 копейки, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изменение предмета иска принято судом.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. В обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также полагали, что месячный срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе пропущен истцом по уважительной причине, в связи с болезнью в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для его восстановления судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование привел доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним. Полагал, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе без уважительных причин, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска такого срока, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Восстановление указанных сроков судом возможно лишь, если они были пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовая книжка была выдана истице в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью, сделанной ФИО2 в личной карточке работника.

Указанные обстоятельства не оспаривались истицей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обращение ФИО2 в суд за разрешением настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ) последовало за пределами месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, окончившегося не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что срок для обращения в суд был пропущен, поскольку она находилась на листке нетрудоспособности в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан уважительной причиной, поскольку истица, считая свои права нарушенными, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд (например, путем направления искового заявления через организацию почтовой связи либо через своего представителя, нотариальная доверенность с соответствующим объемом полномочий на имя которого была оформлена истицей ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих болезнь истицы в течение всего срока на обращение в суд, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока убедительными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

На какие-либо иные причины, препятствующие своевременному обращению истицы в суд с настоящим иском, в судебном заседании при разрешении заявления представителя ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом РФ, истец и ее представитель не ссылались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления истице установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения работников в суд по спорам об увольнении по настоящему гражданскому делу не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы истицы не имеют значения и судом по существу не рассматриваются.

Принимая во внимание изложенное, суд признает причины пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов неуважительными, и полагает возможным отказать в удовлетворении ее исковых требований к ответчику о восстановлении на работе. В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шрейдер ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 10 апреля 2015 года.

Судья Н.К. Романчук