Успеньев Николай Михайлович

Мировой судья Реброва Е.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при секретаре М.С. Семеновой, с участием заявителя Успеньева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Успеньева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29.11.2018 Успеньев Н.М. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, являясь участником ДТП, покинул место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Успеньев Н.М. в своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела, вина в причинении повреждений именно Успеньевым Н.М. не доказана. Судом не принято во внимание, что повреждения на автомобиле Закопайло А.Н. носят незначительный хар...

...актер и не видны, а правонарушитель вовсе не заметил столкновения.

Более того, полагает, что вина в совершении данного правонарушения опровергается определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29.11.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Успеньев Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что других доводов он не имеет.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся является правонарушением.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Выводы о наличии в деянии, совершенном Успеньевым Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей первой инстанции на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протокола об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях Успеньева Н.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подписанный Успеньевым Н.М. (л.д. №);

- определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №);

- объяснений потерпевшего Закопайло А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> припарковал свой автомобиль и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль был поврежден автомобилем, принадлежащим Успеньеву Н.М., который позже скрылся в неизвестном направлении (л.д. №),

- объяснений Успеньева Н.М., который пояснил, что при отъезде со стоянки <адрес> на требования гражданина о том, что Успеньев Н.М. повредил его автомобиль, остановился. Осмотрел оба автомобиля, повреждений не заметил, после этого уехал;

- акта осмотра ТС Успеньева Н.М. которым установлены повреждения заднего бампера его автомобиля (л.д. №),

- фото и видеоматериала.

Данные процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины Успеньева Н.М. как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством отсутствия вины Успеньева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судом отклоняется, определением (л.д. №) констатируется лишь факт отсутствия административного правонарушения наездом на стоящее транспортное средство.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, установлено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводов о несогласии с назначенным наказанием в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Успеньева Успеньева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> оставить без изменения, жалобу Успеньева Н.М. – без удовлетворения.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 30.11.2018 года