Шроо Ирина Владимировна

Дело №2-1934/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

при секретаре - Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского М.Г. к Шроо И.В., Шроо Г.Н., Ахмадееву В.Г., Ахмадееву Р.Г., несовершеннолетним ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиловский М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования квартирой 1 в ... по ... в ... района, мотивируя это тем, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком Шроо И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На момент заключения сделки ответчики состояли на регистрационном учете в спорной квартире; несмотря на то, что собственником квартиры является он, ответчики, сохраняя регистрацию в ней, нарушают его права: он не может распорядиться квартирой.

В суде истец Шиловский М.Г. требования о признании Ахмадеева В.Г. утратившим право пользования спорной квартирой поддержал, пояснив, что регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире нарушает его права собственника: он не может распорядиться ею: продать квартиру; от исковых требований к Шроо И.В., Шроо Г.Н., Ахмадееву Р.Г., несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 он отказывается, поскольку указанные ответчики снялись с регистрационного учета в добровольном порядке.

Ответчик Шроо И.В. суду пояснила, что действительно 11 ноября 2009г. она продала Шиловскому М.Г. спорную квартиру; в настоящее время регистрацию в ней сохраняет Ахмадеев В.Г., поскольк...

...у проходит службу в рядах Российской армии; Ахмадеев В.Г. не проживает в квартире с 2007г., имущества, принадлежащего ему, в квартире нет.

Ответчик Ахмадеев В.Г. в зал судебного заседания не явился; судом неоднократно принимались меры к получению пояснений ответчика, однако местонахождение ответчика установлено не было л.д. 37,42-57, 71-85).

Представитель ответчика Ахмадеева В.Г. – адвокат Шелакин А.И. иск не признал, пояснив, что ему неизвестна позиция ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск в части признания Ахмадеева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. единственным собственником квартиры 1 в ... по ... в ... района является истец Шиловский М Г, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.6-8).

По данным сельской администрации ... ответчик Ахмадеев В.Г. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с Дата обезличенаг. л.д.9).

Из пояснений ответчика Шроо И.В. суд также установил, что её сын – ответчик Ахмадеев В.Г. в спорной квартире не проживает с 2007г.; имущества, ему принадлежащего, в квартире нет, намерения проживать в спорной квартире он также не имеет, поскольку проживает совместно с нею в ... по ... в ....

Таким образом, суд, установив, что единственным собственником спорной квартиры является истец Шиловский М.Г., а также установив, что ответчик Ахмадеев В.Г. не проживает в спорной квартире с 2007г.; ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования квартирой между собственником – истцом Шиловским М.Г. и ответчиком Ахмадеевым В.Г. не заключено, считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ахмадеева В.Г., рождения Дата обезличенаг. признать утратившим право пользования квартирой 1 в ... по ... в ... района и снять его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский суд.

Председательствующий: С.А.Сазонова

Копия верна судья:

Дело №2-1934/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

при секретаре - Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского М.Г. к Шроо И.В., Шроо Г.Н., Ахмадееву В.Г., Ахмадееву Р.Г., несовершеннолетним ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиловский М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования квартирой Номер обезличен в ... по ... в ... района, мотивируя это тем, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком Шроо И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На момент заключения сделки ответчики состояли на регистрационном учете в спорной квартире; несмотря на то, что собственником квартиры является он, ответчики, сохраняя регистрацию в ней, нарушают его права: он не может распорядиться квартирой.

В суде истец Шиловский М.Г. требования о признании Ахмадеева В.Г. утратившим право пользования спорной квартирой поддержал, пояснив, что регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире нарушает его права собственника: он не может распорядиться ею: продать квартиру; от исковых требований к Шроо И.В., Шроо Г.Н., Ахмадееву Р.Г., несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 он отказывается, поскольку указанные ответчики снялись с регистрационного учета в добровольном порядке.

Ответчик Шроо И.В. суду пояснила, что действительно Дата обезличенаг. она продала Шиловскому М.Г. спорную квартиру; в настоящее время регистрацию в ней сохраняет Ахмадеев В.Г., пос...

...кольку проходит службу в рядах Российской армии; Ахмадеев В.Г. не проживает в квартире с 2007г., имущества, принадлежащего ему, в квартире нет.

Ответчик Ахмадеев В.Г. в зал судебного заседания не явился; судом неоднократно принимались меры к получению пояснений ответчика, однако местонахождение ответчика установлено не было л.д. 37,42-57, 71-85).

Представитель ответчика Ахмадеева В.Г. – адвокат Шелакин А.И. иск не признал, пояснив, что ему неизвестна позиция ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск в части признания Ахмадеева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. единственным собственником квартиры 1 в ... по ... в ... района является истец Шиловский М.Г., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.6-8).

По данным сельской администрации ... ответчик Ахмадеев В.Г. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с Дата обезличенаг. л.д.9).

Из пояснений ответчика Шроо И.В. суд также установил, что её сын – ответчик Ахмадеев В.Г. в спорной квартире не проживает с 2007г.; имущества, ему принадлежащего, в квартире нет, намерения проживать в спорной квартире он также не имеет, поскольку проживает совместно с нею в ... по ... в ....

Таким образом, суд, установив, что единственным собственником спорной квартиры является истец Шиловский М.Г., а также установив, что ответчик Ахмадеев В.Г. не проживает в спорной квартире с 2007г.; ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования квартирой между собственником – истцом Шиловским М.Г. и ответчиком Ахмадеевым В.Г. не заключено, считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ахмадеева В.Г., рождения Дата обезличенаг. признать утратившим право пользования квартирой ... в ... по ... в ... района и снять его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский суд.

Председательствующий: С.А.Сазонова

Копия верна судья:

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

с участием прокурора Калугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шроо И.В. к МКДОУ «Восточенский детский сад», администрации Минусинского района о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ.

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Шроо И.В. обратился к МКДОУ «Восточенский детский сад» задолженности по невыплаченной заработной плате, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования Минусинский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования, мотивируя тем, что работники состоят в трудовых отношениях МКДОУ «Восточенский детский сад», заработная плата начисляется с учетом 30% районного коэффициента и 30% за работу в условиях, приравненных к Северу. В соответствии с главой 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. С 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года на территории Красноярского края действовало «Региональное соглашение № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае», согласно которому размер минимальной заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях для края устанав...

...ливается в размере 5095 рублей. В связи с чем, заработная плата истца без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не менее минимального размера оплаты труда. За период за октябрь и ноябрь 2011 года работнику необходимо доначислить и взыскать заработную плату.

В ходе судебного разбирательства прокурор подавал Уточнения исковых заявлений, в которых цена исков не изменилась, были уточнены основания требований. Прокурор указал, что Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края. Указанное постановление является действующим, не отменено и на основании ст. 423 ТК РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяется постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 года № ГКПИ05-1570 и от 27.12.2011 № КАС11-748 подтверждена законность применения процентной надбавки к заработной плате на территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании изложенного считает, что заработная плата работнику должна быть установлена не менее минимального размера оплаты труда и установленного «Региональным соглашением № 84 о минимальной заработной плате в Красноярском крае» размера минимальной заработной платы для организаций, расположенных в муниципальных образованиях в сумме 5095 рублей, на которую должны начисляться процентные надбавки за работу в неблагоприятных условиях (л.д. 14-15, 30-31, 46-47, 63-64, 80-81, 113-114).

В судебном заседании прокурор требования поддержал по изложенным в Уточнениях к исковым заявлениям основаниям.

Истец Шроо И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 32, 33). Иимеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласии с требованиями прокурора (л.д. 16).

Представитель ответчика МКДОУ «Восточенский детский сад» надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещался (л.д. 32, 35), в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

Представитель по доверенностям ответчика администрации Минусинского района и третьего лица – Управления образования администрации Минусинского района Растворцева А.А. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещалась (л.д. 31, 36, 37), в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01 декабря 2010 года на территории Красноярского края региональным соглашением № 84 от 30 ноября 2010 года минимальный размер заработной платы установлен 5095 рублей.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определяется Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. (о расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера)". В указанном Перечне Минусинский район не значится.

На территории Минусинского района действует постановление Совета Министров СССР, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 24 сентября 1989г. №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких набавок на то время не была установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Анализ вышеприведенных норм закона указывает на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что истец является работником МКДОУ «Восточенский детский сад», что подтверждается представленной в дело светокопией трудовой книжки (л.д. 7-10).

Из лицевого счета (л.д. 12-13) суд установил, что заработная плата работнику в октябре и ноябре 2011 года рассчитывалась с учетом отработанных часов в дневное и ночное время, 30% районного коэффициента, 30% северного коэффициента, стимулирующих выплат, что в совокупности составляло ежемесячно не менее установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Шроо И.В. в оспариваемый был не менее как Российского, так и установленного для г. Минусинска и Минусинского района минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав работника при начислении и выплате заработной платы допущено не было.

Исходя из действующего трудового законодательства, правила, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районного коэффициента к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяются.

Ссылку прокурора на решения Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 года № ГКПИ05-1570 и от 27.12.2011 № КАС11-748 о подтверждении законности применения процентной надбавки к заработной плате на территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях суд расценивает не состоятельной, поскольку по делу предмет спора был иным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шроо И.В. к МКДОУ «Восточенский детский сад», администрации Минусинского района о взыскании заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд.

Председательствующий