Шрубченко Максим Сергеевич

№4/16-62/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.

с участием старшего помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

осужденного Шрубченко М.С., представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Доманова А.В., участвующих посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шрубченко Максима Сергеевича о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания,

установил:

Шрубченко М.С. осужден 22.11.2019 г. приговором Ровеньского районного суда Белгородской области по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, к дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 02.07.2019 г. и окончательно назначено Шрубченко М.С. наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания 31.01.2020 г., конец срока 30.01.2021 г.

На 21.072020 года отбытый срок составляет 05 месяцев 20 дней, неотбытый с...

...рок 06 месяцев 09 дней.

Осужденный Шрубченко М.С. просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку он полностью признал и осознал свою вину, искренне раскаялся, его поведение свидетельствует о том, что он доказал свое исправление.

Суд, выслушав осужденного Шрубченко М.С., поддержавшего ходатайство, представителя ФКУ КП-8 Доманова А.В., полагающего, что удовлетворение ходатайства целесообразно, прокурора, считающего ходатайство обоснованным, изучив материалы ходатайства, личного дела Шрубченко М.С., считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.

Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, в ст.80 ч.1 УК РФ определил, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Требование о фактическом отбытии Шрубченко М.С. соответствующей части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдено.

Шрубченко М.С. свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Данное обстоятельство подтверждается заключением ФКУ КП-8, показаниями представителя ФКУ КП-8 в данном судебном заседании, показаниями самого осужденного.

По прибытию в колонию Шрубченко был распределен в отряд №2. Трудоустроен с 15.02.2020 г. на выводной объект работ МПЗ «Агро-Белогорье» в качестве подсобного рабочего. К порученной работе относится добросовестно и ответственно, проявляя разумную инициативу и старание. К имуществу учреждения относится аккуратно, бережно. Нарушений техники безопасности на производстве и мер пожарной безопасности не допускает.

За период отбывания наказания Шрубченко имеет одно поощрение в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях. Взысканий не имеет.

Администрация ФКУ КП-8 характеризует Шрубченко положительно. Из характеристики ФКУ КП-8 следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, с представителями администрации учреждения ведет себя тактично и вежливо, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Принимает участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Посещает библиотеку учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Потерпевшая ФИО с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласилась, о чем представила письменное заявление.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о позитивном изменении личности осужденного.

Шрубченко строит положительные планы на будущее, связь с родственниками поддерживает, отношения хорошие, что свидетельствует о том, что осужденным не утеряны социально-полезные связи. Осужденный предоставил также сведения о социально-бытовом устройстве в случае замены дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

В соответствии со ст.80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания. Суд учитывает достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Из представленных суду доказательств следует объективный вывод о том, что Шрубченко для своего исправления не нуждается в полном отбывании лишения свободы, поскольку примерным поведением доказал свое исправление. Его поведение свидетельствует о том, что Шрубченко исправился в той мере, которая позволяет возвратить его в общество.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.80 ч.3 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, учитывая личность осужденного, суд считает, что цели наказания Шрубченко могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы с тем же сроком.

Препятствий для назначения данного вида наказания Шрубченко судом не установлено.

Поскольку Шрубченко в случае удовлетворения данного ходатайства выразил намерение проживать по <адрес>, суд считает необходимым возложить ограничения по данному адресу и копию постановления для исполнения направить в УИИ по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.396-399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Шрубченко Максима Сергеевича о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания удовлетворить.

Шрубченко Максиму Сергеевичу заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 22.11.2019 г. по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы.

Возложить на Шрубченко М.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов вечера до 6 часов следующего утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шрубченко М.С. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно.

Постановление обратить к исполнению с момента вступления в законную силу, и его копии незамедлительно направить в ФКУ КП-8 п.Чернянка, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для исполнения, в суд, постановивший приговор, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С.Тонких

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-1714/2019

25 декабря 2019 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- осужденного Шрубченко М.С.,

- защитника – адвоката Карпенко Г.П.,

- потерпевшей – Потерпевший №1,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шрубченко М.С. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2019 года, которым он -

Шрубченко Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 2 июля 2019 года по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто, дополнительное не отбыто,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

на основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 2 июля 2019 года, и окончательно Шрубченко М.С. назначено лишение свободы на 1 год в колонии-поселении, с лишением на 3 г...

...ода права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 подана жалоба на постановление этого же суда от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Шрубченко М.С. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей непосредственно связаны с постановленным обвинительным приговором и касаются существа судебного акта, суд второй инстанции объединяет их и рассматривает в одном судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления осужденного Шрубченко М.С., потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Карпенко Г.П., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шрубченко М.С. признан виновным в том, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, в 1-м часу 24 апреля 2019 года <адрес>, не имея водительского удостоверения, в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при этом нарушил пункты 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) - не выбрал безопасную скорость движения, вел транспортное средство со скоростью более 100 км/час, игнорировал предупреждающие дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.34.2 «Направление поворота», не учел профиль дороги, в результате чего съехал в правый кювет, где совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Шрубченко М.С. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шрубченко М.С. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание; полагает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

сообщает, что раскаялся и полностью признал вину в преступлении, является единственным трудоспособным членом семьи, оказывает помощь больной матери, физически и материально поддержал потерпевшую, работает по найму; просит учесть, что добросовестно отбыл обязательные работы по предыдущему приговору;

ходатайствует о наказании, не связанном с лишением свободы.

- потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить судебное постановление от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

заявляет о нежелании привлекать Шрубченко М.С. к уголовной ответственности; сообщает о полном возмещении им материального ущерба от преступления, помощи осужденного и уходе за ней после аварии, совместном проживании с ним и ведении общего хозяйства;

ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Тесленко М.С. просит апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Так, вывод о виновности Шрубченко М.С. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Кроме признания осужденного, его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ею травм, очевидцев ФИО9 и ФИО10, находившихся в автомобиле виновного в момент ДТП; протоколом осмотра места, зафиксировавшим обстановку на месте происшествия и механические повреждения транспортного средства; актом медицинского освидетельствования, установившего у водителя состояние опьянения; заключением эксперта о механизме развития аварии; другими доказательствами, достоверность и допустимость которых апеллянты не оспаривают.

При таких обстоятельствах Шрубченко М.С. обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося в быту положительно, условия жизни его семьи (проживает с потерпевшей и матерью - инвалидом III группы), смягчающие обстоятельства, которыми признаны возмещение вреда потерпевшей и активное способствование в расследовании преступления.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении Шрубченко М.С. наказания, авторы жалоб не приводят. Не усматривает таковых и вышестоящий суд.

Аспектов, которые бы существенно преуменьшали характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Суд второй инстанции отмечает, что основным объектом рассматриваемого деяния является безопасность движения.

В этой связи заявление Потерпевший №1 о примирении с осужденным не устраняет исходящей от него угрозы для участников дорожного движения стать жертвами пьяного вождения.

Из материалов уголовного дела видно, что наряду с Потерпевший №1, Шрубченко М.С. подверг опасности жизнь и здоровье своих приятелей – ФИО10 и ФИО9, также находившихся в автомобиле осужденного, и получившими в аварии легкий и средней тяжести вред здоровью, соответственно.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное ему наказание является соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, ввиду чего нет причин считать его явно несправедливым по мотиву излишней строгости.

Вот почему суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей Потерпевший №1 – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2019 года в отношении Шрубченко Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-2168/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Федоренко Е.Ю.,

с участием адвоката Чекарамит Е.В.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Шрубченко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Шрубченко М.С. был заключен договор кредитовании счета №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 500 000 руб. на потребительские цели.

Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. свое обязательство по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет.

Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 446364 руб. 78 коп., в том числе: по уплате кредита 357814,41 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 67472,49 рублей, по уплате пени по просроченному кредиту 13801,82 рублей, по уплате пени по просроченным процентам 7276,06 рублей

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с Шрубченко М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 446364,78 рублей, в том числе: по уплате кредита 357814,41 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 67472,49 рублей, по уплате пени по просроченному кредиту 13801,...

...82 рублей, по уплате пени по просроченным процентам 7276,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7663,65 рублей.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении: РО, куйбышевский район, <адрес>, однако, согласно вернувшемуся конверта, ответчик по указанному адресу не проживает. Суд считает возможным постановить решение в отношении ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат Чекарамит Е.В., действующий на основании ордера и назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просил в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Шрубченко М.С. был заключен договор кредитовании счета №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 500 000 руб. на потребительские цели.

Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. свое обязательство по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет.

Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 446364 руб. 78 коп., в том числе: по уплате кредита 357814,41 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 67472,49 рублей, по уплате пени по просроченному кредиту 13801,82 рублей, по уплате пени по просроченным процентам 7276,06 рублей

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 7663 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Шрубченко М.С..

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с Шрубченко М.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 446364,78 рублей, в том числе: по уплате кредита 357814,41 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 67472,49 рублей, по уплате пени по просроченному кредиту 13801,82 рублей, по уплате пени по просроченным процентам 7276,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7663,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья:

Дело № 2-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шрубченко М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Шрубченко М.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Шрубченко М.С. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей на цели личного потребления на условиях, предусмотренных договором. 27.03.2017 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по договорам займа, заключенными между физическими лицами и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс». Просит взыскать с Шрубченко М.С. сумму основного долга в размере 10 000 рублей, сумму неуплаченных процентов за период с 07.02.2016 по 05.02.2017 в размере 72 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2684 рубля.

Представитель истца ООО «Югория» для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. В заявлении просили ...

...о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Шрубченко М.С. не явиля. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что 06.02.2016 Шрубченко М.С. обратился к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 12).

06.02.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ИНН 5042119198, ОГРН 1115042003537 и Шрубченко М.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 рублей. Срок возврата займа – 20.02.2016, проценты за пользование займом – 732% годовых, что составляет 2,00% в день. Сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата займа – 10 000 рублей, общий размер процентов на дату возврата займа 2 800 рублей, общая сумма к возврату 12 800 рублей (л.д.17). Шрубченко М.С. денежные средства получил по расходному кассовому ордеру №РД-1/206 от 06.02.2016 в сумме 10 000 рублей (л.д.18).

Как следует из искового заявления и расчета иска в указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа, иного при рассмотрении дела не установлено.

27.03.2017 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования ООО «Югория» по договорам займа, заключенным между физическими лицами и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс». Как следует из предмета договора (п.1.2) к ООО «Югория» перешли права требования в части суммы непогашенного займа и неуплаченных процентов. Из п.1.4.1 договора следует, что ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» является единственным кредитором и владельцем уступаемых прав требования, являющихся предметом договора.

Таким образом, ООО «Югория» является надлежащим кредитором Шрубченко М.С. по договору потребительского займа № от 06.02.2016 и имеет право требования по заключенному с Шрубченко М.С. договору.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование займом за период с 07.02.2016 по 05.02.2017 составляет 72 800 рублей (л.д.6).

Расчет, представленный истцом, проверен судом и был признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, Шрубченко М.С. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично.

Как следует из материалов дела договор потребительского займа между ООО "МФО ДММ" и Шрубченко М.С. был заключен 06 февраля 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ и до указанной Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты.

В данном случае размер процентов за пользование займом в размере 72 800 рублей превышает четырехкратный размер суммы займа (10000*4 = 40000), и в соответствии с положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шрубченко М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шрубченко М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.