Штадельман Анастасия Ивановна

Дело У

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 07 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Штадельман А.И. к Моторному Е.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Штадельман А.И. обратилась в суд с иском к Моторному Е.О. о взыскании материального ущерба в размере 124450 рублей, расходов на оплату ветеринарных услуг в размере 1046 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3910 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Моторного Е.А. – Пистунович Д.В. (по доверенности) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивируя тем, что на момент подачи искового заявления и до сегодняшнего времени ответчик Моторный Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: Х, то есть в Х.

Истец Штадельман А.И., её представитель Колосова Т.Ю. (по устному ходатайству) возражали против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по месту жительства и регистрации ответчика - Моторного Е.А..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном с...

...уде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Моторный А8, 00.00.0000 года года рождения, согласно ответа на запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Х зарегистрирован с 00.00.0000 года по настоящее время в Х.

Учитывая, что в настоящее время и на момент подачи искового заявления ответчик Моторный А9 проживал и проживает в Кировском районе г. Красноярска, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и в настоящее время подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности гражданское дело У по иску Штадельман А.И. к Моторному Е.О. о взыскании материального ущерба, судебных расходов на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Соловьев Е.В.

Гражданское дело № 2-1501/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Газенкамф ЭВ

с участием истца Штадельман АИ

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» - Козлова КС

с участием представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Алексеевой ЕН

с участием представителя третьего лица ООО «Кульбытстрой – КМ» - Згурской ИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Штадельман АИ к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах Штадельман АИ с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. Истец приобрела квартиру № по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2013г. Истец принял квартиру, по акту приема передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 226 812,21 руб., неустойку в размере 30 466,71 руб., убытки в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в ра...

...змере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 226 812,21 руб., неустойку в размере 226 812,21 руб., убытки в виде расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Штадельман АИ поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, по выше изложенным основаниям.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» - Козлов КС (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Алексеева ЕН (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Кульбытстрой – КМ» - Згурская ИЕ (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>, в <адрес>. Истец приобрела квартиру № по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2013г. Истец принял квартиру, по акту приема передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором участия в долевом строительстве от 14.10.2013г., актом передачи квартиры от 13.01.2014г., свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014г. серия №, заключением ООО «Л» от 29.08.2015г., и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 226 812,21 руб. Ответчиком 05.10.2015г. была получена претензия, на которую 16.10.2015г. был дан ответ.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ОАО «К», согласно которой установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 44 179,20 руб. (в том числе НДС 18% - 6 739,20 руб.).

Ответчиком 14.03.2016г. была произведена выплата в размере 37 440 руб., что подтверждается почтовым переводом, за оплату которого произведено 713,22 руб., всего: 38 281,60 руб.

Суд считает несостоятельными, доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительных работ должна рассчитываться без учета НДС, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительных работ) указан в заключении судебной экспертизы в сумме 44 179,20 руб. с учетом НДС 18% - 6 739,20 руб.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительных работ с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцом ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для исключения из стоимости восстановительных работ налога на добавленную стоимость у суда не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 6 739,20 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и в установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 16.10.2015г. по 14.09.2016г. - 329 дней, составит 436 048,71 руб. (из расчета: 44 179,20 х 329 х 3% = 436 048,71). Истец снизил неустойку до 226 812,21 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 226 812,21 руб. до 31 542,40 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 10 320,40 руб. (из расчета: 6739,20 + 31 542,40 + 3 000 = 41 281,60 : 4 = 10 320,40). С ответчика в пользу КРОО «ЦЗП» подлежит взыскать штраф в размере 10 320,40 руб.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены.. . расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей признаются судебными расходами.

Ответчиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» понесены издержки по оплате судебной экспертизы в размере 32 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, при пропорциональном распределении судебных расходов (издержек), расходы распределяются следующим образом:

44179,20 руб. (стоимость работ для устранения недостатков по итогам судебной экспертизы) : 226812,21 руб. (стоимость работ для устранения недостатков по итогам досудебной экспертизы-начальный размер требований истца) х 100 % = 0,1947 =19,47%; 100,00% - 19,47% = 80,53%.

35000 руб. (стоимость досудебной экспертизы) х 19,47% = 6 814,50 руб. - надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 648,44 руб. (из расчета: 6 739,20 + 31 542,40 = 38 281,60 – 20 000 = 18 281,60 х 3% + 800 = 1 348,44 + 300 = 1648,44).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Штадельман АИ ущерб в размере 6 739,20 руб., неустойку в размере 31 542,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 320,40 руб., расходы на оценку в размере 6 814,50 руб., всего 58 416,50 руб.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 10 320,40 руб.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 648,44 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Красноярской региональной общественной организацией «Центр защиты потребителей» в интересах Штадельман АИ требованиях к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Штадельман Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Штадельман А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Штадельман А.И. предложила ЗАО «Райффайзенбанк» заключить договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,9 % годовых и зачислить сумму кредита на счет № №. Акцептом предложения о заключении Договора являлись действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №. В соответствии с п.п. 2.11., 2.12 Заявления в случае акцепта Банком предложения о заключении договора Общие Условия предоставления и обслуживания кредитом в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк» и Заявление являются неотъемлемой частью Договора. Кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента. В соответствии с общими условиями возврат Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится клиентом путем осуществления аннуитетных платежей, которые уплачиваются клиентом ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентом. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Условия Договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ...

...неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком в адрес Заемщика было направление Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, с предложением в пятидневный срок погасить задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность. Просят взыскать с Штадельман А.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга - <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> рублей, а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Штадельман А.И признала исковые требования частично в части основного долга и процентов за пользование кредитом, с размером неустойки не согласна, просила уменьшить, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту вносила исправно, согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ года произошло ухудшение финансового положения, связанное со спадом розничных продаж в ее магазине, а так же прекратив отношения со своим сожителем ФИО5. лишилась своего бизнеса. Так же на материальное положение повлияла кража и порча имущества, так ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное следствием лицо, путем повреждения окна, совершило тайное хищение ее имущества, тем самым причинив ей значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила деятельность как ИП. Ее доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, она также еще оплачивает ипотечный кредит – ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Райффайзенбанк» и Штадельман А.И. заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет № №, кредит предоставлен сроком на 36 месяцев. Процент за пользование кредитом составил 17,9 % годовых. Сумма подлежала возврату путем осуществления аннуитетных платежей, которые уплачиваются клиентом ежемесячно в последнюю дату каждого Периода начисления Процентов.

Согласно выписке из лицевого счета у Штадельман А.И образовалась задолженность.

Согласно уведомлению Штадельман А.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В данном случае, Соглашение о кредитовании в виде заявления на получение кредита в рамках безналичного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» подписано ответчиком, с условиями Соглашения о кредитовании заемщик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Кредитного предложения.

В данном рассматриваемом случае, Банк акцептовал оферту Штадельман А.И. путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет клиента. Ответчик пользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако принятые на себе обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривала в судебном заседании ответчица.

Исходя из размера предоставленного кредита, с учетом уплаченных ответчиком сумм, задолженность Штадельман А.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, расчет истца соответствует ст. 319 ГК РФ, указанные суммы ответчицей не оспаривались, и их надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Из буквального толкования условий предоставления и обслуживания кредитов, с которым ответчик ознакомлен, из которого следует, что в случае несвоевременного возврата Клиентом (Штадельман А.И.) суммы задолженности по Кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование Кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному договору, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 Общих условий).

Неустойка в данном рассматриваемом случае является, по сути, мерой ответственности, в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Штадельман А.И. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерное общество «Райффайзенбанк» надлежит удовлетворить частично, взыскать с Штадельман А.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Штадельман Анастасии Ивановне в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 19.02.2016 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Дело № 2-41/2017

160г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самутина ФИО10 к ИП Штадельман ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Самутин А.А. обратился в суд с иском к ИП Штадельман А.И. о взыскании задолженности по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику по договору аренды в пользование часть помещения общей площадью 37 кв.м, по адресу: <адрес>, помещение №. Стоимость арендной платы <данные изъяты> ежемесячно, в том числе, плата за отопление, электроэнергию, текущие коммунальные платежи. Право пользования указанным помещением было предоставлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, несмотря на истечение срока действия договора, ответчик продолжала пользоваться помещением на тех же условиях, вплоть до подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила арендную плату, ограничиваясь оплатой за электроэнергию. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (14 месяцев х <данные изъяты>). Данную сумму исте...

...ц просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ИП Штадельман А.И. судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> и на уплату госпошлины <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком были представлены расписки о получении Самутиным А.А. денежных средств, в счет погашения арендной платы за спорный период.

В связи с этим, истцом были уточнены требования. Согласно уточненному исковому заявлению, Самутин А.А. просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 126 000 рублей, судебные расходы.

Истец Самутин А.А., представители истца – ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя истца ФИО5 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с необходимостью подготовить уточненное исковое заявление. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку у стороны истца имелось достаточно времени для подготовки уточненной позиции по заявленным требованиям. Вместе с тем, от представителя истца ФИО6 также до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик Штадельман А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому она возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. На протяжении всего срока аренды ежемесячные платежи вносились вовремя и в нужном объеме, претензий у арендодателя не возникало. Условия договора со стороны ответчика нарушены не были. До ДД.ММ.ГГГГ года включительно арендная плата составляла <данные изъяты>, однако с ДД.ММ.ГГГГ года по устному договору с арендодателем было принято решение о снижении арендной платы за арендуемые помещения площадью 37 кв.м, до <данные изъяты>, в связи со снижением проходимости и покупательской способности в целом. С ДД.ММ.ГГГГ года произошло ухудшение финансового положения арендатора, связанное со спадом розничных продаж в магазине. Тогда было принято решение освободить складское помещение, чтобы сократить платежи по аренде. С ДД.ММ.ГГГГ арендуемая площадь составила 22 кв.м, с арендной платой <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Штадельман А.И. передала (возвратила) Самутину А.А. помещение по адресу <адрес>, площадью 37 кв.м. Из акта следует, что помещение передано Арендодателю в надлежащем техническом состоянии, без замечаний. На момент передачи у Арендатора имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>. Помещение освобождено беспрепятственно. Во время составления акта приема-передачи у арендодателя не было претензий к Арендатору. Только долг <данные изъяты> за электроэнергию. Платежи за аренду без переплат и недоплат. Суммы в расписках ровные, без неустоек и просроченных процентов, что доказывает осуществление платежей вовремя и в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст.606-607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Самутиным А.А. (арендодатель) и Штадельман А.И. (арендатор) заключен договор аренды помещения, площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из них торговой площади 15 кв.м, подсобного помещения 22 кв.м.

Арендная плата, в соответствии с п.4.1 договора составляет <данные изъяты> в месяц. Указанная сумма задолженности включает в себя плату за аренду помещения, отопление, электроэнергию, текущие коммунальные платежи. Арендная плата производится авансовыми платежами, ежемесячно до первого числа, каждого оплачиваемого месяца.

Согласно п.2.1 договора право пользования помещением, указанным в п.1.1, предоставляется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется. В течение последнего месяца оформляется дополнительное соглашение о пролонгации договора, либо заключается новый договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Штадельман А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать указанное помещение арендодателю.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Штадельман А.И. передала (возвратила) Самутину А.А. помещение по адресу: <адрес> площадью 37 кв.м. Из акта следует, что помещение передано арендодателю в надлежащем техническом состоянии, без замечаний. На момент передачи у арендатора имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>. Помещение освобождено беспрепятственно. Сведения о денежной компенсации, которую арендатор должен выплатить арендодателю в акте отсутствуют.

Указанный акт подписан сторонами собственноручно.

Свидетель ФИО7 – мать ответчика ранее поясняла в судебном заседании, что помогала Штадельман А.И. в арендованном помещении (производила уборку и т.п.), пояснила, что арендная плата снижалась до <данные изъяты>.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены расписки, согласно которым Штадельман А.И. производила оплату по указанному договору аренды, в том числе, за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму <данные изъяты>. Из письменных пояснений ответчика следует, что часть расписок также была утеряна.

Из содержания расписок следует, что Самутин А.А. (далее – паспортные данные, адрес проживания) получил арендную плату за помещение № по адресу: <адрес>, от ИП Штадельман А.И. (паспортные данные, адрес проживания) за указанные в расписках месяц и год, а также в указанном размере. Претензий не имеет. Далее проставлена подпись Самутина А.А., либо ФИО8 от имени ФИО3 Кроме того, в некоторых расписках имеются дописки о доплатах ответчиком, помимо указанных в основном тексте расписки сумм (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ответчика, данных ранее в судебном заседании, ФИО8 являлась гражданской женой истца. Представитель ответчика данный факт не опровергал, согласился с представленными ответчиком расписками на сумму <данные изъяты>, уменьшив сумму иска до <данные изъяты>.

Сторона истца, сомневаясь в достоверности некоторых подписей Самутина А.А. в расписках, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (то есть, на общую сумму <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем, Самутиным ФИО15, либо иным лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>? Есть ли признаки использования специальных технических средств изготовления подписи на представленных расписках?

Производство экспертизы поручено специалистам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на Самутина А.А.

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении почерковедческой экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи Самутина А.А., расположенные под текстами расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выполнены рукописным способом, пастами для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки.

Подписи от имени Самутина А.А., расположенные под тексами расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Самутиным А.А.

Подпись от имени Самутина А.А., расположенная под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самим Самутиным А.А. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Ответить на вопрос, кем, - Самутиным А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Самутина А.А., расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного его краткостью и простотой, а также малого количества сравнительного материала.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта; каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов, для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае, суд обращает внимание на то, что стороне истца было предложено предоставить дополнительные образцы почерка Самутина А.А., однако указанные документы предоставлены не были. Данные действия стороны истца суд расценивает как уклонение от представления доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты заключения подготовленного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемые Самутиным А.А. расписки выполнены иным лицом, не представлены доказательства наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самутина А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ответчик за спорный период не производила, либо несвоевременно производила оплату по арендной плате, опровергаются указанными выше расписками о получении им денежных средств, в которых Самутин А.А. указывал, что претензий по оплате не имеет. Кроме того, как уже было установлено судом, стороны собственноручно подписали акт приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Самутин А.А. не указывает о задолженности перед ним ИП Штадельман А.И. по арендной плате.

Указанная в акте приема-передачи сумма долга за электроэнергию в размере <данные изъяты> Самутиным А.А. в рассматриваемом иске не заявлена. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ИП Штадельман А.И. к Самутину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, установлено, что оплата за электроэнергию производилась арендатором наряду с установленным договором аренды фиксированным размером платы, то есть, помимо установленной сторонами арендной платы.

Таким образом, требования Самутина А.А. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы; производство по делу было приостановлено, до предоставления экспертным учреждением ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» экспертного заключения. Расходы по оплате экспертизы возложены на Самутина А.А.

Согласно документам, представленным ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», стоимость проведенной экспертизы, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; Самутин А.А. свою обязанность по оплате судебной экспертизы не выполнил в полном объеме.

Поскольку, согласно заявлению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», расходы за проведение экспертного исследования и дачу заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оплачены, доказательств обратного суду не представлены; денежная сумма в размере <данные изъяты>, на основании ст.ст.85, 94, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца Самутина А.А в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самутина ФИО17 к ИП Штадельман ФИО18 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, в полном объеме.

Взыскать с Самутина ФИО19 в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Лузганова Т.А.

Дело № 2-4383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием истца Штадельман А.И.

представителя ответчика Моторного Е.О. – Пистуновича Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штадельман А.И. к Моторный Е.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Штадельман А.И. обратилась в суд с иском к Моторному Е.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с принадлежащей ей собакой породы «немецкий шпиц» по кличке «Жак Шерак» в районе остановки «Государственный университет» в г.Красноярске. Около 20-00 часов истица Штадельман и Безруких В.С. увидели трех больших собак породы «кавказская овчарка» без намордников, одна из которых была без поводка. Как истице позже стало известно, указанные собаки принадлежали ответчику Моторному Е.О. После чего одна из собак, находившаяся без поводка, кинулась в сторону истицы и схватила в зубы ее собаку «немецкого шпица» и умертвила его. Данными действиями собаки, принадлежащей ответчику Моторному Е.О., истице был причинен материальный ущерб, в размере стоимости её собаки на день причинения ущерба, равного 124450 рублей, который истица Штадельман А.И. просит взыскать с ответчика. Кроме того истица указывает на то, что потеря питомца причинила ей моральный вред, так как он был всеобщим любимцем, участником выставок, после его гибели она находилась на длительном лечении, в связи с чем полагает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вр...

...еда, которую она оценивает в 100000 рублей. Так же истица Штадельман просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с проведением вскрытия собаки, в размере 1046 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3910 рублей.

В судебном заседании истица Штадельман А.И., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она обращалась к ответчику Моторному Е.О. с просьбой компенсировать стоимость собаки, однако тот, фактически признав свою вину, с целью неосвещения данного инцидента в СМИ предложил в качестве возмещения ущерба 50000 рублей на что она не согласилась. Так же пояснила, что адрес места жительства ответчика: участок <адрес>, ей помогли узнать жители г. Красноярска, после освещения данной ситуации в средствах массовой информации. Совместно с Б.В.С., они приезжали по указанному адресу, там сам Моторный Е.О. показывал им в каких условиях содержатся его собаки на территории домовладения. Среди находившихся в его вольере собак она узнала собаку, которая умертвила принадлежащего ей «немецкого шпица».

Ответчик Моторный Е.О. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, доверил представление своих интересов Пистуновичу Д.В.

Представитель ответчика Пистунович Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что был причинен ущерб именно собакой, принадлежащей Моторному Е.О. Кроме того указал, что в этот день Моторный Е.О. находился на работе и не мог осуществлять выгул собак, что по его мнению так же подтверждается пояснениями самой истицы, о том что с собаками гулял не Моторный Е.О., а не известное, не установленное лицо.

Свидетель Б.В.С., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с истицей и её собакой – немецким шпицем по кличке «Жак» гуляли в лесу в районе остановки «Государственный университет». По тропинке на встречу им шел мужчина с тремя собаками породы «кавказская овчарка», одна из которых была без поводка и бежала в их сторону, увидев маленького шпица она захватила его в пасть и направилась в сторону к остальным собакам. Они с истицей пошли за кавказской овчаркой и через некоторое время эта собака выпустила шпица из пасти, однако он уже к тому моменту оказался мертвым. После этого он (Б.В.С.) с истицей Штадельман А.И. с целью установления владельца собаки обратились в СМИ, вызвали телевидение, местные жители указали где находятся данные собаки. После чего он с истицей приехали к дачному участку по месту нахождения данных собак по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время к участку подъехал ранее им не знакомый мужчина, как ему позже стало известно Моторный, который представился Евгением и пояснил, что это его собаки, но в день когда они напали на собаку Анастасии с ними гулял не он, а его знакомый, который некоторое время проживал у него на даче. В тот момент Моторный Е.О. предложил Штадельман А.И. денежную компенсацию за шпица в размере 50000 руб, однако Штадельман А.И. от компенсации отказалась, ввиду ее незначительности по сравнению с причиненных фактически ущербом. Моторный Е.О. в тот же раз показал Б.В.С. и Штадельман А.И. вольер в котором находились три собаки породы «кавказская овчарка», в одной из которых они узнали собаку, напавшую на шпица, принадлежащего Штадельман А.И..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, находит требования Штадельман А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

На момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому является действующим и подлежащим применению.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Штадельман А.И. приобрела на основании договора купли-продажи у К.Е.А. собаку породы «немецкий шпиц» по кличке «Жак Шерак» ДД.ММ.ГГГГ года рождения за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же метрикой щенка выданной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица Штадельман А.И. совместно с Б.В.С. гуляла со своим питомцем – собакой породы немецкий шпиц по кличке «Жак Шерак» в районе конечной автобусной остановки «Государственный университет» в г.Красноярске. По дорожке на встречу им выбежала собака породы «кавказская овчарка», которая была без намордника и без поводка и умертвила питомца истицы Штадельман А.И., данные обстоятельства не оспаривались сторонами и считаются судом установленными.

Согласно протоколу вскрытия № Патоморфологического отдела <данные изъяты> на вскрытие представлен труп собаки возраста 4-х лет, шпиц, кабель, клеймо <данные изъяты>. На основании результатов вскрытия, установлено, что причиной смерти животного послужили травмы, несовместимые с жизнью, нанесенные крупной собакой.

Согласно справке о стоимости собаки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Штадельман А.И. собака породы немецкий шпиц по кличке «Жак Шерак» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оценивается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124450 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности ответчику Моторному Е.О собаки, умертвившей собаку, принадлежащую истцу, суд исходит из того, что вышеуказанные установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Штадельман А.И. и показаниями свидетеля Б.В.С., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП на праве собственности ответчику Моторному Е.О. принадлежит земельный участок <данные изъяты>, по данному адресу, исходя из пояснений истицы и свидетеля Б.В.С. они приезжали с целью установления собственника собаки, по этому же адресу мужчина по имени Евгений показывал им вольер где он держит своих собак породы «кавказская овчарка», среди которых истец Штадельман А.И. и свидетель Б.В.С. узнали собаку, умертвившую собаку, принадлежащую Штадельман А.И..

Так же в судебном заседании истицей Штадельман А.И. на обозрение участникам процесса на сотовом телефоне была предъявлена фотография мужчины, в котором Пистунович Д.В. опознал своего доверителя Моторного Е.О., а свидетель Б.В.С. опознал как лицо, к которому они совместно с истицей приезжали на садовый участок <данные изъяты> и который признал, что именно его собаки умертвили шпица истицы, предлагал в качестве компенсации денежные средства и показывал вольер с собаками.

Согласно письменного объяснения Л.Н.Н., проживающего по адресу: <адрес>, отобранному по запросу суда <данные изъяты> З.А.А,, он пояснил, что данная квартира принадлежит Моторному Евгению, который в настоящее время проживает по другому адресу, у Моторного Е.О. в собственности имеется собака, однако какого окраса и породы ему не известно.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу о том, что собака, которая ДД.ММ.ГГГГ умертвила собаку породы «немецкий шпиц», принадлежавшую истице Штадельман А.И., в результате чего последней причинен материальный ущерб, принадлежит именно ответчику Моторному Е.О.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Штадельман А.И. был причинен по вине Моторного Е.О., который, имея в собственности собаку, не принимал необходимых мер по ее надлежащему содержанию, исключающих возможность причинения данной собакой вреда имуществу иных лиц. При этом доводы представителя ответчика о том, что в момент причинения собаками вреда имуществу истца Штадельман выгул собак осуществлял не Моторный а иное лицо, не опровергают указанные выводы суда, а подтверждают доводы истца и установленные обстоятельства дела, в том числе факт ненадлежащего содержания принадлежащих Моторному собак (имущества), в результате которого был причинен вред (материальный ущерб) истице Штадельман А.И.

Учитывая, что заявленная к возмещению сумма материального ущерба, исчисленная исходя из среднерыночной стоимости погибшей собаки, стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иной ее стоимости ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд считает требования истицы Штадельман А.И. о взыскании ущерба в размере 124450 рублей, а так же о взыскании убытков в размере 1046 рублей в виде расходов на получение ветеринарного заключения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу нижеследующего:

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая данное дело в части требований о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истицы, в ходе производства по делу истицей представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления в суд истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, а требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возврата государственной пошлины сумма 3710 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Штадельман А.И. о взыскании с Моторного Е.О. расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей судом не установлено, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств несения вышеуказанных расходов в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Штадельман А.И. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моторный Е.О. в пользу Штадельман А.И. в счет возмещения материального ущерба 124450 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на получение ветеринарного заключения 1046 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3710 рублей 00 копеек, а всего 129206 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Штадельман А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Макарова