Штаева Мария Владимировна

судья Закирова Л.И. дело № 33-18928/2017

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Спиридинова В.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Штаевой М.В. к Спиридонову В.М. об обязании вернуть транспортное средство, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Спиридонова В.М. возвратить автомобиль LADA 219410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, номер кузова <данные изъяты>, Штаевой В.М.

Взыскать со Спиридонова В.М. в пользу Штаевой М.В. 78300 рубля в счёт задолженности по арендной плате, пени в сумме 2241 рубль, 6000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Встречный иск Спиридонова В.М. к Штаевой М.В. об обязании вернуть государственные номера, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Штаевой М.В. – Жарковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штаева М.В. обратилась в суд с иском к Спиридонову В.М. о взыскании денежных средств по договору аренды и обязании возвратить транспортное средство. В обоснование иска указано, что 24 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа. Во исполнение условий договора Штаева М.В. передала ответчику Спиридонову В.М. автомобиль марки LADA 219410, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъя...

Показать ещё

...ты>. В соответствии с пунктом 3.4 названного договора автомобиль предоставлялся ответчику в аренду сроком на двенадцать месяцев, то есть до 24 мая 2017 года. Согласно условиям названного договора арендная плата за указанное транспортное средство составляет 5400 рублей за 6 дней, из расчёта 900 рублей в день. Стороны пришли к соглашению о том, то при исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, указанный автомобиль перейдёт в собственность Спиридонова В.М.

Однако принятые на себя обязательства по уплате истцу арендных платежей ответчик нарушил, произвёл последний платёж по договору 30 января 2017 года. В дальнейшем какие-либо денежные средства по договору со стороны ответчика истцу не передавались.

Истцом в адрес арендатора 06 февраля 2017 года направлено письмо, содержащее предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. В последующем 10 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года Штаева М.В. направила в адрес ответчика претензии о наличии задолженности по оплате аренды транспортного средства, расторжении договора аренды и возврате спорного имущества его владельцу. Однако ответчик на указанные претензии до настоящего времени не отреагировал.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды с 01 февраля 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 229300 рублей, пени в сумме 2241 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а также обязать ответчика возвратить истцу принадлежащее ей транспортное средство.

Не согласившись с заявленными требованиями, Спиридонов В.М. обратился к Штаевой М.В. со встречным иском о взыскании убытков и обязании возвратить государственный регистрационный знак.

В обоснование встречного иска указано, что 24 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим правом выкупа. Согласно условиям названного договора Штаева М.В. приняла на себя обязательство передать Спиридонову В.М. принадлежащее ей транспортное средство марки LADA 219410, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать истцу арендные платежи в сумме 5400 рублей в неделю в срок до 24 мая 2017 года. В конце января 2017 года от представителя истца Штаева А.В. ответчику стало известно, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка в счёт обеспечения исполнения Штаевой М.В. обязательств по кредитному договору, по которому у истца имеется задолженность. При заключении договора Штаева М.В. не поставила ответчика в известность о наличии в отношении указанного объекта движимого имущества соответствующего обременения и кредитной задолженности.

В ночь с 05 февраля 2017 года на 06 февраля 2017 года представитель истца Штаев А.В. снял государственный регистрационный знак с указанного автомобиля, чем лишил ответчика возможности использовать предмет аренды по его целевому назначению. В связи с этим с 27 февраля 2017 года Спиридонов В.М. был вынужден арендовать иное транспортное средство, в связи с чем понёс соответствующие убытки в сумме 123000 рублей.

На основании изложенного Спиридонов В.М. просил взыскать со Штаевой М.В. в возмещение убытков 123000 рублей, а также обязать истца возвратить ответчику регистрационный знак <данные изъяты> от автомобиля LADA 219410, 2013 года выпуска.

Судом принято решение о частичном удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Спиридонов В.М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы повторяется позиция ответчика, основывающаяся на доводах об отсутствии у него перед истцом задолженности по договору аренды транспортного средства со ссылкой на то обстоятельство, что названный договор не предусматривал плату за воскресные дни.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец Штаева М.В. является собственником автомобиля марки LADA 219410, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый.

Между Штаевой М.В. с одной стороны и Спиридоновым В.М. с другой стороны, 24 мая 2015 года заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 1 названного договора, Штаева М.В. передала Спиридонову В.М. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки LADA 219410, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а также имущество, находящееся в указанном транспортном средстве.

Указанный договор заключен на 12 месяцев с условием внесения ответчиком арендных платежей в сумме 5400 рублей за 6 дней пользования автомобилем. Арендная плата передаётся истцу ежедневно до 21 часа 00 минут в сумме 900 рублей. В случае пропуска платежа более одного раза арендодатель вправе забрать указанное транспортное средство без каких-либо объяснений.

Общая сумма арендной платы, внесённой арендатором, после которой условия договора считаются исполненными и автомобиль переоформляется на него, составляет 657000 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 арендодатель обязуется по истечении срока действия договора переоформить автомобиль на арендатора.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, и содержания искового заявления следует, что последний платёж ответчик Спиридонов В.М. произвёл 30 января 2017 года. В дальнейшем какие-либо денежные средства по договору со стороны ответчика истцу не передавались.

Истцом в адрес ответчика 06 февраля 2017 года направлено письмо, содержащее предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок. В последующем 10 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года Штаева М.В. направила в адрес ответчика претензии о наличии задолженности по оплате аренды транспортного средства, расторжении договора аренды и возврате спорного имущества его владельцу. Однако каким-либо должным образом ответчик на неоднократные претензии истца не отреагировал.

Судом установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а именно просрочка внесения арендной платы, при этом доказательств оплаты этой задолженности суду представлено не было.

Определяя сумму задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел возможность пользоваться автомобилем лишь до 05 февраля 2017 года, сумма задолженности ответчика на указанную дату составляет 84600 рублей. В период с 15 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года включительно ответчик не имел возможности пользоваться арендуемым транспортным средством, поскольку в указанный период Штаевой М.В., как собственника транспортного средства, не был застрахован риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Арендная плата за указанный период составляет 6300 рублей. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счёт уплаты задолженности по арендной плате подлежит взысканию сумма в размере 78300 рублей (84600 – 6300), а также пени в размере 2241 рубль.

Поскольку в настоящее время отношения между сторонами по договору аренды прекращены, суд пришёл к выводу о том, что транспортное средство подлежит возврату истцу, как собственнику указанного объекта движимого имущества.

Разрешая встречные требования Спиридонова В.М., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку расходы по аренде другого автомобиля понесены ответчиком не по вине истца, а в связи с неисполнением самим ответчиком принятых на себя обязательств по уплате Штаевой М.В. арендных платежей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор аренды не предусматривал плату за воскресенье, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что арендная плата за пользование спорным автомобилем составляет сумму в размере 5400 рублей за 6 дней, то есть исходя из расчёта 900 рублей за один день. При этом каких-либо условий относительно того, что за воскресные дни арендная плата не уплачивается, договор не содержит.

Кроме того, пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы равна 657000 рублей. Согласно пункту 3.4 названного договора минимальный срок аренды автомобиля составляет 24 месяца, ранее указанного срока арендатор не имеет права приобрести арендованное транспортное средство в собственность. В случае если использование автомобиля закончится ранее минимального срока аренды, арендная плата будет взиматься за минимальный срок аренды. Из анализа указанных положений договора также следует, что плата за аренду автомобиля в размере 900 рублей должна производиться ответчиком за каждый календарный день его использования с учётом выходных дней без каких-либо исключений (657000 рублей / 730 дней(24 месяца) = 900 рублей в день).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Спиридонова В.М. в пользу истца Штаевой М.В. суммы задолженности по арендной плате.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридинова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть