Гурт Анатолий Александрович

Дело №5-296/2020 25RS0006-01-2020-000856-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 4 июня 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гурта А.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, холостого, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего по <адрес> края, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Гурт А.А., проживающий по <адрес> края, без причины и острой необходимости покинул место своего проживания и находился на пятом этаже в коридоре общего пользования <адрес> в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Приморского края постановлением Губернатором Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», нарушил положения подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой с...

...уществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Гурт А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.4).

Исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края в целях снижения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, запрещается покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления.

В силу подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок…

Вина Гурта А.А. в совершении изложенного выше административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № рапортами сотрудников полиции МОМВД России «Арсеньевский» <данные изъяты>

Приведённые доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела, поскольку они получены в соответствии с законом и взаимно согласуются друг с другом.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Гурта А.А. по делу не установлено.

При назначении Гурту А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, в связи с чем полагает назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

Гарта А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Чубченко

Дело № 1 – 29/2021

25RS0006-01-2020-001773-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 4 марта 2021 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием государственных обвинителей Афанасьевой Е.П., Пилипенко Н. А., Остаевой А.Э.,

обвиняемого Гурта Анатолия Александровича, его защитника Ульзутуева А.К.,

потерпевшего З.,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГУРТА Анатолия Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 08.02.2013 Арсеньевским городским судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 г. лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 г., постановлением Чугуевского районного суда от 20.06.2017 освобожден условно-досрочно на 1 г. 07 мес. 17 дн., постановлением Арсеньевского городского суда от 29.01.2019 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии 15.05.2020,

содержавшегося под стражей с 16.09.2020 по 18.09.2020, домашним арестом в период с 18.09.2020 по 20.11.2020,

содержащегося под стражей с 20.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гурт А.А., около 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес З. 1 удар кулаком в область правого уха, от которого последний упал, продолжая свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежащему на полу З. и нанес ему не менее 1 удара кулаком по голове. З., желая пресечь преступные действия Гурта А.А. ползком направился к входной двери своей квартиры и попытался открыть ее, и в этот момент Гурт А.А., продолж...

...ая свои преступные действия нанес З. 1 удар ногой по правой руке. После чего Гурт А.А., подавляя волю к сопротивлению З., схватил его за одежду, потянул на себя и толкнул, отчего З. упал на пол. Гурт А.А. продолжая свои преступные действия, потребовал от З. передачи ему денежных средств, на что З. сообщил о наличии у него денежных средств в сумке. После чего Гурт А.А., открыто похитил из сумки 1950 руб., принадлежащие З.

В результате преступных действий Гурта А.А., З., причинены телесные повреждения в виде: 3 ссадин на разгибательной поверхности правого плеча в средней и нижней трети; ссадины на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтека на веке левого глаза преимущественно у внутреннего угла глазной щеки с распространением на спинку носа, на фоне которого ссадина; кровоподтек на нижнем веке правого глаза в средней части, расценивающееся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия Гурта А.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Гурт А.А. виновным себя признал частично, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. находился дома у З. по <адрес>, где они вместе употребляли спиртное. Между ними произошел конфликт, из-за того, что З. долгое время не ремонтировал переданный ему телевизор. Предоплату за работу он З. не давал. З. в отношении него нецензурно выразился, после чего ударил его кулаком. Он в ответ ударил З. 5-6 раз по лицу и в грудь. З. упал, тогда он несколько раз ударил его лежащего ногами. В этот момент он не требовал у З. деньги. После чего З. признал, что им допущено нарушение, и самостоятельно, без его требований передал ему деньги в размере 1 950 руб. Он взял у З. деньги и сказал ему, что отдаст их, когда З. сделает ему телевизор.

Вина Гурта А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего З., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он у себя дома по адресу: <адрес> совместно с Гуртом А.А. употребляли спиртные напитки. Между ними возникла ссора, из-за того, что он долгое время не мог отремонтировать, отданный ему Гуртом А.А. телевизор. Гурт А.А., потребовал у него деньги, ударил его кулаком в ухо слева, от чего он упал, и тогда Гурт А.А. нанес ему удар кулаком по голове. Он пополз к двери, открыл ее и получил удар по руке. Гурт А.А. схватил его за туловище и втащил в квартиру. После чего Гурт А.А. толкнул его, он упал, а Гурт А.А. начал наносить ему удары и требовать передачи ему денег, на что он, боясь продолжения дальнейшего избиения, сообщил, Гурту А.А., что деньги находятся в сумке. Гурт А.А. забрал из сумки все имеющиеся в ней деньги в сумме 1 950 руб.

Аналогичными показаниями З., данными в ходе предварительного следствия (л.д. 79-81, 83-85, 86-87).

Протоколом очной ставки между потерпевшим З. и обвиняемым Гуртом А.А. (л.д. 88-92), согласно которому потерпевший З. подтвердил вышеуказанные показания.

Показаниями свидетеля Д., согласно которым подсудимый приходится ему братом. Гурт А.А. отдал в ремонт З. телевизор. Т.к. З. его долго не ремонтировал, Гурт А.А. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 15-16 час. пошел к нему разбираться. Со слов Гурта А.А., между ними произошла драка. После чего у Гурта А.А. имелась ссадина на носу и синяк под глазом.

Показаниями свидетеля В. согласно которым подсудимый приходится ей сыном. Он отдавал в ремонт З. телевизор. Т.к. работа долгое время не была выполнена, сын пошел к З. Когда он вернулся то, сказал, что он ударил З. и отдал ей 1 000 руб. У него на лице под глазом был синяк.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 98-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к ней домой по адресу: <адрес>, в качестве телевизионного мастера пришел З., который был трезв, телесных повреждений не имел. Он починил ей телевизор, за работу взял 450 руб.

Протоколами осмотра места происшествия: квартиры по <адрес> (л.д. 8-17), комнаты № по <адрес> (л.д. 19-23), в ходе которых зафиксирована их обстановка.

Протоколом выемки (л.д. 102-105), согласно которому у З. изъята матерчатая сумка, протоколом ее осмотра (л.д. 106-108).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130), согласно которому у З. при обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: 3 ссадины на разгибательной поверхности правого плеча в средней и нижней трети; ссадина с отпавшей корочкой на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтек на веках левого глаза преимущественно у внутреннего угла глазной щеки с распространением на спинку носа, на фоне которого ссадина; кровоподтек на нижнем веке правого глаза в средней части, которые возникли в срок около 5-7 суток на момент обследования в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударах о таковой и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обосновано привлечен к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Гурта А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд к доводам подсудимого и его защитника о том, что у Гурта А.А. отсутствовал умысел на хищение у З. денежных средств, З. добровольно передал Гурту А.А. денежные средства, относится критически и рассматривает их, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего З., который указал на то, что Гурт А.А. напал на него именно с целью изъятия у него денежных средств, т.к. требование о передачи денег он выдвинул перед началом избиения. Суд находит данные показания последовательными, достоверными и согласующимися с другими вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд рассматривает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для признания отягчающим обстоятельством совершение Гуртом А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, т.к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения в момент совершения данного преступления являлось определяющим обстоятельством, вызвавшим совершение подсудимым преступления.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства и месту отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристик подсудимого, не находит оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд полагает, что подсудимому Гурту А.А., совершившему умышленное тяжкое преступление против собственности, может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Назначение ему штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Мера пресечения в отношении Гурта А.А. заключение под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сумку оставить у потерпевшего З.

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Гурта Анатолия Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Гурта А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

Меру пресечения Гурту А.А. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из – под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: сумку оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде, в размере 25500 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении судом защитника, так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Митрофанов А. Д.

Дело №2а-518/2021

25RS0006-01-2021-000770-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Перижогиной Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОМВД России «Арсеньевский» об установлении административного надзора и ограничений в отношении Гурт А.А.,

установил:

Начальник МОМВД России «Арсеньевский» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что Гурт А.А. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Гурт А.А. освобожден из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 17 дней. За систематические нарушения установленных ограничений постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение Гурт А.А. отменено, и он направлен в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Гурт А.А. освобожден из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю по окончанию срока отбывания наказания. В настоящее время судимость не погашена. Гурт А.А. состоит на учете в МОМВД России «Арсеньевский» в категории лиц, ранее судимых за совершение преступления, а также лиц, формально подпадающих под административный надзор. За время нахождения на учете в МОМВД России «Арсеньевский» Гурт А.А. неоднократно допускал совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за которые привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Гурт А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гурт А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гурт А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей. Гурт А.А. предупрежд...

...ался о прекращении ведения антиобщественного образа жизни, недопущении совершения правонарушений. По месту жительства Гурт А.А. характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, в состоянии опьянения груб, агрессивен, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в МО МВД России «Арсеньевский» поступали заявления о его противоправном поведении в быту. В связи с изложенным, начальник МОМВД России «Арсеньевский» просит установить в отношении Гурт А.А. административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев; установить в отношении Гурт А.А. ограничения: обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрещение выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения сотрудников ОВД, осуществляющих административный надзор; запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Представитель административного истца МО МВД России «Арсеньевский» Григорьев И.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Гурт А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора г. Арсеньева Приморского края Перижогина Ю.Д. полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом выносится определение о прекращении производства по делу.

Поскольку отказ представителя МО МВД России «Арсеньевский» от административного иска в данном случае закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Руководствуясь ст. 194,195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ МО МВД России «Арсеньевский» от административного иска об установлении административного надзора и ограничений в отношении Гурт А.А., производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.Г. Белоусова

Материал 4/17-105 /2022.

УИД: 25 RS 0006-01-2022-001349-55.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев.

19 июля 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Паваляева А.А.,

инспектора филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Навроцкого Е.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. №,2, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего,

у с т а н о в и л:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.03.2021г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью в дни им установленные(л.д.2-4).

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.10.2021, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: «пройти обследование у врача-нарколога, в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу, и при необх...

...одимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости (л.д.7-8).

Начальник филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осуждённому ФИО1 на один месяц по тем основаниям, что он не явился на прием к наркологу в мае 2022 года.

В судебном заседании представитель УИИ Навроцкий Е.В. представление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Осуждённый ФИО1 не отрицая факта допущенных нарушений, против удовлетворения представления не возражал.

Выслушав представителя УИИ Навроцкого Е.В., прокурора, полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Из представленных материалов видно, что ФИО1 17.03.2021 поставлен на учёт в филиале по Арсеньевскому городскому округу (л.д.3), где 19.03.2021 ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение (л.д.14-16). Из справок от 28.03.2021, 25.04.2022, следует, что с осужденным ФИО1 проводились профилактические беседы, повторно разъяснялись условия и порядок отбывания условного наказания, обязанности возложенные на него судом, а также ответственность за нарушение допущенные во время отбывания условного осуждения, предусмотренная законодательством РФ (л.д.12-13). Из ответа врача-нарколога на запрос врио начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 01.03.2022 следует, что ФИО1 на прием к врачу-наркологу не явился (л.д.14). 30.05.2022 за допущенные нарушения условий отбывания наказания ФИО1 вынесено предупреждение (л.д. 15). В объяснении от 30.05.2022 ФИО1 факт допущенных нарушений признал (л.д.16) Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил нарушение возложенных на него приговором суда обязанности, в виде неявки на прием к врачу наркологу, поэтому представление УИИ является обоснованным и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ч.2 ст. 74 УК РФ, суд п о с т а н о в и л : представление врио начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении ФИО1– удовлетворить полностью. Продлить ФИО1, осуждённому приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.03.2021, испытательный срок на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) лет 2 (месяцев). Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий

Б.Л. Пилипенко

Судья: Пилипенко Б.Л. Дело № –1355/19

<адрес> 9 апреля 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника МОМВД России «Арсеньевский» об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, и он направлен для отбывания наказания на 1 год 7 месяцев 17 дней в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав пояснения осужденного и адвоката, настаивавших на отмене постановления и смягчении наказания, прокурора - полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судья: Пилипенко Б.Л. Дело № –1355/19

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника МОМВД России «Арсеньевский» об отмене условно-досрочного освобо...

...ждения в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с <адрес>, и он направлен для отбывания наказания на 1 год 7 месяцев 17 дней в исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав пояснения осужденного и адвоката, настаивавших на отмене постановления и смягчении наказания, прокурора - полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней.

Однако, в связи с тем, что ФИО1 не встал на путь исправления, совершал административные правонарушения, врио начальника МОМВД России «Арсеньевский» обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, ФИО1 направлен для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что с августа 2018 года не допускал нарушений, работал, изменил свою жизнь. Постановление суда вынесено за несколько дней до истечения срока условно-досрочного освобождения, что он считает несправедливым. Просит проверить судебное решение, смягчить наказание, учесть, что регулярно являлся на отметки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение законно, обосновано, и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, стороны были заблаговременно уведомлены о судебном заседании, а суд обеспечил принцип состязательности сторон, которые не были ограничены в реализации предоставленных им прав.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осужденный Арсеньевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 17 дней. При этом, ему разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский». Однако, в период условно-досрочного освобождения ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в виде штрафа (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являлись достаточными основаниями, предусмотренными ч.7 ст.79 УК РФ, для принятия обоснованного решения об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

При вынесении постановления судом учтены все значимые обстоятельства, сведения о личности ФИО1

Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Приведенные осужденным в жалобе доводы не ставят под сомнением обоснованность выводов суда. Отсутствие со стороны ФИО1 нарушений с августа 2018 года, а также дата принятия судом решения, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

ФИО1 верно определена для дальнейшего отбывания исправительная колония общего режима. Правовые основания для смягчения ФИО1 наказания при данном предмете судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит возможным рассмотреть вопрос о законности применения судом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при вынесении обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л.Арнаут