Галиханов Рустем Равилевич

дело №2-2385/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

с участием представителя истца Бикмухаметова И.А. - Галиханова Р.Р., участвующий по доверенности № 2-948 от 27.02.2012г., представителя ответчика МУЭТ г.Уфы Ахметовой С.И. по доверенности № 1-1/1234 от 10.10.11г., третьего лица Галиханова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова И.А. к МУЭТ г.Уфы, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бикмухаметов И.А. обратился в суд с иском к МУЭТ г.Уфы, ОАО «Страховая группа МСК» в котором просит признать виновной Жилину Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2011г. на перекрестке улиц Революционная и Мустая Карима в г.Уфе с участием трамвая под управлением Жилиной Г.А., принадлежащего МУЭТ г.Уфы и автомобиля марки ситроен С5 под управлением Галиханова Р.Р. принадлежащего Бикмухаметову И.А. и взыскать (с последующим уточнением) солидарно с МУЭТ г.Уфы и ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 992 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 010 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, услуги предста...

...вителя - 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 657,92 руб.

В судебном заседании представитель истца Бикмухаметова И.А. - Галиханов Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - МУЭТ г.Уфы Ахметова С.И. иск не признала, пояснила, что вина водителя трамвая Жилиной Г.А. не установлена, считает виновным Галиханова Р.Р., нарушившего п.12.4, п.12.6 ПДД РФ.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать в связи с тем, что вина водителя трамвая Жилиной Г.А. не установлена, ОАО «СГ МСК» права истца не нарушило, спора о праве не имеется.

Третье лицо Галиханов Р.Р. с исковыми требованиями согласен, считает виновной в ДТП водителя трамвая Жилину Г.А.

Представитель третьего лица Жилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ «..Договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.... в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует: «...При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом».

Согласно п.18 обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП последующего ремонта.

В пп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением суда от 16 августа 2012 года назначена - автотехническая экспертиза с постановкой вопросов экспертам:

Определить стоимость материального ущерба транспортного средства Ситроен с5 государственный регистрационный знак № с учетом физического износа, поврежденного в результате ДТП от 02.09.2011г. Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ситроен с5 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 02.09.2011г. Определение вступило в законную силу.

С разъяснением сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с письмом ЗАО РБНЭО «СТАНДАРТ» материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертизы, в связи с невозможностью проведения экспертизы по предоставленным материалам дела (автомобиль восстановлен, цветные фото, сделанные в момент ДТП, не отражают причиненные повреждения).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2011г. на перекрестке улиц Революционная и Мустая Карима г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая под управлением Жилиной Г.А., принадлежащего МУЭТ г.Уфы и автомобиля марки ситроен С5 г.н. № под управлением Галиханова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Бикмухаметову И.А. При этом водитель трамвая Жилина Г.А. допустила столкновение со стоячим автомобилем марки ситроен С5 г.н. № с включенной аварийной световой сигнализацией. В результате столкновения трамвая с автомобилем, автомобиль марки Ситроен С5 получил следующие механические повреждения: задний бампер, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя фара автомобиля.

Постановлением № 068923 от 02.09.2011г. по делу об административном правонарушении Галиханов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.4. правил дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.11.2011г. постановление №068923 от 02.09.2011г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиханова Р.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Галиханова Р.Р., данных должностному лицу, следует, что 02 сентября 2011 года в 14 час. 25 мин., следуя на автомобиле Ситроен С5 №по ул. Революционной в сторону ул. К.Маркса г.Уфы он остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с ул. М.Карима. После загорании зеленого сигнала светофора, при попытке тронуться с места, его автомобиль заглох, после чего им была включена аварийная сигнализация. Через несколько минут, в тот момент, когда сигнал светофора снова горел красным светом, в левую заднюю сторону его автомобиля въехал трамвай.

Допрошенный в судебном заседании по жалобе Галиханова Р.Р. на постановление о привлечении его к административной ответственности в качестве свидетеля Марусенко И.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся свидетелем ДТП с участием автомобиля Ситроен С5 и трамвая, которое произошло на перекрестке улиц Революционная и К.Маркса г.Уфы. Он стоял около окна и, ему как пассажиру трамвая было видно, что близко от трамвайных путей на светофоре стоял автомобиль марки ситроен с включенными аварийными огнями, столкновение трамвая и автомобиля Ситроен было неизбежно, однако водитель трамвая, двигаясь с маленькой скоростью, останавливаться не собирался.

Допрошенный в судебном заседании по жалобе Галиханова Р.Р. на постановление о привлечении его к административной ответственности в качестве свидетеля Ахмадишин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что 02.09.2011г. на пересечении улиц Революционная и К.Маркса г.Уфы он находился на указанном перекрестке и был свидетелем ДТП с участием трамвая и а/м. ситроен С5. На стоящий а/м ситроен С5 совершил наезд медленного двигавшийся трамвай, при этом а/м ситроен С5 длительное время стоял с включенной аварийной сигнализацией.

Из объяснений водителя трамвая Жилиной Г.А., данных должностному лицу, следует, что 02.09.2011г. в 14 час. 10 мин. она, управляя трамваем КТМ71-608-К, принадлежащим МУЭТ «Трамвайное депо им. Зорина», следовала по ул. Революционная со стороны ул. Ленина в сторону ул. Аксакова г.Уфы со скоростью 10 км/ч. Когда она подъезжала к перекрестку улиц Революционная-М.Карима горел зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль Ситроен включил левый поворотник и резко прижался к трамваю. Она прибегла к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ситроен, который остановился вдоль трамвайных путей, создавая препятствия для движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что после столкновения трамвая с автомобилем, автомобиль располагался параллельно трамваю вдоль трамвайных путей. Схема подписана обоими участниками без замечаний в присутствии понятых.

Показания Галиханова Р.Р., свидетелей Марусенко И.А., Ахмадишина Р.Р., соответствуют друг другу.

Согласно справке от 31.10.11г. выданной ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» днем 02 сентября 2011г. наблюдалась небольшая облачность, без осадков, видимость 10 км. и более.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя трамвая Жилиной Г.А. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, то есть она управляя транспортным средством, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, позволяющие задолго предвидеть препятствие на пути движения, должным образом не проконтролировав дорожную обстановку и свои действия, допустила столкновение с автомобилем истца, совершившего аварийную остановку, что состоит в причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя трамвая Жилиной Г.А. В действиях водителя автомобиля Галиханова Р.Р. нарушений ПДД РФ, не имеется, поскольку не выставление знака аварийной остановки не состоит в причинной следственной связи с фактом ДТП.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда МУЭТ г.Уфы была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №1004-0201074/226 от 16.02.2011г.

Согласно отчету независимой оценки №36 от 19.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 61 992 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 010 руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 657,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикмухаметова И.А. к МУЭТ г.Уфы, ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать виновной Жилину Г.А. в совершении ДТП, произошедшего 02.09.2011г. на перекрестке улиц Революционная и Мустая Карима в г.Уфе с участием трамвая под управлением Жилиной Г.А., принадлежащего МУЭТ г.Уфы и автомобиля марки ситроен С5 г.н. № под управлением Галиханова Р.Р., принадлежащего Бикмухаметову И.А..

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Бикмухаметова И.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 992 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 010 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 657,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

дело №2-2385/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

13 декабря 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

с участием представителя истца Бикмухаметова И.А. - Галиханова Р.Р., участвующий по доверенности № 2-948 от 27.02.2012г., представителя ответчика МУЭТ г.Уфы Ахметовой С.И. по доверенности № 1-1/1234 от 10.10.11г., третьего лица Галиханова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова И.А. к МУЭТ г.Уфы, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикмухаметова И.А. к МУЭТ г.Уфы, ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать виновной Жилину Г.А. в совершении ДТП, произошедшего 02.09.2011г. на перекрестке улиц Революционная и Мустая Карима в г.Уфе с участием трамвая под управлением Жилиной Г.А., принадлежащего МУЭТ г.Уфы и автомобиля марки ситроен С5 г.н. № под управлением Галиханова Р.Р., принадлежащего Бикмухаметову И.А..

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Бикмухаметова И.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 992 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 010 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 657,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

дело №12-918/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.

с участием Галиханова Р.Р, - лица в отношении которого возбуждено административное производство, его представителя Галиханова Р.Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиханова Р.Р, на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 ВВ № 068923от 02 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Галиханов Р.Р. привлечен к административной ответственности за то, что 02 сентября 2011 года в 15.19 часов на ул. Революционная и К.Маркса г. Уфы управляя автомобилем марки ситроен С5 г.н. № нарушил правила остановки транспортного средства на трамвайных путях и создал помеху трамваю.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы 02 ВВ № 068923от 02 сентября 2011 года об административном правонарушении Галиханов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Галиханов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись при этом на то, что он Правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Галиханов Р.Р. подержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсут...

...ствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Представитель Галиханова Р.Р. также просит отменить обжалуемое постановление поскольку на момент совершения ДТП автомобиль марки ситроен С5 находился длительное время в состоянии покоя с включенной аварийной сигнализацией, остановка автомобиля произошла в виду технической неисправности автомобиля, то есть не преднамеренно и вопреки его воли. Кроме того, незначительное расстояние между остановкой трамвая и местом совершения ДТП, а также хорошие погодные условия позволяли водителю трамвая задолго предвидеть препятствие на пути его движения и принять все необходимые меры для избежания ДТП. Виновным в данном ДТП считает водителя трамвая, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП.

В судебное заседание заинтересованное лицо - второй участник ДТП Жилина Г.А., сотрудник ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины не явки не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Из объяснений Галиханова Р.Р., данных должностному лицу, следует, что 02 сентября 2011 года в 14 час. 25 мин., следуя на автомобиле Ситроен С5 №по ул. Революционной в сторону ул. К.Маркса г.Уфы он остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с ул. М.Карима. После загорании зеленого сигнала светофора, при попытке тронуться с места, его автомобиль заглох, после чего им была включена аварийная сигнализация. Через несколько минут, в тот момент, когда сигнал светофора снова горел красным светом, в левую заднюю сторону его автомобиля въехал трамвай. В результате столкновения с трамваем Ситроен С5 получил следующие механические повреждения: задний бампер, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя фара автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля Марусенко И.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся свидетелем ДТП с участием автомобиля Ситроен С5 и трамвая, которое произошло на перекрестке улиц Революционная и К.Маркса г.Уфы. Он стоял около окна и, ему как пассажиру трамвая было видно, что близко от трамвайных путей на светофоре стоял автомобиль марки ситроен с включенными аварийными огнями, столкновение трамвая и автомобиля Ситроен было неизбежно, однако водитель трамвая, двигаясь с маленькой скоростью, останавливаться не собирался.

Допрошенный в качестве свидетеля Ахмадишин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что 02.09.2011г. на пересечении улиц Революционная и К.Маркса г.Уфы он находился на указанном перекрестке и был свидетелем ДТП с участием трамвая и а/м. ситроен С5. На стоящий а/м ситроен С5 совершил наезд медленного двигавшийся трамвай, при этом а/м ситроен С5 длительное время стоял с включенной аварийной сигнализацией.

Из объяснений водителя трамвая Жилиной Г.А., данных должностному лицу, следует, что 02.09.2011г. в 14 час. 10 мин. она, управляя трамваем КТМ71-608-К, принадлежащим МУЭТ «Трамвайное депо им. Зорина», следовала по ул. Революционная со стороны ул. Ленина в сторону ул. Аксакова г.Уфы со скоростью 10 км/ч. Когда она подъезжала к перекрестку улиц Революционная-М.Карима горел зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль Ситроен включил левый поворотник и резко прижался к трамваю. Она прибегла к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ситроен, который остановился вдоль трамвайных путей, создавая препятствия для движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что после столкновения трамвая с автомобилем, автомобиль располагался параллельно трамваю вдоль трамвайных путей. Схема подписана обоими участниками без замечаний в присутствии понятых.

Показания Галиханова Р.Р., свидетелей Марусенко И.А., Ахмадишина Р.Р., получены в соответствии с КоАП РФ, соответствуют друг другу.Суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания Жилиной Г.А. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям Галиханова Р.Р., свидетелей Марусенко И.А., Ахмадишина Р.Р., а также материалам дела по следующим основаниям. Как следует из показаний Жилиной Г.А. ДТП произошло результате того, что автомобиль ситроен С5 включив левый поворотник резко прижался к трамваю. Однако согласно схеме ДТП, справке о ДТП, автомобиль получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, задняя левая фара; Трамвай получил следующие повреждения: стойка первой двери, фальшборт. При данных обстоятельствах показания Жилиной Г.А. не соответствуют характеру полученных транспортными средствами повреждений.

Согласно справке от 31.10.11г. выданной ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» днем 02 сентября 2011г. наблюдалась небольшая облачность, без осадков, видимость 10 км. и более.

Из исследованных в судебном заседании фотографий ДТП, произошедшего 02.09.2011г., следует, что в действиях Галиханова Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлены понятия остановки и стоянки транспортного средства.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Учитывая, что согласно показаниям Галиханова Р.Р. прекращение движения автомобиля произошло непреднамеренно и не по независящим от него обстоятельствам, т.е. вопреки его воли, действия Галиханова Р.Р. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, так как отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит выводу об отсутствии в действиях Галиханова Р.Р.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Галиханова Р.Р. - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для переквалификации в судебном заседании не установлено. В действиях Галиханова Р.Р. нарушений ПДД РФ, стоящих в причинной связи с ДТП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 ВВ № 068923от 02 сентября 2011 года о привлечении Галиханова Р.Р, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиханова Р.Р, по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин