Бикмухаметов Игорь Анварович

дело №2-2385/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

с участием представителя истца Бикмухаметова И.А. - Галиханова Р.Р., участвующий по доверенности № 2-948 от 27.02.2012г., представителя ответчика МУЭТ г.Уфы Ахметовой С.И. по доверенности № 1-1/1234 от 10.10.11г., третьего лица Галиханова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова И.А. к МУЭТ г.Уфы, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бикмухаметов И.А. обратился в суд с иском к МУЭТ г.Уфы, ОАО «Страховая группа МСК» в котором просит признать виновной Жилину Г.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2011г. на перекрестке улиц Революционная и Мустая Карима в г.Уфе с участием трамвая под управлением Жилиной Г.А., принадлежащего МУЭТ г.Уфы и автомобиля марки ситроен С5 под управлением Галиханова Р.Р. принадлежащего Бикмухаметову И.А. и взыскать (с последующим уточнением) солидарно с МУЭТ г.Уфы и ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 992 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 010 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, услуги предста...

...вителя - 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 657,92 руб.

В судебном заседании представитель истца Бикмухаметова И.А. - Галиханов Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - МУЭТ г.Уфы Ахметова С.И. иск не признала, пояснила, что вина водителя трамвая Жилиной Г.А. не установлена, считает виновным Галиханова Р.Р., нарушившего п.12.4, п.12.6 ПДД РФ.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать в связи с тем, что вина водителя трамвая Жилиной Г.А. не установлена, ОАО «СГ МСК» права истца не нарушило, спора о праве не имеется.

Третье лицо Галиханов Р.Р. с исковыми требованиями согласен, считает виновной в ДТП водителя трамвая Жилину Г.А.

Представитель третьего лица Жилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ «..Договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.... в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует: «...При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом».

Согласно п.18 обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП последующего ремонта.

В пп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением суда от 16 августа 2012 года назначена - автотехническая экспертиза с постановкой вопросов экспертам:

Определить стоимость материального ущерба транспортного средства Ситроен с5 государственный регистрационный знак № с учетом физического износа, поврежденного в результате ДТП от 02.09.2011г. Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ситроен с5 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 02.09.2011г. Определение вступило в законную силу.

С разъяснением сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с письмом ЗАО РБНЭО «СТАНДАРТ» материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертизы, в связи с невозможностью проведения экспертизы по предоставленным материалам дела (автомобиль восстановлен, цветные фото, сделанные в момент ДТП, не отражают причиненные повреждения).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2011г. на перекрестке улиц Революционная и Мустая Карима г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая под управлением Жилиной Г.А., принадлежащего МУЭТ г.Уфы и автомобиля марки ситроен С5 г.н. № под управлением Галиханова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Бикмухаметову И.А. При этом водитель трамвая Жилина Г.А. допустила столкновение со стоячим автомобилем марки ситроен С5 г.н. № с включенной аварийной световой сигнализацией. В результате столкновения трамвая с автомобилем, автомобиль марки Ситроен С5 получил следующие механические повреждения: задний бампер, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя фара автомобиля.

Постановлением № 068923 от 02.09.2011г. по делу об административном правонарушении Галиханов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.4. правил дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.11.2011г. постановление №068923 от 02.09.2011г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиханова Р.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Галиханова Р.Р., данных должностному лицу, следует, что 02 сентября 2011 года в 14 час. 25 мин., следуя на автомобиле Ситроен С5 №по ул. Революционной в сторону ул. К.Маркса г.Уфы он остановился на красный сигнал светофора на перекрестке с ул. М.Карима. После загорании зеленого сигнала светофора, при попытке тронуться с места, его автомобиль заглох, после чего им была включена аварийная сигнализация. Через несколько минут, в тот момент, когда сигнал светофора снова горел красным светом, в левую заднюю сторону его автомобиля въехал трамвай.

Допрошенный в судебном заседании по жалобе Галиханова Р.Р. на постановление о привлечении его к административной ответственности в качестве свидетеля Марусенко И.А. в судебном заседании пояснил, что он являлся свидетелем ДТП с участием автомобиля Ситроен С5 и трамвая, которое произошло на перекрестке улиц Революционная и К.Маркса г.Уфы. Он стоял около окна и, ему как пассажиру трамвая было видно, что близко от трамвайных путей на светофоре стоял автомобиль марки ситроен с включенными аварийными огнями, столкновение трамвая и автомобиля Ситроен было неизбежно, однако водитель трамвая, двигаясь с маленькой скоростью, останавливаться не собирался.

Допрошенный в судебном заседании по жалобе Галиханова Р.Р. на постановление о привлечении его к административной ответственности в качестве свидетеля Ахмадишин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что 02.09.2011г. на пересечении улиц Революционная и К.Маркса г.Уфы он находился на указанном перекрестке и был свидетелем ДТП с участием трамвая и а/м. ситроен С5. На стоящий а/м ситроен С5 совершил наезд медленного двигавшийся трамвай, при этом а/м ситроен С5 длительное время стоял с включенной аварийной сигнализацией.

Из объяснений водителя трамвая Жилиной Г.А., данных должностному лицу, следует, что 02.09.2011г. в 14 час. 10 мин. она, управляя трамваем КТМ71-608-К, принадлежащим МУЭТ «Трамвайное депо им. Зорина», следовала по ул. Революционная со стороны ул. Ленина в сторону ул. Аксакова г.Уфы со скоростью 10 км/ч. Когда она подъезжала к перекрестку улиц Революционная-М.Карима горел зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль Ситроен включил левый поворотник и резко прижался к трамваю. Она прибегла к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ситроен, который остановился вдоль трамвайных путей, создавая препятствия для движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что после столкновения трамвая с автомобилем, автомобиль располагался параллельно трамваю вдоль трамвайных путей. Схема подписана обоими участниками без замечаний в присутствии понятых.

Показания Галиханова Р.Р., свидетелей Марусенко И.А., Ахмадишина Р.Р., соответствуют друг другу.

Согласно справке от 31.10.11г. выданной ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» днем 02 сентября 2011г. наблюдалась небольшая облачность, без осадков, видимость 10 км. и более.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя трамвая Жилиной Г.А. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, то есть она управляя транспортным средством, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, позволяющие задолго предвидеть препятствие на пути движения, должным образом не проконтролировав дорожную обстановку и свои действия, допустила столкновение с автомобилем истца, совершившего аварийную остановку, что состоит в причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя трамвая Жилиной Г.А. В действиях водителя автомобиля Галиханова Р.Р. нарушений ПДД РФ, не имеется, поскольку не выставление знака аварийной остановки не состоит в причинной следственной связи с фактом ДТП.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда МУЭТ г.Уфы была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №1004-0201074/226 от 16.02.2011г.

Согласно отчету независимой оценки №36 от 19.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 61 992 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 010 руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 657,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикмухаметова И.А. к МУЭТ г.Уфы, ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать виновной Жилину Г.А. в совершении ДТП, произошедшего 02.09.2011г. на перекрестке улиц Революционная и Мустая Карима в г.Уфе с участием трамвая под управлением Жилиной Г.А., принадлежащего МУЭТ г.Уфы и автомобиля марки ситроен С5 г.н. № под управлением Галиханова Р.Р., принадлежащего Бикмухаметову И.А..

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Бикмухаметова И.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 992 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 010 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 657,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

дело №2-2385/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

13 декабря 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

с участием представителя истца Бикмухаметова И.А. - Галиханова Р.Р., участвующий по доверенности № 2-948 от 27.02.2012г., представителя ответчика МУЭТ г.Уфы Ахметовой С.И. по доверенности № 1-1/1234 от 10.10.11г., третьего лица Галиханова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмухаметова И.А. к МУЭТ г.Уфы, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикмухаметова И.А. к МУЭТ г.Уфы, ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Признать виновной Жилину Г.А. в совершении ДТП, произошедшего 02.09.2011г. на перекрестке улиц Революционная и Мустая Карима в г.Уфе с участием трамвая под управлением Жилиной Г.А., принадлежащего МУЭТ г.Уфы и автомобиля марки ситроен С5 г.н. № под управлением Галиханова Р.Р., принадлежащего Бикмухаметову И.А..

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Бикмухаметова И.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 992 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 010 рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 657,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

дело №12-924/2010

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2010 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бикмухаметова И.А., его представителя Полякова И.В., действующего по доверенности №1А-5634 от 17.09.2010 года, заинтересованных лиц: Султанова Д.М., Валиева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикмухаметова И.А. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении от 05 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л:

02 сентября 2010 года в 18.45 часов на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса и Заки Валиди г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид государственный регистрационный номер № под управлением Бикмухаметова И.А., автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер №, под управлением Султанова Д.М. и автомашины марки Тойота Авенсис государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Валиев Р.Т.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 05 сентября 2010 года Бикмухаметов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, за то, что он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, дв...

...ижущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанным постановлением, Бикмухаметов И.А. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

В обоснование доводов Бикмухаметов И.А. указал, что при управлении автомобилем Киа Сид выехал на перекресток К.Маркса и З.Валиди на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, остановившись, стал дожидаться возможности для производства левого поворота. В момент ожидания произошла смена сигнала светофора с разрешающего на запрещающий движение транспорта сигнал светофора. Дождавшись остановки автомобилей встречного направления, он начал движение на перекрестке, из-за остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля выехал ВАЗ-2106 и совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании Бикмухаметов И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что двигался по улице З.Валиди, выехал на перекресток для поворота налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора, со встречного направления автомобили остановились, и он стал завершать поворот налево практически на запрещающий сигнал светофора. Султанов ехал со встречного направления прямо.

Заинтересованное лицо водитель Султанов Д.М. - участник ДТП считает жалобу необоснованной, указав, что он, управляя автомобилем, двигался по улице З.Валиди по крайней левой полосе движения в прямом направлении, выехал на перекресток с улицей К.Маркса на зеленый моргающий сигнал светофора. Со встречного направления стоял автомобиль Киа, который резко выехал на перекресток, и произошло столкновение, после чего его автомобиль откинуло на автомобиль Тойота Авенсис, водитель которого собирался припарковать автомобиль.

Заинтересованное лицо - Валиев Р.Т. пояснил, что следуя по улице З.Валиди, произвел разворот на пересечении улиц З.Валиди-К.Маркса на зеленый сигнал светофора, не останавливаясь на перекрестке. Включил правый поворот сигнала с целью припарковаться, когда почувствовал удар от автомобиля сзади.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, указанных выше, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Из объяснений Бикмухаметова И.А., данных в судебном заседании, следует, что он, выехав на перекресток, поворачивал налево на желтый сигнал светофора.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению на перекрестках, разрешается дальнейшее движение (п.п.6.13, 6.14 Правил).

Из объяснительных участников ДТП и материалов дела следует, что автомобиль под управлением водителя Султанова Д.М. двигался через перекресток в прямом направлении, автомобиль под управлением Бикмухаметова И.А. совершал маневр поворота налево, автомобиль под управлением Валиева Р.Т. совершал разворот в обратном направлении; факт столкновения, получения механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что движению транспортных средств была создана помеха. При этом, учитывая, что автомобиль ВАЗ-21063 двигался прямолинейно без изменения направления, а транспортное средство - Киа Сид осуществлял маневр поворота налево, применяются положения п.13.4 ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из объяснений участников ДТП и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что полоса движения в одном направлении по улице Заки Валиди по ходу движения автомобиля под управлением Султанова, имеет две полосы движения и составляет 7,8 метра, в том числе крайняя правая полоса - 4,2 метров; левая полоса, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21063, - 3,6 метра.

С противоположного направления, в направление которой прямо двигался автомобиль ВАЗ-21063, ширина проезжей части составляет 14 метров (3,3+3,6+7,0), столкновение автомобилей произошло на расстоянии 10,7 метров от края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Султанова Д.М.

Таким образом, из материалов дела следует, что столкновение автомобилей под управлением Султанова и Бикмухаметова произошло на полосе движения автомобиля под управлением Султанова (14-10,7).

Ширина перекрестка, на котором произошло ДТП, - 11,8 метров (5,7+6,1), расстояние между светофорными объектами - 33,1 метров (11,8+5,7+6,1+9,5), место столкновение автомобилей ВАЗ-21063 и Киа Сид от светофорного объекта по ходу движения автомобиля под управлением Султанова - 19,7 метров (5,7+6,1=11,8 - 3,9 +11,8), что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-21063 заканчивал движение через перекресток в прямом направлении, следовательно, автомобиль под управлением Бикмухаметова И.А., совершавший маневр поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из объяснительных Бикмухаметова И.А., данных должностному лицу, следует, что он остановился на середине перекрестка для поворота налево, пропустив встречное движение, автомашина Тойота Авенсис начала производить разворот на мигающий зеленый сигнал светофора и он тоже, убедившись, что встречный транспорт остановился на запрещающий сигнал светофора, стал завершать маневр. В судебном заседании Бикмухаметов И.А. пояснил, что когда загорелся желтый сигнал светофора, со встречного направления автомобили остановились и он стал завершать поворот налево практически на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, водитель, совершающий маневр поворота, согласно п.13.4 ПДД РФ обязан уступить дорогу транспортному средству, завершавшему проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.

Механические повреждения, имеющиеся у автомобилей после ДТП, а именно: автомобиль Киа Сид - задний бампер, дверь багажного отсека, задний правый противотуманый фонарь, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, задний правый подкрылок, т.е. в основном с правой стороны автомобиля и механические повреждения автомобиля ВАЗ-21063 в передней его части от столкновения с автомобилем Киа Сид, соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении водителем Бикмухаметовым И.А. пункта 13.4 ПДД РФ.

ФИО5, указанный в качестве свидетеля Бикмухаметовым И.А., в объяснениях указал, что он ехал по улице З.Валиди со стороны Телецентра, остановился на второй полосе для поворота налево на улицу К.Маркса. Сигнал светофора переключился с зеленого на желтый, по первой полосе на большой скорости со стороны Телецентра проехала машина ВАЗ-2106 и совершила столкновение с автомобилем Киа Сид, которая завершала поворот с улицы З.Валиди на улицу К.Маркса. После удара ВАЗ-2106 столкнулась с машиной Тойота.

Таким образом, указанный выше очевидец подтверждает о нарушении Бикмухаметовым И.А. п.13.4 ПДД РФ, так как, совершая маневр поворота, он не пропустил автомобиль ВАЗ-21063, выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО6, указанная Бикмухаметовым И.А. как очевидец ДТП, в объяснительной указала, что находилась на пересечении улиц З.Валиди и К.Маркса. Когда загорелся зеленый сигнал светофора ей наперерез на большой скорости двигался автомобиль марки 2106, совершивший столкновение с автомобилем Киа, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Между тем, данный свидетель не указал на какой конкретно сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ-21063 - на желтый либо на красный, и что она подразумевает под запрещающим сигналом светофора. Тогда как, ФИО5 указал, что ВАЗ-21063 двигался на большой скорости, когда сигнал светофора переключился с зеленого на желтый.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о виновности Бикмухаметова И.А. в нарушении требований п.п.13.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Бикмухаметова И.А. дана правильная юридическая оценка, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Ссылка Бикмухаметова И.А. о том, что Султанов Д.М. виновен в ДТП, является необоснованной, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АУ №861941 от 05 сентября 2010 года в отношении Бикмухаметова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова